Мой опыт говорит мне обратное. Я тебе завидую, если ты искренне веришь в то, что говоришь.
Я не хочу разводить тут срач, засим предлагаю закончить этот бессмысленный диалог, так как ты никогда меня не убедишь в том, что манчкинов рождает Мастер, у которого они играют.
>«Какая разница до чего мы договоримся с этим неписем, если в любом случае пойдём бить кого-то в пещеры за городом...»
Мы с тобой играем в очень разные игры. У меня в играх обычно всей партии интересно, что с ней происходит.
Ну, мастера бывают разные. И далеко не все живут в городе, в котором клёво и интересно водят несколько десятков людей.
Некоторым приходится терпеть ппц для того, чтобы просто поиграть. Хоть как-то.
я вот тоже не люблю отвлекаться от сюжета
я человек, количество моего внимания и фантазии ограничено и если я буду тратить его на разговоры о погоде, я не получу удовольствия от наблюдения за тем, какие решения придумывает моя партия
но я не представляю себе, как должна выглядеть эта проблема, чтобы она не решалась простой фразой «извини, но мне скучно отыгрывать этот несущественный разговор, поэтому давай просто считать, что ты поговорил с этим неписем», а требовала «наказания»
Если игроки тупят или затягивают повествование (намеренно!!!), ставлю на стол часы. Минута — за час. Извольте. Работает, если игроки нацелены на результат.
я тоже ставлю на стол часы время от времени
когда хочу, чтобы игроки ощутили напряжение своих персонажей, которым нужно принять решение быстро и решительно
как говорится, почувствуйте разницу
Игрок опять забыл чарник/записную книжку? Я вожу его по тому как помню. «Что?! У тебя было +2 к защите? Нет, не слышал!», «Что? Кто должен тебе денег? Как его зовут? Не помнишь — значит не было!»
ну то есть за то, что человек забыл чарник, к нему применяется мастерский произвол
и это в 2012 году, когда чарник может просто лежать в интернете на гугльдоксах, где его никто не забудет
вот вот — у нас тоже так же в ДнД: не манчкините, а потом на нас вываливаются красные и не очень драконы из за каждого угла, сопровождаемые стонами баньши, эвардовыми черными щупальцами, всякими врагами, в которых мы даже попасть не можем, не говоря уже о том, чтобы они провалили спасбросок.
вообще все вырождается в то, что мастер считает наш челенджрейтинг, подбирает каких-то адских тварей значительно превосходящих его а потом кидает все это на нас. надо ли говорить о том, что большая часть играющих оптимизирует как может. а потом, чудом выжив, мы еще и не факт, что получаем опыта.
а еще мастер не любит варлоков и старается их не допустить в игру, хотя разрешено все, все книги. варлок — это чит, говорит мне он, хотя я его даже никуда не мультиклассирую, чтобы например скомбинировать EB со скрытой атакой. просто на том основании, что он может долбить этим EB весь день и например разрушать всякие ограничивающие партию объекты. чего я кстати и не делаю, приходилось так делать единственный раз, когда у партии кончились варианты и вообще я за него тогда только осваивался.
То есть у тебя появлении манчкина всегда виноват Мастер? Без исключений? Так?
>Да. Но он не может повлиять на это
Поэтому ему это неинтересно? «Какая разница, что мы в городе делаем, если я тут гоблинов не мочу, играйте без меня, я приду через три сессии». Так, чтоле, по-твоему?
>Второе — расхождение на уровне социального контракта и должно решаться вне игры. Без наказаний.
Мастер пытается рассказать историю и сделать всем хорошо, но у него не получается, и, из-за этого, манчкин силу качает.
Как-то так.
С партией что-то происходит.
Да. Но он не может повлиять на это, или же, варианты выхода из ситуации абсолютно равнозначны для игрока и персонажа.
Это может быть «Мне неважно, кто у тебя был королем до Ирвина Пятого», а может быть «Да мне пох%?, кто такие паладины, и что я играю одним из них, я дал заявку — насилую труп».
Второе — расхождение на уровне социального контракта и должно решаться вне игры. Без наказаний.
Была. У вас. Однажды.
Вот в той ситуации, может быть, созданию манчкинов и поспособствовал Мастер. Однажды.
Но обычно, если мы говорим о манчкинах, я вижу совсем другую картину — Мастер пытается рассказать историю и сделать всем хорошо, а манчкин посмеивается и, знай, силу качает.
>Мммм, да.
Еще раз. С партией что-то происходит. И от того, что он не может разбить пару черепов, абстрактному файтеру должно быть неинтересно, что происходит с партией? Я не согласен.
>Уточнения могут быть не интересны.
Уточнения могут быть неинтересны на разных уровнях.
Это может быть «Мне неважно, кто у тебя был королем до Ирвина Пятого», а может быть «Да мне пох%?, кто такие паладины, и что я играю одним из них, я дал заявку — насилую труп».
арбитр — НЕ исключительно боевой персонаж. Вот ассассину очень часто тупо нечего делать в социальных сценах, особенно если у него было «трудное детство». опять же языковые проблемы (и этим страдает далеко не только ваха) — скажем язык знает только социальщик партии (в вахе этот тот же хайготик, в седьморе вообще языков до кучи).
сеттинг может быть неинтересен если ты его водишь неинтересно. если живым его не делаешь
Омерзительно. Меня прямо внутренне переворачивает, когда я слышу о том, как из-за проблем во взаимоотношениях между живыми людьми, из плоти и крови, страдают вымышленные персонажи. Они-то в чём виноваты?
намеренное затягивание игры, игра без игры (например отказ браться за квесты, пустые беседы с «пустыми» НПС)
То есть если игрок хочет отыгрывать жизненные ситуации и общаться, вместо того чтобы бегать по [рельсо]квестам, он виноват? Ну не знаю там, поболтать с барменом за жизнь, отыграть вызов старого друга, который механически выражен броском кубиков на «сбор информации» — это плохо?
Регимент — хак от Джона Харпера, что автоматически дает ему +10 к клёвости. Хак о «солдатах на войне», что тоже достаточно интересно (особенно в контексте любимого мной warhammer40k).
Sprawl — на текущий момент это «хак shadowrun без магии и драконов», т.е. чистый киберпанк. В отличии от пары других виденных до этого, выглядит рабочим, и дает хоть какую-то структуру для отдельных «забегов», как то legwork и mission clocks.
RT — дело твое, хотя имхо исходная систама в сравнении с AW проигрывает без боя.
То есть в том, что игрок стал манчкином, виноват мастер?
Да. Была у нас однажды игра по ДнД 3.5.
Все генерились без манчкизма, как и просил мастер.
После этого начались бои, где каждый в партии ложился раза по три. Где были крокодилы хитов на сотню против персонажей первых уровней. Где были орки наносящие безумные дамаги.
Нужно ли говорить, что после этого игроки начали использовать любую возможность, чтобы стать сильнее?
Нужно ли говорить, что на следующей игре этого мастера все игроки сгенерились так, чтобы быть максимально живучими?
От того, что он боевик, социальная сцена перестала быть ему интересна?
Мммм, да. Потому, что он не может сделать там ничего такого, что повлияло бы на игру. Потому, что у него предыстория — наёмник. Он защищает босса-болтолога, а себя проявляет в походах по дикой местности, пилотировании корабля, боях.
Если он скучен и не цепляющий, а игрок пришел играть — это странно, ты не находишь?
Да нет. Сеттинг же изначально известен на уровне штрихов. Уточнения могут быть не интересны. Особенно, если уточнения всё равно не влияют на принимаемые решения (ну не пофиг ли, кто там король, если мы его никогда не увидим?).
Мой опыт говорит мне обратное. Я тебе завидую, если ты искренне веришь в то, что говоришь.
Я не хочу разводить тут срач, засим предлагаю закончить этот бессмысленный диалог, так как ты никогда меня не убедишь в том, что манчкинов рождает Мастер, у которого они играют.
>«Какая разница до чего мы договоримся с этим неписем, если в любом случае пойдём бить кого-то в пещеры за городом...»
Мы с тобой играем в очень разные игры. У меня в играх обычно всей партии интересно, что с ней происходит.
Некоторым приходится терпеть ппц для того, чтобы просто поиграть. Хоть как-то.
я человек, количество моего внимания и фантазии ограничено и если я буду тратить его на разговоры о погоде, я не получу удовольствия от наблюдения за тем, какие решения придумывает моя партия
но я не представляю себе, как должна выглядеть эта проблема, чтобы она не решалась простой фразой «извини, но мне скучно отыгрывать этот несущественный разговор, поэтому давай просто считать, что ты поговорил с этим неписем», а требовала «наказания»
Нет я про другой случай. «Какая разница до чего мы договоримся с этим неписем, если в любом случае пойдём бить кого-то в пещеры за городом...»
Должно, да. Ибо это гораздо более здоровый способ, не создающий напряжения в колективе.
когда хочу, чтобы игроки ощутили напряжение своих персонажей, которым нужно принять решение быстро и решительно
как говорится, почувствуйте разницу
ну то есть за то, что человек забыл чарник, к нему применяется мастерский произвол
и это в 2012 году, когда чарник может просто лежать в интернете на гугльдоксах, где его никто не забудет
вообще все вырождается в то, что мастер считает наш челенджрейтинг, подбирает каких-то адских тварей значительно превосходящих его а потом кидает все это на нас. надо ли говорить о том, что большая часть играющих оптимизирует как может. а потом, чудом выжив, мы еще и не факт, что получаем опыта.
а еще мастер не любит варлоков и старается их не допустить в игру, хотя разрешено все, все книги. варлок — это чит, говорит мне он, хотя я его даже никуда не мультиклассирую, чтобы например скомбинировать EB со скрытой атакой. просто на том основании, что он может долбить этим EB весь день и например разрушать всякие ограничивающие партию объекты. чего я кстати и не делаю, приходилось так делать единственный раз, когда у партии кончились варианты и вообще я за него тогда только осваивался.
То есть у тебя появлении манчкина всегда виноват Мастер? Без исключений? Так?
>Да. Но он не может повлиять на это
Поэтому ему это неинтересно? «Какая разница, что мы в городе делаем, если я тут гоблинов не мочу, играйте без меня, я приду через три сессии». Так, чтоле, по-твоему?
>Второе — расхождение на уровне социального контракта и должно решаться вне игры. Без наказаний.
Какое интересное слово. «Должно».
Да. Но он не может повлиять на это, или же, варианты выхода из ситуации абсолютно равнозначны для игрока и персонажа.
Второе — расхождение на уровне социального контракта и должно решаться вне игры. Без наказаний.
Была. У вас. Однажды.
Вот в той ситуации, может быть, созданию манчкинов и поспособствовал Мастер. Однажды.
Но обычно, если мы говорим о манчкинах, я вижу совсем другую картину — Мастер пытается рассказать историю и сделать всем хорошо, а манчкин посмеивается и, знай, силу качает.
>Мммм, да.
Еще раз. С партией что-то происходит. И от того, что он не может разбить пару черепов, абстрактному файтеру должно быть неинтересно, что происходит с партией? Я не согласен.
>Уточнения могут быть не интересны.
Уточнения могут быть неинтересны на разных уровнях.
Это может быть «Мне неважно, кто у тебя был королем до Ирвина Пятого», а может быть «Да мне пох%?, кто такие паладины, и что я играю одним из них, я дал заявку — насилую труп».
сеттинг может быть неинтересен если ты его водишь неинтересно. если живым его не делаешь
Sprawl — на текущий момент это «хак shadowrun без магии и драконов», т.е. чистый киберпанк. В отличии от пары других виденных до этого, выглядит рабочим, и дает хоть какую-то структуру для отдельных «забегов», как то legwork и mission clocks.
RT — дело твое, хотя имхо исходная систама в сравнении с AW проигрывает без боя.
Все генерились без манчкизма, как и просил мастер.
После этого начались бои, где каждый в партии ложился раза по три. Где были крокодилы хитов на сотню против персонажей первых уровней. Где были орки наносящие безумные дамаги.
Нужно ли говорить, что после этого игроки начали использовать любую возможность, чтобы стать сильнее?
Нужно ли говорить, что на следующей игре этого мастера все игроки сгенерились так, чтобы быть максимально живучими?
Мммм, да. Потому, что он не может сделать там ничего такого, что повлияло бы на игру. Потому, что у него предыстория — наёмник. Он защищает босса-болтолога, а себя проявляет в походах по дикой местности, пилотировании корабля, боях.
Да нет. Сеттинг же изначально известен на уровне штрихов. Уточнения могут быть не интересны. Особенно, если уточнения всё равно не влияют на принимаемые решения (ну не пофиг ли, кто там король, если мы его никогда не увидим?).