очень сильно подходите к той черте где игроки пытаясь «обхитрить мастера»
Разве? Чем эксперимент по киданию файрболла в дом это попытка «обхитрить мастера»?
к задаче с точки зрения твердой магии с воспроизводимостью экспериментов.
Если эксперименты невоспроизводимы — значит закон невыводим, значит играть в это нельзя. Точнее, нельзя рассчитывать на предсказуемость.
Как следствие, любой разумный человек не будет не стоит это использовать.
Если у вас есть жезл, при взмахе которым кастуется КАКОЕ УГОДНО заклинание — поверьте, выяснив это, вы не захотите им махать. Если вы не больной на всю голову.
Более чем не согласен. Сюжет не менее важен чем замок. Никто не запрещает как взять замок и перенести на свой сюжет так и взять сюжет и в него поставить свой замок.это все более чем зависит от конкретного мастера. Более того я выше приводил пример как в самом сюжете существуют встроенные вариации событий
Тем что вы подходите к задаче с точки зрения твердой магии с воспроизводимостью экспериментов. А не каждый эксперимент это чудо чудесное и уникальный дар богов.
Ну и конечно вы очень сильно подходите к той черте где игроки пытаясь «обхитрить мастера» спрашивают, фаербол это огонь или взрыв вместо того чтобы спросить «могу ли я поджечь дом фаерболом»
CR это очень уж температура по палате, зачастую учитываящая только статы монстров но не их абилки. Чего стоят те же маленькие пожиратели разума которые в специфике 5й редакции могут в пару атак уничтожить половину партии.
И да. Ломание тактики это очень и очень гнилая тема. Потому что тогда промежуточный энкаунтер может внезапно стать слишком опасным. К тому же у стандартной тактике есть огромное преимущество — она позволяет мастеру натравливать более опасных монстров. Да группа огров может внезапно зачарджится в мага стоящего в заднем ряду и это даст партии более сложный бой чем если они чарджатся в варвара идущего впереди. Вот только лобовое столкновение даёт куда больше «диапазон допустимой угрозы интересного челенжа» чем «ломающая тактику» атака. Ну вы знаете, очень херово играть за пироманьяка если КАЖДЫЙ монстр имунен к урону огнем.
А потом мы открываем справочник темпинологии и читаем чем отличается твердая магия от мягкой магии :)
И все же проводить эксперименты и наблюдения это одно, пихать знания полученные не тобой, а дядьками в высоких котелках сотню лет назад на которые они потратили всю свою жизнь — немного другое.
Не уверен, что я буду в это играть, но допустим, стал…
нет, я вам её не покажу
Допустим, я все еще буду в это играть…
Как ты будешь выяснять, как на самом деле работает физика моего мира?
Гипотетико-дедуктивным методом, разумеется:
1) Используйте опыт: Рассмотрите проблему и попытайтесь осмыслить её. Найдите известные ранее объяснения. Если это новая для вас проблема, переходите к шагу 2.
2) Сформулируйте предположение: Если ничего из известного не подходит, попробуйте сформулировать объяснение, изложите его кому-то другому или в своих записях.
3) Сделайте выводы из предположения: Если предположение (шаг 2) истинно, какие из него следствия, выводы, прогнозы можно сделать по правилам логики?
4) Проверка: Найдите факты, противоречащие каждому из этих выводов, с тем чтобы опровергнуть гипотезу (шаг 2); Использование выводов (шаг 3) в качестве доказательств гипотезы (шаг 2) является логической ошибкой. Эта ошибка называется «подтверждение следствием» (англ. Affirming the consequent, греч. Επιβεβαίωση του επομένου)
Разумеется, я не буду морочиться тем, чтобы вести дневник наблюдений и эти шаги пройдут, как правило, на интуитивном уровне. А может и буду! Когда я сам водился по истинной речи — я вёл дневник наблюдений… и он мне очень помог выяснить некоторые неочевидные моменты применения магии.
И зачем ты будешь это делать?
Чтобы иметь возможность предсказывать свои действия.
Какой закон дает возможность супермену отрывать хобот вертолёту?
Какой закон позволяет капитану отправить в бездну импульс?
Этот закон может противоречить законам реальной физики — таким образом он является фантастическим допущением. Но будучи выявлен и детерминирован — он позволяет использовать вот такую твою странную физику и ожидать, что если мой персонаж применит ТОТ ЖЕ ЗАКОН/ПРИНЦИП — он сможет отрывать хоботы вертолётам или игнорировать инерцию.
Для меня НРИ приключение в первую очередь — это не «путешествие игроков из точки А в точку Б через неинтерактивный сюжет», а место действия + набор значимых лиц + ряд ситуаций в шатком равновесии с разными ставками.
Десять плюсов этому человеку.
Главное, что нужно от готового приключения — тот самый готовый материал, который можно выдрать и вставить в вашу игру. Остальное можно и нужно отрезать.
То есть если в готовом приключении есть сюжет, который подводит к исследованию проклятого замка, самая ценная часть тут именно этот самый проклятый замок. Сюжет можно и нужно выкидывать.
(Ну, до тех пор, пока в игру не заявится игрок, который хочет перевернуть мир, изобретя порох).
Да ради бога. Изобрёл.
Но. Коровки тут какают и писают чуть другим составом (селитра), в деревьях содержится явно что-то ещё, вроде силы Жизни (уголь), а сера вообще из Ада вылетает.
Поэтому порох получился бризантным и нестабильным как нитроглицерин. Плюс его производители напрямую выгребают проклятья за смеси сожжёной древесины с силами Жизни и адской серы.
По этой же причине в кузнечном деле используют только древесный уголь, и никогда — каменный (это если умника понесёт в сторону коксования и пр) :)
Удачи, вобщем, не подорваться на этапе смешивания :)
Для меня три с половиной была и остаётся лучшей редакцией, все таки узнал я про D&D из первых ночей беззимья, ещё до выхода первого из аддонов. В пятой конечно есть интересные фишки, но смешивание ложки мёда с ведром «сладкого хлеба» этот мед безвозвратно портит. Особенно обидно за драконов в пятой редакции. Те же «Бесчисленное миры» или «Тень владыки демонов», как по мне, куда ближе к «лёгкому D&D для нового поколения», чем пятая редакции, в первом магия куда ближе к своему первоисточнику из произведений Вэнса, пути развития из второго куда интереснее, чем тупо вшитые в классы пятой субклассы, ну нельзя же написать интересные гибридные (типа сумеречного клинка) базовые классы или престижи…
Мне представляется, что такое «мухлевание» в виде принятия неоптимальных решений будет весьма заметно.
Должен сказать, «аренное днд» я не вожу и не рекомендую. Эти предположения я ввел скорее для ясности в обсуждении. В реальной игре неписи могут и должны делать неоптимальные действия, потому что РС будут неизбежно делать неоптимальные действия.
Алсо, имейте в виду, что «делать всё, чтобы не умереть» очень часто в бою будет неоптимальным действием. Тем не менее, любой персонаж будет отступать, лечиться, не собирать на себя лишних свободных атак…
Так что смело мухлюйте через инстинкт самосохранения.
По моим наблюдениям (не относительно боев в D&D, а относительно тактики в целом), большие комнаты и широкие коридоры обычно выгоднее для многочисленных слабых монстров (есть возможность обойти ИП с флангов, зайти им в тыл, отступить и перегруппироваться и т.д.), а маленькие комнаты и узкие коридоры, наоборот, для малочисленных или одиночных мощных монстров
Не всегда. Большому монстру в маленькой комнате будет сложнее избежать площадных эффектов и еще сложнее отступить.
В то же время мелким противникам (например, кобольдам), выгодно иметь множество узких коридоров, которые стягивают противников в одну (хорошо простреливаемую) точку.
Но главное соображение о размере комнат в первую очередь мастерское. В больших комнатах больше пространства для маневра и перемещения, что в целом делает бой интереснее.
Если ваш монстр отвлекается на что-то, кроме его оптимальной тактики, он проигрывает в гонке урона. Иногда это может быть хорошей альтернативе мухлеванием на костях — если воин вместо пяти атак отступает и лечится, бой пройдет значительно проще для РС
Мне представляется, что такое «мухлевание» в виде принятия неоптимальных решений будет весьма заметно. И если в рамках ролевой игры его при желании можно оправдать отыгрышем (или оно может быть вызвано отыгрышем) — например, воин не любит рисковать, поэтому предпочитает полечиться, то в рамках «спортивного/аренного ДнД» такое мухлевание будет явно нарушать замысел игры.
Кстати говоря, не стоит забывать, что отыгрыш влияет и на тактику ИП. Например, в конкретном случае магу может быть выгоднее применить молнию или волшебную стрелу, но если он пироман, то игрок пустит в дело огненный шар.
Если есть выбор: рисовать комнаты больше или меньше, рисуйте больше. Игрокам (и монстрам) будет больше пространство для маневра.
По моим наблюдениям (не относительно боев в D&D, а относительно тактики в целом), большие комнаты и широкие коридоры обычно выгоднее для многочисленных слабых монстров (есть возможность обойти ИП с флангов, зайти им в тыл, отступить и перегруппироваться и т.д.), а маленькие комнаты и узкие коридоры, наоборот, для малочисленных или одиночных мощных монстров (если они, конечно, там помещаются — речь не про великана или дракона, а про какого-нибудь «рыцаря смерти» или там отряд драу-гвардейцев). Могут быть исключения, конечно — если монстр подвижный и маневренный, ему выгоднее иметь пространство для маневра, а если малоподвижный, то наоборот, ограничить пространство для маневра противников.
Нет, но он и на русском не разговаривал. Сомневаюсь, что если мы станем обсуждать его теории на древнегреческом у нас что-то выйдет.
Аристотель объяснял тем, что тетива продолжает взаимодействовать со стрелой и дальше, передавая ей неестественное движение через воздух до тех пор, пока тетива не остановится.
Не совсем, он постулировал существование некоего «медиума» вокруг стрелы, через который движение, переданное стреле сохраняется.
Насчет того, что движение однозначно равномерное и прямолинейное — в принципе у Аристотеля не было отрицания возможности нескольких воздействий.
there can be several forced translations in contrast to the single natural motion of the elements endowed with rectilinear natural motion, as Aristotle also admits in some passages of the De Сaelo
Вообще же любые примеры движения по аристотелевской физике должны в первую очередь рассматривать на самом деле не движимый предмет, а то, что его двигает, так как с точки зрения философии это куда более важный вопрос и вопрос натурального вс. ненатурального движения относится и к «двигателю», который точно так же может действовать в соответствии или против своей природы.
Господа, я правильно понимаю что под постом негодования что в это наше фентези всякие пытаются пропихнуть физику, вы решили что раз квантовую физику пихнуть не получается, то хотябы аристотеля из могилки выкопаем?
… достаточно сказать, что броски грузов с Пизанской башни он делал напрямую для опровержения трудов Аристотеля...
Достаточно сказать, что подавляющее большинство современных специалистов по Галилею считает «галилеевский эксперимент» описанием мысленного эксперимента, который Галилей никогда не ставил в реальности, т.к. в его эпоху не было никакой возможности оценить или измерить скорость падения реальных тел с реальной башни. В реальности Галилей ставил опыты по скатыванию шаров разной массы с наклонной плоскости, причем он не придумал этот опыт сам, а воспроизвел на тот момент уже широко известный опыт Симона Стевина.
All motion on the Earth is linear.
А я об чем? Любое движение на земле всегда приямолинейное и равномерное, при этом неестественное движение остается таковым до тех пор, пока сохраняется вызвавшая его причина, а после этого истощается, в то время как естественное является таковым всегда.
Фраза «all motion in the heavens (outer space) is curved» относится к движению небесных тел в эфире, где в принципе не действует земная физика.
У Аристотеля наоборот, такая же отдача была бы и у холостого выстрела, не вижу прибавки в эффективности.
Именно так. В мире Аристотеля максимальной была бы отдача от холостого выстрела, а при увеличении массы снаряда она уменьшалась бы и при определенной массе сошла бы на нет.
Эмм, он так и сказал на современном английском? Плюс, если я правильно понимаю чему соответствует процитированный момент про любое движение в небесах, он относится к движению небесных тел в эфире, к которому бытовая физика в принципе не применима.
Motion continues so long as there is only an applied motion (force) to an object. Removing the motion (force) stops the object.
Именно так. Стрела сошла с тетивы = переданное ей неестественное движение кончилось и она упала на землю. Тот факт, что реальные стрелы так себя не ведут, Аристотель объяснял тем, что тетива продолжает взаимодействовать со стрелой и дальше, передавая ей неестественное движение через воздух до тех пор, пока тетива не остановится. При этом такое движение может быть только равномерным и прямолинейным, т.е. стрела летит по прямой, пока движется тетива, а потом падает вертикально вниз.
А он точно не упоминал его просто как риторическую фигуру?
Мои познания в латыни и итальянском недостаточны чтобы читать Галилея в оригинале, но достаточно сказать, что броски грузов с Пизанской башни он делал напрямую для опровержения трудов Аристотеля, в частности озаботился броском связанных между собой легкого и тяжелого предмета (по теории Аристотеля, такая система должна была бы падать медленнее, чем просто тяжелый предмет). Зачем бы ему потребовался именно такой опыт, кроме как для опровержения Аристотеля мне сложно представить.
Главная проблема в том, что в рамках аристотелевской физики и естественное, и неестественное движение может быть только строго равномерным и прямолинейным
Это не так.
All objects have resting places that they naturally seek.
All motion on the Earth is linear.
All motion in the heavens (outer space) is curved. The speed at which an object falls is directly related to the mass of an object.
Motion continues so long as there is only an applied motion (force) to an object. Removing the motion (force) stops the object.
Представляете, насколько эффективнее была бы такая артиллерия в мире Аристотеля?
А почему вы думаете, что у Аристотеля не было бы отдачи? У Аристотеля наоборот, такая же отдача была бы и у холостого выстрела, не вижу прибавки в эффективности.
All motion in the heavens (outer space) is curved. The speed at which an object falls is directly related to the mass of an object.
Motion continues so long as there is only an applied motion (force) to an object. Removing the motion (force) stops the object.
То есть опровергало бы его теорию как раз прямолинейное небаллистическое движение стрелы.
Дротик ведет себя точно так же в полном соответствии с теорией — сила исчезает, он останавливается.
А он точно не упоминал его просто как риторическую фигуру?
Почему?
Потому что неестественное движение уже закончилось, а естественное продолжается. В физике Аристотеля нет инерции.
Кстати, это еще не главная проблема аристотелевской физики. Главная проблема в том, что в рамках аристотелевской физики и естественное, и неестественное движение может быть только строго равномерным и прямолинейным, и не складывается между собой (=неестественное движение истощается не потому, что оно противодействует естественному, а потому, что пропадает связь с вызывающей его причиной в виде руки, тетивы и так далее).
На практике она действительно несколько меньше...
На практике оно охрененно меньше — выстрел из дигла запросто травмирует неподготовленному человеку запястье, в то время как холостой выстрел из него же практически не чувствуется. Более того, это отнюдь не академический вопрос: например, откат корабельной 32фунтовой пушки с технологиями даже начала XIX века превышает всю ширину батарейной палубы корабля, так его приходилось уменьшать с помощью достаточно хитроумных приспособлений вроде системы талей, притягивающих пушку к борту (так что часть энергии отката гасится трением канатов о блоки), в то время как при холостом выстреле такое же орудие вообще не откатывается (=у него не хватает импульса протащить канат сквозь блоки). Представляете, насколько эффективнее была бы такая артиллерия в мире Аристотеля?
… как это конкретно объясняли и объясняли ли я не знаю.
Насколько я могу судить по тем текстам, которые читал, работала именно специфика хранения информации в разных областях памяти. Физика Аристотеля лежала там же, где богословие и юриспруденция, и никак не пересекалась с отвечающей за практическое взаимодействие с физикой областью, где лежали Бирингуччо, Тарталья, Евклид и латинские пересказы арабских математиков.
Разве? Чем эксперимент по киданию файрболла в дом это попытка «обхитрить мастера»?
Если эксперименты невоспроизводимы — значит закон невыводим, значит играть в это нельзя. Точнее, нельзя рассчитывать на предсказуемость.
Как следствие,
любой разумный человек не будетне стоит это использовать.Если у вас есть жезл, при взмахе которым кастуется КАКОЕ УГОДНО заклинание — поверьте, выяснив это, вы не захотите им махать.
Если вы не больной на всю голову.А если cloud kill?
Ну и конечно вы очень сильно подходите к той черте где игроки пытаясь «обхитрить мастера» спрашивают, фаербол это огонь или взрыв вместо того чтобы спросить «могу ли я поджечь дом фаерболом»
И да. Ломание тактики это очень и очень гнилая тема. Потому что тогда промежуточный энкаунтер может внезапно стать слишком опасным. К тому же у стандартной тактике есть огромное преимущество — она позволяет мастеру натравливать более опасных монстров. Да группа огров может внезапно зачарджится в мага стоящего в заднем ряду и это даст партии более сложный бой чем если они чарджатся в варвара идущего впереди. Вот только лобовое столкновение даёт куда больше «диапазон допустимой угрозы интересного челенжа» чем «ломающая тактику» атака. Ну вы знаете, очень херово играть за пироманьяка если КАЖДЫЙ монстр имунен к урону огнем.
И почему «немного другое»? Разве научный метод, примененный дядьками в высоких котелках сотню лет назад чем-то лучше (или хуже) примененного мной?
И все же проводить эксперименты и наблюдения это одно, пихать знания полученные не тобой, а дядьками в высоких котелках сотню лет назад на которые они потратили всю свою жизнь — немного другое.
Не уверен, что я буду в это играть, но допустим, стал…
Допустим, я все еще буду в это играть…
Гипотетико-дедуктивным методом, разумеется:
Разумеется, я не буду морочиться тем, чтобы вести дневник наблюдений и эти шаги пройдут, как правило, на интуитивном уровне. А может и буду!
Когда я сам водился по истинной речи — я вёл дневник наблюдений… и он мне очень помог выяснить некоторые неочевидные моменты применения магии.Чтобы иметь возможность предсказывать свои действия.
Какой закон дает возможность супермену отрывать хобот вертолёту?
Какой закон позволяет капитану отправить в бездну импульс?
Этот закон может противоречить законам реальной физики — таким образом он является фантастическим допущением. Но будучи выявлен и детерминирован — он позволяет использовать вот такую твою странную физику и ожидать, что если мой персонаж применит ТОТ ЖЕ ЗАКОН/ПРИНЦИП — он сможет отрывать хоботы вертолётам или игнорировать инерцию.
Ферштейн?
Предсказуемость. Повторимость.
Главное, что нужно от готового приключения — тот самый готовый материал, который можно выдрать и вставить в вашу игру. Остальное можно и нужно отрезать.
То есть если в готовом приключении есть сюжет, который подводит к исследованию проклятого замка, самая ценная часть тут именно этот самый проклятый замок. Сюжет можно и нужно выкидывать.
Но. Коровки тут какают и писают чуть другим составом (селитра), в деревьях содержится явно что-то ещё, вроде силы Жизни (уголь), а сера вообще из Ада вылетает.
Поэтому порох получился бризантным и нестабильным как нитроглицерин. Плюс его производители напрямую выгребают проклятья за смеси сожжёной древесины с силами Жизни и адской серы.
По этой же причине в кузнечном деле используют только древесный уголь, и никогда — каменный (это если умника понесёт в сторону коксования и пр) :)
Удачи, вобщем, не подорваться на этапе смешивания :)
Алсо, имейте в виду, что «делать всё, чтобы не умереть» очень часто в бою будет неоптимальным действием. Тем не менее, любой персонаж будет отступать, лечиться, не собирать на себя лишних свободных атак…
Так что смело мухлюйте через инстинкт самосохранения.
Не всегда. Большому монстру в маленькой комнате будет сложнее избежать площадных эффектов и еще сложнее отступить.
В то же время мелким противникам (например, кобольдам), выгодно иметь множество узких коридоров, которые стягивают противников в одну (хорошо простреливаемую) точку.
Но главное соображение о размере комнат в первую очередь мастерское. В больших комнатах больше пространства для маневра и перемещения, что в целом делает бой интереснее.
Кстати говоря, не стоит забывать, что отыгрыш влияет и на тактику ИП. Например, в конкретном случае магу может быть выгоднее применить молнию или волшебную стрелу, но если он пироман, то игрок пустит в дело огненный шар.
По моим наблюдениям (не относительно боев в D&D, а относительно тактики в целом), большие комнаты и широкие коридоры обычно выгоднее для многочисленных слабых монстров (есть возможность обойти ИП с флангов, зайти им в тыл, отступить и перегруппироваться и т.д.), а маленькие комнаты и узкие коридоры, наоборот, для малочисленных или одиночных мощных монстров (если они, конечно, там помещаются — речь не про великана или дракона, а про какого-нибудь «рыцаря смерти» или там отряд драу-гвардейцев). Могут быть исключения, конечно — если монстр подвижный и маневренный, ему выгоднее иметь пространство для маневра, а если малоподвижный, то наоборот, ограничить пространство для маневра противников.
Не совсем, он постулировал существование некоего «медиума» вокруг стрелы, через который движение, переданное стреле сохраняется.
Насчет того, что движение однозначно равномерное и прямолинейное — в принципе у Аристотеля не было отрицания возможности нескольких воздействий.
Вообще же любые примеры движения по аристотелевской физике должны в первую очередь рассматривать на самом деле не движимый предмет, а то, что его двигает, так как с точки зрения философии это куда более важный вопрос и вопрос натурального вс. ненатурального движения относится и к «двигателю», который точно так же может действовать в соответствии или против своей природы.
Фраза «all motion in the heavens (outer space) is curved» относится к движению небесных тел в эфире, где в принципе не действует земная физика.
Именно так. В мире Аристотеля максимальной была бы отдача от холостого выстрела, а при увеличении массы снаряда она уменьшалась бы и при определенной массе сошла бы на нет.
Это не так.
All objects have resting places that they naturally seek.
All motion on the Earth is linear.
All motion in the heavens (outer space) is curved. The speed at which an object falls is directly related to the mass of an object.
Motion continues so long as there is only an applied motion (force) to an object. Removing the motion (force) stops the object.
А почему вы думаете, что у Аристотеля не было бы отдачи? У Аристотеля наоборот, такая же отдача была бы и у холостого выстрела, не вижу прибавки в эффективности.
То есть опровергало бы его теорию как раз прямолинейное небаллистическое движение стрелы.
Дротик ведет себя точно так же в полном соответствии с теорией — сила исчезает, он останавливается.
Кстати, это еще не главная проблема аристотелевской физики. Главная проблема в том, что в рамках аристотелевской физики и естественное, и неестественное движение может быть только строго равномерным и прямолинейным, и не складывается между собой (=неестественное движение истощается не потому, что оно противодействует естественному, а потому, что пропадает связь с вызывающей его причиной в виде руки, тетивы и так далее).На практике оно охрененно меньше — выстрел из дигла запросто травмирует неподготовленному человеку запястье, в то время как холостой выстрел из него же практически не чувствуется. Более того, это отнюдь не академический вопрос: например, откат корабельной 32фунтовой пушки с технологиями даже начала XIX века превышает всю ширину батарейной палубы корабля, так его приходилось уменьшать с помощью достаточно хитроумных приспособлений вроде системы талей, притягивающих пушку к борту (так что часть энергии отката гасится трением канатов о блоки), в то время как при холостом выстреле такое же орудие вообще не откатывается (=у него не хватает импульса протащить канат сквозь блоки). Представляете, насколько эффективнее была бы такая артиллерия в мире Аристотеля?Насколько я могу судить по тем текстам, которые читал, работала именно специфика хранения информации в разных областях памяти. Физика Аристотеля лежала там же, где богословие и юриспруденция, и никак не пересекалась с отвечающей за практическое взаимодействие с физикой областью, где лежали Бирингуччо, Тарталья, Евклид и латинские пересказы арабских математиков.