издание Ars Magica 4ой редакции под названием «Искусство Волшебства», там вполне себе фактами являются небесные сферы, а свойства воздуха — ветра и ароматы, а не законы газообмена.
Там несколько сложнее — там действует аристотелевская физика(то есть например нет такой штуки как импульс), что заставляет несколько иначе взглянуть на эффекты заклинаний — при этом на бытовом уровне логика действий остается +- такой же (люди не летают, огонь горит, масло течет).
Еще веселее с медициной, но книгу по медицине никогда не переводили на русский 8).
Я скажу честно: я несколько раз пыталась водить приключения «из коробки», но у меня не получилось. Я впадаю в скуку и ступор от того, что не вижу вариативности. Правда, приключения, которые я пыталась водить, были для Мира Тьмы и без таблиц энкаунтеров, но мое терпение кончилось и сейчас я в «завязке». Изначально я брала их, потому что не понимала, как строить модули для линейки старых Оборотней, но по итогу я провела три готовых модуля и ответов на этот вопрос не получила. Как ни странно, гораздо лучше с этим справилась вышедшая комп.игра «Оборотень: Апокалипсис — Кровь Земли», но мне пока все равно недостаточно. По итогу я пришла к выводу, что мой стиль вождения не соответствует проблемам линейки, поэтому у меня ступор. Может, позже вернусь к этому вопросу.
А в целом мне, чтобы водить, надо придумать интригу, реакцию на которую я хочу увидеть. Без этого я водить не смогу. Если придумаю интригу — все сразу получится, подберутся средства, напишутся вспомогательные материалы. Нет интриги — нет вождения. Как-то так у меня.
А как же орочья арифметика всего из четырёх понятий?
1 — гыр
2 — гыр-гыр
3 — гыр-гыр-гыр
>3 — бааа
В налёт уходило гыр-гыр-гыр по гыр-гыр-гыр бойцов, а вернулось бааа. Потерь нет!
Не очень понятно, зачем нужно насилие под названием «быстрые пальцы», порожденное пытками печатания на мобильном телефоне. Что я, что мои друзья максимально избегаем как подобного общения, так и аудио-сообщений. Потому что… слепая печать — друг всех и каждого. Сядь за комп и напиши мысли нормально без ужасов Т9 и больных пальцев. А её скорость достаточно высока, доходя до скорости обычной речи.
А реально много игр ты наблюдал (кроме, разве что, некосмооперных фантастик со звездолётами или каких-нибудь Магов со специфическими отношениями с материей) где бы именно эффекты теории относительности или константы слабого внутриядерного взаимодействия были бы фактами, данными персонажам в ощущении?
Если честно, то ни разу. %) По-моему, вообще, настоящей причиной того, что некоторые игроки требовали от фэнтезийного мира строгого соответствия физике нашего мира, на самом деле было желание изобрести порох/создать заклинание трансфигурации антивещества или иным способом нагнуть сеттинг мощью своего интеллекта, а когда им говорили «нет», они начинали доказывать, что если в вашем сеттинге порох не взрывается, то в нём и огонь не горит, и весь мир должен схлопнуться в кашу.
В приключениях, замечу, есть несколько пластов — и они по ценности меняются в зависимости от стилей вождения.
1) Есть идеи, общие конфликты, наборы мотиваций действующих лиц, не привязанные к системе. Есть шаблоны и типажи.
2) Есть конкретные игромеханические решения и их комбинации (что, на мой вкус, особенно важно в разных перегруженных механикой системах, вроде того же PF и иже с ними), которые можно использовать. От конкретных вызовов и подземелий до разных таблиц.
3) Есть атмосферные моменты, лучше подходящие к формату игры, чем те же вещи в книгах, фильмах и так далее, из-за исходного материала.
В этом смысле брать то, что у тебя конкретно получается плохо или чего не хватает — это хорошее и нормальное применение готового приключения. Вообще любое приключение, кроме стартовых, полезно сперва разобрать на составляющие, а потом собрать под себя. Вести-то будешь ты, а не автор…
Другое дело, что со временем ещё и встаёт вопрос, насколько оно тебе надо в написанном виде (даже если у тебя мало времени — а это с годами, увы, становится фактором). Потому что приключения — особенно длинные — часто из-за формата описания подразумевают, что игроки будут делать какие-то выборы, которые у тебя не факт, что будут сделаны именно так. И точки входа-выхода редко полны. А ещё приключение оживает в твоём сеттинге (не обязательно лично написанном тобой, но в том, который ты представляешь в смысле взаимосвязей и можешь заполнить любое белое пятно с удовольствием и опираясь на пласт уже созданного, а не судорожно искать информацию), и попадая туда оно чем дальше, тем сильнее адаптируется.
в них действуют теория относительности, в них существуют четыре фундаментальных вида взаимодействия, и иначе быть не может.
А реально много игр ты наблюдал (кроме, разве что, некосмооперных фантастик со звездолётами или каких-нибудь Магов со специфическими отношениями с материей) где бы именно эффекты теории относительности или константы слабого внутриядерного взаимодействия были бы фактами, данными персонажам в ощущении? Потому что моя фантазия несколько буксует при попытке представить седобородого D&D-шного мага, из своей башни наблюдающего за угловым запаздыванием местного аналога Меркурия, да ещё и пишущего потом в книге заклинаний «Ньютон был неправ!», а не изрекающего пророчества о мечах в камне и наследниках былых династий.
Как уже верно заметил Дмитрий, основной слой, с которым взаимодействуют персонажи — это область не столько физики, сколько бытового здравого смысла. И туда игроки склонны переносить свой опыт. Причём, спасибо нашему образованию, большинство из нас бытовые факты довольно плотно связывает именно с физическими пояснениями, а с психологическими, например, заметно хуже.
При этом для игровых целей другие физики вроде не столь уж запредельно редкое явление (я даже не о летающих многотонных драконах, а именно о системном подходе) — взять, для примера, одну из первого десятка Первых НРИ На Русском Языке, а конкретно издание Ars Magica 4ой редакции под названием «Искусство Волшебства», там вполне себе фактами являются небесные сферы, а свойства воздуха — ветра и ароматы, а не законы газообмена.
В этом-то смысле, кажется, реакция «эй, это непривычно, неожиданно, а потому там в кустах может прятаться леопард, потому я буду визжать и махать палкой!» она в отношении таких случаев, кажется, не сильнее, чем реакция «ваша система идеологически построена неправильно, если не похожа на D&D мою первую систему!». И корень у этого, кажется, общий. Потому если ты помнишь, например, темы «ваши *W неправильные системы и полны медведей!» — то ты, вроде, видел просто ту же самую реакцию на отход от привычного.
Людей пугает не иная физика. Их пугает непредсказуемость, неожиданность или несоответствие бытовым шаблонам (часть из которых народ связывает с физическими объяснениями, причём неглубоко). Это понятно — когда у тебя под ногой внезапно вместо привычной ступеньки оказывается пустота, люди пугаются, а многие становятся агрессивны.
Ну вот я вожу и играю по сеттингу, где четыре стихии вполне себе существуют (по крайней мере на метафизическом/магическом уровне) и даже учитываются (как минимум при создании заклинаний и прочих магических способностей). Но и законы физики (как минимум на бытовом уровне) при этом действуют более-менее реалистично (насколько это позволяет игромеханика). Во-первых, реалистичные законы физики просто удобнее и привычнее, чем придуманные из головы, лучше соответствуют здравому смыслу игроков и Ведущего и не могут случайно выдать каких-то совсем уж нежелательных результатов. Во-вторых, нужно учитывать, что теорию о четырех стихиях разрабатывали люди, которые жили в реальном мире с реальными физическими законами (если, конечно, не предполагать, что за прошедшие две -три тысячи лет физические законы поменялись), так что теория четырех стихий довольно неплохо соответствует реальной физике. С четырьмя стихиями вполне можно сопоставить четыре агрегатных состояния вещества — плазму, газ, жидкость и твердые тела, или ионосферу, атмосферу, гидросферу и литосферу. Ну и в-третьих наличие в сеттинге магии куда сильнее нарушает физические законы, чем наличие четырех стихий, а против магии в фэнтези будут возражать только самые отчаянные фанаты «реальной физики».
Тут, как всегда, несколько факторов. По сравнению с точными и естественными науками, гуманитарные дисциплины в их современном виде, как правило, моложе, они сталкиваются с большим количеством методологических проблем, их достижения зачастую теоретико-специфичны, а предсказания менее однозначны. Гуманитарное знание в принципе хуже распространено в народе, в частности, довольно плохо и странно представлено в отечественной школьной программе, которая не заточена иметь дело с полипарадигмальными дисциплинами. К тому же если не пользователи Имаджинарии, то их родители и учителя выросли в стране, где развитие и распространение гуманитарного знания в принципе страдало от (а) некоторой изоляции от мирового академического сообщества; и (б) невозможности открыто противоречить двум полупрофессиональным авторам XIX века.
При этом настольные ролевые игры — довольно специфическое хобби, которому предаётся довольно специфический контингент, среди которого, как мне кажется, интерес к точным и естественным (но не гуманитарным наукам) выше, чем в среднем по социуму. Я регулярно читаю здесь и на Ролемире разнообразные суждения по поводу истории, культуры, общества, литературы, языка и так далее, которым в естественнонаучной сфере по чаду кутежа соответствовали бы откровения сторонников Плоской Земли. За годы привык уже, но до сих пор не всегда получается сдержаться. В то же время, НРИ, будучи, возможно, самым социальным хобби на свете, парадоксальным образом притягивают к себе повышенный процент людей, испытывающих некоторые проблемы с социализацией, т.е., вообще говоря, с непосредственным эмпирическим восприятием той реальности, описанием и объяснением которой занимаются социальные науки.
И есть один важный нюанс, как мне кажется. Даже те настольные ролевики, которые не читали классических работ Клиффорда Гирца по интерпретативной антропологии (шутка), так или иначе отдают себе отчёт в существовании «здравого смысла» — некоторой общепринятой системы представлений, на основании которой принимаются повседневные решения. Здравый смысл не зависит непосредственно от научного знания — человеку (эльфу, скавену, вампиру, тви'леку) необязательно хоть что-то знать о межмолекулярных силах и динамической вязкости, не говоря уже о тензорном исчислении, чтобы понимать, что там, где Аннушка разлила масло, может быть скользко. Но опыт, лежащий в основе значительной части этого самого здравого смысла, так или иначе зависит от действия физических законов: в мире с иными свойствами масло может не добавлять скользкости — или даже вообще не разливаться по поверхности. Отсюда понятные опасения по поводу того, что принятие каких-то фантастических допущений, затрагивающих физические законы игрового мира, сделает здравый смысл участников непригодным для формулировки и обработки заявок.
В случае же законов, по которым функционируют культура и общества, такого страха обычно гораздо меньше, потому что среднестатистический ролевик не просто хуже разбирается в таких законах — но даже просто не очень задумывается о существовании таковых.
Мой ответ такой:
Потому что люди не знают историю науки и принципы естественных наук, или отказываются их принимать. Дело в том что наука не прескриптивная а дескриптивна. Она не описывает как процессы должны происходить, она описывает как процессы происходят. А если процессы происходят как-то «неправильно» на практике то ошибки должны в первую очередь искаться в предсказании.
Ну и конечно нотка бунтарства «Ах мастер говорит что в мире нет пороха, так я нагугля его рецепт и изобрету в игре». Хочется ощутить себя самым умным используя современные «свободные знания» в среде где эти знания ещё не получены. Примерно тем же самым страдает жанр попаданчества, попытка в «бесплатное бунтарство»
Потому что математика это в первую очередь язык абстракций. Математика не является естественной наукой, это изобретение примерно как программирование =)
Мне всегда казалось, что люди, писавшие приключения для СМТ писали их для того, чтобы их читали, а не для того, чтобы в них играли.
Там несколько сложнее — там действует аристотелевская физика(то есть например нет такой штуки как импульс), что заставляет несколько иначе взглянуть на эффекты заклинаний — при этом на бытовом уровне логика действий остается +- такой же (люди не летают, огонь горит, масло течет).
Еще веселее с медициной, но книгу по медицине никогда не переводили на русский 8).
А в целом мне, чтобы водить, надо придумать интригу, реакцию на которую я хочу увидеть. Без этого я водить не смогу. Если придумаю интригу — все сразу получится, подберутся средства, напишутся вспомогательные материалы. Нет интриги — нет вождения. Как-то так у меня.
(Шутка. Или нет)
1 — гыр
2 — гыр-гыр
3 — гыр-гыр-гыр
>3 — бааа
В налёт уходило гыр-гыр-гыр по гыр-гыр-гыр бойцов, а вернулось бааа. Потерь нет!
1) Есть идеи, общие конфликты, наборы мотиваций действующих лиц, не привязанные к системе. Есть шаблоны и типажи.
2) Есть конкретные игромеханические решения и их комбинации (что, на мой вкус, особенно важно в разных перегруженных механикой системах, вроде того же PF и иже с ними), которые можно использовать. От конкретных вызовов и подземелий до разных таблиц.
3) Есть атмосферные моменты, лучше подходящие к формату игры, чем те же вещи в книгах, фильмах и так далее, из-за исходного материала.
В этом смысле брать то, что у тебя конкретно получается плохо или чего не хватает — это хорошее и нормальное применение готового приключения. Вообще любое приключение, кроме стартовых, полезно сперва разобрать на составляющие, а потом собрать под себя. Вести-то будешь ты, а не автор…
Другое дело, что со временем ещё и встаёт вопрос, насколько оно тебе надо в написанном виде (даже если у тебя мало времени — а это с годами, увы, становится фактором). Потому что приключения — особенно длинные — часто из-за формата описания подразумевают, что игроки будут делать какие-то выборы, которые у тебя не факт, что будут сделаны именно так. И точки входа-выхода редко полны. А ещё приключение оживает в твоём сеттинге (не обязательно лично написанном тобой, но в том, который ты представляешь в смысле взаимосвязей и можешь заполнить любое белое пятно с удовольствием и опираясь на пласт уже созданного, а не судорожно искать информацию), и попадая туда оно чем дальше, тем сильнее адаптируется.
А реально много игр ты наблюдал (кроме, разве что, некосмооперных фантастик со звездолётами или каких-нибудь Магов со специфическими отношениями с материей) где бы именно эффекты теории относительности или константы слабого внутриядерного взаимодействия были бы фактами, данными персонажам в ощущении? Потому что моя фантазия несколько буксует при попытке представить седобородого D&D-шного мага, из своей башни наблюдающего за угловым запаздыванием местного аналога Меркурия, да ещё и пишущего потом в книге заклинаний «Ньютон был неправ!», а не изрекающего пророчества о мечах в камне и наследниках былых династий.
Как уже верно заметил Дмитрий, основной слой, с которым взаимодействуют персонажи — это область не столько физики, сколько бытового здравого смысла. И туда игроки склонны переносить свой опыт. Причём, спасибо нашему образованию, большинство из нас бытовые факты довольно плотно связывает именно с физическими пояснениями, а с психологическими, например, заметно хуже.
При этом для игровых целей другие физики вроде не столь уж запредельно редкое явление (я даже не о летающих многотонных драконах, а именно о системном подходе) — взять, для примера, одну из первого десятка Первых НРИ На Русском Языке, а конкретно издание Ars Magica 4ой редакции под названием «Искусство Волшебства», там вполне себе фактами являются небесные сферы, а свойства воздуха — ветра и ароматы, а не законы газообмена.
В этом-то смысле, кажется, реакция «эй, это непривычно, неожиданно, а потому там в кустах может прятаться леопард, потому я буду визжать и махать палкой!» она в отношении таких случаев, кажется, не сильнее, чем реакция «ваша система идеологически построена неправильно, если не похожа на
D&Dмою первую систему!». И корень у этого, кажется, общий. Потому если ты помнишь, например, темы «ваши *W неправильные системы и полны медведей!» — то ты, вроде, видел просто ту же самую реакцию на отход от привычного.Людей пугает не иная физика. Их пугает непредсказуемость, неожиданность или несоответствие бытовым шаблонам (часть из которых народ связывает с физическими объяснениями, причём неглубоко). Это понятно — когда у тебя под ногой внезапно вместо привычной ступеньки оказывается пустота, люди пугаются, а многие становятся агрессивны.
… вот за это вас, гуманитариев, и не любят.
При этом настольные ролевые игры — довольно специфическое хобби, которому предаётся довольно специфический контингент, среди которого, как мне кажется, интерес к точным и естественным (но не гуманитарным наукам) выше, чем в среднем по социуму. Я регулярно читаю здесь и на Ролемире разнообразные суждения по поводу истории, культуры, общества, литературы, языка и так далее, которым в естественнонаучной сфере по чаду кутежа соответствовали бы откровения сторонников Плоской Земли. За годы привык уже, но до сих пор не всегда получается сдержаться. В то же время, НРИ, будучи, возможно, самым социальным хобби на свете, парадоксальным образом притягивают к себе повышенный процент людей, испытывающих некоторые проблемы с социализацией, т.е., вообще говоря, с непосредственным эмпирическим восприятием той реальности, описанием и объяснением которой занимаются социальные науки.
И есть один важный нюанс, как мне кажется. Даже те настольные ролевики, которые не читали классических работ Клиффорда Гирца по интерпретативной антропологии (шутка), так или иначе отдают себе отчёт в существовании «здравого смысла» — некоторой общепринятой системы представлений, на основании которой принимаются повседневные решения. Здравый смысл не зависит непосредственно от научного знания — человеку (эльфу, скавену, вампиру, тви'леку) необязательно хоть что-то знать о межмолекулярных силах и динамической вязкости, не говоря уже о тензорном исчислении, чтобы понимать, что там, где Аннушка разлила масло, может быть скользко. Но опыт, лежащий в основе значительной части этого самого здравого смысла, так или иначе зависит от действия физических законов: в мире с иными свойствами масло может не добавлять скользкости — или даже вообще не разливаться по поверхности. Отсюда понятные опасения по поводу того, что принятие каких-то фантастических допущений, затрагивающих физические законы игрового мира, сделает здравый смысл участников непригодным для формулировки и обработки заявок.
В случае же законов, по которым функционируют культура и общества, такого страха обычно гораздо меньше, потому что среднестатистический ролевик не просто хуже разбирается в таких законах — но даже просто не очень задумывается о существовании таковых.
Потому что люди не знают историю науки и принципы естественных наук, или отказываются их принимать. Дело в том что наука не прескриптивная а дескриптивна. Она не описывает как процессы должны происходить, она описывает как процессы происходят. А если процессы происходят как-то «неправильно» на практике то ошибки должны в первую очередь искаться в предсказании.
Ну и конечно нотка бунтарства «Ах мастер говорит что в мире нет пороха, так я нагугля его рецепт и изобрету в игре». Хочется ощутить себя самым умным используя современные «свободные знания» в среде где эти знания ещё не получены. Примерно тем же самым страдает жанр попаданчества, попытка в «бесплатное бунтарство»