«Суперсилы надо заслужить» — на каждом ученике условный ошейник-блокиратор сил, его отключают во-первых для занятий с примененем суперсил, во-вторых ученик может делать это за какую-то школьную валюту — за хорошие оценки, за активизм, etc. Возможно, какое-то дефолтное количество есть у каждого, но можно терять за залёты. Тут надо думать про то, сколько свободного времени за что можно получить/потерять и можно ли его передавать друг другу.
«Адский Хогвартс» — директор активно полагается на старую-добрую дедовщину и клановость как средство воспитания, ученики поделены на конкурирующие группировки, более или менее формальные, вражда между которыми и установление иерархии внутри де-факто поддерживаются работниками школы — технически возможность мониторить всё есть, практически на этот контроль до известной степени кладут болт — пока это не подставляет директора/преподавателей, тогда прессинг становится жёстким. Типа всем известных непросматриваемых углов, известной пересменки дежурных, в которую можно что-то провернуть, просто пофигизм к происходящему, пока оно не превосходит известных пределов
Как вариант, браслет на руке может зафиксировать точное время и место каждого применения суперсил, но не может отследить, в чем именно оно заключалось. Кроме того, это персональные данные учеников, доступ к которым есть только у директора школы (но не у полиции, возможно потому, что школа относится к враждебному полиции «министерству суперсил» какому-нибудь). И один раз в условную неделю всех применявших суперсилы учеников вызывают к директору, где они должны рассказать, как и зачем они использовали суперсилы в том или ином случае.
В любой НРИ отыгрыш может редуцироваться до полного его отсутствия («геймплейный отыгрыш» — это вообще не отыгрыш, то есть принятие решений с точки зрения персонажа).
Но и на «большой карте с лутом и мобами» вполне можно отыгрывать персонажа, то есть принимать решения с его точки зрения.
Ну это да. Но если реальные политика и религия это действительно общепринято-запретные темы(потому что прям неизбежный срачегенератор), то намерения игрока относительно пороха в фентези мне видятся скорее тревожным звоночком о возможной рассинхронизации, нежели запретной темой самой по себе. Для минимизации затрат усилий и нервов со стороны гма можно и так, но продуктивнее наверное просто удостовериться у игрока на перерыве что он уважает желание остальной части группы играть по фентези-сеттингу(раз уж они на него пришли) и что края своих изобретательских заявок он видит, чтобы не пролить.
Просто заранее открывая огонь по всем опасным маркерам(коим порох в фентези является) можно вместе с нагибаторами снести и искренне пытающихся в меру своей фантазии разнообразить игру людей(которые зачастую истолкуют это как рельсовость, ограниченность гма, и в общем ударятся в такую же оппозицию как и нагибаторы которым не дали понагибать)
Если это вопрос — то скорее первое. Я лично не очень понимаю концепцию свободы воли (точнее, постановку части вопросов вокруг неё и представление об этом как о ценности, которую непременно надо включать в картину мира как низкоуровневое философское допущение или обязательное следствие из положений на низком уровне, а то непроверяемость оной или сама по себе бессмысленность части вопросов относительно неё кажется почему-то неинтуитивным или невыносимым для многих последствием) — потому что вообще считаю, что такое отношение к ней проистекает скорее от довольно постыдного эгоизма (не в обиду кому-то будет сказано) и часть там относится скорее к ощущению «я». То есть вообще пляски с бубном вокруг свободы воли мне не кажутся значимыми и при ответе не брались в расчёт.
К вопросу же о том, что наличие случайностей (то есть статистических по природе закономерностей) в физике означает значительную и наблюдаемую случайность на других уровнях — да, это не ощущение. Если напрягусь, могу найти даже обоснование с расчётами, сейчас цитирую по памяти. Попадалось при обсуждении, что дают сверхсветовые перелёты, при рассмотрении единственного фотона, который попадает в окрестности Земли из-за пределов светового конуса волшебной тирьямпампамцией — как быстро изменение системы скажется на последствиях, вполне наблюдаемых людьми в макромире (считая, конечно, что они могут смотреть оба варианта после развилки). Учитывая, что, например, механизм определения пола человеческого ребёнка, похоже, вполне себе чувствителен к возмущениям на молекулярном уровне (внутри клетки), и учитывая длительность пробега свободной частицы — там получалось, ЕМНИП, что в среднем там потребуется порядка суток, чтобы на Земле начали рождаться не те дети, что на её условном двойнике, и порядка четырёх — чтобы этот эффект охватил всю Землю, например. На чистой физике, без доп. условий.
Это, впрочем, не противоречит само по себе существованию физических законов, правда. Потому что «случайность» — понятие не поэтико-философское, а вполне себе физически формализуемое, и из того, что распад атома плутония можно предсказать только вероятностно не будет следовать, что гвоздь может превратиться в голубя: можно будет даже провести границу между событиями, где меняется уровень возможного прогноза.
По поводу «квантовых случайностей» я ответил Геометру здесь: imaginaria.ru/p/lyubaya-nauka---eto-fizika.html#comment235613 Я прошу обратить внимание, что тезис материализма сформулирован здесь вообще независимо от того будут ли в мире происходить случайные события или нет. Следование сделано из конъюнкции «тезис материализма верен И принцип каузальной замкнутости физического действует в мире».
Что касается обсуждения свободы воли людей, то я с вами согласен. Но я предлагаю пойти дальше. Существует не только точка зрения, что при верности детерменизма можно всё равно думать будто свобода воли есть, но даже точка зрения, что тезис детерменизма вполне совместим со свободой воли как таковой. Такая позиция называется компатибилизм и философия знает достаточно аргументов в её пользу тоже.
Кроме того, в качестве добавки, можно сказать что существует и более низкоуровневое свойство, которое как некоторые считают служит необходимым условием для свободы воли. Говорю об этом потому что вы уж о квантовой стороне работы мозга сказали :) Речь о ментальной каузальности — вопрос о том может ли сознание человека (если оно существует как отдельная реальность) запускать новые причинные цепочки. Очевидно, что если наше сознание обладает таким свойством, то и свобода воли есть. Но вот если не обладает, то опять же — не все считают, что это означает отсутствие свободы воли.
P.S. Теперь увидел, что вы увидели мою ветку разговора с Геометром.
Насчёт отматывания. С каких пор полное отрицание случайности — это материализм? Я вот ну вроде бы материалист, но считаю что для изменения истории достаточно не топтать бабочек, а вообще просто запустить историю заново с какого-то прошлого момента, и она совсем необязательно придёт к тому же, к чему пришла у нас(«в нашем таймлайне»). Потому что квантовые истинные случайности и всё такое, где конечно у любого исхода есть физическая причина, но вот какой из нескольких возможных исходов произойдёт — зависит от левой пятки коллапсирующего из суперпозиции электрона. Нет, понятно что в макромире мы квантовых воздействий напрямую не ощущаем, ибо они все друг друга компенсируют, но что-то я такое читал(вроде бы не лженаучное) о предполагаемой роли процессов на квантовом уровне в работе мозга. В общем, допустим у какого-нибудь абсолютистского монарха однажды не было никаких внешних мотиваторов, встать ему с утра с левой ноги или с правой, и в нашей истории он встал с правой. А если мы перезапустим историю, то другой исход квантовых случайностей в нейронах может привести к тому, что он решит встать с левой, и шарахнется мизинцем об дверной косяк, будет из-за этого остаток дня раздражительным, поэтому поссорится с советником(а в нашей истории ссора и так тлела, но он, из-за настроения получше, смог её разрулить) и тот не смог отговорить его от бессмысленной войны, от которой он отговорил его в нашем таймлайне. Вот и пошла рерольнутая история по другому пути.
P.S.А, там уже Геометр про это написал. Упс.
P.P.S.Свобода воли такая штука, что даже если её не существует(хоть в хардкорном детерминизме, хоть в разбавленном случайностями) человеку выгодно рассуждать, будто бы она есть. Так просто общество лучше работает, с принципом личной ответственности и прочим. Ну, аккурат до суперкомпьютера который идеально предсказывает будущее, разумеется, если такой будет(демон Лапласа?)
Пока что большая часть научной картины мира намекает таки на то что это будет живой слон. А вот где действительно ничерта не понятно, так это будет ли это тот же слон, что ощутит слон если его мгновенно разобрать на атомы а спустя пару минут мгновенно же собрать(в смысле, это то же самое сознание продолжит существование, или один слон умер, а второй родился только что из собранных атомов предыдущего). Короче, парадоксы мёртвых двойников всякие
Вот такой подход мне очень нравится, когда вместо хардкорных запретов или длинного чёрного списка недопустимых в сеттинге объектов всё интересно и разумно обыгрывается с внутримировой точки зрения. В конце концов, «персонаж устроил промышленную революцию и завоевал мир своими железными легионами, а потом поднял всем уровень жизни» и «персонаж стал верховным божеством, нагнул всё что ему не нравится и благословил всё что нравится» — это одинаково валидные финалы истории персонажа игрока, к которому он может идти 100500 сессий и года реального времени. А у блюстителей чистоты фентези почему то поиск меча тысячи имб, высасывающего силы из богов при ударе — это нормальная цель для персонажа-воина, а вот качественный технологический рывок(для чего тоже можно отправлять собирать осколки древнего знания по катакомбам, искать секретные месторождения нужных ресурсов в населённых драконами и кайдзю горах, и выбивать из архидемонов поставки серы) для персонажа которому это подходит по квенте — низя потому что низя никогда.
P.S.Полагаю, порох пригодится тому у кого нет магии для метания метеоритов, но есть какое-нибудь завоёванное в ходе приключений баронство, из которого можно набрать юношей призывного возраста, раздать огнестрел, настропалить в его эффективном использовании, а потом использовать для борьбы со всем, что не кидается в них метеоритами(ну или рассадить по кустам на пути предполагаемого следования вражеского мага ради внезапного отравления свинцом в затылок)
P.P.S. Здоровья погибшим :D (в смысле, распылённому чуваку с секирой)
НУ один из «древних» мастеров на ютубе говорил что в первой редакции Г.Гигакс советывал подготовить для игры 6 этажей подземелья, и расказывал что у каждого мастера был свой данж в который он водил игроков (И почему это звучит как гачи-тусовка?)
1) Если это просто комментарий с вопросом, то конечно ты прав. Можно предположить, что среди некоторые законы, действующие во Вселенной организованы таким образом, что следствие какой-то причины будет случайным событием.
Но тогда мы наталкиваемся здесь с тобой на clash of intuitions. Мне представляется, что отбросить принцип каузальной замкнутости физического никак нельзя. Конечно, отсылка к очевидности является здесь важной, но не фундирующей предпосылкой. В её поддержку я могу сказать следующее. Если хотя бы какая-то область физики предлагает нам действительно и подлинно случайные события, то для меня уже здесь очевидно, что тогда нельзя рассчитывать, что хоть какой-то класс событий свободен от случайности. Да, наши гипотезы в отношении причин и следствий постоянно сбываются. Я ударяю по гвоздю молотком — гвоздь входит в стену. Но, как мне кажется, возможность допустить хотя бы где-то случайности — значит инфицировать всю онтологию ими. Я никогда не буду уверен, что следующий удар по гвоздю не приведёт к тому, что гвоздь превратиться в голубя.
По этой причине я ищу такую физическую теорию, которая соотносится с принципом каузальной замкнутости. Такой теорией является теория волны-пилота (она же интерпретация де Бройля-Бома, она же механика Бома). Я понимаю, что апелляция к очевидности не может быть решающим аргументом, поэтому полностью оставляю (разумеется!) за тобой допускать истинность Копенгагенской интерпретации или какую угодно другую теорию. Я же считаю, что некоторые партикулярии (части онтологии — события, свойства, сами объекты и т.п.) связаны какими-то фундаментальными отношениями, которые мы попросту до сих пор не открыли.
Например, твой комментарий может натолкнуть внимательного читателя на мысль — а каков онтологический статус законов природы? Почему, если мы скопируем все физические факты о мире относительно каждого микрообъекта и его текущих свойств и поместим их в новый мир — законы природы тоже появятся в нём? Совершенно не очевидно, что они супервентны на самих объектах.
Таким образом тут можно заметить даже некоторую теоретическую развилку. Либо мы полностью меняем наш язык, на котором говорим о законах природы. Например, объявляем новый класс свойства объектов. Вроде «этот объект устроен таким образом, что он является субъектом Второго закона термодинамики». Тогда, конечно, новый мир будет точно таким же как актуальный мир. Либо же можно предположить, что эти законы просто разлиты в мире как молоко и не привязаны ни к каким объектам. Но тогда непонятно какой у них онтологический статус. Здесь также возможны разные ответы, интуитивный — эти законы являются свойствами такого особого объекта как Вселенная, а поскольку эта вещь такая значимая, то её свойства влияют на все другие объекты.
2) Если это скрытая попытка протащить свободу воли у людей через случайность, то ничего не выйдет, каналья! :)
Дело вот в чём. Если окажется, что некоторые случайные события присутствуют в нашем мире, то действительно, ты прав, создав новый мир тождественный по физическим фактам нашему миру в 1419 году и запустив в нём время, мы получим к 2021 году совершенно другой мир из-за случайных событий, которые произошли по другому.
Но в отношении свободы воли это только усугубляет ситуацию. Если принцип каузальной замкнутости действует повсюду, то да — мы лишены свободной воли, но хотя бы мы знаем, что все последующие события предопределены предыдущим состоянием Вселенной и действующими в ней законами. Грустно, но жить можно. Может быть кривая вывезет кого-то на постройку суперкомпьютера, который сможет проматывать плёнку на много лет вперёд и показывать безошибочную картину будущего.
Однако если хотя бы на каком-то уровне случайность действует, то мы даже такой возможности лишены. Вообще никто (и ничто) ничего не контролирует.
Даже если в процессе обсуждения пунктов 1-3 игроки высказали различные желания, это ещё не значит, что кому то из них уже на этом этапе нужно пожимать дверь. Если игрок взял какого-нибудь алхимика, или мага(в общем, не того кому изобретательством заниматься чисто логически не положено, вроде варвара или наёмника которые документы подписывают крестиком) и выразил несогласие с заколоченной в социальный договор технологической статичностью мира игры — то у него нужно выяснить, ожидает ли он от своих прогрессорских деяний быстрого, зрелищного и балансополомного результата, или ему просто нравится, ну типа, играть за алхимика который на фоне беготни по подземельям(на привалах, например, ну может с редкими боевыми тестами где игромех от боевых заклинаний взят, но тратится не мана а ингредиенты за которые он круглую сумму из добычи выложил) изобретает порох, а не философский камень. Если второе, то какие вообще проблемы?(ну кроме «даже попытки создать порох оскорбляют мои эстетические чувства») Если первое, то человек просто слабо понимает, как партийные ролевые игры работают, и просвещать его или не заморачиваться и выпереть — решение, зависящее от его готовности изменить свои взгляды(и наличия свободного времени у мастера). В большинстве ситуаций когда вся группа понимает базовые принципы НРИ — компромисс достижим, причём не очень трудно, если заняться этим вовремя, конечно. Раздражительность человека прямо пропорциональна количеству усилий, вбуханных в, как постфактум оказалось, недопустимые для коллектива вещи, которые ему теперь предписано выкинуть и забыть.
Но и на «большой карте с лутом и мобами» вполне можно отыгрывать персонажа, то есть принимать решения с его точки зрения.
… ты что, разве можно в нашем просвещенном веке апеллировать ко всяким Кроули иже с ними? Ты бы еще энергуев вспомнил, торсионные поля и психотронику!
Просто заранее открывая огонь по всем опасным маркерам(коим порох в фентези является) можно вместе с нагибаторами снести и искренне пытающихся в меру своей фантазии разнообразить игру людей(которые зачастую истолкуют это как рельсовость, ограниченность гма, и в общем ударятся в такую же оппозицию как и нагибаторы которым не дали понагибать)
К вопросу же о том, что наличие случайностей (то есть статистических по природе закономерностей) в физике означает значительную и наблюдаемую случайность на других уровнях — да, это не ощущение. Если напрягусь, могу найти даже обоснование с расчётами, сейчас цитирую по памяти. Попадалось при обсуждении, что дают сверхсветовые перелёты, при рассмотрении единственного фотона, который попадает в окрестности Земли из-за пределов светового конуса волшебной тирьямпампамцией — как быстро изменение системы скажется на последствиях, вполне наблюдаемых людьми в макромире (считая, конечно, что они могут смотреть оба варианта после развилки). Учитывая, что, например, механизм определения пола человеческого ребёнка, похоже, вполне себе чувствителен к возмущениям на молекулярном уровне (внутри клетки), и учитывая длительность пробега свободной частицы — там получалось, ЕМНИП, что в среднем там потребуется порядка суток, чтобы на Земле начали рождаться не те дети, что на её условном двойнике, и порядка четырёх — чтобы этот эффект охватил всю Землю, например. На чистой физике, без доп. условий.
Это, впрочем, не противоречит само по себе существованию физических законов, правда. Потому что «случайность» — понятие не поэтико-философское, а вполне себе физически формализуемое, и из того, что распад атома плутония можно предсказать только вероятностно не будет следовать, что гвоздь может превратиться в голубя: можно будет даже провести границу между событиями, где меняется уровень возможного прогноза.
Что касается обсуждения свободы воли людей, то я с вами согласен. Но я предлагаю пойти дальше. Существует не только точка зрения, что при верности детерменизма можно всё равно думать будто свобода воли есть, но даже точка зрения, что тезис детерменизма вполне совместим со свободой воли как таковой. Такая позиция называется компатибилизм и философия знает достаточно аргументов в её пользу тоже.
Кроме того, в качестве добавки, можно сказать что существует и более низкоуровневое свойство, которое как некоторые считают служит необходимым условием для свободы воли. Говорю об этом потому что вы уж о квантовой стороне работы мозга сказали :) Речь о ментальной каузальности — вопрос о том может ли сознание человека (если оно существует как отдельная реальность) запускать новые причинные цепочки. Очевидно, что если наше сознание обладает таким свойством, то и свобода воли есть. Но вот если не обладает, то опять же — не все считают, что это означает отсутствие свободы воли.
P.S. Теперь увидел, что вы увидели мою ветку разговора с Геометром.
P.S.А, там уже Геометр про это написал. Упс.
P.P.S.Свобода воли такая штука, что даже если её не существует(хоть в хардкорном детерминизме, хоть в разбавленном случайностями) человеку выгодно рассуждать, будто бы она есть. Так просто общество лучше работает, с принципом личной ответственности и прочим. Ну, аккурат до суперкомпьютера который идеально предсказывает будущее, разумеется, если такой будет(демон Лапласа?)
P.S.Полагаю, порох пригодится тому у кого нет магии для метания метеоритов, но есть какое-нибудь завоёванное в ходе приключений баронство, из которого можно набрать юношей призывного возраста, раздать огнестрел, настропалить в его эффективном использовании, а потом использовать для борьбы со всем, что не кидается в них метеоритами(ну или рассадить по кустам на пути предполагаемого следования вражеского мага ради внезапного отравления свинцом в затылок)
P.P.S. Здоровья погибшим :D (в смысле, распылённому чуваку с секирой)
1) Если это просто комментарий с вопросом, то конечно ты прав. Можно предположить, что среди некоторые законы, действующие во Вселенной организованы таким образом, что следствие какой-то причины будет случайным событием.
Но тогда мы наталкиваемся здесь с тобой на clash of intuitions. Мне представляется, что отбросить принцип каузальной замкнутости физического никак нельзя. Конечно, отсылка к очевидности является здесь важной, но не фундирующей предпосылкой. В её поддержку я могу сказать следующее. Если хотя бы какая-то область физики предлагает нам действительно и подлинно случайные события, то для меня уже здесь очевидно, что тогда нельзя рассчитывать, что хоть какой-то класс событий свободен от случайности. Да, наши гипотезы в отношении причин и следствий постоянно сбываются. Я ударяю по гвоздю молотком — гвоздь входит в стену. Но, как мне кажется, возможность допустить хотя бы где-то случайности — значит инфицировать всю онтологию ими. Я никогда не буду уверен, что следующий удар по гвоздю не приведёт к тому, что гвоздь превратиться в голубя.
По этой причине я ищу такую физическую теорию, которая соотносится с принципом каузальной замкнутости. Такой теорией является теория волны-пилота (она же интерпретация де Бройля-Бома, она же механика Бома). Я понимаю, что апелляция к очевидности не может быть решающим аргументом, поэтому полностью оставляю (разумеется!) за тобой допускать истинность Копенгагенской интерпретации или какую угодно другую теорию. Я же считаю, что некоторые партикулярии (части онтологии — события, свойства, сами объекты и т.п.) связаны какими-то фундаментальными отношениями, которые мы попросту до сих пор не открыли.
Например, твой комментарий может натолкнуть внимательного читателя на мысль — а каков онтологический статус законов природы? Почему, если мы скопируем все физические факты о мире относительно каждого микрообъекта и его текущих свойств и поместим их в новый мир — законы природы тоже появятся в нём? Совершенно не очевидно, что они супервентны на самих объектах.
Таким образом тут можно заметить даже некоторую теоретическую развилку. Либо мы полностью меняем наш язык, на котором говорим о законах природы. Например, объявляем новый класс свойства объектов. Вроде «этот объект устроен таким образом, что он является субъектом Второго закона термодинамики». Тогда, конечно, новый мир будет точно таким же как актуальный мир. Либо же можно предположить, что эти законы просто разлиты в мире как молоко и не привязаны ни к каким объектам. Но тогда непонятно какой у них онтологический статус. Здесь также возможны разные ответы, интуитивный — эти законы являются свойствами такого особого объекта как Вселенная, а поскольку эта вещь такая значимая, то её свойства влияют на все другие объекты.
2) Если это скрытая попытка протащить свободу воли у людей через случайность, то ничего не выйдет, каналья! :)
Дело вот в чём. Если окажется, что некоторые случайные события присутствуют в нашем мире, то действительно, ты прав, создав новый мир тождественный по физическим фактам нашему миру в 1419 году и запустив в нём время, мы получим к 2021 году совершенно другой мир из-за случайных событий, которые произошли по другому.
Но в отношении свободы воли это только усугубляет ситуацию. Если принцип каузальной замкнутости действует повсюду, то да — мы лишены свободной воли, но хотя бы мы знаем, что все последующие события предопределены предыдущим состоянием Вселенной и действующими в ней законами. Грустно, но жить можно. Может быть кривая вывезет кого-то на постройку суперкомпьютера, который сможет проматывать плёнку на много лет вперёд и показывать безошибочную картину будущего.
Однако если хотя бы на каком-то уровне случайность действует, то мы даже такой возможности лишены. Вообще никто (и ничто) ничего не контролирует.
Даже если в процессе обсуждения пунктов 1-3 игроки высказали различные желания, это ещё не значит, что кому то из них уже на этом этапе нужно пожимать дверь. Если игрок взял какого-нибудь алхимика, или мага(в общем, не того кому изобретательством заниматься чисто логически не положено, вроде варвара или наёмника которые документы подписывают крестиком) и выразил несогласие с заколоченной в социальный договор технологической статичностью мира игры — то у него нужно выяснить, ожидает ли он от своих прогрессорских деяний быстрого, зрелищного и балансополомного результата, или ему просто нравится, ну типа, играть за алхимика который на фоне беготни по подземельям(на привалах, например, ну может с редкими боевыми тестами где игромех от боевых заклинаний взят, но тратится не мана а ингредиенты за которые он круглую сумму из добычи выложил) изобретает порох, а не философский камень. Если второе, то какие вообще проблемы?(ну кроме «даже попытки создать порох оскорбляют мои эстетические чувства») Если первое, то человек просто слабо понимает, как партийные ролевые игры работают, и просвещать его или не заморачиваться и выпереть — решение, зависящее от его готовности изменить свои взгляды(и наличия свободного времени у мастера). В большинстве ситуаций когда вся группа понимает базовые принципы НРИ — компромисс достижим, причём не очень трудно, если заняться этим вовремя, конечно. Раздражительность человека прямо пропорциональна количеству усилий, вбуханных в, как постфактум оказалось, недопустимые для коллектива вещи, которые ему теперь предписано выкинуть и забыть.