Арсений, а как иначе назвать крайне вольное толкование моих слов, которое вы себе позволяете в каждом посте?
Ну, так я поэтому вас все время и спрашиваю, верно я вас понял или нет. А почему-то говорите, что я вам приписываю.
А почему традиционные ценности являются более «важными», чем «нетрадиционные» я АРГУМЕНТИРОВАННО изложил выше.
Окей, то есть, вы даете оценку участникам сообщества с позиции “традиционных” (в вашем понимании) ценностей, будучи твердо убеждены в их приоритетности?
И вы не ответили на мой главный вопрос – считаете ли вы, что придя в некое сообщество, частью которого вы хотите быть, демонстрировать пренебрежение мнениями некоторых его членов, особенно в таких вопросах, как вежливость и допустимый тон, является поведением, вежливого, воспитанного, успешно социализированного человека?
Арсений, а как иначе назвать крайне вольное толкование моих слов, которое вы себе позволяете в каждом посте?
И какие выводы вы надеетесь получить?
Сейчас я как минимум смогу сделать выводы об основных участниках Имаджинарии. Ну и обновить свое впечатлении о поведении уютненьких интернет-сообществ.
Вы считаете, что придя в некое сообщество, частью которого вы хотите быть, демонстрировать пренебрежение мнениями некоторых его членов, особенно в таких вопросах, как вежливость и допустимый тон, является поведением, вежливого, воспитанного, успешно социализированного человека?
при проявлении «пренебрежения мнениями его остальных членов» вежливый человек демонстрирует либо нежелание быть частью такого сообщества, либо действительно прав, но тогда зачем ему такое сообщество.
Касательно третьего. Вы смешиваете понятия «аргументация тз» и «критерии нормальности». Почему я в качестве «критериев нормальности» использую свои знания и опыт (которые как я указал схожи с традиционными ценностями) я указал. Это моя точка зрения (тз). Это не требует аргументации. Это мое мнение. А почему традиционные ценности являются более «важными», чем «нетрадиционные» я АРГУМЕНТИРОВАННО изложил выше.
З.Ы. Если вы всерьез, то перечитайте тред пожалуйста.
Уже не первый раз, когда я вам задаю вопрос, вы мне почему-то приписываете приписывание вас мыслей. Не надо этого делать.
интересная дискуссия — это та, которая может породить новые (для меня) выводы
И какие выводы вы надеетесь получить? Спрашиваю без подвоха, мне действительно интересно.
В этой постановке вопроса…
На всякий случай – я не приписываю вам слов, я уточняю. Вы считаете, что придя в некое сообщество, частью которого вы хотите быть, демонстрировать пренебрежение мнениями некоторых его членов, особенно в таких вопросах, как вежливость и допустимый тон, является поведением, вежливого, воспитанного, успешно социализированного человека? Я правильно вас понимаю?
Я использую для критериев свои знания и опыт. Я не считаю что моя тз правильнее, если в ходе дискуссии получаю АРГУМЕНТЫ в пользу тз, не соответствующей моей.
Ну вот смотрите. Вы используете свои знания и опыт – которые ни разу не являются аргументами, но при этом требуете аргументов от всех остальных. Более того, все попытки выяснить, что же это за критерии, которые вам диктует ваш опыт и знания, вы мужественно отражаете – пока мне только удалось из вас вытянуть что-то про успех и выживаемость, но и от этого вы в следующем посте открестились.
Или вы просто ведете разговор ради разговора, не интересуясь мнением ваших собеседников?
не приписывайте мне своих мыслей. интересная дискуссия — это та, которая может породить новые (для меня) выводы. и очевидно в таком разрезе она является формой истины.
Считаете ли вы, что, придя в некое сообщество, частью которого вы хотите быть, и демонстрировать пренебрежение мнениями его остальных членов, особенно в таких вопросах, как вежливость и допустимый тон, является поведением, вежливого, воспитанного, успешно социализированного человека?
В этой постановке вопроса, очевидно, что при проявлении «пренебрежения мнениями его остальных членов» вежливый человек демонстрирует либо нежелание быть частью такого сообщества, либо действительно прав, но тогда зачем ему такое сообщество.
С другой стороны, я пока не вижу механизма выявления «мнения сообщества». Если вежливый человек видит не сходится во мнениях с НЕСКОЛЬКИМИ членами сообщества, тогда очень возможно, что «проблема в консерватории».
Я использую для критериев свои знания и опыт. Я не считаю что моя тз правильнее, если в ходе дискуссии получаю АРГУМЕНТЫ в пользу тз, не соответствующей моей.
Да тут весь тред посвящен вашим оценкам его участников, и об этом пишут почти все. Если при этом вы твёрдо уверенны, что не давали каких-либо оценок, и так же были милы и вежливы, то это очень серьёзная коммуникативная неудача. Исходя из позиции выживания и успешности, возможно, сложно сказать, чем именно она была вызвана, но она точно есть.
Вы излишне обобщаете. Намеренно? Арсений, я прошу Вас не передергивать и не приписывать мне того, чего я не говорил. Я сказал, что «Социальные нормы направлены на выживание и успешность социума». И что они не опираются ни на какой консенсус.
А теперь давайте по-очереди:
1. Где я давал оценки?
2. С чего вы взяли что я оценивал людей (кроме аваллаха) в этой дискуссии?
3. С чего вы взяли, что я оценивал высказывания в этой дискуссии?
сисетма нужна тогда, когда есть нужны механизмы «разрешения» чего-то. а они нужны тогда, когда, грубо говоря, возникает ситуация с несколькими исходами, и это исходы либо равноценны для дальнейшей игры, либо на этапе принятия решения преимущество одних над другими неизвестно.
например, боёвка, да. особенно в турнирной игре вроде мортала, где бой может выиграть Вася Горо, а может Петя Шан Цзун, и фиг его знает, кто лучше — вроде и так, и так интересно. или вот в данженкроуле — и мизерный шанс сдохнуть есть от очередного монстра, и заранее непонятно, можно всех кобольдов одними этвилами затоптать или наоборот, придётся доставать ценные свитки из-за пазухи (это я к тому, что «система боёвки» в данном случае должна нам сказать прежде всего не то, кто победит — понятно, что добро победит зло — а то, насколько тяжело достанется победа).
ну или вот выше про нарративные права говорили — если за столом играют три человека, и каждый из них готов напрячь фантазию и выдать интересную историю, то как-то надо делить этот процесс между ними, иначе ничего путного не получится. в данном случае договор «давай по кругу по пять минут каждому» или всё эта чехарда с кубиками, картами и фишками — это и есть система.
плюс, конечно, система задаёт некоторые рамки и направляет игроков, показывая, во что мы, собственно, играем: правило «персонажи не умирают» — и вот мы уже не боимся за свою шкуру и готовы быть героями; мешок правил по весу предметов — и мы понимаем, что это важно, и начинаем чувствовать себя альпинистами; нужно при генерации выбрать себе заклятого врага и три бывших жены — и вот уже слова «я буду просто варваром» застревают в горле.
зыж возвращаясь к главному вопросу — я люблю боёвку. боёвка — это хорошо.
А, вот мы уже к чему-то приходим. То есть, давая оценки в этой дискуссии, вы опирались на то, насколько, по вашей оценке, люди и высказывания в нем были ориентированы на успех и выживание?
Я буду отрицать то, что социальные нормы являются плодом исключительно консенсуса… хотя… нет. Они им вообще не являются.
Социальные нормы направлены на выживание и успешность социума, внутреннюю или внешнюю. В противном случае социума, исповедующего такие нормы не остается.
Спасибо, я достаточно поиграл в игры серии, чтоб понимать это.
Потому и комментировал — что при выборе системы для эмуляции игры имхо стоит ориентироваться не на симуляционные комбат-фреймворки, а на пусть и нереалистичные и не совсем сбалансированные, но имеющие данный механизм.
Пока лениво почитываю отрытый через рпгнет Anima Prime, там это есть — можно присмотреться к системе (благо бесплатна).
Окей, то есть, вы даете оценку участникам сообщества с позиции “традиционных” (в вашем понимании) ценностей, будучи твердо убеждены в их приоритетности?
И вы не ответили на мой главный вопрос – считаете ли вы, что придя в некое сообщество, частью которого вы хотите быть, демонстрировать пренебрежение мнениями некоторых его членов, особенно в таких вопросах, как вежливость и допустимый тон, является поведением, вежливого, воспитанного, успешно социализированного человека?
Сейчас я как минимум смогу сделать выводы об основных участниках Имаджинарии. Ну и обновить свое впечатлении о поведении уютненьких интернет-сообществ.
Касательно третьего. Вы смешиваете понятия «аргументация тз» и «критерии нормальности». Почему я в качестве «критериев нормальности» использую свои знания и опыт (которые как я указал схожи с традиционными ценностями) я указал. Это моя точка зрения (тз). Это не требует аргументации. Это мое мнение. А почему традиционные ценности являются более «важными», чем «нетрадиционные» я АРГУМЕНТИРОВАННО изложил выше.
З.Ы. Если вы всерьез, то перечитайте тред пожалуйста.
Или вы действительно хотите сказать, что не видите комментариев, где вам другие участники говорят, о том, что проблемой являются оценочные суждения?
И какие выводы вы надеетесь получить? Спрашиваю без подвоха, мне действительно интересно.
На всякий случай – я не приписываю вам слов, я уточняю. Вы считаете, что придя в некое сообщество, частью которого вы хотите быть, демонстрировать пренебрежение мнениями некоторых его членов, особенно в таких вопросах, как вежливость и допустимый тон, является поведением, вежливого, воспитанного, успешно социализированного человека? Я правильно вас понимаю?
Ну вот смотрите. Вы используете свои знания и опыт – которые ни разу не являются аргументами, но при этом требуете аргументов от всех остальных. Более того, все попытки выяснить, что же это за критерии, которые вам диктует ваш опыт и знания, вы мужественно отражаете – пока мне только удалось из вас вытянуть что-то про успех и выживаемость, но и от этого вы в следующем посте открестились.
В этой постановке вопроса, очевидно, что при проявлении «пренебрежения мнениями его остальных членов» вежливый человек демонстрирует либо нежелание быть частью такого сообщества, либо действительно прав, но тогда зачем ему такое сообщество.
С другой стороны, я пока не вижу механизма выявления «мнения сообщества». Если вежливый человек видит не сходится во мнениях с НЕСКОЛЬКИМИ членами сообщества, тогда очень возможно, что «проблема в консерватории».
Я использую для критериев свои знания и опыт. Я не считаю что моя тз правильнее, если в ходе дискуссии получаю АРГУМЕНТЫ в пользу тз, не соответствующей моей.
А теперь давайте по-очереди:
1. Где я давал оценки?
2. С чего вы взяли что я оценивал людей (кроме аваллаха) в этой дискуссии?
3. С чего вы взяли, что я оценивал высказывания в этой дискуссии?
например, боёвка, да. особенно в турнирной игре вроде мортала, где бой может выиграть
ВасяГоро, а можетПетяШан Цзун, и фиг его знает, кто лучше — вроде и так, и так интересно. или вот в данженкроуле — и мизерный шанс сдохнуть есть от очередного монстра, и заранее непонятно, можно всех кобольдов одними этвилами затоптать или наоборот, придётся доставать ценные свитки из-за пазухи (это я к тому, что «система боёвки» в данном случае должна нам сказать прежде всего не то, кто победит — понятно, что добро победит зло — а то, насколько тяжело достанется победа).ну или вот выше про нарративные права говорили — если за столом играют три человека, и каждый из них готов напрячь фантазию и выдать интересную историю, то как-то надо делить этот процесс между ними, иначе ничего путного не получится. в данном случае договор «давай по кругу по пять минут каждому» или всё эта чехарда с кубиками, картами и фишками — это и есть система.
плюс, конечно, система задаёт некоторые рамки и направляет игроков, показывая, во что мы, собственно, играем: правило «персонажи не умирают» — и вот мы уже не боимся за свою шкуру и готовы быть героями; мешок правил по весу предметов — и мы понимаем, что это важно, и начинаем чувствовать себя альпинистами; нужно при генерации выбрать себе заклятого врага и три бывших жены — и вот уже слова «я буду просто варваром» застревают в горле.
зыж возвращаясь к главному вопросу — я люблю боёвку. боёвка — это хорошо.
Социальные нормы направлены на выживание и успешность социума, внутреннюю или внешнюю. В противном случае социума, исповедующего такие нормы не остается.
Потому и комментировал — что при выборе системы для эмуляции игры имхо стоит ориентироваться не на симуляционные комбат-фреймворки, а на пусть и нереалистичные и не совсем сбалансированные, но имеющие данный механизм.
Пока лениво почитываю отрытый через рпгнет Anima Prime, там это есть — можно присмотреться к системе (благо бесплатна).
Bloody fun