Ну, это кому приходит, а кому не приходит :-) Я люблю искать спрятанное.

А с боевкой у меня задница. Десять лет вожу — только одна хорошая боевка за всё время была.
Есть предположение, что тут дело не обходится без гормонов и соответсвующих рецепторов. К примеру, кто восприимчив к окситоцину, любит социалку.
Такая картина тоже не на пустом месте появилась, но это долгий разговор, пока я к нему не готова.
  • avatar vsh
  • 0
Точно так же, как должны быть причины любить контроль, соревновательность или что-то ещё из твоего списка.
  • avatar onkel
  • 0
Что вижу я:
Бой — это самый простой конфликт, который приходит в голову сразу же. Для него не нужно накручивать интриги и напряжение, просто у кого-то есть золото/еда/артефакт, а у кого-то нет.
В наших компаниях все начиналось с фентези, где начистить кому-то рожу — самый простой способ продвинуть сюжет.
И системы в механике по большей части делают упор именно на боевую часть.

Водить совсем небоевые конфликты я пока что не научился.
  • avatar Leeder
  • 1
Именно Reign хорошо обсчитывает глобальные процессы, при этом не давая забывать о том, что роль персонажей именно как персонажей не менее важна.

Ну и Houses of the Blooded, хотя как система Reign мне понравилась в этом отношении больше.
Мне вот очень интересно, какие у кого предпочтения и откуда они берутся (для некоторых случаев я ответ знаю). Чтобы знать, как развлекать народ.
ЕМНИП с портретами Борджиа неудача, ибо толком ни одного надежного не существует. То ли Чезаре, то ли нет… с Лукрецией та же фигня.

А сериал мне понравился (кроме полного антиисторического ада про пушки), да и вообще если бы они часть про войну не снимали (чего кстати с военными действиями в Италии того времени можно было и не делать), то сериал бы только выиграл.
Н-н-но это же не имеет смысла! Это все равно, что рассуждать почему один человек любит сметану, а другой яичницу. Это же дело исключительно вкуса и личных предпочтений. Причем даже любители боевки любят боевку по разному.
  • avatar Lazarus
  • 1
Кстати отвлеченный вопрос — может ли персонаж под пытками выдать информацию, если так не решит сам игрок?
В системно-зависимом сеттинге, мы кидали волю, против мастерства палача.
В моей ролевке — вопрос только во времени. Как много персонаж успеет выдать под пытками.

Душещипательные истории отношений персонажей, глубоких моральных противоречий и прочих внутренних метаний часто спотыкаются о слишком детальную механику игрового процесса...
Полностью согласен.
  • avatar Lazarus
  • 0
Да, сериал действительно отличный.
А, если верить исторической действительности, после смерти папаши, Чезаре должен зажигать еще больше.
Должна же быть какая-то причина любить шахматы :-)
Мда, возможно я и не совсем прав. Но тоже на «героя» слабо тянет, как мне кажется.
  • avatar vsh
  • 0
Не знаю. Мне кажется, это совершенно не связанные интересы, просто кто-то любит шахматы, кто-то нет.
Подозреваю, что это любители контроля.
Да небось всё не по-русски?
Сейчас посмотрим. Началось всё с «воплощать недоступное в реальности». Я правильно понимаю, что речь идет о том, что человек представляет себя в той роли и в тех условиях, которые сильно отличны от настоящих? Если так, то это основное свойство игры, тут я смотрю на более мелкие частности.
  • avatar vsh
  • 1
Многие любят мини-игры про тактику. Просчитывать комбинации, вот это все.
Ага, понятно. Мы все это делаем в той или иной степени, только кто умышленно, а кто нет. Думаю, тут довольно сложный комплекс.
Ну, так если историю создают, то она как ни крути, новая :-) Тут комплекс: узнавать новое + контроль.
Угумс.