:) ну да, именно так все и было задуманно.
кстати на сайте в разделе летописей описаны некоторые уже проведенные игры, можно запитываться вдохновением для своих игр оттуда
Утолительные вопросы, ибо может я тоже не понял.
Насколько rules-heavy у вас системы?
Насколько нарративна боевка и другие процессы?
Насколько детальны эти процессы ( прмиер — человеку сломали в кулачной потасовке нос, насколько и как бы это повлеяло механически на дальнейший ход драки)?
Насколько развитие сюжета и драмы связано или превалирует над другими процессами в том числе и механическими?
Я видел не только Sculptris, но и профессиональных моделлеров и аниматоров, работающих в Sculptris, ZBrush и подобных средах. И утверждаю, что возможность работать «руками» им не особенно нужна, и уж точно не особенно упростит жизнь. Они и сами это утверждают, собснно.
Спасибо большое!
Сегодня посмотрел правила и почитал систему. Порадовало разделение на боевую и театральную части. Можно начать играть, не глотая все правила по боевке или вообще проводить ее по театральными правилам. Хочется попробовать, но боюсь меня никто не поводит, а водить сам пока не буду — у меня 13й век на повестке дня
клиенту лучше знать только то, чего он хочет
если он начинает учить специалиста, как делать то, что нужно клиенту — вот тогда он неправ категорически
то есть пока он говорит, что суп недосолен — все ок
когда он вламывается на кухню и заявляет, что овощи надо не парить, а жарить — не ок
что касается медицины и здорового образа жизни, то существуют более правильные методы борьбы с этими явлениями, нежели основанные на том, что специалисту лучше знать, что для нас лучше, на диктатуре специалистов
в основном они сводятся к просвещению по мере сил
надо же, лингвист, а ведете себя как самый настоящий филолог, хихи
но раз уж вы хотите прояснить мою позицию, то вот она — я задался вопросом, почему переводят так, а не иначе
мне ответили
и, если вы обратите внимание, я не спорил с этими ответами — мне нечем на них возразить
вместе с тем я действительно не вижу ничего корявого в выражении «полон сюрпризов», но я не припомню, чтобы я уравнивал в правах «не вижу ничего корявого» и «вы все ослы и не правы»
но потом пришли вы, и на голубом глазу заявили, что человек, не разбирающийся в тонкостях какой-то специальности не имеет права оценивать результат работы, что, очевидно, не так
именно пациент оценивает, стало ли ему легче от операции
и если не стало, то знание того, что доктор — настоящий профессионал, ему не поможет
не поможет ему и заверение доктора в том, что ему, доктору, лучше знать, что значит «стало легче»
именно посетитель ресторана оценивает, понравилось ли ему блюдо
и если не понравилось, то его уже не спасет то, что данное блюдо было высоко оценено другими поварами
как и то, что «повару лучше знать, достаточно в блюде соли, или нет»
поэтому пожалуйста, не нужно равнять свои заявления в этом посте с другими, не вызвавшими у меня возражений
тот факт, что я считаю, что существует обьективный показатель качества текста, не означает, что мне должно нравиться только то, что соответствует стандартам качества, и не нравиться все то, что этим стандартам несоответствует
не говоря уже о том, что эти стандарты всегда отстают от реального состояния языка во всем его многообразии
вроде я давал где-то ссылку на пост старой имажинарии, а еще этот антураж есть в атласе миров, который на сайте системы в скачиваемых файлах есть да и здесь где-то был выложен.
Upd.: обновил, теперь все в норме
знаете, у меня такое чувство, что вы сами с собой разговариваете
потому что я вам про фому в виде того, что именно потребитель измеряет, удовлетворены его потребности или нет, а вы мне про ерему в том смысле, что у переводчиков есть мастерство
впрочем, я тут вспомнил, что вы вроде как филолог, так что почему я вообще от вас жду хоть какого-то понимания?
кстати, идея о диктатуре специалистов — она вовсе не моя, это Поппера идея, который мало тянет на Чудинова
я лишь указал на то, что вы сейчас защищаете те воззрения, из которых она вытекает
но при этом считают своим долгом рассказать переводчику, как лучше надо переводить.
для НИХ лучше, ИМ так больше по нраву
и если вы для НИХ переводите, то стоило бы вам прислушаться
а если нет — то нет
впрочем, я уже сказал вам, к чему ведет такая точка зрения (к тоталитаризму), и что из нее вытекает (дискриминация, в том числе и вас лично)
хотите и дальше на ней стоять — дело ваше
впрочем, если вы равняете мое владение языком с уровнем человека, который путает перст и перстень, то у меня зарождаются в вас серьезные сомнения
одно из наиважнейших качеств специалиста — способность оценить уровень владения предметом, а у вас оно не сильно-то развито, судя по всему
Если следовать вашей логике, что мое мнение, скажем, о теории суперструн, и мнение о ней же Стивена Хокинга равноценны, несмотря на то, что Стивен Хокинг на этой теории собаку съел, а я — рядом не пробегала.
нет, это не моя логика, это ваша логика
следуя моей логике, я специалист в своих потребностях и в том, как хорошо они удовлетворены
и мое мнение о том, удовлетворяет ли мои потребности теория струн, значительно важнее, чем мнение Хокинга, который, к слову, никогда теорией струн не занимался
поэтому если вдруг Хокинг начнет доказывать мне, что он, как специалист в черных дырах, уверен, что я нуждаюсь в теории черных дыр, я вынужден буду ему отказать (это был сейчас риторический прием, на самом деле лично я нуждаюсь в теории черных дыр, но это мое мнение, а не мнение специалиста о моих нуждах)
подводя итог — я специалист в том, что мне нужно, а специалист — специалист в том, как этого достичь
странно, что вы этого не понимаете и упорно смешиваете одно с другим, особенно учитывая следствия такого смешения
А если хотите называться корифеем языкознания — будьте добры предоставить научные работы на тему.
каждая моя фраза является практической работой на тему «применение языка»
вы, конечно, можете и дальше придираться к формулировке «корифей языкознания», в конце концов, это вы первая ее употребили, не я, но лучше я сразу уточню, что я практик, а не теоретик в том, что касается языка
и моя практика богата
к слову сказать, особо иронично то, что вы сейчас обвиняете меня в релятивизме, учитывая, что я каждый день с ним борюсь по мере сил
это просто лишний раз свидетельствует, что вы спорите не столько со мной, сколько с какими-то демонами у себя в голове
Комменть чужие.
кстати на сайте в разделе летописей описаны некоторые уже проведенные игры, можно запитываться вдохновением для своих игр оттуда
Насколько rules-heavy у вас системы?
Насколько нарративна боевка и другие процессы?
Насколько детальны эти процессы ( прмиер — человеку сломали в кулачной потасовке нос, насколько и как бы это повлеяло механически на дальнейший ход драки)?
Насколько развитие сюжета и драмы связано или превалирует над другими процессами в том числе и механическими?
Сегодня посмотрел правила и почитал систему. Порадовало разделение на боевую и театральную части. Можно начать играть, не глотая все правила по боевке или вообще проводить ее по театральными правилам. Хочется попробовать, но боюсь меня никто не поводит, а водить сам пока не буду — у меня 13й век на повестке дня
если он начинает учить специалиста, как делать то, что нужно клиенту — вот тогда он неправ категорически
то есть пока он говорит, что суп недосолен — все ок
когда он вламывается на кухню и заявляет, что овощи надо не парить, а жарить — не ок
что касается медицины и здорового образа жизни, то существуют более правильные методы борьбы с этими явлениями, нежели основанные на том, что специалисту лучше знать, что для нас лучше, на диктатуре специалистов
в основном они сводятся к просвещению по мере сил
но раз уж вы хотите прояснить мою позицию, то вот она — я задался вопросом, почему переводят так, а не иначе
мне ответили
и, если вы обратите внимание, я не спорил с этими ответами — мне нечем на них возразить
вместе с тем я действительно не вижу ничего корявого в выражении «полон сюрпризов», но я не припомню, чтобы я уравнивал в правах «не вижу ничего корявого» и «вы все ослы и не правы»
но потом пришли вы, и на голубом глазу заявили, что человек, не разбирающийся в тонкостях какой-то специальности не имеет права оценивать результат работы, что, очевидно, не так
именно пациент оценивает, стало ли ему легче от операции
и если не стало, то знание того, что доктор — настоящий профессионал, ему не поможет
не поможет ему и заверение доктора в том, что ему, доктору, лучше знать, что значит «стало легче»
именно посетитель ресторана оценивает, понравилось ли ему блюдо
и если не понравилось, то его уже не спасет то, что данное блюдо было высоко оценено другими поварами
как и то, что «повару лучше знать, достаточно в блюде соли, или нет»
поэтому пожалуйста, не нужно равнять свои заявления в этом посте с другими, не вызвавшими у меня возражений
тот факт, что я считаю, что существует обьективный показатель качества текста, не означает, что мне должно нравиться только то, что соответствует стандартам качества, и не нравиться все то, что этим стандартам несоответствует
не говоря уже о том, что эти стандарты всегда отстают от реального состояния языка во всем его многообразии
Upd.: обновил, теперь все в норме
потому что я вам про фому в виде того, что именно потребитель измеряет, удовлетворены его потребности или нет, а вы мне про ерему в том смысле, что у переводчиков есть мастерство
впрочем, я тут вспомнил, что вы вроде как филолог, так что почему я вообще от вас жду хоть какого-то понимания?
кстати, идея о диктатуре специалистов — она вовсе не моя, это Поппера идея, который мало тянет на Чудинова
я лишь указал на то, что вы сейчас защищаете те воззрения, из которых она вытекает
и если вы для НИХ переводите, то стоило бы вам прислушаться
а если нет — то нет
впрочем, я уже сказал вам, к чему ведет такая точка зрения (к тоталитаризму), и что из нее вытекает (дискриминация, в том числе и вас лично)
хотите и дальше на ней стоять — дело ваше
впрочем, если вы равняете мое владение языком с уровнем человека, который путает перст и перстень, то у меня зарождаются в вас серьезные сомнения
одно из наиважнейших качеств специалиста — способность оценить уровень владения предметом, а у вас оно не сильно-то развито, судя по всему
следуя моей логике, я специалист в своих потребностях и в том, как хорошо они удовлетворены
и мое мнение о том, удовлетворяет ли мои потребности теория струн, значительно важнее, чем мнение Хокинга, который, к слову, никогда теорией струн не занимался
поэтому если вдруг Хокинг начнет доказывать мне, что он, как специалист в черных дырах, уверен, что я нуждаюсь в теории черных дыр, я вынужден буду ему отказать (это был сейчас риторический прием, на самом деле лично я нуждаюсь в теории черных дыр, но это мое мнение, а не мнение специалиста о моих нуждах)
подводя итог — я специалист в том, что мне нужно, а специалист — специалист в том, как этого достичь
странно, что вы этого не понимаете и упорно смешиваете одно с другим, особенно учитывая следствия такого смешения
каждая моя фраза является практической работой на тему «применение языка»
вы, конечно, можете и дальше придираться к формулировке «корифей языкознания», в конце концов, это вы первая ее употребили, не я, но лучше я сразу уточню, что я практик, а не теоретик в том, что касается языка
и моя практика богата
к слову сказать, особо иронично то, что вы сейчас обвиняете меня в релятивизме, учитывая, что я каждый день с ним борюсь по мере сил
это просто лишний раз свидетельствует, что вы спорите не столько со мной, сколько с какими-то демонами у себя в голове