Ну вот, совершенно ясно, что игроки хотят знать свою вероятность успеха, а не "какие-то бонусы".
И хотят влиять на эту вероятность.

Влияние биографии не ясно (мне вот не ясно, учитывая, что в правилах про бонусы биографии нет вообще), а вот статов прописано. Вполне ясно, почему хочется контролировать их значение.
ты д6 + стат Разум, он д6 + стат Разум. далее по вашим биографиям и ситуации какие-то плюсы минусы к результатам
Хм. А как соотносятся бонусы от биографии и бонусы от стата?
Скажем, как мой не очень умный (так уж сложилось) супер шахматист будет делать бросок на игру с кем-нибудь?
>>Что меня удивило - какой-то слишком большой ворох изначальных требований к сеттингу: политика, география, история etc.
троллинг же.

касательно шахматиста - я предполагаю, что нонсенс немного неверно выразился.
если ты шахматист и армрестлер, то тебе будут элементарно или просто удаваться действия связанные с теми навыками что воспитали шахматы и армрестлинг. те что напрямую не связаны будут кидаться по определенному стату.
если твоим действиям кто-то противится, то и ты и он делаете бросок по соответствующему стату и тогда решается получилось ли действие. соответственно и к его и к твоему броску учитываются возможные бонусы ваших биографий.
То есть если у меня в биографии прописано, что я шахматист-армрестлер, это мне ничем не поможет, потому что мои действия в рамках роли будут всегда кому-то противостоять?
если по биографии персонаж владеет боевыми искусствами, то все что относится к тому что можно этими боевыми искусствами решить у него скорее всего получится без всяких проверок, либо сложность таких проверок для него будет намного меньшей. а статы могут понадобиться когда его действия кому-то противостоят. либо когда он делает действие, которое с его особенностями биографии сложно связать.
Ну я наверное имел в иду 'штатные' моменты, а не использование цепочки дыр в правилах, чтобы создать парадоксальный результат.
Злодей, на самом деле нет. Если уж в дынде с её чёткими формулировками проблемы возникают, то в индюшатине ещё больше таких проблем. Если не играешь с автором правил, единственно верную трактовку не всегда узнаешь.
>видят только свою трактовку правил и не слушают (не слышат) мастера
Вообще-то трактовка правил только одна бывает. И тут уж либо игроки просто ошибаются, либо ГМ просто нарушает правила в своих интересах.
Пример использования статов.
Можно и биографии. Не вижу разницы пока.
Ну "бэкстаб" мастера правилами это не только в ДнД бывает))) Мне вот недавно игроки чуть в PDQ такое не устроили80 До сих пор вспоминать не хочется... ИМХО такое случается когда игроки видят только свою трактовку правил и не слушают (не слышат) мастера, который вроде бы как играет вместе с ними, а не против них...
пример чего?
Пример?..
Люди просто не понимают, что они это и так уже все настроили - в биографии. А статы отвечают за нехарактерные и спорные действия.

Почему биографию обязательно нужно полностью оцифровывать? Полная оцифровка ее только разрушает и делает не нужной, имхо.
По статам: я бы скорее говорил про то, что людям хочется настраивать персонажа, которым они будут играть.
Вот так вот внезапно. Хочется, чтобы он больше соответствовал той роли, которую будет исполнять. Умел прыгать по люстрам, если игрок хочет прыгать по люстрам, умел говорить мудрёные вещи, если того хочет игрок. И принять, что это определяется не тобой... Неприятно.
кстати видимо можно задействовать систему для форумной игры, если все полноценные столкновения в ней заменить одномерным боем.
остается только сложность с кубиками, но их и сам мастер кидать может.
понятно, что где-то уже могло встречаться, идея то не сложная.
Есть еще бой по зонам. Хороший пример Old School Hack

А вообще это хороший приём (=
  • avatar rigval
  • 0
А еще это уже решено в играх: лучшие примеры Агон и 3-16