Имажинария

Спасибо. ))

В Москве в следующий раз буду не раньше чем через пол-года (((

Ну и что, пиши, как приедешь, попробудем что-то сообразить.

Я не раз проводил такие опросы — и каждый раз в итоге делал по-своему. :)

А что есть это самое «тематическое единство» в Вашем понимании?

Оппонирую из-за того, что мне определённые тезисы показались неверными. Во-первых, я не считаю, что описанное мной выше можно уместить в одну фразу вроде «Великая игра о великой войне», т.к. один сеттинг может включать в себя разные варианты игр. Во-вторых, меня задел вопрос мотивации, т.к. в вашем исполнении получалось, что автор сеттинга должен прописать мотивацию для персонажей игроков, в то время как это уже дело игрока, автор должен только прописать мир, в котором мотивации возможны и понятны. А дальше уже понеслось.

А у меня фигово с шутками. 1:1.
Просто флафф по вархаммеру противоречив. Флафф по миру тьмы — заставляет сомневаться что мы говорим об одной вселенной. В случае с сепульками и сепуляцией все не так запущено, хотя на мой взгляд теперь все равно у нас есть два сеттинга — сеттинг без сепулек в качестве значимой сеттинговой детали и второй, с сепульками. А если мы говорим о фанатском творчестве и спонтанном мастерском — я склонен считать что к изначальному сеттингу оно имеет очень мало отношения, так как с сепульками есть хотя бы подозрение, что Петя с Васей их обговорили.
Ну то есть сеттинг для меня — не идея, а модель, границы которой весьма однозначно прописаны, хотя в некоторых случаях намеренно размыты. Ну и любое дополнение/изменение этой модели — создание новой модели на ее базе. Петя и Вася прочитали ХоТБ. дунули и решили написать игру про крестьян ХоТБ. У Пети и Васи совсем разные крестьяне, и быт у них разный. Это один сеттинг или разные? Вероятно ответы равновесны, но я выбираю «нет».

Между тем, Робин уже собрал 12500$, а это значит, что Hillfolk выйдет по открытой лицензии и основные правила (без сеттинга и примеров) будут вполне доступны бесплатно.

наверное, вы слишком буквально восприняли фразу про платоновский эйдос
попробую по другому сказать
вот Вася написал сеттинг про сепуляцию
а Петя дописал для него книгу про сепулек
вот эти две книги, они про один сеттинг, хотя написаны разными людьми, и Вася тему сепулек намеренно не затрагивал, хотя и упомянул, что сепульки есть
сеттинг не ограничен одной книгой или одним автором, сеттинг изначально создается, как некая идея, открытая для дополнений, свободная для них
точно так же, как помимо книги «история франции в 17 веке» существуют книги навроде «быт торговца коврами в париже 17 века»
они про один сеттинг, хотя в первой, вероятно, даже не упоминалось про существование ковров
я при этом совсем не хочу сказать, что сеттинг существует в идеальном мире идеальных обьектов, и всякий автор, пишуший к этому сеттингу книгу, соприкасается с этим миром

я со всем сказанным согласен и когда майндер предьявит нам хотя бы наброски сеттинга, мы с этими вопросами к нему пристанем
непонятно, почему его стали обвинять в отсутвии заботы об игроках на стадии выбора стилистики

Готов к труду и обороне.

2/1/3/4 как-то так. Могу даже обоснуй дать, если крепко подумаю. Субъетивный, правда.

вот кстати да
этот подход (быть, не заглядывая) популярен нынче в полигонках, мы в свое время по этому поводу выдали целую теорию «отыграстии», как явления
оттуда был, в числе прочих, термин «ролевая игра в постели без постели»

Дьявол — в деталях. Хорошо и вкусно выписанный сеттинг, обладающий своим «лицом» намного лучше просто оригинального. Оригинальность же в первую очередь нужна просто потому, что «меня прет эта идея, и она так хорошо сюда ложится». А во вторую — чтоб узнавали. Все.

Выбор слова «идея» был ошибкой, признаю.

Ну значит нам тут нечего обсуждать, т.к. мой взгляд на сеттинг сильно отличается. Я признаю только то, что написано, то, что не написано -может быть введено в игру, ради бога, но не имеет отношения к первоначальным задумкам.
Просто… Не очень понимаю как вообще можно написать то, о чем вы говорите)Это уже не написание сеттинга а создание идеального объекта (целого мира) и происходить оно должно в каком-то мета-информационном пространстве, а не в голове автора. Поскольку я не верю в иные миры, идеальные объекты и метаинформационное пространство, мне такие вещи не доступны.

Очень хороший и очень трудный вопрос. Игрокам интересно, когда они хорошо представляют, на что способен персонаж, когда действия персонажа влияют на мир, когда есть предпосылки к взаимодействию с другими игроками (есть фактор, который позволяет объединять персонажей в команды), когда близок жанр и когда в игре есть вызов. Отсутствие хотя бы одного из этих признаков пагубно сказывается на интересе к игре. И да, каждый из этих признаков можно проработать при создании сеттинга.

смотрите, сеттинг — это что-то сродни платоновского эйдоса
то есть вот число 3 — оно простое вне зависимости от того, открыли ли мы это, знаем ли мы, что число 3 — простое
примерно то же самое и с сеттингами, они содержат в себе некую информацию, даже если в книге этой информации нет, потому что сеттинг — это мир, а книга по сеттингу — подборка информации по нему, сфокусированная на каком-то конкретном предмете
отсюда всякие допматериалы по отдельным кланам вампиров в мире тьмы или отдельным расам в днд

и домов крови это тоже касается, создав мир, Вик создал его вместе с крестьянами, которые влачат там жалкое существование, хотя и не прописал детали этого сушествования в своих книгах
но они там есть и при желании в них можно поиграть

то есть там достаточно хорошо прописана жизнь именно этих крестьян в этом сеттинге? Вы читали ХоТБ? Я, честно признаюсь, нет. Но по описанию сложилось впечатление что простой люд выполняет там не более чем роль декораций.

То, что модель, в отличие от реального объекта (да, кэп) может иметь разную степень детализации и разный фокус. Если у нас описана жизнь бродяги в железном королевстве (абстрактно) и то, как с ним взимодействуют крестьяне, горожане и всякая там аристократия, еще не значит что мы можем взять этот сеттинг и играть за ту самую аристократию. Мы его допишем своими деталями, т.е. это уже будет наш сеттинг.

Ну да. И в каждой игре этот сеттинг серьезно один и тот же? Не более чем мир тьмы, ИМХО.

Я опять к вам с экзистенциальными вопросами – что суть бытие? В смысле, что значит быть? Отделима ли жизнь герметичного алхимика или импозантного шевалье от их конфликтов, драм и страстей? Можно ли быть самураем, не выбирая между любовью и долгом? Можно ли быть доктором Фаустом, не идя по кромке ада? Можно ли быть лавкрафтовским героем, не заглядывая в пасть безумия?

Мой ответ на этот вопрос – можно, но не нужно но непонятно зачем но, как мне кажется, должно очень быстро надоесть.

Главная разница между мной и вами в том, что я добиваюсь поставленных целей без колоссальных избыточных усилий.

первое притягивание за уши — с чего вы взяли, что я не добиваюсь?

Есть два сеттинга, один нужно дописывать и переделывать, а второй не нужно.

второе притягивание за уши — откуда взялись сферические сеттинги в вакууме вдруг? и почему один нужно переписывать, а второй нет?

Я не пишу свою универсальную систему, когда есть множество универсальных систем на любой вкус.

третье притягивание за уши — универсальные системы вообще к разговору не имеют отношения

Мне нравятся готовые продукты, а не обрезки чужих мыслей, я гонюсь не за оригинальностью, а за продуманностью, за оптимальными для игр мирами, а не за вычурными.

четвертое притягивание за уши — с чего вы взяли, что я ратую за обрезки мыслей?
в сухом остатке имеем, что вы не способны ни внятно выразить свою мысль, по причине того, что скачете от одного понятия к другому, вместо того, чтобы остановится на одном, ни понять мысль собеседника, или же нарочито переворачиваете ее с ног на голову в угоду вашим представлениям
так с кем из нас беспредметен разговор?

Можно взять, извратиться и прописать его так, чтоб отыграть злоключения несчастных крестьян.

можно, но зачем его для этого прописывать, там уже все есть

Сеттинг — это же только модель мира

а что же еще?

То, что да, не всегда фокус игры (как совокупности правил и сеттинга) ограничивает сеттинг.

вот именно, что фокус игры ограничивает, а не сеттинг сам по себе включает в себя

Честно говоря не вижу особого смысла в разговоре о сеттинге безотносительно игр.

вархаммер40к — сеттинг
игр по нему не счесть и все разные