Посмотрите на пост Майндера. До моей резкости в нем не было ни рассказа о том, кто такие персонажи игроков, ни о том, чем предстоит заниматься. Стало лучше.
Nay, тут уже я согласится не могу. То есть да, людей не исправишь, но это не значит, что и заниматься этим не следует.
Резкость — метод сложный, но вполне годный, если правильно применён и если инициатор готов принмиать последствия.
«Я уважаю ваше мнение, но гореть вам в аду». Прекрасно же, чё :)
По сути о том же самом, но более информативно. Тем не менее, на первый подзаголовок Вы отреагировали положительно (а его аналог из Cat вообще в пример привели), а на второй ополчились. Почему?
С удивлением перечитал пост Майндера. Фразы о том, кто есть персонажи игроков и чем они занимаются, Майндер добавил постфактум, после того, как я предъявил свои претензии. Прочтите пост так, как если бы этих фраз никогда не было, и вы поймёте, что именно меня зацепило.
А это уже индивидуальное восприятие. Отличие заготовок Майндера от сырых идей Ванталы, как мне кажется, заметно невооружённым глазом.
Корректнее, да.
Тем не менее, от такого подзаголовка мне лично ни жарко, ни холодно — единственное, что я понимаю, это то, что герои там должны отличаться по крутости от обычных людей. Сравним это с нижеследующей цитатой:
Персонажи игроков — герои, в чьих жилах течет божественный Ихор, наделенные несравненным могуществом, но отягощенные тяжким проклятьем гонящим их с места на место. Они — единственная защита человечества от произвола и жестокости богов и чудовищ, но они же и постоянная угроза для своих ближайших соратников и возлюбленных.
По сути о том же самом, но более информативно. Тем не менее, на первый подзаголовок Вы отреагировали положительно (а его аналог из Cat вообще в пример привели), а на второй ополчились. Почему?
Хотя даже в тех же небольших стилистических заголовках, которые Майндер выложил, я уже увидел, «кем будут персонажи, чем могут руководствоваться персонажи и насколько это будет интересно игрокам».
Я не увидел.
Кстати, Ваш пример с пчёлами не менее некорректен, т.к. там проблема не в отсутствии «темы», «идеи» или чего-то подобного, а в монотонности и скучности действий, либо же в отсутствии у персонажей индивидуальности.
Эта монотонность, скука и отсутствие индивидуальности — производная сеттинга, сеттинга про обычных рабочих пчёл обычного улья.
Хорошо, «Великая игра о великих героях» — более корректно?
Автору мира следует подумать о том, кем будут персонажи, чем могут руководствоваться персонажи и насколько это будет интересно игрокам, ровно об этом я и говорил
Вот если бы это прозвучало в такой формулировке сразу, а не сейчас, после развесёлого холивара, было бы гораздо лучше. Хотя даже в тех же небольших стилистических заголовках, которые Майндер выложил, я уже увидел, «кем будут персонажи, чем могут руководствоваться персонажи и насколько это будет интересно игрокам».
Кстати, Ваш пример с пчёлами не менее некорректен, т.к. там проблема не в отсутствии «темы», «идеи» или чего-то подобного, а в монотонности и скучности действий, либо же в отсутствии у персонажей индивидуальности. Как мне кажется, возможно, я опять Вас не понял.
игнор же есть, а еще можно составить списки интересных тебе юзверей и читать их. Или можно просто пропускать такие посты. Что же делать, в самом деле, запрещать ему писать и ходить с транспарантом «Вантала, одумайся, ты катишься в ад»?))
Я читаю Имажинарию через ленту новых топиков, и, думаю, не я один. Треть таковой до введения игнора была в миропостроениях Ванталы. Ни один из его топиков на идею меня не натолкнул, да и на собственную фантазию я не жалуюсь.
Давай на «ты», умоляю.
Если кто-нибудь считает, что у него есть проблема — он пойдет смотреть и, надеюсь, этот пост ему поможет. Возможно. Если человек не считает, что проблема есть — её и нет. Зачем я писал этот пост? Очевидно, озвучить свою позицию по сабжу людям, которым она нужна, чтобы непонимания не было.
Я, на самом деле, не стремлюсь учить народы — у меня есть три человека, заниматься развитием которых — мой долг и моя радость, остальным шести миллиардам я оставляю их свободу воли и достаточно.
Как-то так :)
Резкость — метод сложный, но вполне годный, если правильно применён и если инициатор готов принмиать последствия.
«Я уважаю ваше мнение, но гореть вам в аду». Прекрасно же, чё :)
Тем не менее, от такого подзаголовка мне лично ни жарко, ни холодно — единственное, что я понимаю, это то, что герои там должны отличаться по крутости от обычных людей. Сравним это с нижеследующей цитатой:
По сути о том же самом, но более информативно. Тем не менее, на первый подзаголовок Вы отреагировали положительно (а его аналог из Cat вообще в пример привели), а на второй ополчились. Почему?
Я не увидел.
Эта монотонность, скука и отсутствие индивидуальности — производная сеттинга, сеттинга про обычных рабочих пчёл обычного улья.
Далее 2, тоже было бы неплохо. 3 и 4 замыкают мой список.
Я уважаю твою позицию, но продолжаю считать её слишком мягкой.
Вот если бы это прозвучало в такой формулировке сразу, а не сейчас, после развесёлого холивара, было бы гораздо лучше. Хотя даже в тех же небольших стилистических заголовках, которые Майндер выложил, я уже увидел, «кем будут персонажи, чем могут руководствоваться персонажи и насколько это будет интересно игрокам».
Кстати, Ваш пример с пчёлами не менее некорректен, т.к. там проблема не в отсутствии «темы», «идеи» или чего-то подобного, а в монотонности и скучности действий, либо же в отсутствии у персонажей индивидуальности. Как мне кажется, возможно, я опять Вас не понял.
Если кто-нибудь считает, что у него есть проблема — он пойдет смотреть и, надеюсь, этот пост ему поможет. Возможно. Если человек не считает, что проблема есть — её и нет. Зачем я писал этот пост? Очевидно, озвучить свою позицию по сабжу людям, которым она нужна, чтобы непонимания не было.
Я, на самом деле, не стремлюсь учить народы — у меня есть три человека, заниматься развитием которых — мой долг и моя радость, остальным шести миллиардам я оставляю их свободу воли и достаточно.
Как-то так :)
4/3/1/2