поэтому пишет он в личном блоге, а не где-либо еще. Ценность сеттингопостов Ванталы в том, что они могут натолкнуть на какую-то идею, использовать какую-то фичу, и неважно в каком масштабе — сеттинговом или конкретном сюжетном ходе.
Вантала прочтёт ваш пост, но топики из разряда «сегодня мне приснился чудесный сон про новый сеттинг» никуда не пропадут. Зачем Вантала это пишет? Ради самовыражения. Ценности в таких постах немного, Вантала набрасывает миры для себя, а не для гипотетических игроков и ведущих. Как результат — крайне небольшая, ставшая ещё меньше после появления игнора, аудитория. Ваша мягкость не покажет Вантале, как можно исправить ситуацию, мой ригоризм, пожалуй тоже.
Оппонирую из-за того, что мне определённые тезисы показались неверными. Во-первых, я не считаю, что описанное мной выше можно уместить в одну фразу вроде «Великая игра о великой войне», т.к. один сеттинг может включать в себя разные варианты игр. Во-вторых, меня задел вопрос мотивации, т.к. в вашем исполнении получалось, что автор сеттинга должен прописать мотивацию для персонажей игроков, в то время как это уже дело игрока, автор должен только прописать мир, в котором мотивации возможны и понятны. А дальше уже понеслось.
А у меня фигово с шутками. 1:1.
Просто флафф по вархаммеру противоречив. Флафф по миру тьмы — заставляет сомневаться что мы говорим об одной вселенной. В случае с сепульками и сепуляцией все не так запущено, хотя на мой взгляд теперь все равно у нас есть два сеттинга — сеттинг без сепулек в качестве значимой сеттинговой детали и второй, с сепульками. А если мы говорим о фанатском творчестве и спонтанном мастерском — я склонен считать что к изначальному сеттингу оно имеет очень мало отношения, так как с сепульками есть хотя бы подозрение, что Петя с Васей их обговорили.
Ну то есть сеттинг для меня — не идея, а модель, границы которой весьма однозначно прописаны, хотя в некоторых случаях намеренно размыты. Ну и любое дополнение/изменение этой модели — создание новой модели на ее базе. Петя и Вася прочитали ХоТБ. дунули и решили написать игру про крестьян ХоТБ. У Пети и Васи совсем разные крестьяне, и быт у них разный. Это один сеттинг или разные? Вероятно ответы равновесны, но я выбираю «нет».
Между тем, Робин уже собрал 12500$, а это значит, что Hillfolk выйдет по открытой лицензии и основные правила (без сеттинга и примеров) будут вполне доступны бесплатно.
наверное, вы слишком буквально восприняли фразу про платоновский эйдос
попробую по другому сказать
вот Вася написал сеттинг про сепуляцию
а Петя дописал для него книгу про сепулек
вот эти две книги, они про один сеттинг, хотя написаны разными людьми, и Вася тему сепулек намеренно не затрагивал, хотя и упомянул, что сепульки есть
сеттинг не ограничен одной книгой или одним автором, сеттинг изначально создается, как некая идея, открытая для дополнений, свободная для них
точно так же, как помимо книги «история франции в 17 веке» существуют книги навроде «быт торговца коврами в париже 17 века»
они про один сеттинг, хотя в первой, вероятно, даже не упоминалось про существование ковров
я при этом совсем не хочу сказать, что сеттинг существует в идеальном мире идеальных обьектов, и всякий автор, пишуший к этому сеттингу книгу, соприкасается с этим миром
я со всем сказанным согласен и когда майндер предьявит нам хотя бы наброски сеттинга, мы с этими вопросами к нему пристанем
непонятно, почему его стали обвинять в отсутвии заботы об игроках на стадии выбора стилистики
вот кстати да
этот подход (быть, не заглядывая) популярен нынче в полигонках, мы в свое время по этому поводу выдали целую теорию «отыграстии», как явления
оттуда был, в числе прочих, термин «ролевая игра в постели без постели»
Дьявол — в деталях. Хорошо и вкусно выписанный сеттинг, обладающий своим «лицом» намного лучше просто оригинального. Оригинальность же в первую очередь нужна просто потому, что «меня прет эта идея, и она так хорошо сюда ложится». А во вторую — чтоб узнавали. Все.
Ну значит нам тут нечего обсуждать, т.к. мой взгляд на сеттинг сильно отличается. Я признаю только то, что написано, то, что не написано -может быть введено в игру, ради бога, но не имеет отношения к первоначальным задумкам.
Просто… Не очень понимаю как вообще можно написать то, о чем вы говорите)Это уже не написание сеттинга а создание идеального объекта (целого мира) и происходить оно должно в каком-то мета-информационном пространстве, а не в голове автора. Поскольку я не верю в иные миры, идеальные объекты и метаинформационное пространство, мне такие вещи не доступны.
Очень хороший и очень трудный вопрос. Игрокам интересно, когда они хорошо представляют, на что способен персонаж, когда действия персонажа влияют на мир, когда есть предпосылки к взаимодействию с другими игроками (есть фактор, который позволяет объединять персонажей в команды), когда близок жанр и когда в игре есть вызов. Отсутствие хотя бы одного из этих признаков пагубно сказывается на интересе к игре. И да, каждый из этих признаков можно проработать при создании сеттинга.
????? ????????? ?? ????????? ??????? ????? ?? ????, ????? ?? ??????? ??????, ????????? ????? ??? ?????????, ??? ??? ????? ????? ????????????? ???? ??? ????? ?? ????. ?????? ???? ??????? ???????? ? ???, ??? ????? ?????????, ??? ????? ????????????????? ????????? ? ????????? ??? ????? ????????? ???????, ????? ?? ???? ? ? ???????. ?? ?? ????? ???? ??? ???? ????? ??????? ?? ???? ?????? ??????????? ?????? ????, ? ??? ??????? ??? ????????? ????? ?? ???? ???? ?????????????? ???? ? ????????????????? ????????, ? ?? ????? ????? ?1772. ??? ??????????.
Обязательно. Я как займусь этим, напишу в скайп, будем футболить друг другу идеи.
Ну и что, пиши, как приедешь, попробудем что-то сообразить.
Просто флафф по вархаммеру противоречив. Флафф по миру тьмы — заставляет сомневаться что мы говорим об одной вселенной. В случае с сепульками и сепуляцией все не так запущено, хотя на мой взгляд теперь все равно у нас есть два сеттинга — сеттинг без сепулек в качестве значимой сеттинговой детали и второй, с сепульками. А если мы говорим о фанатском творчестве и спонтанном мастерском — я склонен считать что к изначальному сеттингу оно имеет очень мало отношения, так как с сепульками есть хотя бы подозрение, что Петя с Васей их обговорили.
Ну то есть сеттинг для меня — не идея, а модель, границы которой весьма однозначно прописаны, хотя в некоторых случаях намеренно размыты. Ну и любое дополнение/изменение этой модели — создание новой модели на ее базе. Петя и Вася прочитали ХоТБ. дунули и решили написать игру про крестьян ХоТБ. У Пети и Васи совсем разные крестьяне, и быт у них разный. Это один сеттинг или разные? Вероятно ответы равновесны, но я выбираю «нет».
попробую по другому сказать
вот Вася написал сеттинг про сепуляцию
а Петя дописал для него книгу про сепулек
вот эти две книги, они про один сеттинг, хотя написаны разными людьми, и Вася тему сепулек намеренно не затрагивал, хотя и упомянул, что сепульки есть
сеттинг не ограничен одной книгой или одним автором, сеттинг изначально создается, как некая идея, открытая для дополнений, свободная для них
точно так же, как помимо книги «история франции в 17 веке» существуют книги навроде «быт торговца коврами в париже 17 века»
они про один сеттинг, хотя в первой, вероятно, даже не упоминалось про существование ковров
я при этом совсем не хочу сказать, что сеттинг существует в идеальном мире идеальных обьектов, и всякий автор, пишуший к этому сеттингу книгу, соприкасается с этим миром
непонятно, почему его стали обвинять в отсутвии заботы об игроках на стадии выбора стилистики
этот подход (быть, не заглядывая) популярен нынче в полигонках, мы в свое время по этому поводу выдали целую теорию «отыграстии», как явления
оттуда был, в числе прочих, термин «ролевая игра в постели без постели»
Просто… Не очень понимаю как вообще можно написать то, о чем вы говорите)Это уже не написание сеттинга а создание идеального объекта (целого мира) и происходить оно должно в каком-то мета-информационном пространстве, а не в голове автора. Поскольку я не верю в иные миры, идеальные объекты и метаинформационное пространство, мне такие вещи не доступны.