Авторы водяры проговорились, что питьё крови — прямая аллюзия на половой акт, а вампиры, таким образом, — насильники.
Боже ты мой, они таки «проговорились», не прошло и 100500 лет. Да вся вампирская тема со времен если не с «Кармиллы», то уж точно с Брэма Стокера просто переполнена околосексуальными аллюзиями. Чем, по вашему, является насаживание доблестными приключенцами на кол вампира, насосавшегося крови юных дев? А если вампир сам при жизни был юной девой, как Люси Вестенра, а кол в нее толпой забивают мужЫки из ее френдзоны во главе с неудачливым женихом?
Чувак, ну ты лох;) Тут может быть только один вариант поведения: если они хорошо отыгрывают кроспол и кроссекс (диагностический критерий: тебе нравится, как у них это выходит), то играй с ними, а если плохо (критерий: тебе не нравится) — то не играй. Если же тебе не нравится, но ты все равно играешь («я один сказал им что они должны ПЕРЕСТАТЬ...» для слабаков, труЪ-игрок в таких случаях просто встает и уходит, и пусть там они без тебя хоть дрочат вприсядку), а потом бежишь апеллировать к НОРМАЛЬНЫМ ЛЮДЯМ™ в соцсеть ролевиков, то кто тебе тогда доктор?
Примат рандома, если ситуация конфликтная (потому что примат отыгрыша в такой ситуации тупо мешает играть остальным игрокам). Примат отыгрыша во всех остальных случаях (если игрок хочет сделать X, и это никому не мешает, то пусть сделает).
Если бы они их обыгрывали в применении к игровой ситуации, то и проблем бы не было — хоть «Магриб есть Магриб, и Машрик есть Машрик, и им не сойтись никогда...» (пусть это и не русский поэт), хоть «Не затем величал я себя паладином, Чтоб зомбЕй на кладбИще потом поднимать...». А вот если они даже так не могут, ну стихи тем не менее в игру пихают, то это действительно очень нелепо, убого и грустно.
Я бы скорее сказал, что «у стороннего обывателя, услышавшего новое слово и решившего прояснить для себя его значение, но не заинтересовавшегося темой настолько, чтобы читать первоисточники». Причем едва ли это «взгляды ролевиков»: если вычесть политически ангажированные статьи и категории (типа былых гомосрача, жидосрача и армяно-азербайджанского конфликта в русской Википедии, или случаев вроде вандализма статьи про Пола Ревира прихлебателями Сары Пейлин), материалы Википедии обычно правят энтузиасты (читай: дилетанты) и предназначены они в первую очередь для таких же дилетантов, как они. Исключения, разумеется, бывают, но таких статей в русской Википедии хорошо если процентов 15.
Вот насчет жрецов я бы поспорил, но не по упомянутым соображениям, а просто потому, что «подобно собаке, бога своего идти за собой ты не приучишь, если он требует, то обрядов, то «Не проси!», то еще чего-то!» Пардон, если следовать текстам евангелий, то даже Исус не был 100% уверен в том, что чудеса у него получатся (и они таки не всегда получались, например однажды он «не мог совершить там никакого чуда, только на немногих больных возложив руки, исцелил их»), а тут типичное «нажми на кнопку — получишь результат». Кроме того, в классике уровня Говарда какой-нибудь «зловещий жрец Тот-Амон» жрец только по должности и/или социальному статусу, по факту же он маг.
Ну вообще аргумент вида «если это было у Толкина, то место этому на свалке истории» лично мне нравится. Проблема только в том, что эльфы с гномами были сильно до Толкина, а классическими нелюдями из типичного фэнтещи они стали сильно после Толкина и роль Толкина в этом был достаточно косвенной. Да и недомерков это, в принципе, касается, так что я тоже был бы против их выпиливания. Он бы еще предложил четверку «воин, клирик, вор и маг» выпилить.
Плохой пример, потому что реально никакого единовременного «падения Римской Империи» не было. В западной части романского культурного ареала процессы упадка заняли больше 200 лет и вообще не воспринимались местным населением как что-то катастрофическое чисто из-за своего темпа. На востоке же романцы спокойно и без кипеша растворились в эллинистических культурах, переживших этот «натуральный апокалипсис» на многие столетия (как Византия), а то и вовсе не прервавшихся (как арабский мир, который прямо наследует эллинистическому с минимальными культурными изменениями).
… когда совершенно серьезно конец света казался современникам очень близким...
В силу объективных структурно-демографических причин ожидание приближающегося конца света возникает в традиционных аграрных сообществах каждые ~100-120 лет.
… это что люди перестанут сговариваться в огромных масштабах, и у людей наконец-то появится возможность жить как они хотят и как им практично, а не как говорит невменяемый поп из москвы...
Только если речь идет об общине существенно меньше 100 человек, оптимально 20-30 взрослых плюс дети. Как только численность общины достигнет нескольких сотен человек, она автоматически либо развалится на несколько, либо станет иерархической, и тогда вам придется делать то, что говорит ваш (возможно), невменяемый варлорд или там гуру культа Пресвятой Ядреной Боньбы.
Отправляемые в космос плашки, я так понимаю, содержат в основном картинки, чтобы было понятнее.
А почему вы думаете, что картинки понятнее текста?
Если получатель воспринимает картинки или звуки таким же образом, как мы.
Достаточно сказать, что только способов передачи перспективы во вполне земном человеческом искусстве известно как минимум несколько — и вполне земными когнитивными психологами было достаточно убедительно показано, что не-обученный надлежащим образом человек с большим трудом воспринимает рисунки с перспективой (при этом, если я ничего не путаю, совершенно не важно, как она передается) как рисунки вообще.
Ген делает только одну штуку — кодирует некий белок. Мем делает только одну штуку — апеллирует к своей культуре.
Если честно, я вообще не понял этот пассаж.
Ген делает только одну вещь — кодирует один конкретный белок (и все его дальнейшее влияние на развитие, фенотип, поведение, etc организма идет через этот белок).
«Мем делает только одну вещь» — ??? Я же только сейчас показал, что он может делать бесконечное множество вещей или вообще ничего.
Если мне не изменяет память, Докинз пытался говорить о мемах как о элементах, кодирующих поведение — но сейчас мы уже 100% знаем, что они ничерта его не кодируют (или, как вариант, такие «мемы» вообще не могут быть выделены). В моем примере выше Штирлиц, Мюллер и фрау Марта ведут себя совершенно по разному в рамках одной культуры, реагируя на один мем (потому что мем в данном случае является сообщением, а никакое сообщение нельзя понять без ключа к нему — и наоборот, имея разные ключи, можно расшифровать сообщение вида «18 утюгов на подоконнике» потенциально бесконечным числом способов).
Ну и где здесь вообще аналогия и какой в ней смысл?
Ахх, да это как нефиг делать. Достаточно сказать, что есть 100500 взаимоисключающих переводов Фестского диска, при том что собственно лингвисты с филологами и математиками покамест вообще сомневаются в том, что это текст (чисто статистически там выявляются структуры, похожие на грамматические, но при этом объем текста на диске слишком мал, чтобы предположение об их грамматическом характере можно было бы надежно проверить, и до тех пор, пока у нас только один такой диск, сделать с этим ничего нельзя).
Если мы посылаем незашифрованное сообщение, то понять, что оно осмысленное, инопланетяне смогут 100% (осмысленное сообщение отличается от бессмысленного своими чисто статистическими характеристиками, и отличия более чем существенные). А вот смогут ли они понять его без билингвы (в особенности если их основной способ общения будет отличаться от нашего) — большой вопрос. Для сравнения, вполне земные тексты, написанные на неизвестном языке неизвестным способом письма, прочесть практически невозможно — хотя определенные закономерности вплоть до грамматических структур выявляются в них как нехрен делать.
Продолжая биологическую аналогию — это, например промотер — кусок ДНК, который сам ничего не кодирует, но служит для прикрепления фермента, создающего копию гена, с которого уже будет синтезироваться белок
Или в Р'льех тебя посадим и запрем на шпингалетик;)
Под лавки прячется народ и затыкает уши.
Сосед кричит: „Что б мне так жить хотя бы день в году!
Что б так же все рвались меня поить, пока не упаду!“»©
Ген делает только одну вещь — кодирует один конкретный белок (и все его дальнейшее влияние на развитие, фенотип, поведение, etc организма идет через этот белок).
«Мем делает только одну вещь» — ??? Я же только сейчас показал, что он может делать бесконечное множество вещей или вообще ничего.
Если мне не изменяет память, Докинз пытался говорить о мемах как о элементах, кодирующих поведение — но сейчас мы уже 100% знаем, что они ничерта его не кодируют (или, как вариант, такие «мемы» вообще не могут быть выделены). В моем примере выше Штирлиц, Мюллер и фрау Марта ведут себя совершенно по разному в рамках одной культуры, реагируя на один мем (потому что мем в данном случае является сообщением, а никакое сообщение нельзя понять без ключа к нему — и наоборот, имея разные ключи, можно расшифровать сообщение вида «18 утюгов на подоконнике» потенциально бесконечным числом способов).
Ну и где здесь вообще аналогия и какой в ней смысл?