Никто не ждёт постапокалиптическую инквизицию!
Меня сейчас преследует идея… даже не полноценного сеттинга, а, скорее, элемента какого-то другого сеттинга.
Имеется постапокалиптический мир, где люди постепенно создают новую цивилизацию на месте разрушенной. Но в этом мире есть мутанты — они неотличимы от людей, или, как минимум, могут долгое время с успехом выдавать себя за людей, и они обладают то ли псионическими способностями, то ли суперсилами в стиле «Людей Икс». И люди боятся этих мутантов из-за того, что они могут использовать свои силы против них (и некоторые, разумеется, именно это и делают), и вообще онижмутанты! И в постапокалиптическом мире есть некая организация, занимающаяся защитой человечества от угрозы мутантов, поиском и уничтожением мутантов.
А протагонисты — то ли сами мутанты, которые вынуждены находить своё место под солнцем, преодолевать предубеждение людей и вообще выживать в постъядерном мире, то ли, наоборот, охотники на мутантов, которые выслеживают и уничтожают их, защищая человечество во имя нового постъядерного будущегои Бога-Императора.
Вопрос: какой велосипед я изобрёл на этот раз?
Имеется постапокалиптический мир, где люди постепенно создают новую цивилизацию на месте разрушенной. Но в этом мире есть мутанты — они неотличимы от людей, или, как минимум, могут долгое время с успехом выдавать себя за людей, и они обладают то ли псионическими способностями, то ли суперсилами в стиле «Людей Икс». И люди боятся этих мутантов из-за того, что они могут использовать свои силы против них (и некоторые, разумеется, именно это и делают), и вообще онижмутанты! И в постапокалиптическом мире есть некая организация, занимающаяся защитой человечества от угрозы мутантов, поиском и уничтожением мутантов.
А протагонисты — то ли сами мутанты, которые вынуждены находить своё место под солнцем, преодолевать предубеждение людей и вообще выживать в постъядерном мире, то ли, наоборот, охотники на мутантов, которые выслеживают и уничтожают их, защищая человечество во имя нового постъядерного будущего
Вопрос: какой велосипед я изобрёл на этот раз?
91 комментарий
imaginaria.ru/Wurfeln/heredium-kogda-mat-priroda-skinula-na-nas-lunu.html
И инквизиция тут самая настоящая.
Во-вторых, суеверия как раз пышным цветом расцветают, когда нет времени на анализ проблем, специальных людей, которые могут себе позволить долго сидеть и обдумывать разные абстракции (а не бегать с копьём за обедом), а потом ещё и возможности у этих людей обучать других всякой непрактичной ерунде, отрывая их от жизненно важного строительства частокола от саблезубых тушканчиков и голодного соседнего племени. (Сразу замечу — это только часть вопроса, но это вообще большая отдельная тема).
Вообще, если очень огрублённо, высокая цена ошибки в некоторой проблеме совершенно не означает, что будет найдено сколько-то разумное решение. Это всего лишь означает, что представительница естественного отбора с косой отбракует все явно нерабочие и, во вторую очередь, слишком затратные. А осознание высокого риска на деле запросто консервирует случайные признаки. «Всегда убивали детей, если верхние зубы прорезались раньше нижних — и никаких колдунов у нас не было, зачем рисковать?». «Один такой тоже не мочился на ограду перед выходом на охоту — так его в ту луну тигр загрыз, так что давай не выпендривайся». Вообще, «не сломано — не чини» как раз типовой образ мышления «технаря», которому нужен результат, а не модель.
Ну и представление о том, что решения как-то объективно делятся на «удачные» и «неудачные» — это всё-таки некоторое суеверие.
Естественный отбор работает на трёх факторах: изменчивость, наследственность и давление среды. Изменчивость в формировании суеверий есть — если уж общество суеверно, то его членам свойственно выискивать повторяющиеся события, предшествовавшие или сопровождавшие успешные исходы значимых действий. Есть и наследственность — знание о таких признаках удачи транслируются в сообщество. И есть давление среды, в данном случае социальной.
Если присутствует заявленная Геометром высокая цена ошибки, то решения вполне могут быть удачными и не удачными. В первом случае ошибки и её последствий не происходит, а во втором принявший неудачное решение платит ту самую высокую цену.
Но вообще как раз логика самовоспроизводства у них одна. Единица информации задействует ресурсы конгломерата аналогичных единиц (генотип или культура, соответственно) для создания своей копии, что в конечном итоге ведёт к сохранения целостности этого конгломерата. При этом, одни мемы могут также посредством культуры подавлять проявление других, но в общий пул информации эти подавляемые всё равно входят.
И естественный отбор — это и есть одна большая ошибка выжившего. Давление среды никак не связано с планированием развития, и если в какой-то момент закрепился некий признак, это ещё не значит, что он действительно улучшает приспособляемость вида к текущим условиям. Это значит только что он способствовал размножению носителей этого признака в большей степени, чем тех, кто им не наделён. Умный сильный и красивый имеет преимущество перед жалким горбатым и слабоумным только если второй смог размножиться, а первый нет. А так бывает далеко не всегда.
По моему, вы не совсем понимаете, что такое «систематическая ошибка выжившего».
Гены тоже могут храниться в весьма условно живых спорах и яйцах.
А еще вы можете написать кроссовер «О все видавшем» с какой-нибудь космооперой (причем не затратив для этого ничего, кроме своего личного труда), в то время как сделать гибрид дронта со стеллеровой коровой вы не сможете.
А еще у условного «гена» можно выделить минимальный функциональный элемент (которым, собственно, и будет сам ген, кодирующий конкретный белок), в то время как с мемом такой фокус не прокатит (проблема с выделением минимальных функциональных элементов текста или изображения, или, скажем, элементарных форм поведения уже в том, что один и тот же кусок текста, один и тот же жест, одну и ту же картинку представители двух разных культур могут воспринимать принципиально по разному).
Короче, КМК, предельно хреновая аналогия выходит.
И мы можем сделать гибрид дронта хоть с мухой-дрозофилой, затратив для этого в основном ресурсы живых организмов, пусть и порядком модифицированных, но не факт, что этот гибрид будет жизнеспособен. Впрочем, гибрида Гильгамеша с космооперой это тоже касается.
Оставим вопрос про интроны, которые не кодируют конкретные белки, трансфероны, которые скачут по ДНК, изменяя её конфигурацию, аппероны, которые вообще не являются нуклеиновыми кислотами, но модифицируют генетический код, химически изменяя нуклеотиды, и посттрансляционный сплайсинг, из-за которого один ген, будучи по разному нарезанным и склеенным может кодировать разное количество белков. Сам по себе ген не является функциональной единицей — он может работать только в комплексе с другими генами, с которых синтезируется уйма ферментов, необходимых для обеспечения синтеза белка. Точно также и мем функционирует только будучи внедрённым в культуру. Но при этом, если следовать вашей аналогии, у него есть функциональная единица — сам мем.
Например, достаточно просто можно отследить какие куски целиком перешли от истории Пирама и Фисбы в «Метаморфозах» до экспериментальной постановки «Ромео и Джульетта в бассейне» 20хх года.
А вот Мюллер ничего бы не понял, он не в курсе символики утюгов на подоконнике (и не потому, что он живет не в той культуре, что и Штирлиц, а потому, что он тупо не знает ключ к этому сообщению). А какая-нибудь фрау Марта из той же самой культуры решила бы что в том доме сейчас распродажа бытовой техники;)
А вот 18 утюгов — это не мем, потому что не имеет культурного значения и не предназначен для распространения. Продолжая биологическую аналогию — это, например промотер — кусок ДНК, который сам ничего не кодирует, но служит для прикрепления фермента, создающего копию гена, с которого уже будет синтезироваться белок
В результате мы получили готовый модельный пример элемента культуры, который я считаю мемом, а вы нет. Что, если третий человек со своей методикой анализа выявит в его составе еще 100500 мемов, ни один из которых не пришел нам с вами в головы?
Ген делает только одну вещь — кодирует один конкретный белок (и все его дальнейшее влияние на развитие, фенотип, поведение, etc организма идет через этот белок).
«Мем делает только одну вещь» — ??? Я же только сейчас показал, что он может делать бесконечное множество вещей или вообще ничего.
Если мне не изменяет память, Докинз пытался говорить о мемах как о элементах, кодирующих поведение — но сейчас мы уже 100% знаем, что они ничерта его не кодируют (или, как вариант, такие «мемы» вообще не могут быть выделены). В моем примере выше Штирлиц, Мюллер и фрау Марта ведут себя совершенно по разному в рамках одной культуры, реагируя на один мем (потому что мем в данном случае является сообщением, а никакое сообщение нельзя понять без ключа к нему — и наоборот, имея разные ключи, можно расшифровать сообщение вида «18 утюгов на подоконнике» потенциально бесконечным числом способов).
Ну и где здесь вообще аналогия и какой в ней смысл?
18 утюгов на подоконнике — это не мем, это условный сигнал. Чтобы они стали мемом, надо, чтобы у них в культуре появилось какое-то значение. Пусть даже и не все носители культуры будут его знать. Но опять-таки, это значение не будет прямым сообщением, типа «явка провалена». Это будет какая-то отсылка, например на христианский ад, потому что 18 — это три шестёрки, а утюг — это раскалённое средство пытки. И Штирлиц сможет интерпретировать эти утюги как «пресуют черти», потому что у него есть дополнительная информация, на которую стимул, вызванный упоминанием ада накручивается, Мюллер может просто счесть это таким элементом декора, который, однако, имеет своё значение, а фрау Марта может изначально не знать этого значения, но после того как Мюллер упомянёт при ней утюги зверя, тоже стать носителем мема.
Либо в нашем случае, мы оба знаем этот анекдот, и потому оперируем Штирлицем Мюллером и Фрау Мартой, не договариваясь о том, кто это такие и что там за ситуация
Кроссовер человеческой саги «О все видавшем» с вороньим сигналом о подлетающей сове (им самим а не человеческом представлении о нем) тоже сделать весьма проблематично.
Аналогия — что и то, и то можно рассматривать как самовоспроизводящуюся и попутно мутирующую сущность, как следствие подверженную естественному отбору.
Дальше идут в основном различия, а все совпадения случайны.
А еще цена распространения определенного набора генов — как минимум один живой организм (если он гермафродит). Цена распространения определенного набора мемов — пять минут просмотра фоток с котиками вТентакле;)
А вот дальше нет.
Нет — наиболее показательны гены, кодирующие антитела. При появлении и созревании лимфоцита, соответствующие участки его генома случайным образом (!) модифицируются, так что один и тот же участок может отвечать за синтез десяти тысяч, кажется, разных иммуноглобулинов.
Тоже нет. Если человек является носителем той части культуры, к которой принадлежит цитируемый фильм, мем, подобно гену, кодирующему белок, активирующий другие части генома, задействует воспоминания об остальных связанных мемах. То что вы называете разным действием, только следствие — разные мемы проявляются по-разному. Но действие у мемов, по сути, только одно — запустить активацию другой части культурного кода.
То что он модный — это и есть его функция. Популярность — это и есть тот самый белок.
Цена распространения гена — клетка с полным геномом в подходящих для деления условиях. Организм — это уже цена распространения генома. Также и «втентакль» — это уже распространение куска культуры, а для распространения мема достаточно подходящей среды (и здесь воспринимающие субъекты — это именно среда, а не носитель) и содержащий этот мем культура, в которую средовые разумы погружены
Аналогия мема с геном как самовоспроизводящейся сущности правильна. Другое дело что если начинать воспринимать сознание/культуру как живой организм, отталкиваясь от этой аналогии — то выходит фигня.
А меметика развивалась силами восторженных последователей, даже специальный журнал учредили — The Journal of Memetics. Номер 2005 года, содержавший статью с красноречивым заголовком «The revealed poverty of the gene-meme analogy: Why memetics per se has failed to produce substantive results», стал последним.
И в рамках требуемой Докинзу концепции аналогия более чем удачная. Он высказывал, порядком спорную, но интересную идею, что субстратом эволюции являются не популяции и даже не организмы или геномы, а отдельные гены, при этом называл из репликаторами. Причём, определял он репликаторы как носители информации и отсюда уже, расширив определение, пришёл к информации, передаваемой не только клеточными механизмами но и в общении между особями. В немалой степени, это был именно иллюстративный подход. И да, к вопросам культуры он обратился уже в следующих книгах, когда начал активно, но довольно безизыскано нападать на религиозность, считая, однако, таковой только социально оформленную обрядовую религию, а не просто некие мистические переживания.
Это утверждение, во-первых, явно выходит за рамки «требуемой Докинзу концепции», а во-вторых, выдаёт твоё полнейшее незнакомство с «развитием суеверий» (и прочими социальными механизмами стереотипизации человеческого поведения).
Но нет, учитывая, что в процитированном куске речь идёт о том, как понятие мема изначально возникло, речь именно о его изначальном смысле — самовоспроизводящемся куске информации, аналогичной в этом вопросе гену.
И вы завершаете тем же, с чего начали — переходом на личности и необоснованным утверждением. Аргументы будут? Или тут просто почёсывание вашегочувства собственной важности, и мне следует согласиться и заткнуться?
Что касается прочих аргументов, то (а) различия между естественнм отбором и развитием тех или иных культурных явления слишком велики, чтобы от аналогии был хоть какой-то толк, это уже с разных сторон обсасывалось в нескольких местах этой ветки; (б) за прошедшие 40 лет понятие «мема», на которые изначально возлагались большие надежды, оказалось практически невостребовано людьми, которые заняты реальным изучением культуры и социума — осуществляют включённое наблюдение, проводят (не)структурированные интервью, разгребают архивы, вот это всё. ОНо продолжает кружить головы дилетантам, но в науке оказалось сравнительно, гм, стерильным.
P.S.: А вообще «Земля плоская, все материальные памятники и письменные источники подделаны 200 лет назад, кругом ящерики, только не надо говорить мне, что я несу чепуху, это необоснованный переход на личности» — это, конечно, удобная позиция. ;-)
Что же касается дальнейшей фразы — если достаточно абстрагироваться от деталей, несостоятельность не будет уже настолько очевидной. Понятно, что у генов и мемов разная природа, и вполне естественно, что есть существенные различия в их функционировании. Но на удачности аналогии это не сказывается. И да, чтение Докинза действительно довольно легко может настроить против его идей — дядька порядком категоричен и периодически склонен к излишнему эпатажу. Но тут как и с самим мемом — перед тем как проводить меметический анализ его речи, стоит, словно биолог выделяющий ДНК, отмыть целевой продукт от кучи мусора)
Развитость ума и красоту его построений я никак не оспаривал. Только эмпирическую фундированность и описательную адекватность последних.
Отправляемые в космос плашки, если мы допустим, что они с кем-то столкнутся до тепловой смерти вселенной — сможет ли их кто-то понять?..
Ну, пока ты не столкнёшься с опровержением «перевода».
Это же не просто картинки, как абстрактное искусство, они там довольно хитрые, даже учетом максимизации понимания представителями внеземной цивилизации.
Пока, то, что мы в космос отправляем больше говорит нам про нас.
Неплохая
инсталляцияпосылкашутка.Исторический пример: те же российские крестьяне позднеимперского периода — во всяком случае, их часть, занятая на отхожих промыслах и благодаря этому имеющая достаточно широкий кругозор — вполне себе осознавали полезность грамотности, при возможности старались читать (причем не только газеты с объявлениями) и при случае могли даже напроситься на публичную лекцию по международной политике или, скажем, устройстве Солнечной системы (особенно если лекция была бесплатной). Однако в голодный год те же самые крестьяне впадали в самые лютые суеверия на грани с ересью, колдовством и язычеством, едва не доходя до человеческих жертв, а инфа с лекций трансформировалась в их головах в миф о том, что на Юпитере нахаляву раздают землю всем желающим. Аналогично, заболев, такой — даже относительно начитанный для своей социальной среды — крестьянин, не имея денег на нормальное лечение, прибегал к таким «медицинским» приемам, от которых у современного читателя глаза на лоб полезут (там натурально кромешный ужас и лютейшее невежество пополам с изуверством и колдовством, на фоне которого Малахов с доктором Поповым покажутся адекватными). Когда человек летит в пропасть, он пытается схватиться даже за пустой воздух, причем просто потому, что ничего больше он все равно сделать не может, да и думать над этим ему некогда.
Кроме того, нужно добавить что склонность к суеверным ритуалам, по всей видимости, органически присуща человеку как биологическому виду. В качестве примера можно привести хоть моего мелкого племянника, который очень быстро научился разбирать игрушки на части, но никак не мог понять, как собрать их обратно. В момент, когда он наконец это понял, он сидел на кресле — и до сих пор, перед тем, как собрать разобранную игрушку, относит запчасти на кресло. Ну вот проассоциировалась у него успешная сборка с креслом как обязательным элементом ситуации — и все тут. Через какое-то время он, разумеется, поймет, что эта ассоциация случайная — но в более сложной ситуации, обстоятельства которой не столь очевидны (а ИРЛ «не очевидным» является почти все за пределами нашего бытового опыта), особенно если бы от исхода этой ситуации зависело его выживание или хотя бы благополучие, привычка «собирать объекты из частей в специальном месте» вполне могла бы закрепиться как повседневный суеверный ритуал. И ту же логику можно применить к чему угодно, хоть к сплевыванию через левое плечо, хоть к сожжению ведьм.
Впрочем, кресло все равно удобней. Но меньше.
Во-первых, метод проб и ошибок — пробовать разные способы, останавливаться на тех, при использовании которых со статистически значимой частотой наблюдается положительный результат, — это очень затратная стратегия, в рамках жизни отдельно взятого индивида абсолютно нереалистичная. Ритуалы и верования стандартизуют поведение, предлагая готовые схемы действий.
Во-вторых, у ритуалов и верований, целый ворох символических и социальных функций, которые на практике бывают трудно отделимы от тех, которые внешний наблюдатель мог бы оценить как практические. Они подготавливают индивида к включению в социум, поддерживают, обновляют и подтверждают ценности коллектива, актуализуют социальный опыт, и так далее, уже у Дюркгейма 100 лет назад было перечисление на несколько страниц.
В свете того и другого понятно, что возникновение суеверий, связанных с криком кукушки, например, совершенно не обязано топорно восходить к истории о том, как кто-то услышал кукушку и умер, а окружающие, озабоченные вопросами выживания, немедленно сделали выводы. Скорее существенно то, что образ кукушки оказывается через разнообразные цепочки ассоциаций встроен в довольно сложный культурный код, практически неизвестный современному человеку, в котором хитрым образом переплелись и появление этой птицы с её характерным криком весной на определённом этапе сельскохозяйственного календаря, и связь с загробным миром, и метафоры для определённых видов семейных и дружеских отношений, и многое другое. Шкала «помогает/мешает выживанию» для рассмотрения элементов культуры не даёт вообще ничего.
Потому что первое, что я ожидаю после крушения цивилизации — это что люди перестанут сговариваться в огромных масштабах, и у людей наконец-то появится возможность жить как они хотят и как им практично, а не как говорит невменяемый поп из москвы.
Да и вообще, в большинстве своем людишки не очень рациональные.
Я слышал такое утверждение, что сеттинги, где «миру грозит апокалипсис, но есть шанс предотвратить его или пережить» или «мир захвачен Большим Злом, но есть шанс победить его» содержат больше надежды, чем такие, где «нет никакого Большого Зла, не будет никакого БП, мир просто плохое место и всегда будет таким».
В каком-то смысле даже Артуриана — постапокалиптическое произведение, да.
www.lki.ru/text.php?id=529
Еще чем-то похож на описанное «Страсти по Лейбовицу» — но там у мутантов статус скорее подвешенный, чем враждебный. У них даже свой святой покровитель в местной церкви есть.
Будет религиосрач в комментах?И нас окружают мутанты! Большинство мутаций, как правило бесполезны, иногда — вредны и опасны (для мутанта) и изредка — полезны. Мутации часто бывает очень сложно заметить невооруженным глазом!
Инквизиции, охотящейся за мутантами вроде нет (но всегда можно создать!), кроме того некоторые религии даже отвергают идею того, что мутанты возможны. Зато есть достаточно желающих истреблять людей по другим признакам…