Обычно мемами называют более-менее стабильные куски информации и паттерны, передающиеся и распространяющиеся от «поколения» к «поколению».
Тогда понимаете ли вы, что упомянутые слова для одного человека именно что «стабильные куски информации и паттерны», а для другого будут пустым набором звуков, причем это люди, относящиеся к одной культуре, и даже к одной субкультуре (вы ведь не станете спорить с тем, что вполне реально встретить 2 анимешников, один из которых смотрел «Рубак», а другой нет?).
Например, достаточно просто можно отследить какие куски целиком перешли от истории Пирама и Фисбы в «Метаморфозах» до экспериментальной постановки «Ромео и Джульетта в бассейне» 20хх года.
А вот Мюллер ничего бы не понял, он не в курсе символики утюгов на подоконнике (и не потому, что он живет не в той культуре, что и Штирлиц, а потому, что он тупо не знает ключ к этому сообщению). А какая-нибудь фрау Марта из той же самой культуры решила бы что в том доме сейчас распродажа бытовой техники;)
Мем, как и ген является частью своего носителя — культуры.
Культура ни в малейшей степени не является аналогией для живого организма. Один и тот же ген в разных организмах выполняет строго одну и ту же функцию — дает возможность организму синтезировать один и тот же белок. Один и тот же мем, если его вообще можно выделить как минимальный функциональный элемент, в рамках одной и той же культуры может функционировать совершенно по разному (подумайте, какие ассоциации у разных людей с разной степенью вовлеченности в нашу массовую культуру может вызвать словосочетание «больной ублюдок») или вообще никак не функционировать, а просто распространяться потому, что сейчас он модный.
А еще цена распространения определенного набора генов — как минимум один живой организм (если он гермафродит). Цена распространения определенного набора мемов — пять минут просмотра фоток с котиками вТентакле;)
Никак. Они просто показывают на достаточно большой выборке данных что длинный хвост самца никак не коррелирует с количеством оставляемого им потомства (т.е. это нейтральный признак, а не адаптивный) и даже со степенью интереса со стороны самок коррелирует достаточно слабо.
Тиражирование — это такой же способ репликации информации как и передача от человека к человеку.
Да ничерта подобного. Когда вы сделали новый организм, он материален, ест, пьет, занимает место под солнцем и конкурирует за него с другими организмами. Когда вы запустили в сообщество новый мем, он нематериален и свободно распространяется по всему сообществу, ни с чем ни за что не конкурируя. Если у вас есть яйцо одного дронта, вы никак не можете сделать из него двух дронтов (по крайней мере, без применения науки крайне сурового уровня и адовых затрат ресурсов); но если бы вы могли сделать из него 10000 дронтов, это непредсказуемо бы изменило всю экосистему (ну или дронты бы сдохли). Если у вас есть одна копия «О все видавшем», вы при минимальных трудозатратах можете сделать так, что она овладеет всем сообществом, вообще при этом не повлияв на их поведение.
А еще вы можете написать кроссовер «О все видавшем» с какой-нибудь космооперой (причем не затратив для этого ничего, кроме своего личного труда), в то время как сделать гибрид дронта со стеллеровой коровой вы не сможете.
А еще у условного «гена» можно выделить минимальный функциональный элемент (которым, собственно, и будет сам ген, кодирующий конкретный белок), в то время как с мемом такой фокус не прокатит (проблема с выделением минимальных функциональных элементов текста или изображения, или, скажем, элементарных форм поведения уже в том, что один и тот же кусок текста, один и тот же жест, одну и ту же картинку представители двух разных культур могут воспринимать принципиально по разному).
Я бы не был настолько категоричен, но несостоятельность аналогии генов с мемами (тупо в силу разной механики появления/распространения/модификации), КМК, очевидна уже при прочтении самого Докинза.
> Это значит только что он способствовал размножению носителей этого признака в большей степени, чем тех, кто им не наделён.
Да, но разве мемы распространяются аналогичным образом? Начинать нужно уже с того, что распространение мема вообще никак не связано с размножением его носителей, а еще с того, что условный «мем» может сохраняться во времени вообще без единого носителя. Если современное аниме называется «Гильгамеш», это нисколько не свидетельствует о культурной адаптивности эпоса «О все видавшем» или хотя бы о выживании хотя бы одного его живого носителя.
И естественный отбор — это и есть одна большая ошибка выжившего.
По моему, вы не совсем понимаете, что такое «систематическая ошибка выжившего».
Собственно, понятие мема — самовоспроизводящейся единицы информации, изначально возникло по аналогии с геном.
Дальше можно не читать, потому что логика самовоспроизводства у гена и мема принципиально различается, и реально в естественном (=традиционном) человеческом обществе отбор идет не на адаптивность мемов, а на их случайную корреляцию с багами человеческого мышления наподобие систематической ошибки выжившего.
Ситуация строго обратная. У тех племен, у которых кокосы сами с деревьев падают, суеверий в нашем понимании не очень много (у них даже религия в нашем понимании зачастую не особо выделяется из мифологии). Наличие масштабных, сложных и заметных постороннему наблюдателю систем суеверий обычно коррелирует с ситуацией, когда стандарт жизни сообщества невысок, проблем куча, цена ошибки достаточно высока, все это осознается как нечто неправильное — и при этом нет возможности нормально исследовать проблемную сферу и выявить какие-то реальные закономерности.
Исторический пример: те же российские крестьяне позднеимперского периода — во всяком случае, их часть, занятая на отхожих промыслах и благодаря этому имеющая достаточно широкий кругозор — вполне себе осознавали полезность грамотности, при возможности старались читать (причем не только газеты с объявлениями) и при случае могли даже напроситься на публичную лекцию по международной политике или, скажем, устройстве Солнечной системы (особенно если лекция была бесплатной). Однако в голодный год те же самые крестьяне впадали в самые лютые суеверия на грани с ересью, колдовством и язычеством, едва не доходя до человеческих жертв, а инфа с лекций трансформировалась в их головах в миф о том, что на Юпитере нахаляву раздают землю всем желающим. Аналогично, заболев, такой — даже относительно начитанный для своей социальной среды — крестьянин, не имея денег на нормальное лечение, прибегал к таким «медицинским» приемам, от которых у современного читателя глаза на лоб полезут (там натурально кромешный ужас и лютейшее невежество пополам с изуверством и колдовством, на фоне которого Малахов с доктором Поповым покажутся адекватными). Когда человек летит в пропасть, он пытается схватиться даже за пустой воздух, причем просто потому, что ничего больше он все равно сделать не может, да и думать над этим ему некогда.
Кроме того, нужно добавить что склонность к суеверным ритуалам, по всей видимости, органически присуща человеку как биологическому виду. В качестве примера можно привести хоть моего мелкого племянника, который очень быстро научился разбирать игрушки на части, но никак не мог понять, как собрать их обратно. В момент, когда он наконец это понял, он сидел на кресле — и до сих пор, перед тем, как собрать разобранную игрушку, относит запчасти на кресло. Ну вот проассоциировалась у него успешная сборка с креслом как обязательным элементом ситуации — и все тут. Через какое-то время он, разумеется, поймет, что эта ассоциация случайная — но в более сложной ситуации, обстоятельства которой не столь очевидны (а ИРЛ «не очевидным» является почти все за пределами нашего бытового опыта), особенно если бы от исхода этой ситуации зависело его выживание или хотя бы благополучие, привычка «собирать объекты из частей в специальном месте» вполне могла бы закрепиться как повседневный суеверный ритуал. И ту же логику можно применить к чему угодно, хоть к сплевыванию через левое плечо, хоть к сожжению ведьм.
Простите, но я вообще запутался с тем, что за тезис вы сейчас отстаиваете.
Во-первых, если «налет на Таранто» суть «блицкриг, который привел к разгрому Италии», то почему тогда Италия продолжала после этого войну еще три года?
P.S.: короче так, я тут подумал и решил, что тема про авиацию ушла уже куда-то совсем не туда и превратилась в бессмысленный оффтоп, так что если вас не устраивает моя позиция по этому вопросу, то зощитайте мне слив, пожалуйста.
Вот и мне это интересно;) Очевидно же, что цеппелин не может служить полноценной аналогией такого корабля 100%. Возможно, дело в том, что цеппелины в качестве антуражного элемента нравятся Гаррету с Алитой сильнее, чем летающие корабли?
Это определяется соотношением сил. Если выставить 500 бомберов против одной зенитки, то я полагаю, что и 0,5% не собьют. Однако в условиях реальной войны нас вообще не интересует, сколько в процентах будет сбито бомберов, для нас важно лишь, чтобы они выполнили поставленную перед ними задачу с приемлемыми для нас потерями (или, во всяком случае, нанесли врагу больше ущерба, чем их эксплуатация нанесет нам).
Для налетов на Плоешти потери авиации союзников составляли 0-25% (как повезет) сбитыми и ~25-50% (опять же, как повезет) выведенными из строя (либо вышедшими из строя из-за технических проблем). Поставленная задача не была выполнена от слова «совсем» (хотя какой-то ущерб румынам, без сомнения, наносился, фото горящих нефтехранилищ легко гуглятся), а примерно половина атак вообще не нанесли ущерба как такового, т.к. из-за грамотной маскировки наземных объектов и/или погодных условий (сильная облачность или, наоборот, сильный ветер) прицельная бомбардировка оказывалась невозможной и бомбы сбрасывали «куда-то туда», например, на вокзал в Тырговиште (это, чтобы вы могли оценить точность, в соседнем уезде).
Только против заведомо слабейшего противника, не способного ни ответить, ни защитить своих гражданских. Ну так, для сравнения, доктрина Дуэ тоже отлично работала в британских колониальных операциях Интербеллума, например, в Хиджазе и прочем подмандатном бардаке Ближнего Востока.
Разумеется, я этого не отрицаю — я утверждаю, что исход войны был в основном определен отнюдь не этим разгромом.
Исторический аналог: имел место чисто военный разгром американского флота японцами в Перл-Харборе? Таки имел. Оказал ли этот разгром значительное влияние на исход войны? Вопрос, как вы понимаете, риторический.
Это вы неправильно понимаете доктрину Дуэ. Она в первую очередь про террористические действия против гражданского населения противника, направленные на то, чтобы сломить его психологически. Урон для гражданской инфраструктуры никогда не рассматривался как ее основная цель и шёл приятным бонусом к ней.
В той же Германии к концу войны авиация союзников добилась практически полного прекращения движения по дорогам и рельсам. Подземные заводы продолжали работать, но в таких условиях у них просто не было ресурсов для производства чего бы то ни было.
если посмотришь современную американскую концепцию баттлспэйса
То мы увидим, что она никогда не применялась против сопоставимого по силам противника, а в тех случаях, когда они ее применяли, стратегическая бомбардировочная авиация заведомо избыточна, т.к. хватило бы тупо ганшипов со штурмовиками и, изредка, беспилотников с высокоточным оружием.
А вот Мюллер ничего бы не понял, он не в курсе символики утюгов на подоконнике (и не потому, что он живет не в той культуре, что и Штирлиц, а потому, что он тупо не знает ключ к этому сообщению). А какая-нибудь фрау Марта из той же самой культуры решила бы что в том доме сейчас распродажа бытовой техники;)
А еще цена распространения определенного набора генов — как минимум один живой организм (если он гермафродит). Цена распространения определенного набора мемов — пять минут просмотра фоток с котиками вТентакле;)
А еще вы можете написать кроссовер «О все видавшем» с какой-нибудь космооперой (причем не затратив для этого ничего, кроме своего личного труда), в то время как сделать гибрид дронта со стеллеровой коровой вы не сможете.
А еще у условного «гена» можно выделить минимальный функциональный элемент (которым, собственно, и будет сам ген, кодирующий конкретный белок), в то время как с мемом такой фокус не прокатит (проблема с выделением минимальных функциональных элементов текста или изображения, или, скажем, элементарных форм поведения уже в том, что один и тот же кусок текста, один и тот же жест, одну и ту же картинку представители двух разных культур могут воспринимать принципиально по разному).
Короче, КМК, предельно хреновая аналогия выходит.
По моему, вы не совсем понимаете, что такое «систематическая ошибка выжившего».
Исторический пример: те же российские крестьяне позднеимперского периода — во всяком случае, их часть, занятая на отхожих промыслах и благодаря этому имеющая достаточно широкий кругозор — вполне себе осознавали полезность грамотности, при возможности старались читать (причем не только газеты с объявлениями) и при случае могли даже напроситься на публичную лекцию по международной политике или, скажем, устройстве Солнечной системы (особенно если лекция была бесплатной). Однако в голодный год те же самые крестьяне впадали в самые лютые суеверия на грани с ересью, колдовством и язычеством, едва не доходя до человеческих жертв, а инфа с лекций трансформировалась в их головах в миф о том, что на Юпитере нахаляву раздают землю всем желающим. Аналогично, заболев, такой — даже относительно начитанный для своей социальной среды — крестьянин, не имея денег на нормальное лечение, прибегал к таким «медицинским» приемам, от которых у современного читателя глаза на лоб полезут (там натурально кромешный ужас и лютейшее невежество пополам с изуверством и колдовством, на фоне которого Малахов с доктором Поповым покажутся адекватными). Когда человек летит в пропасть, он пытается схватиться даже за пустой воздух, причем просто потому, что ничего больше он все равно сделать не может, да и думать над этим ему некогда.
Кроме того, нужно добавить что склонность к суеверным ритуалам, по всей видимости, органически присуща человеку как биологическому виду. В качестве примера можно привести хоть моего мелкого племянника, который очень быстро научился разбирать игрушки на части, но никак не мог понять, как собрать их обратно. В момент, когда он наконец это понял, он сидел на кресле — и до сих пор, перед тем, как собрать разобранную игрушку, относит запчасти на кресло. Ну вот проассоциировалась у него успешная сборка с креслом как обязательным элементом ситуации — и все тут. Через какое-то время он, разумеется, поймет, что эта ассоциация случайная — но в более сложной ситуации, обстоятельства которой не столь очевидны (а ИРЛ «не очевидным» является почти все за пределами нашего бытового опыта), особенно если бы от исхода этой ситуации зависело его выживание или хотя бы благополучие, привычка «собирать объекты из частей в специальном месте» вполне могла бы закрепиться как повседневный суеверный ритуал. И ту же логику можно применить к чему угодно, хоть к сплевыванию через левое плечо, хоть к сожжению ведьм.
Во-первых, если «налет на Таранто» суть «блицкриг, который привел к разгрому Италии», то почему тогда Италия продолжала после этого войну еще три года?
Во-вторых, какое это вообще имеет отношение к применению столь любимых вами «стратегических бомбардировочных крейсеров»© с сотнями пушек (про тему исходного поста я уже даже и не заикаюсь)? На секундочку, британцы использовали для своей атаки Суордифиши, специализированные флотские торпедоносцы, причем устаревшие этажерки с 1 торпедой и 1 пулеметом;)
P.S.: короче так, я тут подумал и решил, что тема про авиацию ушла уже куда-то совсем не туда и превратилась в бессмысленный оффтоп, так что если вас не устраивает моя позиция по этому вопросу, то зощитайте мне слив, пожалуйста.
Для налетов на Плоешти потери авиации союзников составляли 0-25% (как повезет) сбитыми и ~25-50% (опять же, как повезет) выведенными из строя (либо вышедшими из строя из-за технических проблем). Поставленная задача не была выполнена от слова «совсем» (хотя какой-то ущерб румынам, без сомнения, наносился, фото горящих нефтехранилищ легко гуглятся), а примерно половина атак вообще не нанесли ущерба как такового, т.к. из-за грамотной маскировки наземных объектов и/или погодных условий (сильная облачность или, наоборот, сильный ветер) прицельная бомбардировка оказывалась невозможной и бомбы сбрасывали «куда-то туда», например, на вокзал в Тырговиште (это, чтобы вы могли оценить точность, в соседнем уезде).
Исторический аналог: имел место чисто военный разгром американского флота японцами в Перл-Харборе? Таки имел. Оказал ли этот разгром значительное влияние на исход войны? Вопрос, как вы понимаете, риторический.