Ребята, вы с конечными автоматами, сдаётся, не в ту степь едете.
Вот и я о том же.
… откуда взялось крайне нетривиальное утверждение «роль правил Н(и не только)РИ — моделирование»?
Или, тем паче, предельно детализированное и подробное моделирование. Нет, конечно понятно, что при желании можно придумать сколь угодно детализированную модель — но вот только зачем?
Вроде компьютерные игры (как и иные варианты) с НРИ соперничают вовсе не по моделированию...
А по качу, шмоту, гринду, пузомеркам и (псевдо)социальности. Физические модели в мейнстримовых играх обычно наоборот упрощают до неприличия.
С моей точки зрения [...] в любой игре формальные правила игры должны стремиться описать ОВП максимально полно.
Кому должны? Если что, я сейчас не издеваюсь и не задаю риторические вопросы чисто ради спора. Дело в том, что я уже лет 15 как слышу это утверждение от самых разных людей (и одно время сам разделял его, по крайней мере отчасти), но ни разу за это время никто не сподобился объяснить мне, зачем это все нужно. Или это не более, чем вопрос эстетических пристрастий (как в свое время считал я сам)?
Ничего, лет 15-20 назад я сам нёс ровно ту же ахинею, что ты сейчас, и почти с тем же апломбом. Все через эту стадию проходили, как говорится.
И вот тут я внезапно вспомнил одну суперуниверсальную уберсистему (на деле — скорее чрезмерно переусложненный движок системы с процентным броском в качестве основного) родом из поздних 90-х или ранних 00-х, которая позиционировалась аффтаром как работа над ошибками GURPS. Там позиция «правила ролевой игры есть математическая симуляция законов вмышленной реальности» провозглашалась прямым текстом. ЧСХ, при первом прочтении та штука таки внушала определенный пиетет. Кто-нибудь помнит, как эта хрень называлась?
… сказано, что их прародина в виде Lands Within the Wind разрушается\утрачивает связь с миром простым присутствием defiling magic...
Т.е. не было нужды специально их геноцидить, т.к. они практически вымерли сами собой из-за побочного ущерба от магических битв, сопровождавших все остальные геноциды?
Тогда получается следующая реконструкция: на Атхасе был особый план существования Lands Within the Wind, в котором обитали местные фэйри, однако вследствие Войн Очищения он был почти полностью уничтожен и/или отделен от материального, распавшись на нескольких локальных карманов. Соответственно, большая часть его обитателей погибла и/или сгинула, меньшая сидит в оставшихся карманах, но потомки от древних браков таких фэйри со смертными расами до сих пор ходят по земле. ОК, такая версия в бэк в принципе укладывается.
… четвёрочные эладрины (что в базе, что в DS) — не феи (кроме как по типу\происхождению; последнее там вроде бы только ключевое слово для некоторых магических эффектов)...
Они-то как раз скорее полуфеи — но если у нас есть полуфеи, то где-то должны быть и настоящие феи;)
Положим, они не сильнее отличаются от типовых видов DS, чем те же три-крины.
Может, и не сильнее, но тут проблема в том, что три-крины 100% не произошли от полуросликов (и мы не знаем, от кого они произошли, т.к. у самих три-кринов, насколько мне известно, нет исторической памяти о Зеленой Эпохе), в то время как все гуманоиды таки произошли. Другой вопрос, что фэйри могли бы быть вообще не «гуманоидами» в нашем понимании, а скорее чем-то типа элементалей, принявших гуманоидный облик ради удобства взаимодействия с гуманоидными персонажами.
… раджаатовы ребята искоренили, например, многие виды великанов с их псиониками и заклинателями. Задача вполне того же масштаба, что и истребление условных полуфей...
Великаны, при всей их крутизне, создания из плоти и крови, которые нуждаются в пище, воде, сне и материальном месте для житья, и которых можно прикончить, шмальнув им в гичу. Про полуфей можно сказать тоже самое, но я-то говорю о чистых феях, проблемы с геноцидом которых начинаются с вопроса «а как их вообще найти, чтобы убить, если они не совсем материальны и/или постоянно обитают на ином плане бытия?» С тем же успехом и той же осмысленностью можно было бы пытаться геноцидить элементалей.
В Четвёрке добавили конкретного Champion-а, который отвечал за их истребление?
эладрины в Dark Sun 4e с Чемпионами Раджата никак не пересекались
Кстати, как сейчас принято официально(tm) переводить Champions of Rajaat?
Тем более эладрины. Феечки. Нет, в качестве безумных джинов, живущих в миражах, они вписываются в Атхас неплохо.
Они неплохо вписались бы туда в силу своей концепции, если бы адово не противоречили бы бэку. По моему мнению, очень сомнительно, чтобы пустынные фэйри, обитающие в миражах, могли бы произойти от мутировавших полуросликов Зеленой Эпохи, и уж совершенно невозможной выглядит попытка геноцида таких фэйри Доблестными Воинами.
Главная проблема с впихиванием упомянутой пропаганды в упомянутую ДыДу, на мой взгляд, в том, что коммерческое фэнтези и экономика — вещи намного менее совместные, чем гений и злодейство.
Что этот город стоит там, где ещё 10 лет назад была пустыня.
еще 10 лет назад тут была пустыня, а теперь посмотрите на эти чудесные трущобы, полные бедняков!
Говард имел счастье наблюдать такое в юности. Город в 20 тыс. жителей -> город в 500 тыс. жителей -> город в 50 тыс. жителей (из которых 30 тыс. — маргиналы и нищеброды) всего за 10 лет. В результате чувак всю свою недолгую жизнь писал истории про крутых варваров и развращенную цивилизацию.
Тебе нужен законный наследник например, в последнем рейде вы награбили в том числе баб, на которых ты можешь претендовать. Ты берешь её в жены или наложницы, чтобы дети которые родятся были признаны тобой.
В этом случае отцу нужно, чтобы дети получили его имущественно-правовой статус (слова «наследник» и «наследство» совершенно не зря однокоренные), а дети рабыни по-определению наследуют имущественно-правовой статус матери (т.е. считаются прижитыми неизвестно от кого, не обладают имущественными правами и сами являются имуществом). Следовательно, если ты хочешь признать наследника, ты обязан освободить его мать. Так было во всех известных мне рабовладельческих обществах от Рима и до Турции XIX века (или, по крайней мере, я не могу вспомнить ни одного примера обратного), и, вероятно, такая система является общечеловеческой закономерностью.
Я напомню, что мы обсуждаем ситуацию принудительной беременности. Представьте на месте женщины корову и вы оформляете на неё права.
То, что вы описываете, несколько похоже на то, как устроены «гендерные» (в кавычках потому, что здесь использование этого термина не совсем корректно) отношения у горилл. Там самец отбивает у других самцов столько самок, сколько может удержать и/или защитить от чужих посягательств, после чего буквально выпасает их, как люди выпасают скот. Однако такую ситуацию нельзя экстраполировать на людей ни в каком виде, т.к. она потребует совершенно несвойственных людям социальной структуры и поведения.
Во времена промышленной революции вроде примерно так и было, нет?
Во времена промышленной революции 3/4 населения жило в деревне и естественную убыль горожан вследствие добровольно-принудительной «чайлдфришности» (а вернее вследствие откровенно скверной демографической обстановки во всех классах городского общества ниже верхушки среднего класса) можно было компенсировать за счет понаезда этих крестьян в города. В наши дни этот ресурс в промышленно-развитых странах в основном уже закончился.
На женщине остается «выносить», а «социализация» вполне может быть отдана специалистам, которые будут работать не 1 на 1 а сразу на группу детей.
Тут, ИМХО, проблема в том, что «специалистов», во-первых, достаточно трудно мотивировать на такую работу, во-вторых, для ее эффективного выполнения придется давать «специалистам» значительную власть над детьми, на что модерновое общество никогда не пойдет (и, более того, сейчас наблюдается заметный дрейф в обратную сторону, к предоставлению детям все большей власти над воспитателями).
Предел интеллектуального развития которых — примерно уровень 2-летнего ребенка (причем не интегральный, а только по отдельным группам навыков) с никакой перспективой дальнейшей эволюции во что-то более-менее разумное?
В той же Японии 16-17 века жены самураев зачастую распоряжались всеми финансовыми делами в доме и управляли хозяйством, а мужики этого не касались от слова вообще.
В Японии существенную роль играл тот момент, что зарплату самураи получали рисом, в для удовлетворения своих кастовых потребностей им было нужно золото, т.к. за рис ни то что меч, но и веер не купишь. В сочетании выплатой з/п после сбора урожая и спущенными сверху директивными ценами на рис это приводило к ситуации, когда у самурая раз в год оказывается дохрена риса, но продать его он может только себе в убыток, поскольку в этом время года рис и так дешев, плюс цены на него установлены заниженными против реальных. Выход был найден на удивление простой: рис можно перегнать в самогон, а самогон уже продать за золото. Вот только заниматься самогоноварением военному и/или чиновнику тупо некогда, вследствие чего эта почетная обязанность (вместе с правом рулить семейными финансами) возлагается на его жену.
P.S.: хочу отметить, что вышеописанная система не была принятой повсеместно и не существовала в течение всей эпохи сёгуната. Тот же Головнин свидетельствует, что в его время на Хоккайдо жалование (причем достаточно скудное и недостаточное) самураям выдавали все же деньгами, а вдобавок в этому они владели землей, которую сдавали в аренду крестьянам по системе наподобие издольщины. Кто в этом случае реализовывал полученную от крестьян сельхозпродукцию и приносил в семью деньги, лично я не в курсе.
… в той статье в журнале «Вокруг света» за уже не помню какой год, говорилось, что у мосо женщины как раз всеми важными делами (в основном финансовыми) занимаются. Толи там журналист проврался, толи я уже за давностью лет что-то путаю.
Я полагаю, что он почти 100% проврался. Грубо, суть реальной патрилокальности в следующем: жена поселяется в роду мужа, дети по умолчанию остаются в роду мужа, в случае развода совместно нажитое имущество, прежде всего недвижимое, дербанится в пользу рода мужа (т.к. жена, возвращаясь в свой род, тупо не может унести с собой дом/землю/промыслы). Суть матрилокальности, соответственно, наоборот: муж поселяется в роду жены, дети остаются в роду жены, совместно нажитое имущество дербанится в пользу рода жены. Управлять же и там, и там (при условии, что мы рассматриваем совсем примитивную общину, где нет ни имущественного расслоения, ни выборных чиновников) будет старший мужчина в роду — и разница с т.з. мужа будет только в том, что при патрилокальности он становится главным после смерти своего отца и, опционально, старших братьев, в то время как при матрилокальности в очереди перед ним окажутся братья жены.
На мой взгляд матрилокальность вот в таком проявлении — это уже не равноправиие, тут мужчин ущемили.
Если честно, то я в упор не вижу ущемления ни при патри-, ни при матрилокальности. ИМХО, такие вещи вообще никак не влияют на права и обязанности взрослых, т.к. основная их задача — тупо определить имущественный и правовой статус детей после смерти и/или развода родителей.
даже Марио дает очки за прыжки на черепах (Goombas)
Комментарий от председателя клуба зануд: гумбы — это грибы с глазами, а никакие не черепахи.
В целом же мысль любопытная, особенно если перефразировать ее так: что, если необходимость «внешнего» поощрения отыгрыша свидетельствует о том, что «внутренние» механизмы (от фокуса системы и механики разрешения — и до антуража и сюжета конкретного приключения) отыгрыша неудачны и/или тупо скучны?
Будет общество без признака пола и дискриминации по оному признаку.
Не факт. Лишь очень малая часть «чистых» гермафродитов — типа упомянутых улиток — оплодотворяют друг друга, неся все издержки обоих полов. У намного большей части гермафродитных видов обычна ситуация, когда каждый партнер в паре стремится спихнуть «женские» издержки на другого и свинтить в закат. Мне, например, в свое время крайне доставили плоские черви, фехтующие на пенисах, пытаясь пронзить партнера-противника своим удом (т.к. для оплодотворения этим тварям достаточно тупо ввести сперму в полость тела) и одновременно отгрызть его собственный, дабы навсегда (или надолго, я ХЗ, может быть они регенерируют?) лишить его возможности «отомстить».
Жалкие 20 поколений, которые сместят пропорцию к 60/40 — это даже при нынешней скорости смены поколений скромные четыре века.
Это, кстати, был самый разумный из аргументов против вышеописанной концепции, озвученный на Троллемире. Даже если учесть тот факт, что выше я целенаправленно накосячил с расчетами, взяв простые проценты вместо сложных, и скорректировать мою ошибку, то на завершение трансформации общества в однополое по вышеописанному сценарию потребуется не меньше, чем 2-2,5 тыс. лет, а за столь значительный период времени может случиться все, что угодно — и далеко не факт, что это «все, что угодно» не обломает нам всю малину.
Возможно даже в пределе с классовым разделением на инкубаторов (например захваченных рабынь у соседей, или по каким-то причинам деклассированных женщин) для того что бы компенсировать низкую рождаемость… но далдьше моя фантазия пасует.
Как прототип уже есть в виде суррогатного материнства, суть которого в том, что яйцеклетка от одной женщины, а большая часть остального родительского вклада — от другой. Вероятным следствием этого может стать как онтогенетеческий рост социального статуса женщин — в смысле «женщин-не-инкубаторов» (потому что время и силы, расходуемые на детей, можно вложить в карьеру и статусную фаллометрию), так и филогенетический рост доли властных и статусных женщин в популяции (ибо, чем властнее и статуснее дама, тем больше «инкубаторов» она может приобрести/нанять/арендовать, тем больше потомства оставит и тем шире распространятся ее гены). «Инкубаторы» мы — в смысле, члены такого гипотетического общества — из разряда женщин (а возможно и вообще настоящих людей) выносим и получаем на выходе чистый профит для «настоящих» женщин.
Возможно, проблема здесь в том, что мы с вами используем разные определения понятия «матриархат»? Дело в том, что, условно, «общество, в котором политическая власть всегда/часто/системно принадлежит женщинам» — это одно (и это, строго говоря, совершенно невозможный феномен для людей современного типа, т.к. в длительной эволюционной перспективе это категорически невыгодно в первую очередь самим женщинам), а «матрилинейное и/или матрилокальное общество, в котором женщины обладают равными с мужчинами имущественными правами» — совсем другое (такая ситуация, наоборот, более чем возможна и встречается или встречалась в недалеком прошлом достаточно часто).
Если речь идет о 摩梭, то у них фиксируется обычная матрилинейность при политическом доминировании мужчин и совершенно обычном для традиционного общества распределении гендерных обязанностей. Единственное их отличие тех же китайцев XIX века (или, скажем, англичан XIX века, потому что в данном отношении разница между ними была невелика) — в том, что женщины мосо в полной мере обладали имущественными правами (в то время как у китайцев, англичан и еще множества народов эти права у женщины традиционно были сильно ограниченными) — но если считать это «матриархатом», то тогда нужно признать, что у арабов тоже матриархат, т.к. по шариату женщины тоже обладают полноценными имущественными правами. Короче говоря, лично я не вижу здесь матриархата от слова «совсем».
Тогда получается следующая реконструкция: на Атхасе был особый план существования Lands Within the Wind, в котором обитали местные фэйри, однако вследствие Войн Очищения он был почти полностью уничтожен и/или отделен от материального, распавшись на нескольких локальных карманов. Соответственно, большая часть его обитателей погибла и/или сгинула, меньшая сидит в оставшихся карманах, но потомки от древних браков таких фэйри со смертными расами до сих пор ходят по земле. ОК, такая версия в бэк в принципе укладывается.Они-то как раз скорее полуфеи — но если у нас есть полуфеи, то где-то должны быть и настоящие феи;)
P.S.: хочу отметить, что вышеописанная система не была принятой повсеместно и не существовала в течение всей эпохи сёгуната. Тот же Головнин свидетельствует, что в его время на Хоккайдо жалование (причем достаточно скудное и недостаточное) самураям выдавали все же деньгами, а вдобавок в этому они владели землей, которую сдавали в аренду крестьянам по системе наподобие издольщины. Кто в этом случае реализовывал полученную от крестьян сельхозпродукцию и приносил в семью деньги, лично я не в курсе.
Если честно, то я в упор не вижу ущемления ни при патри-, ни при матрилокальности. ИМХО, такие вещи вообще никак не влияют на права и обязанности взрослых, т.к. основная их задача — тупо определить имущественный и правовой статус детей после смерти и/или развода родителей.
В целом же мысль любопытная, особенно если перефразировать ее так: что, если необходимость «внешнего» поощрения отыгрыша свидетельствует о том, что «внутренние» механизмы (от фокуса системы и механики разрешения — и до антуража и сюжета конкретного приключения) отыгрыша неудачны и/или тупо скучны?