Главная проблема с впихиванием упомянутой пропаганды в упомянутую ДыДу, на мой взгляд, в том, что коммерческое фэнтези и экономика — вещи намного менее совместные, чем гений и злодейство.
Что этот город стоит там, где ещё 10 лет назад была пустыня.
еще 10 лет назад тут была пустыня, а теперь посмотрите на эти чудесные трущобы, полные бедняков!
Говард имел счастье наблюдать такое в юности. Город в 20 тыс. жителей -> город в 500 тыс. жителей -> город в 50 тыс. жителей (из которых 30 тыс. — маргиналы и нищеброды) всего за 10 лет. В результате чувак всю свою недолгую жизнь писал истории про крутых варваров и развращенную цивилизацию.
Тебе нужен законный наследник например, в последнем рейде вы награбили в том числе баб, на которых ты можешь претендовать. Ты берешь её в жены или наложницы, чтобы дети которые родятся были признаны тобой.
В этом случае отцу нужно, чтобы дети получили его имущественно-правовой статус (слова «наследник» и «наследство» совершенно не зря однокоренные), а дети рабыни по-определению наследуют имущественно-правовой статус матери (т.е. считаются прижитыми неизвестно от кого, не обладают имущественными правами и сами являются имуществом). Следовательно, если ты хочешь признать наследника, ты обязан освободить его мать. Так было во всех известных мне рабовладельческих обществах от Рима и до Турции XIX века (или, по крайней мере, я не могу вспомнить ни одного примера обратного), и, вероятно, такая система является общечеловеческой закономерностью.
Я напомню, что мы обсуждаем ситуацию принудительной беременности. Представьте на месте женщины корову и вы оформляете на неё права.
То, что вы описываете, несколько похоже на то, как устроены «гендерные» (в кавычках потому, что здесь использование этого термина не совсем корректно) отношения у горилл. Там самец отбивает у других самцов столько самок, сколько может удержать и/или защитить от чужих посягательств, после чего буквально выпасает их, как люди выпасают скот. Однако такую ситуацию нельзя экстраполировать на людей ни в каком виде, т.к. она потребует совершенно несвойственных людям социальной структуры и поведения.
Во времена промышленной революции вроде примерно так и было, нет?
Во времена промышленной революции 3/4 населения жило в деревне и естественную убыль горожан вследствие добровольно-принудительной «чайлдфришности» (а вернее вследствие откровенно скверной демографической обстановки во всех классах городского общества ниже верхушки среднего класса) можно было компенсировать за счет понаезда этих крестьян в города. В наши дни этот ресурс в промышленно-развитых странах в основном уже закончился.
На женщине остается «выносить», а «социализация» вполне может быть отдана специалистам, которые будут работать не 1 на 1 а сразу на группу детей.
Тут, ИМХО, проблема в том, что «специалистов», во-первых, достаточно трудно мотивировать на такую работу, во-вторых, для ее эффективного выполнения придется давать «специалистам» значительную власть над детьми, на что модерновое общество никогда не пойдет (и, более того, сейчас наблюдается заметный дрейф в обратную сторону, к предоставлению детям все большей власти над воспитателями).
Предел интеллектуального развития которых — примерно уровень 2-летнего ребенка (причем не интегральный, а только по отдельным группам навыков) с никакой перспективой дальнейшей эволюции во что-то более-менее разумное?
В той же Японии 16-17 века жены самураев зачастую распоряжались всеми финансовыми делами в доме и управляли хозяйством, а мужики этого не касались от слова вообще.
В Японии существенную роль играл тот момент, что зарплату самураи получали рисом, в для удовлетворения своих кастовых потребностей им было нужно золото, т.к. за рис ни то что меч, но и веер не купишь. В сочетании выплатой з/п после сбора урожая и спущенными сверху директивными ценами на рис это приводило к ситуации, когда у самурая раз в год оказывается дохрена риса, но продать его он может только себе в убыток, поскольку в этом время года рис и так дешев, плюс цены на него установлены заниженными против реальных. Выход был найден на удивление простой: рис можно перегнать в самогон, а самогон уже продать за золото. Вот только заниматься самогоноварением военному и/или чиновнику тупо некогда, вследствие чего эта почетная обязанность (вместе с правом рулить семейными финансами) возлагается на его жену.
P.S.: хочу отметить, что вышеописанная система не была принятой повсеместно и не существовала в течение всей эпохи сёгуната. Тот же Головнин свидетельствует, что в его время на Хоккайдо жалование (причем достаточно скудное и недостаточное) самураям выдавали все же деньгами, а вдобавок в этому они владели землей, которую сдавали в аренду крестьянам по системе наподобие издольщины. Кто в этом случае реализовывал полученную от крестьян сельхозпродукцию и приносил в семью деньги, лично я не в курсе.
… в той статье в журнале «Вокруг света» за уже не помню какой год, говорилось, что у мосо женщины как раз всеми важными делами (в основном финансовыми) занимаются. Толи там журналист проврался, толи я уже за давностью лет что-то путаю.
Я полагаю, что он почти 100% проврался. Грубо, суть реальной патрилокальности в следующем: жена поселяется в роду мужа, дети по умолчанию остаются в роду мужа, в случае развода совместно нажитое имущество, прежде всего недвижимое, дербанится в пользу рода мужа (т.к. жена, возвращаясь в свой род, тупо не может унести с собой дом/землю/промыслы). Суть матрилокальности, соответственно, наоборот: муж поселяется в роду жены, дети остаются в роду жены, совместно нажитое имущество дербанится в пользу рода жены. Управлять же и там, и там (при условии, что мы рассматриваем совсем примитивную общину, где нет ни имущественного расслоения, ни выборных чиновников) будет старший мужчина в роду — и разница с т.з. мужа будет только в том, что при патрилокальности он становится главным после смерти своего отца и, опционально, старших братьев, в то время как при матрилокальности в очереди перед ним окажутся братья жены.
На мой взгляд матрилокальность вот в таком проявлении — это уже не равноправиие, тут мужчин ущемили.
Если честно, то я в упор не вижу ущемления ни при патри-, ни при матрилокальности. ИМХО, такие вещи вообще никак не влияют на права и обязанности взрослых, т.к. основная их задача — тупо определить имущественный и правовой статус детей после смерти и/или развода родителей.
даже Марио дает очки за прыжки на черепах (Goombas)
Комментарий от председателя клуба зануд: гумбы — это грибы с глазами, а никакие не черепахи.
В целом же мысль любопытная, особенно если перефразировать ее так: что, если необходимость «внешнего» поощрения отыгрыша свидетельствует о том, что «внутренние» механизмы (от фокуса системы и механики разрешения — и до антуража и сюжета конкретного приключения) отыгрыша неудачны и/или тупо скучны?
Будет общество без признака пола и дискриминации по оному признаку.
Не факт. Лишь очень малая часть «чистых» гермафродитов — типа упомянутых улиток — оплодотворяют друг друга, неся все издержки обоих полов. У намного большей части гермафродитных видов обычна ситуация, когда каждый партнер в паре стремится спихнуть «женские» издержки на другого и свинтить в закат. Мне, например, в свое время крайне доставили плоские черви, фехтующие на пенисах, пытаясь пронзить партнера-противника своим удом (т.к. для оплодотворения этим тварям достаточно тупо ввести сперму в полость тела) и одновременно отгрызть его собственный, дабы навсегда (или надолго, я ХЗ, может быть они регенерируют?) лишить его возможности «отомстить».
Жалкие 20 поколений, которые сместят пропорцию к 60/40 — это даже при нынешней скорости смены поколений скромные четыре века.
Это, кстати, был самый разумный из аргументов против вышеописанной концепции, озвученный на Троллемире. Даже если учесть тот факт, что выше я целенаправленно накосячил с расчетами, взяв простые проценты вместо сложных, и скорректировать мою ошибку, то на завершение трансформации общества в однополое по вышеописанному сценарию потребуется не меньше, чем 2-2,5 тыс. лет, а за столь значительный период времени может случиться все, что угодно — и далеко не факт, что это «все, что угодно» не обломает нам всю малину.
Возможно даже в пределе с классовым разделением на инкубаторов (например захваченных рабынь у соседей, или по каким-то причинам деклассированных женщин) для того что бы компенсировать низкую рождаемость… но далдьше моя фантазия пасует.
Как прототип уже есть в виде суррогатного материнства, суть которого в том, что яйцеклетка от одной женщины, а большая часть остального родительского вклада — от другой. Вероятным следствием этого может стать как онтогенетеческий рост социального статуса женщин — в смысле «женщин-не-инкубаторов» (потому что время и силы, расходуемые на детей, можно вложить в карьеру и статусную фаллометрию), так и филогенетический рост доли властных и статусных женщин в популяции (ибо, чем властнее и статуснее дама, тем больше «инкубаторов» она может приобрести/нанять/арендовать, тем больше потомства оставит и тем шире распространятся ее гены). «Инкубаторы» мы — в смысле, члены такого гипотетического общества — из разряда женщин (а возможно и вообще настоящих людей) выносим и получаем на выходе чистый профит для «настоящих» женщин.
Возможно, проблема здесь в том, что мы с вами используем разные определения понятия «матриархат»? Дело в том, что, условно, «общество, в котором политическая власть всегда/часто/системно принадлежит женщинам» — это одно (и это, строго говоря, совершенно невозможный феномен для людей современного типа, т.к. в длительной эволюционной перспективе это категорически невыгодно в первую очередь самим женщинам), а «матрилинейное и/или матрилокальное общество, в котором женщины обладают равными с мужчинами имущественными правами» — совсем другое (такая ситуация, наоборот, более чем возможна и встречается или встречалась в недалеком прошлом достаточно часто).
Если речь идет о 摩梭, то у них фиксируется обычная матрилинейность при политическом доминировании мужчин и совершенно обычном для традиционного общества распределении гендерных обязанностей. Единственное их отличие тех же китайцев XIX века (или, скажем, англичан XIX века, потому что в данном отношении разница между ними была невелика) — в том, что женщины мосо в полной мере обладали имущественными правами (в то время как у китайцев, англичан и еще множества народов эти права у женщины традиционно были сильно ограниченными) — но если считать это «матриархатом», то тогда нужно признать, что у арабов тоже матриархат, т.к. по шариату женщины тоже обладают полноценными имущественными правами. Короче говоря, лично я не вижу здесь матриархата от слова «совсем».
Разворачиваю (насколько я могу вспомнить аргументы из той старой дискуссии). Итак, у нас есть искусственная матка. При нормальном последовательном технологическом развитии (т.е. случай когда ее нам завезли добрые инопланетяне, я не рассматриваю) это автоматически означает, что у нас есть также и технология программирования пола новорожденного (просто потому, что в виде прототипа эта технология уже сейчас есть, в то время как до искусственной матки еще пилить и пилить). Следовательно, с одной стороны, для того, чтобы делать детей, женщины нам больше не нужны, а с другой, родители могут сознательно выбирать, запилить ли им себе мальчика или девочку.
Поехали дальше. Как известно — и это, в общем-то, хардкорно доказанный факт — даже в нашем насквозь феминизированном обществе родители всегда предпочитают сыновей дочерям. Причины достаточно тривиальны — с т.з. концепции «эгоистичного гена» сын, который потенциально может оставить сотни и тысячи потомков, by design предпочтительнее дочери, у которой их будет хорошо если десять. Правда, необходимо отметить, что такой гендерно-ассиметричный родительский фаворитизм все же не очень силен (вероятно, в силу того, что у людей с их предпочтением K-стратегии, влияние фактора потенциально большего числа потомков на шанс передачи родительских генов в будущее относительно невелико), но он объективно есть.
Допустим, что на сотню семей, заказывающие себе преимущественно дочерей, придется сто одна, заказывающая преимущественно сыновей. Тогда всего за 20 поколений соотношение полов сдвинется с 50/50 на 60/40 в пользу мужчин (реально даже немного быстрее, но не в этом суть). В норме — т.е. в ситуации, когда женщины нужны для размножения — такой перекос быстро выправился бы за счет того, что в силу перевеса мужчин женщины стали бы более ценными (в первую очередь в матримониальном плане, т.к. если мужчин больше, чем женщин, у женщины выше шансы получить себе предпочтительного мужа, а не того, который ей достался) членами общества, что поощрило бы родителей чаще заказывать девочек, и ситуация бы выправилась.
Здесь нужно сделать лирическое отступление. Все, что я выше сказал про «заказывание» детей определенного пола, не является умозрительной идеей, т.к. совершенно аналогичную ситуацию демонстрируют нам традиционные общества, практикующие инфантицид. Если в силу упомянутого фаворитизма родители чаще оставляют в живых сыновей, чем дочерей, то через короткое время перекос в соотношении полов делает более выгодным предпочтение дочерей, и наоборот (кстати сказать, такие циклические колебания соотношения полов реально фиксировались не то что этнографами, но даже и британскими колониальными властями в некоторых индийских кастах) — однако в нашем случае, когда, как вы помните, женщины для размножения не требуются, этот фактор работать не будет. Всего-то за сотню поколений доля женщин в популяции устремится к нулю (что, разумеется, не относится к маргинальным слоям общества или к технологически отсталым странам — но их скорее всего быстро станут рассматривать как некий варварский атавизм, наподобие того, как мы сейчас рассматриваем вынужденный каннибализм во время голода — «посмотрите, как фигово у этих дикарей с едой, раз они вынуждены жрать друг друга», т.е., пардон, «посмотрите, как фигово у этих дикарей с технологиями, раз они вынуждены сохранять женщин для размножения»). При этом та же сотня поколений объективно недостаточно для того, чтобы естественный отбор (который у нас уже сейчас радикально ослаблен, а в силу перехода к вышеописанному способу размножения ослабнет еще сильнее) успел скомпенсировать эффект родительского фаворитизма по отношению к сыновьям.
Осталось рассмотреть парочку возражений против моего тезис, а именно «возражение от секса» и «возражение от полового отбора». С первым, на мой взгляд, все и так очевидно. Из истории нам известно ни одно и ни два общества, в которых мужская гомосексуальность рассматривалась как норма и никого не парила (взять хоть античных греков для примера), и я крайне сомневаюсь, что та же самая ситуация естественным порядком не возникнет в обществе, где женщин существенно меньше, чем мужчин. Что же касается второго, то я могу привести массу примеров того, как технологическое развитие фактически отменяет значимые факторы естественного отбора (здесь можно вспомнить хоть массовые прививки от т.н. «детских» болезней, которые, снизив младенческую и детскую смертность, в значительной мере ослабили отбор на резистентность к инфекциям, включая слабовредные и оппортунистически) — и никого это нисколько не напрягает. Таким образом мы — или, точнее, участники прошлой дискуссии на Троллемире, т.к. сейчас я всего лишь процитировал их рассуждения — неизбежно приходим к выводу, что в случае изобретения искусственной матки женщины как таковые становятся тупо не нужны и достаточно быстро (разумеется, по эволюционным меркам) превращаются в исчезающий рудимент.
Читала, что ИРЛ такое невозможно, в любых популяциях 50 на 50 (у животных тоже) рождается.
Во-первых, далеко не в любых; во-вторых, важно не «сколько рождается», а «сколько доживает до половой зрелости»; в-третьих, существует масса факторов (те же грибковые и вирусные инфекции, способные при минимальном везении перекособочить всю биохимию переболевшего), смещающих эту пропорцию в ту или иную сторону.
Тогда ваши гипотетические млекопитающие должны, с одной стороны, иметь короткий срок беременности, быстро взрослеющих детенышей и сравнительно простое поведение, что в принципе не способствует эволюции сложного мозга — а с другой, иметь достаточно продвинутое социальное устройство, включая культуру взаимопомощи и механизмы принуждения, что без сложного мозга, ИМХО, в принципе невозможно. Налицо классические взаимоисключающие параграфы.
Но тут, как выше говорит Илья, общество может принять на себя роль компенсатора.
Так оно и берет в какой-то мере, причем даже не только у людей (о чем я написал ниже) — но в итоге, на мой взгляд, получается как минимум достаточно малоэффективно при крайне высоких затратах (временных, трудовых, энергетических, etc).
Вот за совсем первобытных (охотники-собиратели, присваивающее хозяйство) я без зарывания в книги не скажу, но здесь хохма в том, что у тех-самых, ЕМНИП, ирокезов, экономика на тот момент была уже производящей и считать их общество «первобытным», ИМХО, неправильно.
Крестьянки (да, по факту, и бедные горожанки, особенно из маргинальных слоев общества) — таки да, но тут проблема в том, что вышеперечисленные персонажи в качестве трудового мобрезерва на случай ухода мужчин на войну нас совершенно не интересуют. Для того, чтобы работать даже не за фрезерным станком, а тупо на конвеерной сборке, необходим класс навыков «мелкая моторика», который мы получаем бонусом к письму и чтению. Соответственно, неграмотные крестьянки (как, впрочем, и крестьяне) либо в принципе не могут выполнять такие технологические операции, либо выдают «камбоджийское» (а до того, по мере устаревания термина, «китайское», «советское», «американское» или «немецкое») качество — а образованными горожанками времен I мировой, которые как раз таки могли бы заменить мужчин за станками, сама ситуация вида «женщине приходится работать [потому что ее не может обеспечить муж]» рассматривалась как дичайше непрестижная и унизительная. Подробности по этому вопросу см. у Кэтрин Коути в «Женщинах викторианской Англии» или «Недоброй старой Англии».
P.S.: хочу отметить, что вышеописанная система не была принятой повсеместно и не существовала в течение всей эпохи сёгуната. Тот же Головнин свидетельствует, что в его время на Хоккайдо жалование (причем достаточно скудное и недостаточное) самураям выдавали все же деньгами, а вдобавок в этому они владели землей, которую сдавали в аренду крестьянам по системе наподобие издольщины. Кто в этом случае реализовывал полученную от крестьян сельхозпродукцию и приносил в семью деньги, лично я не в курсе.
Если честно, то я в упор не вижу ущемления ни при патри-, ни при матрилокальности. ИМХО, такие вещи вообще никак не влияют на права и обязанности взрослых, т.к. основная их задача — тупо определить имущественный и правовой статус детей после смерти и/или развода родителей.
В целом же мысль любопытная, особенно если перефразировать ее так: что, если необходимость «внешнего» поощрения отыгрыша свидетельствует о том, что «внутренние» механизмы (от фокуса системы и механики разрешения — и до антуража и сюжета конкретного приключения) отыгрыша неудачны и/или тупо скучны?
Поехали дальше. Как известно — и это, в общем-то, хардкорно доказанный факт — даже в нашем насквозь феминизированном обществе родители всегда предпочитают сыновей дочерям. Причины достаточно тривиальны — с т.з. концепции «эгоистичного гена» сын, который потенциально может оставить сотни и тысячи потомков, by design предпочтительнее дочери, у которой их будет хорошо если десять. Правда, необходимо отметить, что такой гендерно-ассиметричный родительский фаворитизм все же не очень силен (вероятно, в силу того, что у людей с их предпочтением K-стратегии, влияние фактора потенциально большего числа потомков на шанс передачи родительских генов в будущее относительно невелико), но он объективно есть.
Допустим, что на сотню семей, заказывающие себе преимущественно дочерей, придется сто одна, заказывающая преимущественно сыновей. Тогда всего за 20 поколений соотношение полов сдвинется с 50/50 на 60/40 в пользу мужчин (реально даже немного быстрее, но не в этом суть). В норме — т.е. в ситуации, когда женщины нужны для размножения — такой перекос быстро выправился бы за счет того, что в силу перевеса мужчин женщины стали бы более ценными (в первую очередь в матримониальном плане, т.к. если мужчин больше, чем женщин, у женщины выше шансы получить себе предпочтительного мужа, а не того, который ей достался) членами общества, что поощрило бы родителей чаще заказывать девочек, и ситуация бы выправилась.
Здесь нужно сделать лирическое отступление. Все, что я выше сказал про «заказывание» детей определенного пола, не является умозрительной идеей, т.к. совершенно аналогичную ситуацию демонстрируют нам традиционные общества, практикующие инфантицид. Если в силу упомянутого фаворитизма родители чаще оставляют в живых сыновей, чем дочерей, то через короткое время перекос в соотношении полов делает более выгодным предпочтение дочерей, и наоборот (кстати сказать, такие циклические колебания соотношения полов реально фиксировались не то что этнографами, но даже и британскими колониальными властями в некоторых индийских кастах) — однако в нашем случае, когда, как вы помните, женщины для размножения не требуются, этот фактор работать не будет. Всего-то за сотню поколений доля женщин в популяции устремится к нулю (что, разумеется, не относится к маргинальным слоям общества или к технологически отсталым странам — но их скорее всего быстро станут рассматривать как некий варварский атавизм, наподобие того, как мы сейчас рассматриваем вынужденный каннибализм во время голода — «посмотрите, как фигово у этих дикарей с едой, раз они вынуждены жрать друг друга», т.е., пардон, «посмотрите, как фигово у этих дикарей с технологиями, раз они вынуждены сохранять женщин для размножения»). При этом та же сотня поколений объективно недостаточно для того, чтобы естественный отбор (который у нас уже сейчас радикально ослаблен, а в силу перехода к вышеописанному способу размножения ослабнет еще сильнее) успел скомпенсировать эффект родительского фаворитизма по отношению к сыновьям.
Осталось рассмотреть парочку возражений против моего тезис, а именно «возражение от секса» и «возражение от полового отбора». С первым, на мой взгляд, все и так очевидно. Из истории нам известно ни одно и ни два общества, в которых мужская гомосексуальность рассматривалась как норма и никого не парила (взять хоть античных греков для примера), и я крайне сомневаюсь, что та же самая ситуация естественным порядком не возникнет в обществе, где женщин существенно меньше, чем мужчин. Что же касается второго, то я могу привести массу примеров того, как технологическое развитие фактически отменяет значимые факторы естественного отбора (здесь можно вспомнить хоть массовые прививки от т.н. «детских» болезней, которые, снизив младенческую и детскую смертность, в значительной мере ослабили отбор на резистентность к инфекциям, включая слабовредные и оппортунистически) — и никого это нисколько не напрягает. Таким образом мы — или, точнее, участники прошлой дискуссии на Троллемире, т.к. сейчас я всего лишь процитировал их рассуждения — неизбежно приходим к выводу, что в случае изобретения искусственной матки женщины как таковые становятся тупо не нужны и достаточно быстро (разумеется, по эволюционным меркам) превращаются в исчезающий рудимент.