Однако, они не заменяет 10 страничек базового дизайн-документа.
По моему опыту, ничто не заменяет 10 страниц дизайн-документа, т.к. при его отсутствии неизбежны 2 проблемы, способные похерить любое начинание. Во-первых, два разработчика могут и будут иметь разные мнения по частным вопросам (и не иметь никакого механизма приведения их к общему знаменателю кроме срача), вследствие чего они станут тянуть одеяло на себя и в итоге, при самом лучшем раскладе, напишут каждый по своему куску 2 похожих, но принципиально несовместимых сеттингов. Во-вторых, идеи в голове разработчиков станут плавно меняться, и через какое-то время они обнаружат, что занимаются не столько написанием новых материалов по сеттингу, сколько переписыванием старых под новую концепцию… а потом концепция снова изменится, материал придется снова переписать, и так до бесконечности.
Правил и стилей оформления статей в русском языке не существует.
Официально установленных правил, при нарушении которых за тобой приедет Испанская Инквизиция, нет — однако это не повод усложнять восприятие своей статьи, используя произвольным образом заимствованные явления иностранного языка. Вообще, я считаю, что прежде, чем начинать экспериментировать с публицистическим стилем, следует вспомнить (или прочитать, кто его не знает) хорошее детское стихотворение:
— Нельзя ли в горчицу подмешивать в джем?
— Пожалуйста. Можно. Но только зачем?
— А в собственной ванне держать бегемота?
— Да сколько угодно, была бы охота.
— А можно кота приводить на урок?
— Допустим, что да. Но какой в этом прок?
— А по морю плавать в дырявом корыте?
— Была бы охота, хоть в сите плывите!
— А можно кроить из железа пальто?
— Кроите, кроите! А дальше то что?
— А можно варить колбасу из каната?
— Ещё и не то можно делать, ребята:
в спортивный костюм наряжать индюка,
лопатой над крышей гонять облака,
себя самого вызывать к телефону,
учить щебетать пожилую ворону,
лягушку водить по бульвару в узде,
и вилами письма писать на воде,
и строить себе перед зеркалом рожи,
— всё это, друзья, разрешается тоже.
А можно ещё (для того — голова)
— «Зачем это нужно?» — подумать сперва.
В русском языке также есть правила, чтобы обходить род.
Правила, а не возможность по желанию левой пятки употреблять произвольное местоимение с произвольным словом. И потом, эти правила обычно применяются в ситуации с известным контекстом (когда ты, например, видишь представительницу профессии перед собой), и фраза, построенная по ним, может оказаться непонятной (или, по крайней мере, стилистически убогой) тому, кто с этим контекстом не знаком.
Сперва нужно выловить тех людей, которые говорят, что «кофе» мужского рода.
Ситуация с кофе предельно прозрачна в силу общеизвестности исторического контекста. ИМХО, это плохой пример.
Я встречал конкретные руководства по играм, где в начале сказано что-нибудь вроде «я буду называть игроков „он“, а ведущего „она“, чтобы вам было проще понять, о ком сейчас идет речь» (ЧСХ, с оговоркой «только вы не подумайте, что я — хардкорная феминистка») или, например, «я буду называть игрока „ты“, а ведущего „оно“», etc, etc. Однако в целом никакой последовательной системы здесь на наблюдается, каждый пишет как он хочет.
Безотносительно к основной теме обсуждения: как здесь всем, должно быть, известно, в английском нет грамматической категории рода, а местоимения he/she употребляются в значительной мере произвольно в зависимости от исторических традиций (ситуация с мечами, кораблями, etc), моды (ЕМНИП, ситуация с мечами пришла из испанского, где род вполне себе есть и где на тот момент слова, обозначающие оружие, были в массе своей женского рода, как модная фишка вместе с модной школой фехтования, а затем закрепилась как традиция), а также политической конъюнктуры, генеральной линии партии и личной ангажированности автора текста. С другой стороны, в русском языке, где род есть и употребляется системно, такие выкрутасы по большей части невозможны (или, по крайней мере, стилистически чудовищно убоги). Внимание, риторический вопрос: зачем тащить всю эту ерунду в русский язык?
Как много в этой фразе. «Культюрка». Быдлйцко-мужЫцкая. Про неё снимают отвратительные фильмы, её стебут в анекдотах про мужика, который возвращается из командировки домой и не может пройти без шутки мимо тёщиного дома.
ИМХО, это будет покруче «Фауста» Гёте.
P.S.: а дальше еще круче, но я не могу привести цитаты оттуда по цензурным соображениям.
[/offtopic]
Честно говоря, я не заметил на запощенных Ванталой картинках сюжеты.
Однако из сопроводительного текста они при минимальом напряжении фантазии просматриваются.
То, что я заметил — было явно юмором.
Хмм, а кто такой этот «Юмор»? Если мне не изменяет память, я не имел чести быть представленным этому господину.
А если серьезно, то все мои рассуждения херятся одним примером комиксов с Дэйей Торис, где все персонажи вне зависимости от пола одеты весьма условно. Судя по скуренной мною вики по данному сеттингу, на западе у этого треша в свое время было 100500 поклонников обоего пола.
Я полагаю, что как минимум часть из них оценит полуголых мужиков.
Во-первых, относительно небольшая часть; во-вторых, мой опыт свидетельствует, что тех девушек, которые оценят полуголых мужиков, интересуют несколько другие сюжеты.
2Вантала: исходная идея не взлетит, т.к. мальчики, одетые так же, как в подобном креативе принято одевать девочек, с очевидностью не будут фансервисными с т.з. широкой аудитории (от 0,35% до 5% геев, характерных по разным оценкам для современного городского общества, ИМХО, можно пренебречь). Что же касается моего мнения, то я считаю, что автор этой идеи пытается бороться с Богом, да к тому же выбрав откровенно проигрышную стратегию.
2Markon: Ваш пример уже определенно лучше — или, во всяком случае, эстетичнее — но, ИМХО, беден сюжетами и туповат (как, впрочем, почти весь Вальехо и 99,(9)% его эпигонов).
Чем занимаются жрицы я знаю — организация и защита борделей, организация продажи наркотиков, оргии с примением наркоты и одерманиванием добрых людей. Преврашение праведников в садистов и так далее.
Ха, да я просто сплю и вижу, как я просыпаюсь в этом мире.
Предполагаю, что пропагандируют пороки личным примером, а также защищают грешников от посягательств праведников. Хмм, напоминает старый прикол про антипаладина:
Думал я тут как — то над словом антипаладин. Анти — значит противоположный. Но паладин — очень крутой и сильный воин! Значит, противоположный ему должен быть очень хилый и тупой. Подумал я еще и вот что получилось:
ПАЛАДИН
1 Паладин может засекать злых персонажей за 60 шагов
2 Получает +2 ко всем спасброскам
3 Никогда не болеет никакими болезнями (но проклятия не считаются не болезни)
4 Может лечить наложением рук
5 Может лечить любые болезни
6 Защищен аурой защиты на 10 шагов (все призванные и злые существа терпят -1 на все броски атак)
7 Своим Святым Мечом проецирует круг мощи — вся враждебная магия до его уровня рассеивается
8 Может обращать нежить
9 Может вызвать свою «лошадь» и она явится (но это необязательно лошадь)
10 Запросто слетает с паладинства (1 злой поступок — и сразу точно слетает)
11 Не имеет права накапливать деньги
12 Должен все время жертвовать деньги, независимо от условий.
13 Не получает последователей (хотя и может нанять)
14 Может нанять только законных хороших помощников.
15 Мин. статистики П:
Strength 12
Constitution 9
Wisdom 13
Charisma 17
16 Может быть только человеком.
АНТИ-ПАЛАДИН
1 Добрые персонажи могут засечь антипаладина за 60 шагов
2 АП получает -2
3 ВСЕГДА болеет всеми болезнями (а проклятия считаются за болезни)
4 Может калечить наложением ног
5 Может заражать (что логично, с его-то здоровьем...)
6 Антизащищен аурой антизащиты на 10 шагов (все призванные и добрые существа получают +1 на все броски атак)
7 Своим Проклятым Щитом проецирует круг антимощи — вся враждебная магия до его уровня удваивается
8 Может быть обращен LG — клериками и паладинами
9 Может быть вызван своим «всадником» и обязан явится (но это необязательно человек). Представьте себе этого больного, маленького, слабого человечка, да еще со слоном на спине…
10 С антипаладинства так просто не слететь (целая жизнь добрых поступков — и то не факт, что слетишь)
11 Не имеет права их не накапливать. Где он их достанет — его проблема.
12 Обязан грабить банки, независимо от условий (да, этот банк охраняют 300 золотых драконов, но мой антипаладинский ДОЛГ....)
13 За АП так и бегают последователи — залезают в еду, лезут в нос и уши, ползают по кровати да еще и кусаются!!!
14 Только хаотичных плохих (ОПЯТЬ предали? уже 13426346 раз...)
15 Макс. статистики АП:
Strength 9
Constitution 12
Wisdom 8
Charisma 4
16 Только не человеком.
Я, конечно, дичайше извиняюсь, но нивштырило. Потомственная блондинка как она есть; у нас из таких колбасу вкусную делают на Го́ре таких с большой скидкой продают, да и то не берут;)
P.S.: кстати, вопрос: а вот интересно, в носу у нее действительно какая-то цацка или же это такой артефакт кривизны рисования (либо, как вариант, моего несовершенного восприятия)?
Это смотря как посчитать. После Ромула Августула было, например, правление Теодориха Великого, которое можно считать невзлетевшей бета-версией позднейшего Каролингского Возрождения. ЕМНИП, современники-оптимисты из числа римлян рассматривали его чуть ли не как начало восстановления Римской Империи во всей ее славе. Гибель империи — дело по человеческим меркам, во-первых, очень долгое, во-вторых, крайне географически неравномерное, и, короче, «не все так однозначно»©
[offtopic]Я слыхал о языках, в которых по 10-20 грамматических классов, играющих примерно ту же роль, что род в русском, причем критерии разделения тупо абсурдны (например, 1 класс — мужчины и персонифицированные мифологические сущности, 2 класс — женщины, огонь и опасные предметы, 3 класс — неодушевленные объекты кроме маленьких и круглых, 4 — маленькие и круглые предметы, 5 — предметы, сделанные из дерева, кроме построек, etc, etc, далее следует нечто вроде китайской классификации животных по Борхесу). Зачем? Затем, что «так исторически сложилось»©.[/offtopik]Правила, а не возможность по желанию левой пятки употреблять произвольное местоимение с произвольным словом. И потом, эти правила обычно применяются в ситуации с известным контекстом (когда ты, например, видишь представительницу профессии перед собой), и фраза, построенная по ним, может оказаться непонятной (или, по крайней мере, стилистически убогой) тому, кто с этим контекстом не знаком.Ситуация с кофе предельно прозрачна в силу общеизвестности исторического контекста. ИМХО, это плохой пример.
Про меня, любимого:ИМХО, это будет покруче «Фауста» Гёте.
P.S.: а дальше еще круче, но я не могу привести цитаты оттуда по цензурным соображениям.
[/offtopic]
А если серьезно, то все мои рассуждения херятся одним примером комиксов с Дэйей Торис, где все персонажи вне зависимости от пола одеты весьма условно. Судя по скуренной мною вики по данному сеттингу, на западе у этого треша в свое время было 100500 поклонников обоего пола.
2Markon: Ваш пример уже определенно лучше — или, во всяком случае, эстетичнее — но, ИМХО, беден сюжетами и туповат (как, впрочем, почти весь Вальехо и 99,(9)% его эпигонов).
у нас из таких колбасу вкусную делаютна Го́ре таких с большой скидкой продают, да и то не берут;)P.S.: кстати, вопрос: а вот интересно, в носу у нее действительно какая-то цацка или же это такой артефакт кривизны рисования (либо, как вариант, моего несовершенного восприятия)?