Донецкие использовали в боях ИС-3, который не имеет электроники, лазерных систем прицеливания и прочей фигни.
Если мне не изменяет память, они использовали его в течение пары недель-месяца, а затем бросили из-за неисправности ходовой;)
Феодалы не будут строить новые танки, а те что есть можно чинить, снимая зап.части с других машин.
При таком подходе общее количество танков будет неизбежно сокращаться при каждом плановом ремонте и устремится к нулю в перспективе первого десятилетия.
Mr.Garret, Вы сейчас почти дословно повторяете идеи, широко ходившие в Голландии XVII века (с заменой слова «Китай» на слово «Англия»), а позднее в Англии и Германии XIX века (с заменой на «США»).
Индусы и прочие восточные народы в принципе не способны на военную экспансию, что доказала их многотысячелетния история
Готов держать пари на что угодно, что подобные же идеи массово высказывали османские интеллектуалы XVI века или цинские — XVII;)
Если бы существовал сухопутный мост от Малой Азии до Балкан, то Константинополь и основная территория Восточной Римской Империи были бы, скорее всего, захвачены еще персами в VII веке, а затем, после крушения державы Сасанидов, сравнительно легко вошли бы в состав Арабского Халифата и исламизировались. Что же касается VIII века, то ИМХО, тогда время было уже упущено, т.к. кризис, уничтоживший римскую цивилизацию, благополучно закончился. Если сравнивать с недавними событиями, то это как если бы англичане приплыли «в силах тяжких» не в цинский Китай середины XIX века, а в коммунистический хорошо, пусть националистический-постреволюционный Китай середины XX.
«Новое средневековье» с технологически продвинутым феодализмом и корпорациями может позволить себе построить и эксплуатировать несколько танков, но никак не танковую бригаду, порожденную индустриальной цивилизацией во всей ее славе. Соответственно, толку от этих нескольких танков в масштабах, скажем, Европы, не будет никакого. Короче говоря, Alita, я готов подписаться под каждым Вашим словом.
У ISIS много танков?
Мне встречались оценки от сотни до нескольких сотен — однако ИГ (называть его ИГИШ после официального провозглашения государства какбэ некорректно), во-первых, представляет собой «типа-взбунтовавшееся туземное подразделение армии США» (и, соответственно, обязано своими танками американской-пока-еще-индустриальной-цивилизации), во-вторых, не имеет промышленных мощностей для сопровождения и ремонта этих танков, и без помощи США (Саудовской Аравии, Израиля и я ХЗ, кто им там помогает согласно последней официальной(tm) конспирологической версии событий) через год-два побросает их из-за поломок и будет сражаться на тачанках и гантраках как все нормальные боевики.
В целом, покупка оружия и доспехов отбивалась за 6-9 месяцев службы наемника.
Собственно, наше поколение расцвет Dark Age 2.0 не увидит. Мы находимся в положении последних Римлян.
Против концепции «нового средневековья» есть как минимум один аргумент. Рушащийся Рим не стал персидской/арабской/индийской/китайской колонией только в силу логистических ограничений, накладываемых технологическим уровнем. Крушение современной европейской цивилизации в аналогичных условиях приведет не к «новому средневековью», а к колонизации приморских областей Европы китайцами/индусами/индонезийцами, и навязыванию неравноправных договоров осколкам континентальных держав. Собственно, первые признаки этого вроде массового экспорта китайских модельных наркотиков (=«солей для ванн», «спайса», etc) мы уже наблюдаем; ИМХО, пройдет максимум поколение, и вслед за этим новым опиумом в Европу придут 黑船.
P.S.: дабы меня не обвинили в политической ангажированности, позвольте напомнить, что в данном контексте под «Европой» я понимаю европейскую цивилизацию в широком смысле, т.е. к России все вышесказанное относится в полной мере.
Однако, они не заменяет 10 страничек базового дизайн-документа.
По моему опыту, ничто не заменяет 10 страниц дизайн-документа, т.к. при его отсутствии неизбежны 2 проблемы, способные похерить любое начинание. Во-первых, два разработчика могут и будут иметь разные мнения по частным вопросам (и не иметь никакого механизма приведения их к общему знаменателю кроме срача), вследствие чего они станут тянуть одеяло на себя и в итоге, при самом лучшем раскладе, напишут каждый по своему куску 2 похожих, но принципиально несовместимых сеттингов. Во-вторых, идеи в голове разработчиков станут плавно меняться, и через какое-то время они обнаружат, что занимаются не столько написанием новых материалов по сеттингу, сколько переписыванием старых под новую концепцию… а потом концепция снова изменится, материал придется снова переписать, и так до бесконечности.
Правил и стилей оформления статей в русском языке не существует.
Официально установленных правил, при нарушении которых за тобой приедет Испанская Инквизиция, нет — однако это не повод усложнять восприятие своей статьи, используя произвольным образом заимствованные явления иностранного языка. Вообще, я считаю, что прежде, чем начинать экспериментировать с публицистическим стилем, следует вспомнить (или прочитать, кто его не знает) хорошее детское стихотворение:
— Нельзя ли в горчицу подмешивать в джем?
— Пожалуйста. Можно. Но только зачем?
— А в собственной ванне держать бегемота?
— Да сколько угодно, была бы охота.
— А можно кота приводить на урок?
— Допустим, что да. Но какой в этом прок?
— А по морю плавать в дырявом корыте?
— Была бы охота, хоть в сите плывите!
— А можно кроить из железа пальто?
— Кроите, кроите! А дальше то что?
— А можно варить колбасу из каната?
— Ещё и не то можно делать, ребята:
в спортивный костюм наряжать индюка,
лопатой над крышей гонять облака,
себя самого вызывать к телефону,
учить щебетать пожилую ворону,
лягушку водить по бульвару в узде,
и вилами письма писать на воде,
и строить себе перед зеркалом рожи,
— всё это, друзья, разрешается тоже.
А можно ещё (для того — голова)
— «Зачем это нужно?» — подумать сперва.
В русском языке также есть правила, чтобы обходить род.
Правила, а не возможность по желанию левой пятки употреблять произвольное местоимение с произвольным словом. И потом, эти правила обычно применяются в ситуации с известным контекстом (когда ты, например, видишь представительницу профессии перед собой), и фраза, построенная по ним, может оказаться непонятной (или, по крайней мере, стилистически убогой) тому, кто с этим контекстом не знаком.
Сперва нужно выловить тех людей, которые говорят, что «кофе» мужского рода.
Ситуация с кофе предельно прозрачна в силу общеизвестности исторического контекста. ИМХО, это плохой пример.
Я встречал конкретные руководства по играм, где в начале сказано что-нибудь вроде «я буду называть игроков „он“, а ведущего „она“, чтобы вам было проще понять, о ком сейчас идет речь» (ЧСХ, с оговоркой «только вы не подумайте, что я — хардкорная феминистка») или, например, «я буду называть игрока „ты“, а ведущего „оно“», etc, etc. Однако в целом никакой последовательной системы здесь на наблюдается, каждый пишет как он хочет.
Безотносительно к основной теме обсуждения: как здесь всем, должно быть, известно, в английском нет грамматической категории рода, а местоимения he/she употребляются в значительной мере произвольно в зависимости от исторических традиций (ситуация с мечами, кораблями, etc), моды (ЕМНИП, ситуация с мечами пришла из испанского, где род вполне себе есть и где на тот момент слова, обозначающие оружие, были в массе своей женского рода, как модная фишка вместе с модной школой фехтования, а затем закрепилась как традиция), а также политической конъюнктуры, генеральной линии партии и личной ангажированности автора текста. С другой стороны, в русском языке, где род есть и употребляется системно, такие выкрутасы по большей части невозможны (или, по крайней мере, стилистически чудовищно убоги). Внимание, риторический вопрос: зачем тащить всю эту ерунду в русский язык?
Как много в этой фразе. «Культюрка». Быдлйцко-мужЫцкая. Про неё снимают отвратительные фильмы, её стебут в анекдотах про мужика, который возвращается из командировки домой и не может пройти без шутки мимо тёщиного дома.
ИМХО, это будет покруче «Фауста» Гёте.
P.S.: а дальше еще круче, но я не могу привести цитаты оттуда по цензурным соображениям.
[/offtopic]
Честно говоря, я не заметил на запощенных Ванталой картинках сюжеты.
Однако из сопроводительного текста они при минимальом напряжении фантазии просматриваются.
То, что я заметил — было явно юмором.
Хмм, а кто такой этот «Юмор»? Если мне не изменяет память, я не имел чести быть представленным этому господину.
А если серьезно, то все мои рассуждения херятся одним примером комиксов с Дэйей Торис, где все персонажи вне зависимости от пола одеты весьма условно. Судя по скуренной мною вики по данному сеттингу, на западе у этого треша в свое время было 100500 поклонников обоего пола.
Я полагаю, что как минимум часть из них оценит полуголых мужиков.
Во-первых, относительно небольшая часть; во-вторых, мой опыт свидетельствует, что тех девушек, которые оценят полуголых мужиков, интересуют несколько другие сюжеты.
2Вантала: исходная идея не взлетит, т.к. мальчики, одетые так же, как в подобном креативе принято одевать девочек, с очевидностью не будут фансервисными с т.з. широкой аудитории (от 0,35% до 5% геев, характерных по разным оценкам для современного городского общества, ИМХО, можно пренебречь). Что же касается моего мнения, то я считаю, что автор этой идеи пытается бороться с Богом, да к тому же выбрав откровенно проигрышную стратегию.
2Markon: Ваш пример уже определенно лучше — или, во всяком случае, эстетичнее — но, ИМХО, беден сюжетами и туповат (как, впрочем, почти весь Вальехо и 99,(9)% его эпигонов).
коммунистическийхорошо, пусть националистический-постреволюционный Китай середины XX.P.S.: дабы меня не обвинили в политической ангажированности, позвольте напомнить, что в данном контексте под «Европой» я понимаю европейскую цивилизацию в широком смысле, т.е. к России все вышесказанное относится в полной мере.
Это смотря как посчитать. После Ромула Августула было, например, правление Теодориха Великого, которое можно считать невзлетевшей бета-версией позднейшего Каролингского Возрождения. ЕМНИП, современники-оптимисты из числа римлян рассматривали его чуть ли не как начало восстановления Римской Империи во всей ее славе. Гибель империи — дело по человеческим меркам, во-первых, очень долгое, во-вторых, крайне географически неравномерное, и, короче, «не все так однозначно»©
[offtopic]Я слыхал о языках, в которых по 10-20 грамматических классов, играющих примерно ту же роль, что род в русском, причем критерии разделения тупо абсурдны (например, 1 класс — мужчины и персонифицированные мифологические сущности, 2 класс — женщины, огонь и опасные предметы, 3 класс — неодушевленные объекты кроме маленьких и круглых, 4 — маленькие и круглые предметы, 5 — предметы, сделанные из дерева, кроме построек, etc, etc, далее следует нечто вроде китайской классификации животных по Борхесу). Зачем? Затем, что «так исторически сложилось»©.[/offtopik]Правила, а не возможность по желанию левой пятки употреблять произвольное местоимение с произвольным словом. И потом, эти правила обычно применяются в ситуации с известным контекстом (когда ты, например, видишь представительницу профессии перед собой), и фраза, построенная по ним, может оказаться непонятной (или, по крайней мере, стилистически убогой) тому, кто с этим контекстом не знаком.Ситуация с кофе предельно прозрачна в силу общеизвестности исторического контекста. ИМХО, это плохой пример.
Про меня, любимого:ИМХО, это будет покруче «Фауста» Гёте.
P.S.: а дальше еще круче, но я не могу привести цитаты оттуда по цензурным соображениям.
[/offtopic]
А если серьезно, то все мои рассуждения херятся одним примером комиксов с Дэйей Торис, где все персонажи вне зависимости от пола одеты весьма условно. Судя по скуренной мною вики по данному сеттингу, на западе у этого треша в свое время было 100500 поклонников обоего пола.
2Markon: Ваш пример уже определенно лучше — или, во всяком случае, эстетичнее — но, ИМХО, беден сюжетами и туповат (как, впрочем, почти весь Вальехо и 99,(9)% его эпигонов).