Я не уверен, что M вообще имеет право на активную защиту
Имеет, если такой ход прописан в правилах (либо если ему удалось убедить ведущего в том, что его заявка подходит под ход «Преодолеть опасность»).
максимум — на ход «помешать»
Тоже неплохой вариант.
Который, если у того, кто его бросает, меньше чем +3 бонусов, по теории вероятностей невыгоден для того, кто его бросает.
Если он выгоден с точки зрения сюжета и отыгрыша роли, то лично я забил бы на теорвер. С другой стороны, если бы я был мастером, я бы захомрулил систему так, чтобы у игрока был ресурс, позволяющий ему жОстко надругаться над теорвером в кульминационные моменты, при условии что заявка относится к сфере его профессиональной компетентности.
Вот, кстати, не факт. Если я правильно понимаю СУТЬ(тм) «снежного кома» (хотя, по правде сказать, в процессе понимания я мог пересказать его своими словами, а то и захомрулить), очередность разрешения заявок в *W соответствует режиму LIFO, т.е. ходы делаются в обратном порядке относительно того, как они были заявлены.
Таким образом, если N первым атакует M (т.е. первым делает заявку), а M пытается уклониться (добавляет новый слой «снега» и ставит заявку в очередь), то сперва разрешается заявка M на уклонение. Если M получить полный успех, атака N провалится по-умолчанию (т.е. ее вообще не требуется откидывать), если частичный — то она также провалится, но при этом M что-то-там зафейлит (т.к. взамен успеха ведущий предложит ему цену или выбор); наконец, если была неудача, мы переходим к следующему слою «снега» и откидываем заявку N.
Ога-ога, Areola Diameter, Nipple Length и Hymen Resistance. Отличный пример детализации того, что, во-первых, вообще не нуждается в детализации (т.к. никак не влияет на игровой процесс), во-вторых, труднореализуемо (кому-нибудь известны матмодели Hymen Resistance, хоть сколь угодно упрощенные и кривые?), в-третьих, если бы в детализации таких вещей возникла необходимость (допустим, нашлась единственная на всю голактеку команда хэнтайщиков-извращенцев с девиацией в сторону НРИ), то ее проще сделать на месте по соглашению между игроками.
Теперь она абсолютно снимает к *W хоть какие-либо претензии, и остается лишь в плоскости ваших вкусов в отношении кранча и его соотношения к жанровым тропам.
Ну так пусть спросит об этом у мастера и/или остальных. Если не смогут договориться, пусть вынесут вопрос на голосование или мечут жребий. ИМХО, подобные вопросы, во-первых, старше ролевых игры на стопятьсоттыщ лет, во-вторых, вообще не должны решаться игромеханикой.
Если он считает...
Если бы я был мастером, я бы спросил его, что именно он считает, затем сказал, что по этому поводу считаю я, а затем попытался бы с ним договориться, либо, накрайняк (если он окажется совсем недоговороспособным), задал бы этот же вопрос остальным игрокам, а дальше см. выше.
так он привык думать
Если бы я был мастером и мне было об этом известно, я обсудил бы с ним спорные вопросы еще до игры и добился бы консенсуса любым честным или грязным способом (см. выше). Если же до игры я этого не знал, а он мне не сказал, то это его личные сексуальные трудности. Здесь играют ТАК, хочешь — переучивайся, не хочешь — не играй.
Я действительно не советую полагаться на одинаковое видение таких мест всеми участниками игры.
Ну так ведь одинаковое видение — не СУТЬ(тм) игры и не необходимое условие для ее организации. Если группа хочет играть, то она согласует свои ожидания и построит единое игровоззрение до или непосредственно в процессе игры; те, кого это игровоззрение не устроит, должны либо предлагать конструктивные альтернативы, либо идти лесом в направлении деревни Куркиёки.
Интересно, как? Скажу «я отрубил тебе ногу, пробив по тебе топором с тегом „кровавый“»? Ну так, во-первых, другой игрок тоже читал правила и наверняка имеет представление о том, что последует за поражением «кровавым» оружием; во-вторых, я не буду ничего говорить, а тупо спрошу мастера «Что случилось, когда я пробил по Васе топором и нанес ему N урона?»; в-третьих, если бы я был мастером, я ответил бы так «Вот и мне интересно, что случилось. Вася, куда он попал?».
А это имеет значение? Если взять для сравнения тот же «Светлячок» (с которого, собственно, автор ГВ и спилил серийник), то, ЕМНИП, там все ранения чисто драматические, описаны от их сюжетной роли и вообще не соответствуют реальным (при том, что в команде есть врач, а в сценарии некоторых серий присутствуют, например, инъекция адреналина в сердце или реанимация человека, только что умершего под пытками).
По своему опыту я сказал бы, что наоборот: второе возможно (и даже не всегда сложно), в то время как первое в большинстве случаев тупо не нужно (при условии что речь не идет о сильно специализированной игре типа вышеупомянутой Дзэттай Рэйдо или о какой-то частной механике типа особых ходов в AW).
Если игроки начинат играть в эротику между собой — велик шанс, что рано или поздно кому-то придётся выйти и оставить их наедине.
С этим согласен — но в мое время такие вопросы решались почтой и закрытыми ветками форумов, а сейчас для этого есть Скайп.
получить от сопартийца на следующий день в реале заявление типа «я решил тебя добиться и уже сказал об этом жене»
Тысячу раз об этом слышал, но ни разу не видел воплоти (хотя, с другой стороны, мне случалось быть свидетелем в чем-то обратной ситуации).
ИМХО, ситуация с количеством и вымиранием языков сильно напоминает ситуацию в биологии: экологи/гринписовцы/прочая подобная шелупонь кричит о вымирании целого вида в неделю/день/час (забывая упомянуть «по <таким-то> непроверенным сведениям», «на <такой-то> территории», etc), их оппоненты заявляют о вдвое-втрое превосходящих темпах открытия новых видов (забывая уточнить, что открытие обычно осуществляется разбором одного «старого» вида на несколько методами молсистематики, причем у разных научных групп может быть разное мнение относительно того, на сколько конкретно видов нужно его разобрать), а сколько видов мы имеем в итоге и какова реальная скорость их вымирания, ХЗ.
ЕМНИП, бахаи утверждают, что они ведут проповедь на ~2000 языков, из которых ~800 письменных — а я не сказал бы, что это сильно распространенная религия.
Кстати, про оценку количества индейских языков я, похоже, нагнал. Сегодня сверился с книгой, и там говорится только о «большом количестве языков» (без цифр), их типологическом разнообразии и мозаичности.
я всё же хотел бы обратить ваше внимание на то, что в описываемом случае вряд ли участники игры реально исходили из предположения, что их эльфы разговаривают на разных диалектах эльфийского
Тогда почему бы не остановить игру и не обсудить этот вопрос с игроками?
P.S.: я всего-лишь предложил обоснуй, который в моем случае однажды сработал.
Ну как бы латынь сначала распалась на ранние романские языки, а потом уже, в качестве книжного языка, который никто не выучивал как mother tongue, утвердилась как lingua franca католической Европы.
Мне-то об этом известно (равно как и о том, что народная латынь отделилась от книжной еще до начала Средневековья, о субстратных влияниях местных языков на народную латынь во время романизации, ускоривших ее распад, etc, etc), но Вы уверены, что нам нужна такая детализация при обсуждении придуманных эльфийских языков?
Арабский как раз распался, это наблюдаемый факт.
Распался, но, насколько мне известно, пока еще не до уровня нескольких разных языков с утратой взаимопонимания между ними.
Греческий, в принципе, тоже.
Мне рассказывали о том, что человек, знающий современный греческий, в принципе способен читать в исходнике Геродота с Ксенофонтом. Врали?
Несколько смущает такое терминоупотребление.
В википедийной статье все перечисленные Вами термины названы более-менее синонимичными.
P.S.: перечитал пост и понял свой косяк относительно латыни. Из буквальной формулировки, которую я использовал, можно понять, что я вывожу современные романские языки из церковной латыни и отношу ее распад к тому, что у нас обычно понимают под Средневековьем в бытовом смысле, т.е. к XII-XIII векам или позже. Действительно, получилась фоменковщина. Прошу читать в моем посте «раннесредневековой» вместо «средневековой», и тогда все встанет на место.
Таким образом, если N первым атакует M (т.е. первым делает заявку), а M пытается уклониться (добавляет новый слой «снега» и ставит заявку в очередь), то сперва разрешается заявка M на уклонение. Если M получить полный успех, атака N провалится по-умолчанию (т.е. ее вообще не требуется откидывать), если частичный — то она также провалится, но при этом M что-то-там зафейлит (т.к. взамен успеха ведущий предложит ему цену или выбор); наконец, если была неудача, мы переходим к следующему слою «снега» и откидываем заявку N.
Или я что-то неправильно понял?
валлах»©P.S.: вот так сперва человек работает на репутацию, а потом репутация работает на человека.
ЕМНИП, бахаи утверждают, что они ведут проповедь на ~2000 языков, из которых ~800 письменных — а я не сказал бы, что это сильно распространенная религия.
Кстати, про оценку количества индейских языков я, похоже, нагнал. Сегодня сверился с книгой, и там говорится только о «большом количестве языков» (без цифр), их типологическом разнообразии и мозаичности.
P.S.: я всего-лишь предложил обоснуй, который в моем случае однажды сработал.
P.S.: перечитал пост и понял свой косяк относительно латыни. Из буквальной формулировки, которую я использовал, можно понять, что я вывожу современные романские языки из церковной латыни и отношу ее распад к тому, что у нас обычно понимают под Средневековьем в бытовом смысле, т.е. к XII-XIII векам или позже. Действительно, получилась фоменковщина. Прошу читать в моем посте «раннесредневековой» вместо «средневековой», и тогда все встанет на место.