Порно для домохозяек какое-то. Может, потому и читают.
Но ведь это массово читают не только домохозяйки, но и молодежь тоже.
О, нашла объяснение, почему популярно.
Видел этот ролик. ИМХО, даже если считать это стебом, то стеб выходит какой-то неубедительный и кажется скорее замаскированной рекламой. Интересно, это официальная реклама или он таки фанатский?
И другие «дамские романы» (по крайней мере так принято считать). Проблема в том, что последние исследования вроде бы указывают на то, что в действительности это не так.
Может быть, причина этого ужасного вселенского зла в том, что основной платящей аудиторией для перечисленных продуктов являются мужчины в возрасте полового созревания?
Сомнительно: во всяком случае, мне достоверно известно, что на Западе девочки играют в настолки ничуть не меньше и ничуть не реже мальчиков.
хотя производителей порно я, как раз, не понимаю, но слыхал я, что все попытки сделать ресурс с порнографией для женщин кончались ресурсом для гомосексуалистом
Кстати сказать, пару лет назад производители порно проспонсировали исследование корреляции между указанным полом аккаунта в социальных сетях и просмотром/скачиванием/покупкой порно с этого аккаунта. Никакой заметной корреляции обнаружить не удалось (т.е. с женских аккаунтов смотрят/качают/покупают точно то же и точно так же, как и с мужских). При этом необходимо отметить, что мне тоже чаще попадаются женщины, утверждающие, что им не нравится порно, нежели признающиеся в том, что оно им нравится. Интересно, что может означать этот факт в контексте гендерной дискриминации?
то есть вы не способны дать рублевый эквивалент предложенной цены?
И это тоже не должно Вас интересовать: либо соглашайтесь, либо проваливайте;) Что же касается того, что Вы там для себя запишете, то это не имеет никакого значения ни в контексте этого топика, ни в контексте предыдущего.
Вы предложили сделку; я назвал свою цену; Вы можете либо платить, либо отказаться от сделки. Все остальные обстоятельства, включая мои и Ваши мотивы, в контексте сделки несущественны, и, следовательно, не должны Вас интересовать. То, что для Вас предложенная Вами сделка имеет внеэкономическое значение — это уже совсем отдельный вопрос.
без подробного анализа того, как именно поведение определяется этими вещами, все это — лишь пустой звук
Для подробного анализа нужно отдельный топик заводить — а мне покамест эта тема неинтересна.
потому как этика, как и прочие разделы философии, полезности предшествуют
без них полезности попросту нет, как явления
Если Вам удобно в это верить, то я ничего не имею против. Лично для меня и для многих знакомых мне людей это не так.
Объектификация людей не по делу в подавляющем большинстве случаев причиняет им вред.
Это, строго говоря, не из чего не следует и нуждается в отдельных доказательствах.
Про сексизм. Сексизм, как мы выяснили, это дискриминация по признаку пола: когда человеку делают плохо, относятся к нему несправедливо, причиняют вред, дают ему меньше пряников по той причине, что он(а) человек определённого пола.
Тогда мы с неизбежностью должны сделать вывод о том, что понятия «сексизм» и «сексистский» в отношении искусства неприменимы.
Такие картинки иллюстрируют ролевые книжки, процент слабоодетых девушек в призывных сабмиссивных позах в несколько раз больше, чем слабоодетых юношей в призывных сабмиссивных позах?
По-моему, Вы здесь сами себе противоречите, т.к. какое угодно соотношение картинок с девушками и юношами никому не делает плохо, не причиняет вреда и не отнимает причитающиеся ему пряники. Максимум (и то, если предположить, что пин-ап сам по себе является эффективной рекламой, что, мягко говоря, тоже ниоткуда не следует и на поверку может оказаться маркетологическим мифом), кто окажется пострадавшим от этого — это производитель книжки, не учитывающий женщин в качестве ЦА при подборе иллюстраций и в результате получивший снижение продаж.
А если девушек в несколько раз больше? Сексизм, и при этом объектификация.
А если юношей в несколько раз больше? Сексизм, и при этом объектификация.
Кто конкретно пострадал или недополучил пряников от того, что картинок, допустим, с девушками в несколько раз больше?
Резюмируя: если объектифицировать женщин можно, нормально, принято повсеместно, хорошо и правильно, а аналогичным образом объектифицировать мужчин нельзя, ненормально, не принято, нехорошо, неправильно — это и будет сексизм.
Учитывая то, что в жизни по крайней мере некоторые женщины в среднем чаще объектифицируют сами себя, чем большинство мужчин (причем не без выгоды для себя), то это утверждение уже приближается к классическому «если птицы летать могут, а рыбы — нет, то это означает дискриминацию рыб по способности летать»;)
Если объектифицировать каким-то одинаковым образом как бы никого нельзя, независимо от пола (но людей какого-то пола всё же объектифицируют, а другого нет, или людей одного пола объектифицируют в разы чаще, чем другого), это де-факто сексизм.
А если объектификация одного пола в контексте гендерных отношений (т.е. не в бизнесе, не в спорте и не при приеме на работу в качестве примерщика бюстгальтеров) ни только не наносит ему никакого ущерба, но и приносит плюшки, ништяки и пряники — это тоже сексизм?
Хмм, пока я читал этот длиннейший и подробнейший пост, у меня возник следующий вопрос. Я не знаю, есть ли сейчас у моего штатного эксперта по сексизму папка .../pron/… на жестком диске ее компьютера (и, если честно, не очень-то мне это и интересно), но в последний раз, когда я интересовался этим вопросом, она там таки была и ее содержимое по своим сюжетам и тематике практически ничем не отличалась от содержимого моей аналогичной папки. Пожалуй, единственное заметное отличие здесь в том, что картинки в ее папке были в основном анимешными (а мои — Вы сами видели, какие). Не противоречит ли это Вашим умопостроениям, приведенным выше?
И пресловутый сексизм, на мой взгляд, заключается в том, что иллюстрации то адресованы в первую очередь мужчинам.
Идея интересная. Если воспринимать пин-ап как рекламу, то тогда получается следующая картина: рекламируемые продукты по-сути предлагаются только мужской аудитории, что, вероятно, является маркетологической ошибкой.
А других женских образов крайне и крайне мало.
Или, вернее сказать, художники почему-то не стремятся делать свои женские образы и соблазнительными, и осмысленными — и, более того, предпочитают жертвовать осмысленностью в угоду соблазнительности.
Еще один взгляд со стороны баррикады с буквой Ж: большинство картинок подобного толка вызывает у меня отнюдь не абстрактное чувство оскорбленности, а вполне себе практичное чувство недоумения. Потому что металлические кольца нелегонького амулета, свободно болтающиеся по верхним девяности — это неприятно...
Скажите, Skaldi, неужели Вы никогда в жизни не позировали перед любимым человеком в неудобной, но эстетически привлекательной позе, и с непрактичными, зато эффектными атрибутами? Вот ни за что в это не поверю.
а навернуться в чисто поле с лошади (что, видимо, вот-вот там и случится) — так тем более.
Этот пример интереснее. Дело в том, что если предположить, что вторая картинка отражает некое реальное событие, то она — 100% постановочная, т.к. невозможно таким образом подхватить с земли 2-х человек подряд при условии, что они реально сопротивляются. Такой трюк можно выполнить только при условии, что девушки по своей воле подыгрывают наезднику (хотя и тогда это было бы рискованно — но, как я полагаю, с точки зрения, как здесь говорят, «мессенджа» картинки это оправдано). Получается офигительный символ: мы вроде бы наблюдаем похищение, но вот только «похищаемые» девушки сами активно в нем участвуют, несмотря даже на явный риск, причем, похоже, они еще и соперничают! Можно сколько угодно спорить о субъективной привлекательности такого послания, но, ИМХО, с точки зрения замысла оно весьма интересно.
А вот отношение к подобным картинкам определяется именно степенью их глупости по вышеописанным параметрам.
ИМХО, любое художественное изображение, неадекватно воспринимаемое в отрыве от контекста, будет казаться глупым.
Можно подумать, среди женщин не распространено отношение к мужчине как к автомату, которому надо периодически давать, а в обмен будут сыпаться деньги, комплименты и подарки.
Распространено не меньше, чем аналогичное у мужчин — вот только такие женщины редко получают приличных мужчин (по крайней мере по сравнению со своими более адекватными конкурентками), оставляют меньше детей, а вдобавок зачастую менее успешны в жизни.
То есть, проблема возникает, когда соблазнительные субмиссивные позы и бронелифчики являются де-факто стандартом, альтернатив которому практически нет (что исторически имело место быть, и довольно долго).
Снова все поставлено с ног на голову. Соблазнительные сабмиссивные позы являются стандартом в силу того, что они действительно соблазнительны и действительно сабмиссивны — причем сами женщины знают об этом и активно этим пользуются.
Хорошие, не сексистские иллюстрации… обязательно должны быть нормальны одетые (хотя бы в рамках сеттинга), живые, осмысленные персонажи.
Во-первых, это нисколько не исключает соблазнительности и сабмиссивности; во-вторых, соблазнительность и сабмиссивность как раз-таки являются одним из средств придания персонажу живости и осмысленности.
но если даже не брать такие экстремальные примеры, существует довольно много мужчин и юношей, которые относятся к женщинам, как к автомату, в который ты с одной стороны бросаешь подарки и комплименты, а с другой стороны из него выпадает секс
Только до того момента, как у женщины начинает болеть голова или неожиданно портится настроение. Дальше им приходится браться за более детальное исследование функционала данного автомата.
Возьмём для примера фотографии милых зверушек, чтобы вопросы секса аккуратно отделить.
Пример с циветтами бессмысленно рассматривать в отрыве от вопросов цели и цены. Одно дело, если фотография циветты в журнале поможет сформировать общественное мнение в направлении, необходимом для спасения вымирающего вида, и совсем другое — если полученная фотография послужит только для увеличения объема продаж журнала.
Если кто-то нарушаетЪ правила гуманного содержания и забоя, потому что ему так удобнее, выгоднее, приятнее или пофиг чувства коров, то он повышает уровень объективизации, и ему влетит от зоозащитников.
Снова возникает вопрос цели и цены. Такова ситуация в Европе — и ее следствием является неконкуретноспособность европейского животноводства по сравнению с американским, бразильским или аргентинским. Европейские правительства вынуждены поддерживать своих с/х производителей госдотациями, тратя средства, к-е можно было бы израсходовать на другие цели. Хорошо это или плохо? Лично у меня нет определенного мнения по этому поводу (т.к. в данной ситуации я сам — только конечный потребитель, объектифицирующий не только животных, но и животноводов), но сама тенденция мне почему-то крайне не нравится.
Дальнейшие примеры про рабочих и профсоюзы связаны не столько с объектификацией, сколько с нанесением конкретного экономического, а то и физического ущерба рабочим. Предприниматель может сколько угодно сопереживать чувствам работника, загибающегося на вредном производстве — но если он начнет учитывать эти чувства при принятии организационных решений, в то время как никто из его конкурентов не станет этим заморачиваться, то данный предприниматель окажется неконкурентноспособным и прогорит. В данном случае репрессивный способ навязать всем участникам экономического процесса новые правила игры — единственно возможный, поэтому против такого у меня возражений нет.
Важно то, что картинка транслирует нам некоторое сообщение.
А еще важно уметь его правильно понять.
«настоящий мужчина не может плакать»
Может, но подавляющему большинству мужчин это не выгодно.
«всем женщинам нравятся каблуки, а отрицают это те, кому лень учиться на них ходить»
Они нравятся не всем, зато всем выгодно их носить.
на картинке можно нафотошопить талию любой тонкости и звонкости, это становится стандартом красоты, и дальше живые люди страдают, потому что в жизни нужно дофига усилий для соответствия этому стандарту, и для здоровья оно бывает вредно
Вот только в реальности данная проблема связана, во-первых, с усилившимся во второй половине XX века действием полового отбора, во-вторых, с некоторыми когнитивными искажениями, обусловленными багами человеческой психики.
Хмм, пока я читал этот длиннейший и подробнейший пост, у меня возник следующий вопрос. Я не знаю, есть ли сейчас у моего штатного эксперта по сексизму папка .../pron/… на жестком диске ее компьютера (и, если честно, не очень-то мне это и интересно), но в последний раз, когда я интересовался этим вопросом, она там таки была и ее содержимое по своим сюжетам и тематике практически ничем не отличалась от содержимого моей аналогичной папки. Пожалуй, единственное заметное отличие здесь в том, что картинки в ее папке были в основном анимешными (а мои — Вы сами видели, какие). Не противоречит ли это Вашим умопостроениям, приведенным выше?
Дальнейшие примеры про рабочих и профсоюзы связаны не столько с объектификацией, сколько с нанесением конкретного экономического, а то и физического ущерба рабочим. Предприниматель может сколько угодно сопереживать чувствам работника, загибающегося на вредном производстве — но если он начнет учитывать эти чувства при принятии организационных решений, в то время как никто из его конкурентов не станет этим заморачиваться, то данный предприниматель окажется неконкурентноспособным и прогорит. В данном случае репрессивный способ навязать всем участникам экономического процесса новые правила игры — единственно возможный, поэтому против такого у меня возражений нет.А еще важно уметь его правильно понять.Может, но подавляющему большинству мужчин это не выгодно.Они нравятся не всем, зато всем выгодно их носить.Вот только в реальности данная проблема связана, во-первых, с усилившимся во второй половине XX века действием полового отбора, во-вторых, с некоторыми когнитивными искажениями, обусловленными багами человеческой психики.