То шансов у него не будет до тех пор, пока он не начнет выносить дверь при помощи своего топора. И даже если воин скажет, что все детство домушничал в квартале для бедных, все будет зависеть в первую очередь от истории.
У меня просто создалось, возможно, ошибочное мнение, что тут история имеется в виду как отдельный элемент вообще. Самостоятельный. Обладающий своей собственной какой-то волей. «Логика повествования», если хотите.
А оказывается, что это всё зависит только от людей за столом. Более того, мнения людей, сидящих за столом всё же могут разниться. А учитывая троп — Reality is Unrealistic, то можно вообще очень долго говорить об «очевидности» и «логике повествования». Поправьте, если я ошибаюсь.
В данном случае слово «история» можно заменить на «логика повествования», если так будет понятнее.
Хорошо. Всё также не отвечает на поставленный мной вопрос. Но всё же.
«Логика повествования» — это самостоятельный элемент, не привязанный к людям, способный автономно принимать решения вне зависимости от участников игры? Или «логика повествования» — абстрактный элемент не отделимый от каждого отдельного участника игры и его представлений, вкладываемых в «ЛП»?
И «логика повествования» абсолютно полностью понятна всем играющим за столом и не бывает никаких разногласий на этот счёт? А если разногласия бывают, то это уже не-«логика повествования»? А что это тогда становится?
И даже если воин скажет, что все детство домушничал в квартале для бедных, все будет зависеть в первую очередь от истории.
То есть история — это независимый, самостоятельный элемент «словески» (какой бы у вас термин или определение для неё ни был), который самостоятельно, отталкиваясь от своей собственной воли и образа, выстраивает повествование в отрезе от мнения игроков за столом (Мастера игры тоже, то есть он тоже игрок)?
Или это всё-таки абстрактное понятие, которое нельзя отделить от игроков, которые эту историю создают?
(б) возможно, были нарушены правила D&D3.5 в рамках RC (это разные наборы правил)
Опять же текст RC говорит о том, что RC не является дополнением к правилом. Оно имеет большую силу в отношении базовых книг, что следует из правил. И когда встаёт вопрос о работе правил, то следует обратиться к RC. Там вроде бы прямые предложения имеются. Чёрным по белому.
И это не моё мнение вообще. Это написано в введении к Rules Compendium, а не моё мнение. Мнение моё отличается.
(а) в описанном случае не были нарушены правила D&D3.5 в рамках троекнижия
Даже если мы не применяем RC и никогда не знали о нём (что не освобождает нас от ответственности :D), то в зависимости от стиля/метода игры в D&D — могли.
Тут нет никакой вольности, просто ты не понимаешь, что такое определение и каковы критерии его состоятельности. Даже после того, как Геометр (какой гениальный педагог коррекционной школы пропадает!) тебе очень старательно объяснил. Вот и всё.
Хорошо. Договорились. Как тебе будет удобно в это вопросе, мне не принципиально.
Атака же — частный случай проверки. И в правилах по атаке не написано что можно заявлять атаку тогда, когда «it doesn't fit the scene». Следовательно, общее правило по fits the scene остается в силе.
Есть другое общее для всех книг правило, которое говорит о том какое правило имеет большую силу в разных ситуациях.
ORDER OF RULES APPLICATION
The D&D game assumes a specific order of rules application: General to specific to exception. A general rule is a basic guideline, but a more specifi c rule takes precedence when applied to the same activity. For instance, a monster description is more specifi c than any general rule about monsters, so the description takes precedence. An exception is a particular kind of specific rule that contradicts or breaks another rule (general or specific). The Improved Disarm feat, for instance, provides an exception to the rule that an attacker provokes an attack of opportunity from the defender he’s trying to disarm (see Disarm, page 45).
Иными словами в правилах по атаке не должно быть написано того, что оно ломает более общие правила и в любом другом правиле, так как в игре установлена своя иерархия из книги D&D Rules Compendium, c. 5.
Вот кстати, отличный пример того, о чём я говорил.
Это отличный пример твоей логики парадокса и попытки странного маневрирования, играющего с тобой довольно злую шутку, которую ты принимаешь за что-то правильно, пытаясь выдумать новое значение для слова "делить". Более того, ты добавляешь сюда умозаключение. Возможно, я навёл тебя на эту мысль неполной популярной индукцией (упомянув о ней, на что я рассчитывал). Теперь давай разбираться в том, что же ты сделал. Эта операция называется сравнением. Сравнение — это такая операция, которая является способом классификации и систематизации предметов и явлений. Также она является важнейшей составляющей для умозаключений. Этот метод помогает выявить сходства и различия. Лежит в основе оценки и оценочных суждений.
На самом деле даже не верится, что всё это приходится отдельно расписываться на самом-то деле. Зачем я это всё поясняю? Ведь вроде бы же всё ясно?
И так, что же мы делаем, когда сравниваем два и более объектов? Мы оцениваем, устанавливаем классификацию сравниваемых объектов. Что же такое классификация классов предметов по одному признаку (основанию деления)? Классификация вообще сама по себе — это специальный вид деления. Цитирую тебе учебник:
Особым видом деления является классификация, представляющая собой распределение предметов по группам (классам), при котором каждый класс имеет своё определённое место.
Вместе с тем всякая классификация относительна. Многие явления природы и общественной жизни не могут быть отнесены безоговорочно к какой-либо определённой группе явлений. Кроме того, с развитием знаний классификация, как правило, изменяется, дополняется, иногда заменяется новой, более точной. Поэтому ни к одной классификации нельзя подходить как к завершённой. Необходимо учитывать, что и сама действительность, и знания о ней находятся в непрерывном процессе изменения и развития.
И тут как нельзя кстати подходит пример с шариками. Создали классификацию на основе первой пары шариков, а потом на сцену выходит новый шарик. И мы создаём новую классификацию — особый вид деления.
(а) «Правило А в D&D более общее, чем правило Б».
(б) «Правила D&D делятся на общие и частные».
Из утверждения (а) никак не следует утверждение (б). Я сделал утверждение (а), но не делал утверждения (б). Тут нет никакого противоречия или парадокса.
А теперь вернёмся от классификации шариков обратно к примеру. Ты говоришь, что тут нет никаких парадоксов? Итак, ты говоришь (а), а потом говоришь (б). Оба этих предложения являются утвердительными. Одно частно утвердительное, другое обще утвердительное. Я напомню, что ты сделал утверждение (в):
Я не делю правила на общие и специальные. Я просто говорю, что правило А более общее, чем правило Б, если область применения правила А включает в себя область применения правила Б.
Смотри, получается сначала ты говоришь (в) в хронологии наших сообщений, а потом добавляешь (а). У тебя получается, что (в) общее отрицательное суждение, которое говорит о всех правилах D&D. Второе утверждение у тебя (а) частно-утвердительное. Одно у тебя говорит, что ты не делишь, а второе у тебя говорит, что ты всё таки делишь.
Почему? Потому что сравнение (см. выше) — особый вид деления.
То есть ты все правила D&D не делишь на общие и частные, но при этом конкретно эти разделил. Провёл специальный вид классификации двух конкретных правил, что уже исключает возможность нам говорить, что все правила не делятся. Говоря (а), ты отменяешь (в), так как ты делишь правила. Ты не делишь некоторые правила. А некоторые правила не делишь.
Я понимаю для чего ты не стал распространяться и брать ещё одну сказанную тобой фразу (в). Но именно к ней у меня была претензия в сочетании с (а), которая была высказано в одном сообщении, в одном абзаце, рядом друг с другом. Отчего мне стало очень смешно. Мне ещё кинули демотиватор на эту тему.
Отличная попытка вновь попытаться сманеврировать.
Это важно, потому что если мы используем RC, то у нас один набор правил. А если не используем, то уже, очевидно, несколько другой. И вот в этом втором наборе правил того абзаца, который ты мне процитировал, попросту нет.
Проблема этого твоего манёвра была уже указана.
Появление RC уже говорит о том, что применяется оно, а не базовые книги. И оно не является обычным дополнением.
Текст введения тебе был продемонстрирован. Но ты игнорируешь же. А жаль. Так мы хоть бы до правды докопались, а не до иллюзорности твоих взглядов.
Вот ты снова расписываешься в том, что вообще не понимаешь, что такое определение. Даже после подробных, развёрнутых и доброжелательных разъяснений Геометра, который гораздо более терпелив (и несколько более толерантен к невежеству), нежели я.
Ну я тебе повторюсь, что хорошо. Я неправильно понимаю.
Но мне всё равно как называть несостоятельность твоего определения. Уж прости меня за эту вольность.
Более того, этому определению нет практически применения, если отрывать его вообще от контекста наблюдаемого объекта, в попытках описать его признаки. Что показывает твоё пребывание в мире грёз…
Ну как бы нет. Хотя бы потому что ты делишь, но нет. Но это не единственный пример.
Да-нет, я всегда говорю о наборе правил. Просто ты выдумал, что правило и принцип не имеют разницы в этом контексте.
И это мы тоже проходили.
Это уже как постоянный и долгий сериал, который длится очень долго. И одна и та же шутка уже приелась.
8 утра субботы, ты сидишь за компьютером и в ответ на очевидные умозаключения, следующие базовым фигурам силлогизма, набиваешь абзац за абзацем о том, как тебя забавляет парадоксальная каша в моей голове.
Я не верю, что тебе ведома усталость.
Ну я каждое утро сюда захожу.
А усталость, она не физическая. Усталость от этой абсурдной очевидности твоего какого-то волшебного мира, где парадоксы и правила логики работают по новому. Ощущение, что на самом деле ты просто придерживаешься рамок не-классической логики. Это могло бы всё объяснить на самом деле.
Тут правила не делятся на «общие» и «частные» вне каждой взятой пары. Например, правило о броске атаки — частное по отношению к основному броску, но общее по отношению к дизарму.
А вот если возьмем правила шахмат — то фигуры там делятся: на черных/белых и королей/слонов/пешек и.т.п.
Разумеется, это понятно. Если бы эти правила были бы не системой — взаимосвязь правил, а разрозненным изложением каких-то случайных правил для чего-то, то это одно.
А мы имеем на руках полноценную систему. Более того, возможность разделения правил на общие и специальные возможна (и другие уровни на основании специальности правил в отношении других правил), что Дмитрий и делает. Но при этом он говорит, что этого не делает со всеми правила, несмотря на то, что с некоторыми правилами он это всё равно делает, что как бы запрещает нам говорить все правила.
Относится ли это к компании из обсуждаемого примера, ты продолжаешь от нас скрывать.
Ну тут как бы нет разницы. Ведь книга пишет о своём приоритете. Тебе дали ссылку на текст этого правила.
Поэтому довольно сильно противоречит в силу правила приоритета применения правил.
Вижу в этом очевидность, а каши, парадокса и маневрирования не вижу.
Ну это не удивительно.
А как быть с тем, что авторы в тексте правил признаются, что правила покрыть всего не могут, поэтому предлагают только лишь в таких существующих случаях что-то придумать.
Ты правда, не видишь тут противоречия? :3
Я тебе уже несколько раз ответил, что сравнение понятий и деление более общего понятия — разные операции и ты напрасно их отождествляешь.
Ты разделил нас по общему признаку на основе сравнения. Тут добавить больше-то и нечего. Но ты просто неказисто маниврируешь.
Зависит от того, используется ли в данной игровой компании D&D Rules Compendium. Заметим, что по поводу последнего я специально задал тебе прямой вопрос 3 дня назад, но ответа так и не получил.
Тебе не ответили текстом правил на этот вопрос. Ведь это абсолютно не важно, если текст правил говорит нам о приоритете применения правил RC в самом его начале вступления.
После того, как ты прилюдно спросил с видом святой невинности: «А что, в определениях не бывает ошибок?», тебе не стоит размахивать четырьмя базовыми видами понятий и прочим. Просто не стоит.
Да, потому что очевидно (е) в твоём определение с действительностью не сходится, притворяя в реальность твой абсурд.
Поэтому стоит поправлять тебя целыми цитатами из учебника по логике (базового). Может быть ты сможешь восстановить связь с реальностью в этом вопросе.
Да на самом деле с тобой у меня мало какого-то желания по-большому продолжать какое-то обсуждение, так как твои абсурдные умозаключения пускай смешат, но когда их становится настолько много, всё же комический эффект теряется от одного и того же. Становится скучновато.
Ты не видишь тут разницу областей права и запрета. Как бы и всего-то. Но я не вижу смысла продолжать этого. Так как твоя цель в споре не в том, чтобы дойти до чего-то интересного. А в очередной раз кинуть какой-нибудь ad hominem в мою сторону, да написать какого-то абсурда в стиле одного политика.
Я устаю от этого.
Я к этим правилам никак не отношусь. А сухой остаток тут в том, что действия ведущего из примера, запретившего игроку заявить атаку двуручным мечом, не противоречат никаким правилам D&D3.5, изложенным в трёх базовых книгах этой игры. И всё.
Ну ведь понятно, что это правила не очень удобные для тебя. Ведь тогда получается, что специальное правило имеет большую силу над общим правилом, и следовательно общий принцип, а не правило на с. 5 не имеет силы над правилами атаки. Ой-ой.: С
Замечательные маневрирование в голове. То есть ты тем самым хочешь сообщить, что появление медведей в D&D 3.5 регулируется правилами, но как только медведей вводит игрок, то это будет противоречить правилам?
Что-то меня всё больше забавляет эта парадоксальная каша в твоей голове.
Лайки мне ставят люди, которые обладают способностью к понятийному мышлению. В отличие от тебя, зазубрившего формулировки из учебника логики, и думающего, что что-то понял.
Ну в общем-то вообще не факт на самом-то деле. Но, надеюсь, тебя тешит эта мысль.
Кстати, конечно, с понятиями у тебя какая-то отдельная странная проблема. Никак не могу разгадать почему ты совершаешь такие парадоксы, порой даже в одном предложении. Ты их даже не замечаешь и не видишь этих парадоксов, рождаемых тобой. Они как естественное продолжение твоей сущности, сидящее где-то в тебе.
Пример с шариками наглядно демонстрирует, насколько глубоко в тебе сидит полное игнорирование базовых законов логики с самого их начала.
Так вот, твоя цитата абсолютно не к месту. Сравнение нескольких понятий по некоторому скалярному признаку НИКАК не влечёт за собой дихотомического деления более общего понятия. Это разного рода операции.
Если я написал, что правило со с. 5 более общее, чем правило со с. 135, это не значит, что я делю все правила на общие и специальные.
Если я написал, что Геометр умнее Аффектуума, это не значит, что я делю людей на умных и глупых.
Если я написал, что Геометр перестал писать в эту тему позже Аффектуума, это не значит, что я делю людей (все 7,5 млрд, ага) на тех, кто давно перестал писать в эту тему, и тех, кто недавно.
Но ты ведь сказал «общим утвердительным», что ты вообще не делишь.
Но давай посмотрим. Ты разделил уже двух людей (трёх если считаем Радагаста). Ты разделил уже три шарика. Значит ты уже не можешь не делить.
Ты разделил два правила. Значит ты уже делишь
некоторые
правила из общего массива. Это та не дающаяся тебе базовая логика, которая выходит из четырёх базовых видов понятий (A, E, I и O).
А то как обычно ты вводишь парадокс, естественный для тебя: я не делю, но я делю. И вот даже здесь, ты говоришь, что не делишь. Но надо отметить, что тут формулировку ты немного поменял.
Цитирую тебя:
Я не делю все правила жёстко на два класса:
Ты не делил все правила. Иными словами ты не делил все правила, но некоторые ты делишь.
Ты точнее определись.
Но пойдём дальше и я спрошу ещё в этом треде. Это правило будет применяться в данном случае?
ORDER OF RULES APPLICATION
The D&D game assumes a specific order of rules application: General to specific to exception. A general rule is a basic guideline, but a more specific rule takes precedence when applied to the same activity. For instance, a monster description is more specific than any general rule about monsters, so the description takes precedence. An exception is a particular kind of specific rule that contradicts or breaks another rule (general or specific). The Improved Disarm feat, for instance, provides an exception to the rule that an attacker provokes an attack of opportunity from the defender he’s trying to disarm (see Disarm, page 45).
А дальше ты сам приводишь ссылку на OED, которая подтверждает мои слова и опровергает твои. И сам же выделяешь жирным нужное место.
Ох, если бы оно всё так было бы как ты пишешь, мы бы жили в мире неразрешимых парадоксов. А наши правила ПДД состояли бы из: «Будьте хорошим и безопасным участником дорожного движения». Что считалось бы достаточно хорошим регулированием, а также правилом вообще. И правила Шрёдингера бы были узаконены.
Only, Карл! Это значит, что если погода будет хорошая, то мы пойдём гулять, а если погода плохая, то (в отличие от просто if) не пойдём. Такой вот (вполне характерный для естественного человеческого языка) способ упаковать одновременно утвердительную и отрицательную пропозиции в одной клаузе.
Вот и в правиле на с.5 то же самое.
Это значит, что погода уже плохая. Это не значит, что они вообще не могут пойти в плохую погоду гулять. Это сделать можно. Но предполагается общий запрет, что никто не гулят в плохую погоду. Он уже есть и существует. Поэтому разрешением для нас хорошенько погулять, будет смена погоды.
Вот поэтому у тебя и проблемы с пониманием правил.
Просто удивительно, что сейчас мне придётся писать человеку базовые основы логики, утверждающему, что, мол, 13 лет занимается толкованием фраз. Надеюсь только, что до серьёзных решений тебя никто не допустил. Хотя я вот вообще не удивлюсь. Столько разных людей перевидал.
Тебе неправильно кажется.
Когда Генри Форд говорил: «You can have any color, as long as it's black», он имел в виду, что его автомобили бывают только чёрного цвета.
Когда мама говорит сыну: «You may go outside as long as you've finished your homework», она запрещает ему идти гулять, пока уроки не сделаны.
Такова семантика конструкции.
Начнём с того, что Генри Форд использовал «so long as», сути, конечно, не меняет, но к слову.
Но те не менее это фраза — шутка, которая в себе содержит заведомый парадокс. Любитель же ты давать такие вещи как пример, выдавая за что-то правильное.
Строго говоря, если откинуть твоё желание жить в парадоксах, то тут мы имеем оператор While. До тех пор пока условие выполняется, ты можешь быть наделён правами делать что-то указанное в этой фразе, которого изначально предполагается, что у тебя нет. Когда у тебя нет права изначально, то и запрещать его бессмысленно. Указываются условия, когда можно получить предоставленное право.
Это как убивать людей нельзя, но если только ты выполняешь ряд условий, обязательных по праву, то можно. Oxford Dictionary примеры:
as/so long as
• only if
We'll go as long as the weather is good.
• since; to the extent that
So long as there is a demand for these drugs, the financial incentive for drug dealers will be there.
Опять же строго говоря. Конструкция такого рода показывает, что она не запрещает, а предоставляет возможность для субъекта в той области, где считается, что есть какой-то запрет изначально, до введения разрешающего правила.
Не мели вздор. Делить людей на умных и глупых значит рассматривать интеллект как бинарный признак. Говорить, что Affectuum глупее Геометра значит всего лишь рассматривать интеллект (некоторых людей) как скалярный признак. Я могу сказать: «Affectuum глупее Геометра...», а потом продолжить "… а Геометр глупее Радагаста", и где тогда твои два класса?
Кстати, вот это реально входит в программу 2-го класса средней школы (если не 1-го), инфа 100%. Учитель(ница) показывает детям два шарика и спрашивает, какой из них большой, а какой маленький. А потом, услышав единодушный ответ, убирает более мелкий шарик, достаёт шар вдвое больше оставшегося и повторяет вопрос. И тут до малышей начинает доходить, что не бывает просто больших и маленьких шариков, а бывают шарики бóльшие и меньшие относительно друг друга. Но ты, судя по последним твоим комментариям, отстал от этих детей.
Не, реально, такого на Имке ещё не было по-моему, чтобы пользователь вот так вот взял и расписался в том, что не осилил программу второго класса. Второго, Карл! И чего-то ещё там про базовые законы логики верещит, во умора.
А вот с этой части, я просто ору. Это же надо такое писать. Я безумно хочу знать, кто же тебе лайков налепил твоим постам. Ужасно хочется знать, кто придерживается твоей точки зрения на Имажинарии. Что эти за люди, читают ли они твои посты вообще?
Прямо процитирую тебе учебник логики, заменив пример на шарики. Логическая операция, раскрывающая объём понятия, называется делением.
В операции деления следует различать делимое понятие — объём которого следует раскрыть, члены деления — соподчинённые виды, на которые делится понятие (они представляют собой результат деления), и основание деления — признак, по которому производится деление.
Шарики — делимое понятие, Большой и Маленький — члены деления, а объём — основание деления, при этом надо тут отметить, что мы пользуемся дихотомией (у нас только две категории — больше и меньше).
Каждый раз тебе предоставляют два объекта и в зависимости от указанной ситуации ты делишь их по основанию, указанному выше. Более того, ты устанавливаешь тем самым связи. Первый шарик меньше второго шарика, который в свою очередь меньше третьего. А значит первый шарик, возможно, самый маленький из наблюдаемых шариков. Но это уже категорический силлогизм, тебе туда пока рановато соваться.
Забавно пример звучит у глупых: «Тупой Геометр и ещё тупее Александр в отношении Радагаста». :D
На основе не полной индукции (Индуктивным называются умозаключение, в котором на основе принадлежности признака отдельным предметам некоторого класса делают вывод о его принадлежности классу. Неполная индукция — это умозаключение, в котором на основе принадлежности признака некоторым элементам класса делают вывод его принадлежности к классу в целом. Популярная индукция. Неполная популярная индукция классов шарик и людей на основе их деления по указанным основаниям) можно заключить: Шарик А меньше Б. Шарик Б меньше В. Шарики как класс имеют разный объём.
Более того, даже связь можно установить. А главное можно проводить деление даже субъективными основаниями: «Красивый». Зато шарик А красивее шарика Б. А шарик В красивее, шарика Б. И это будет тоже делением по основанию красивый из общего класса шариков из выборки только некоторых шариков.
Картинка не моя, если что. Но просто очень в тему.
У меня просто создалось, возможно, ошибочное мнение, что тут история имеется в виду как отдельный элемент вообще. Самостоятельный. Обладающий своей собственной какой-то волей. «Логика повествования», если хотите.
А оказывается, что это всё зависит только от людей за столом. Более того, мнения людей, сидящих за столом всё же могут разниться. А учитывая троп — Reality is Unrealistic, то можно вообще очень долго говорить об «очевидности» и «логике повествования». Поправьте, если я ошибаюсь.
«Логика повествования» — это самостоятельный элемент, не привязанный к людям, способный автономно принимать решения вне зависимости от участников игры? Или «логика повествования» — абстрактный элемент не отделимый от каждого отдельного участника игры и его представлений, вкладываемых в «ЛП»?
И «логика повествования» абсолютно полностью понятна всем играющим за столом и не бывает никаких разногласий на этот счёт? А если разногласия бывают, то это уже не-«логика повествования»? А что это тогда становится?
Или это всё-таки абстрактное понятие, которое нельзя отделить от игроков, которые эту историю создают?
И это не моё мнение вообще. Это написано в введении к Rules Compendium, а не моё мнение. Мнение моё отличается.
Даже если мы не применяем RC и никогда не знали о нём (что не освобождает нас от ответственности :D), то в зависимости от стиля/метода игры в D&D — могли.
Хорошо. Договорились. Как тебе будет удобно в это вопросе, мне не принципиально.
Иными словами в правилах по атаке не должно быть написано того, что оно ломает более общие правила и в любом другом правиле, так как в игре установлена своя иерархия из книги D&D Rules Compendium, c. 5.
Это отличный пример твоей логики парадокса и попытки странного маневрирования, играющего с тобой довольно злую шутку, которую ты принимаешь за что-то правильно, пытаясь выдумать новое значение для слова "делить". Более того, ты добавляешь сюда умозаключение. Возможно, я навёл тебя на эту мысль неполной популярной индукцией (упомянув о ней, на что я рассчитывал). Теперь давай разбираться в том, что же ты сделал. Эта операция называется сравнением. Сравнение — это такая операция, которая является способом классификации и систематизации предметов и явлений. Также она является важнейшей составляющей для умозаключений. Этот метод помогает выявить сходства и различия. Лежит в основе оценки и оценочных суждений.
На самом деле даже не верится, что всё это приходится отдельно расписываться на самом-то деле. Зачем я это всё поясняю? Ведь вроде бы же всё ясно?
И так, что же мы делаем, когда сравниваем два и более объектов? Мы оцениваем, устанавливаем классификацию сравниваемых объектов. Что же такое классификация классов предметов по одному признаку (основанию деления)? Классификация вообще сама по себе — это специальный вид деления. Цитирую тебе учебник:
И тут как нельзя кстати подходит пример с шариками. Создали классификацию на основе первой пары шариков, а потом на сцену выходит новый шарик. И мы создаём новую классификацию — особый вид деления.
А теперь вернёмся от классификации шариков обратно к примеру. Ты говоришь, что тут нет никаких парадоксов? Итак, ты говоришь (а), а потом говоришь (б). Оба этих предложения являются утвердительными. Одно частно утвердительное, другое обще утвердительное. Я напомню, что ты сделал утверждение (в):
Смотри, получается сначала ты говоришь (в) в хронологии наших сообщений, а потом добавляешь (а). У тебя получается, что (в) общее отрицательное суждение, которое говорит о всех правилах D&D. Второе утверждение у тебя (а) частно-утвердительное. Одно у тебя говорит, что ты не делишь, а второе у тебя говорит, что ты всё таки делишь.
Почему? Потому что сравнение (см. выше) — особый вид деления.
То есть ты все правила D&D не делишь на общие и частные, но при этом конкретно эти разделил. Провёл специальный вид классификации двух конкретных правил, что уже исключает возможность нам говорить, что все правила не делятся. Говоря (а), ты отменяешь (в), так как ты делишь правила. Ты не делишь некоторые правила. А некоторые правила не делишь.
Я понимаю для чего ты не стал распространяться и брать ещё одну сказанную тобой фразу (в). Но именно к ней у меня была претензия в сочетании с (а), которая была высказано в одном сообщении, в одном абзаце, рядом друг с другом. Отчего мне стало очень смешно. Мне ещё кинули демотиватор на эту тему.
Отличная попытка вновь попытаться сманеврировать.
Появление RC уже говорит о том, что применяется оно, а не базовые книги. И оно не является обычным дополнением.
Текст введения тебе был продемонстрирован. Но ты игнорируешь же. А жаль. Так мы хоть бы до правды докопались, а не до иллюзорности твоих взглядов.
Ну я тебе повторюсь, что хорошо. Я неправильно понимаю.
Но мне всё равно как называть несостоятельность твоего определения. Уж прости меня за эту вольность.
Более того, этому определению нет практически применения, если отрывать его вообще от контекста наблюдаемого объекта, в попытках описать его признаки. Что показывает твоё пребывание в мире грёз…
Да-нет, я всегда говорю о наборе правил. Просто ты выдумал, что правило и принцип не имеют разницы в этом контексте.
И это мы тоже проходили.
Это уже как постоянный и долгий сериал, который длится очень долго. И одна и та же шутка уже приелась.
А усталость, она не физическая. Усталость от этой абсурдной очевидности твоего какого-то волшебного мира, где парадоксы и правила логики работают по новому. Ощущение, что на самом деле ты просто придерживаешься рамок не-классической логики. Это могло бы всё объяснить на самом деле.
А мы имеем на руках полноценную систему. Более того, возможность разделения правил на общие и специальные возможна (и другие уровни на основании специальности правил в отношении других правил), что Дмитрий и делает. Но при этом он говорит, что этого не делает со всеми правила, несмотря на то, что с некоторыми правилами он это всё равно делает, что как бы запрещает нам говорить все правила.
Поэтому довольно сильно противоречит в силу правила приоритета применения правил.
А как быть с тем, что авторы в тексте правил признаются, что правила покрыть всего не могут, поэтому предлагают только лишь в таких существующих случаях что-то придумать.
Ты правда, не видишь тут противоречия? :3
Тебе не ответили текстом правил на этот вопрос. Ведь это абсолютно не важно, если текст правил говорит нам о приоритете применения правил RC в самом его начале вступления.
Да, потому что очевидно (е) в твоём определение с действительностью не сходится, притворяя в реальность твой абсурд.
Поэтому стоит поправлять тебя целыми цитатами из учебника по логике (базового). Может быть ты сможешь восстановить связь с реальностью в этом вопросе.
Ты не видишь тут разницу областей права и запрета. Как бы и всего-то. Но я не вижу смысла продолжать этого. Так как твоя цель в споре не в том, чтобы дойти до чего-то интересного. А в очередной раз кинуть какой-нибудь ad hominem в мою сторону, да написать какого-то абсурда в стиле одного политика.
Я устаю от этого.
Что-то меня всё больше забавляет эта парадоксальная каша в твоей голове.
Кстати, конечно, с понятиями у тебя какая-то отдельная странная проблема. Никак не могу разгадать почему ты совершаешь такие парадоксы, порой даже в одном предложении. Ты их даже не замечаешь и не видишь этих парадоксов, рождаемых тобой. Они как естественное продолжение твоей сущности, сидящее где-то в тебе.
Пример с шариками наглядно демонстрирует, насколько глубоко в тебе сидит полное игнорирование базовых законов логики с самого их начала.
Но ты ведь сказал «общим утвердительным», что ты вообще не делишь.
Но давай посмотрим. Ты разделил уже двух людей (трёх если считаем Радагаста). Ты разделил уже три шарика. Значит ты уже не можешь не делить.
Ты разделил два правила. Значит ты уже делишь правила из общего массива. Это та не дающаяся тебе базовая логика, которая выходит из четырёх базовых видов понятий (A, E, I и O).
А то как обычно ты вводишь парадокс, естественный для тебя: я не делю, но я делю. И вот даже здесь, ты говоришь, что не делишь. Но надо отметить, что тут формулировку ты немного поменял.
Цитирую тебя:
Ты не делил все правила. Иными словами ты не делил все правила, но некоторые ты делишь.
Ты точнее определись.
Но пойдём дальше и я спрошу ещё в этом треде. Это правило будет применяться в данном случае?
Или мы будем его игнорировать?
Это значит, что погода уже плохая. Это не значит, что они вообще не могут пойти в плохую погоду гулять. Это сделать можно. Но предполагается общий запрет, что никто не гулят в плохую погоду. Он уже есть и существует. Поэтому разрешением для нас хорошенько погулять, будет смена погоды.
Вот поэтому у тебя и проблемы с пониманием правил.
Но те не менее это фраза — шутка, которая в себе содержит заведомый парадокс. Любитель же ты давать такие вещи как пример, выдавая за что-то правильное.
Строго говоря, если откинуть твоё желание жить в парадоксах, то тут мы имеем оператор While. До тех пор пока условие выполняется, ты можешь быть наделён правами делать что-то указанное в этой фразе, которого изначально предполагается, что у тебя нет. Когда у тебя нет права изначально, то и запрещать его бессмысленно. Указываются условия, когда можно получить предоставленное право.
Это как убивать людей нельзя, но если только ты выполняешь ряд условий, обязательных по праву, то можно.
Oxford Dictionary примеры:
Опять же строго говоря. Конструкция такого рода показывает, что она не запрещает, а предоставляет возможность для субъекта в той области, где считается, что есть какой-то запрет изначально, до введения разрешающего правила.
А вот с этой части, я просто ору. Это же надо такое писать. Я безумно хочу знать, кто же тебе лайков налепил твоим постам. Ужасно хочется знать, кто придерживается твоей точки зрения на Имажинарии. Что эти за люди, читают ли они твои посты вообще?
Прямо процитирую тебе учебник логики, заменив пример на шарики.
Логическая операция, раскрывающая объём понятия, называется делением.
В операции деления следует различать делимое понятие — объём которого следует раскрыть, члены деления — соподчинённые виды, на которые делится понятие (они представляют собой результат деления), и основание деления — признак, по которому производится деление.
Шарики — делимое понятие, Большой и Маленький — члены деления, а объём — основание деления, при этом надо тут отметить, что мы пользуемся дихотомией (у нас только две категории — больше и меньше).
Каждый раз тебе предоставляют два объекта и в зависимости от указанной ситуации ты делишь их по основанию, указанному выше. Более того, ты устанавливаешь тем самым связи. Первый шарик меньше второго шарика, который в свою очередь меньше третьего. А значит первый шарик, возможно, самый маленький из наблюдаемых шариков. Но это уже категорический силлогизм, тебе туда пока рановато соваться.
Забавно пример звучит у глупых: «Тупой Геометр и ещё тупее Александр в отношении Радагаста». :D
На основе не полной индукции (Индуктивным называются умозаключение, в котором на основе принадлежности признака отдельным предметам некоторого класса делают вывод о его принадлежности классу. Неполная индукция — это умозаключение, в котором на основе принадлежности признака некоторым элементам класса делают вывод его принадлежности к классу в целом. Популярная индукция. Неполная популярная индукция классов шарик и людей на основе их деления по указанным основаниям) можно заключить: Шарик А меньше Б. Шарик Б меньше В. Шарики как класс имеют разный объём.
Более того, даже связь можно установить. А главное можно проводить деление даже субъективными основаниями: «Красивый». Зато шарик А красивее шарика Б. А шарик В красивее, шарика Б. И это будет тоже делением по основанию красивый из общего класса шариков из выборки только некоторых шариков.
Картинка не моя, если что. Но просто очень в тему.