Я правильно понимаю, что вместо «спросить\рассказать что произошло и это станет игровым фактом» вы предлагаете «спросить\рассказать что понял мой персонаж и это можно отменить впоследствии сказал „твой персонаж просто ошибся“?
ПС
2 Urzum — а приведите пожалуйста пару наиболее распространённых хаков, где результаты „изливать знания и различить явь“ не позволяют определить что на самом деле произошло на 10+, а лишь что ничтоже сумняшеся смог разглядеть твой персонаж (и МЦ в последствии эти факты может отменить).
Различить явь и изливать знания придётся просто заново переписать.
Половину остальных придётся переделать:
— на 10+ игрок просто однозначно преуспевает в сюжетном смысле справившись с ситуацией (а не в тактическом смысле сняв ХХХ ХП).
— на 7-9 игрок просто может сделать также очень крутые сюжетные осложнения несовместные (сова может порваться при натягивании) с «заранее запланированным» развитием событий мастером.
1. Говорить о разности ДнД и ВД и не упомянуть в явном виде (со-)режисёрскую позицию игрока: как-то уж слишком.
2. «Играть чтобы рассказать историю» если мне не изменяет память, в том споре было «играть, чтобы ДМ рассказал историю», хотя там очень уж нечёткие определения.
Если историю начинают рассказывать все сидящие за столом, как со-авторы, то как раз таки у ДМ-а рассказать историю не получится.
А если ты хочешь подхачить правила так, чтобы историю рассказывал уже ДМ, то потребуется весьма сильно идти против системы отбирая у игроков значимые выборы, возможности встать в (со-)режисёрскую позицию, вводить интерлюдии и запланированные сцены.
Что потребует действительно большой переделки.
Про конец истории был не прав.
Зря применил такое расширительное толкование «конца истории для отдельного человека» и сел в лужу. Признаю.
Тем не менее исходный тезис не меняю.
Середину можно выкинуть без потери качества поста, так как содержательного смысла, в моём понимании она не несёт.
На момент начала фильма «Hi tech (и low life тоже)» победил, статус-кво между сильными мира сего достигнут, не оспаривается и могущих кинуть ему вызов не видно.
а по мне — так всю середину можно было выкинуть, без потери смысла (что и делают уборщицы на выставках постмодернистов).
И ограничиться тем, что «кибер» — это мир победившего «конца истории», а «панк» — это единственный способ быть собой в том мире, где «всё учтено, всё сочтено и каждому, даже до его появления уже уготовано его место».
По-моему так:
а) Запал это несомненно не рельсы, потому, что не обесценивает выборов игроков (естественно мы заранее договорились, что играем в «охотников за этим сокровищем» \ партию приключенцев решившую отдохнуть недельку в городе и не могущую удержаться от влезания в очередной омут интриг \ ...)
б) Запал вполне хорошо ложится на правила DW в виде одного из фронтов (не забываем, только, что для хорошей игры фронтов должно быть несколько).
«пьяница» не игра по математическому определению игры ( ru.wikipedia.org/wiki/Теория_игр ).
В этом определении обязательно наличие выбора (в мат.терминах альтернативной стратегии). Если выбора нет (всё детерминировано) — нет речи об альтернативах, нечего изучать.
ПС
Хотя возможна игра «мета-пьяница».
В какой момент Остап должен перевернуть колоду противника, и сказать, что тот мухлюет?
Есть два основных определения игр «бытовой» и «математический».
— бытовой — любая самодостаточная деятельность, когда смысл действия для игрока в самом процессе «игры» а не в получении результата (и плюшек от него)
— математический — изучение борьбы двух и более акторов (в НИ одного актора часто заменяют автоматом с формальными правилами) за достижение оптимального результата игры (завладевания ресурсами).
ПС
Как-то на РПГ-ворлде «договорились» использовать первый, не знаю насколько это замечание лигитимно для случайного обсуждения на имке с другими участниками.
Отчет обыкновенный пишется в стиле «междусобойчик» (пошли туда сделали то.....).
Т.е. по сути интересен только членам вашей же кампании как «алаверды по завершении игры» + пяток человек именно этой системой/сеттингом/ДМом заинтересованных.
Вот помню Натан писал обзоры, в стиле: «систем мастери мастеркласс», это было интересно читать именно как чужой опыт.
Тут по поводу «а» (самокритичности) развели большое обсуждение.
Затрону тему «когнитивных искажений».
На мой взгляд (с т.з. когнитивных искажений) людей можно классифицировать на 3 вида:
а) Те, кто подвержен искажениям средне, но в основном «плохим»
б) Те, кто подвержен искажениям средне, но в основном «хорошим» (попал в струю, что называется)
в) Те, кто подвержен когнитивным искажениям меньше, чем в среднем по социуму.
Так вот среди людей более умных будут преобладать те, кто попал в группы «б» и «в».
В какой группе умные люди будут концентрироваться больше — вопрос, на мой взгляд, открытый.
Какая Васе разница, что Пелору Ясноглазому ежедневно, в течении вечности (а потом ещё намного дольше) барсук будет выедать глаза (по будням правый по выходным или праздничным дням левый) если можно заняться интереснейшим делом, а именно узнать: «а как там в сеттинге на самом деле»?
ПС
Хотя мы не туда ушли.
Хотел услышать от тебя пару-тройку вариантов интересного совмещения пантеонов, ну да ладно.
В данный момент лично я отношу эффект к числу существующих и при этом «знаменитых плохо воспроизводимых психологических экспериментов» а не к «сфальсифицированным».
ПС
Чисто математическая дело обстоит так:
те, кто «знает на 5» может получить 4, но не 6 (и те, кто знает на 2 наоборот).
Соответственно если проводить эксперимент на основе 100-бальной и 5-бальной шкалы получим разное числовое смещение.
Этот объективный математический эффект может быть основой для подозрения в фальсификации.
Для ястности:
— GURPS-IQ 20 заявлено в статье топик-стартера (в контексте ограничения системой).
— методы мышления (без уточнения IQ, хотя не совсем для дебилов) описаны Юдковским.
ПС
2 Urzum — а приведите пожалуйста пару наиболее распространённых хаков, где результаты „изливать знания и различить явь“ не позволяют определить что на самом деле произошло на 10+, а лишь что ничтоже сумняшеся смог разглядеть твой персонаж (и МЦ в последствии эти факты может отменить).
Различить явь и изливать знания придётся просто заново переписать.
Половину остальных придётся переделать:
— на 10+ игрок просто однозначно преуспевает в сюжетном смысле справившись с ситуацией (а не в тактическом смысле сняв ХХХ ХП).
— на 7-9 игрок просто может сделать также очень крутые сюжетные осложнения несовместные (сова может порваться при натягивании) с «заранее запланированным» развитием событий мастером.
1. Говорить о разности ДнД и ВД и не упомянуть в явном виде (со-)режисёрскую позицию игрока: как-то уж слишком.
2. «Играть чтобы рассказать историю» если мне не изменяет память, в том споре было «играть, чтобы ДМ рассказал историю», хотя там очень уж нечёткие определения.
Если историю начинают рассказывать все сидящие за столом, как со-авторы, то как раз таки у ДМ-а рассказать историю не получится.
А если ты хочешь подхачить правила так, чтобы историю рассказывал уже ДМ, то потребуется весьма сильно идти против системы отбирая у игроков значимые выборы, возможности встать в (со-)режисёрскую позицию, вводить интерлюдии и запланированные сцены.
Что потребует действительно большой переделки.
Скорее киберпанк, как Цой — жив (просто это другой Цой).
Шутка, если что.
Зря применил такое расширительное толкование «конца истории для отдельного человека» и сел в лужу. Признаю.
Тем не менее исходный тезис не меняю.
Середину можно выкинуть без потери качества поста, так как содержательного смысла, в моём понимании она не несёт.
И ограничиться тем, что «кибер» — это мир победившего «конца истории», а «панк» — это единственный способ быть собой в том мире, где «всё учтено, всё сочтено и каждому, даже до его появления уже уготовано его место».
а) Запал это несомненно не рельсы, потому, что не обесценивает выборов игроков (естественно мы заранее договорились, что играем в «охотников за этим сокровищем» \ партию приключенцев решившую отдохнуть недельку в городе и не могущую удержаться от влезания в очередной омут интриг \ ...)
б) Запал вполне хорошо ложится на правила DW в виде одного из фронтов (не забываем, только, что для хорошей игры фронтов должно быть несколько).
В этом определении обязательно наличие выбора (в мат.терминах альтернативной стратегии). Если выбора нет (всё детерминировано) — нет речи об альтернативах, нечего изучать.
ПС
Хотя возможна игра «мета-пьяница».
В какой момент Остап должен перевернуть колоду противника, и сказать, что тот мухлюет?
— бытовой — любая самодостаточная деятельность, когда смысл действия для игрока в самом процессе «игры» а не в получении результата (и плюшек от него)
— математический — изучение борьбы двух и более акторов (в НИ одного актора часто заменяют автоматом с формальными правилами) за достижение оптимального результата игры (завладевания ресурсами).
ПС
Как-то на РПГ-ворлде «договорились» использовать первый, не знаю насколько это замечание лигитимно для случайного обсуждения на имке с другими участниками.
С едой / цветком / искусственной вагиной соглашений не заключают
Т.е. по сути интересен только членам вашей же кампании как «алаверды по завершении игры» + пяток человек именно этой системой/сеттингом/ДМом заинтересованных.
Вот помню Натан писал обзоры, в стиле: «систем мастери мастеркласс», это было интересно читать именно как чужой опыт.
Так что тут вероятно дань традиции, как никак тарейшая НРИ хД
Затрону тему «когнитивных искажений».
На мой взгляд (с т.з. когнитивных искажений) людей можно классифицировать на 3 вида:
а) Те, кто подвержен искажениям средне, но в основном «плохим»
б) Те, кто подвержен искажениям средне, но в основном «хорошим» (попал в струю, что называется)
в) Те, кто подвержен когнитивным искажениям меньше, чем в среднем по социуму.
Так вот среди людей более умных будут преобладать те, кто попал в группы «б» и «в».
В какой группе умные люди будут концентрироваться больше — вопрос, на мой взгляд, открытый.
Ну вот основной аргумент, почему я считаю что эффект имеет место быть ниже привёл Фиркрааг.
ПС
Хотя мы не туда ушли.
Хотел услышать от тебя пару-тройку вариантов интересного совмещения пантеонов, ну да ладно.
В данный момент лично я отношу эффект к числу существующих и при этом «знаменитых плохо воспроизводимых психологических экспериментов» а не к «сфальсифицированным».
ПС
Чисто математическая дело обстоит так:
те, кто «знает на 5» может получить 4, но не 6 (и те, кто знает на 2 наоборот).
Соответственно если проводить эксперимент на основе 100-бальной и 5-бальной шкалы получим разное числовое смещение.
Этот объективный математический эффект может быть основой для подозрения в фальсификации.
1. Существует эффект даннинга-клюгера (более «глупые» люди переоценивают свои способности и наоборот).
2. С другой стороны эффект даннига-крюгера воспроизводится даже на «честно» оценивающих свои способности испытуемых
Вот такой вот парадокс
— GURPS-IQ 20 заявлено в статье топик-стартера (в контексте ограничения системой).
— методы мышления (без уточнения IQ, хотя не совсем для дебилов) описаны Юдковским.
Моё утверждение, что одновременно не покатит.