теория совсем без практики, и практика без попыток систематизации опыта и описания его в рамках той или иной теории являются крайними случаями и очень неэффективным способом совершенствования.
Да. Но я считаю, что опыт можно и нужно систематизировать свой, полученный от практики, а для этого ролевые теории и модели в целом не нужны. Та же БМ знакома далеко не всем ролевикам — более того, я подозреваю, что процентов 90 даже не знают о ее существовании. Это не мешает им играть.
Более того, если завтра все эту БМ прочтут — играть лучше они не станут.
Теории может быть интересно прочитать, согласится или нет — дело третье. Но польза от этого дела сомнительная, а если человек чрезмерно увлечен такими теориями это обычно сказывается на собственно практике вождения отрицательно.
Я бы использовал эту формулировку, только если человек неприятен мне лично — кроет матом, дымит как паровоз и всё время хвастается своими успехами в личной жизни.
А я бы использовала, если мне было бы некомфортно с этим человеком играть.
Вежливо послать — это не то же самое, что выяснить причину разногласий и дать совет о том, какого мастера и какие игры стоит поискать.
Разница? второе действие — конструктивное.
Причину разногласий можно объяснить безо всякой БМ. Если бы БМ позволяла бы прогнозировать в какие игры и у каких мастеров стоит играть с точностью выше хотя бы 50% — может она чего и стоила бы. Но увы — на практике это масса текста, практическая польза от которой ничтожна.
1) Поговорить о вкусах.
2) Сказать что тебе некомфортно с данным человеком играть. Представляешь, случаи, когда с человеком надо было расстаться случались и до изобретения большой модели и их успешно разрешали. Более того — я полагаю БМ придумывали не для того, чтобы можно было вежливо посылать).
Что касается сеттингов — сеттинги к теории РИ имеют косвенное отношение.
3) Я опять же — сравнила бы РИ не с рисованием, а скажем с публичными выступлениями. Безусловно теория есть, но практика куда важнее.
4)
Люди, которые обсуждают теорию — ушербны и плохие мастера.
Про ущербность это ты от себя добавил. И да — не те кто обсуждают, а те кто увлекаются обсуждением — хотя бы потому, что для многих из них хобби это уже не РИ а «обсуждение теории НРИ».
Скорее, они ищут теорию, которая бы им помогла водить лучше.
По-моему, лучше пытаться развиваться, чем стоять на месте.
И для этого надо водить. Чтение БМ лучше водить не помогает.
Я бы не стал считать ролевые игры социальным взаимодейстием.
А что же они тогда такое?
Ну и не забывай, что если у тебя получается плохо — игроки разбегаются, и просто продолжать практиковаться — всё сложнее и сложнее.
Если у тебя получается плохо — дело обычно не в теории (нормальной теории к слову у НРИ вовсе нет). Во всяком случае не встречала человека, который от прочтения и обсуждения какой-либо книжки по ролевой теории стал бы водить лучше.
Если выбирать только между теорией или практикой, то практика важнее, конечно
Именно. Я не говорю, что теория не нужна совсем (в рамках ролевых игр она не сильно нужна дальше ГМской секции в любой из распространенных систем, но в этих рамках таки нужна).
А вот когда люди начинают, вместо того чтобы играть, обсуждать Большую Модель и спорить с пеной у рта про определения, как некоторую самоценность, начинают рассказывать про стандарты и объективные критерии, строить всякие псевдонаучные теории — это обычно клинический случай.
Исходя из моего опыта могу сказать, что рисовать, когда знаешь теорию (со вспомогательными построениями и так далее), намного проще и лучше, чем просто пытаясь повторить то, что видишь.
От того, что ты прочтешь 50 книг по рисованию, обсудишь тонкости работы художников Возрождения на форумах и раскритикуешь в пух и прах какого-нибудь современного художника у себя в бложике, рисовать ты не научишься.
Еще в большей степени это относится к социальному взаимодействию — практика тут важнее теории.
Исходя из собственного опыта, я уверенно могу сказать, что чем больше человек увлечен различными теориями о том, как правильно играть в РИ, тем больше вероятность, что как мастер он плох, и тем меньше интереса у такого мастера играть.
Например, правила по такому важному элементу как АоО сформулированы в терминах клеточек и никак иначе.
Никогда не испытывала каких-либо проблем при рассчете АоО без клеточек. Что я делаю не так? Может еще и с файрболлом проблемы без клеточек? Можно вполне себе играть миньками без клеток. Можно даже и вовсе без минек играть.
Лично мне этого хватает, чтобы ощутить некоторую разницу по сравнению с BD&D, где боёвки по клеткам не было вообще.
Есть принципиальная разница между клетками и миниатюрами?
Бог оптимизации Пун-Пун уже не оптимизация? Впрочем он — да, им никогда не планировалось играть.
А вот дротикофайтером судя по форумам играли. Это не говоря уже про комбинации артефактов.
Да и собственно признание Гигакса
«The stat generation mechanics set forth in UA were an acknowledgement that most players fudged their PC's stats. It was meant to remove the guilt by providing a system that would allow considerable numbers without cheating.» — E. Gary Gygax
говорит нам, что даже читинг использовался (причем большинством). Это он говорит про 1 редакцию.
И после этого мне говорят, что концепция оптимизации родилась в тройке. Я вас умоляю.
Скажем так, размер этого простора целиком и полностью зависит от мастера
Учитывая наличие золотого правила в ДнД ситуация схожая. Ну и да — классические фокусы вроде подбора недостатков для минимального импакта во время игры и подбора преимуществ, которые напротив на игру влияют максимально активно имеется и также дает широкие возможности оптимизации.
Насчет понимания, как разные люди играют, могу сказать, что из знакомых мне лично игроков в D&D 3.X/PF билдостроительством в том или ином масштабе
Ключевой вопрос «в том или ином масштабе». В принципе процесс выбора расы\класса это уже «билдостроительство» того или иного масштаба, ровно как и выбор фитов. Так вот, подавляющее большинство людей с которыми я играла и общалась (процентов 80-90) не волновали вопросы «как набить 100500 дамака на 10 ЕЦЛ». Были и спортивные ДнДшники, но таковых крайне мало.
GURPS содержит меньше возможностей для оптимизации? Оо. Мы точно об одной системе говорим? Да одни фокусы с паверами, энхансментами и лимитейшнами чего стоят! Почти бесконечный простор.
Монте Кук говорил о желательности систем мастери, а не о оптимизации ЕМНИП. Это разные вещи. Систем мастери она и в ГУРПС сильно помогает.
Что эффект незначительный, я сильно сомневаюсь: посмотри, например, на размер character optimization board в визардовском коммьюнити.
Смотрела. И сейчас и в золотой век тройки. И понимаю, что относительно количества людей, которые в ДнД играли\играют это очень небольшой процент. Более того, в реальности подавляющее количество игроков играли в тройку с минимальной оптимизацией.
Естественно оно было обдуманным решением. Тройка вообще очень продуманная система. Но целью было вовсе не создать «рай для оптимизаторов». Это было побочным (и достаточно незначительным) эффектом.
Более того, если завтра все эту БМ прочтут — играть лучше они не станут.
Теории может быть интересно прочитать, согласится или нет — дело третье. Но польза от этого дела сомнительная, а если человек чрезмерно увлечен такими теориями это обычно сказывается на собственно практике вождения отрицательно.
Причину разногласий можно объяснить безо всякой БМ. Если бы БМ позволяла бы прогнозировать в какие игры и у каких мастеров стоит играть с точностью выше хотя бы 50% — может она чего и стоила бы. Но увы — на практике это масса текста, практическая польза от которой ничтожна.
2) Сказать что тебе некомфортно с данным человеком играть. Представляешь, случаи, когда с человеком надо было расстаться случались и до изобретения большой модели и их успешно разрешали. Более того — я полагаю БМ придумывали не для того, чтобы можно было вежливо посылать).
Что касается сеттингов — сеттинги к теории РИ имеют косвенное отношение.
3) Я опять же — сравнила бы РИ не с рисованием, а скажем с публичными выступлениями. Безусловно теория есть, но практика куда важнее.
4) Про ущербность это ты от себя добавил. И да — не те кто обсуждают, а те кто увлекаются обсуждением — хотя бы потому, что для многих из них хобби это уже не РИ а «обсуждение теории НРИ».
И для этого надо водить. Чтение БМ лучше водить не помогает.
Ты вообще о чем? Как ты «сравниваешь теории»? По каким критериям? По способности прогнозировать?
Конечно ничего плохого. Плохо, когда эта остановка становится самоцелью.
А что же они тогда такое?
Если у тебя получается плохо — дело обычно не в теории (нормальной теории к слову у НРИ вовсе нет). Во всяком случае не встречала человека, который от прочтения и обсуждения какой-либо книжки по ролевой теории стал бы водить лучше.
А вот когда люди начинают, вместо того чтобы играть, обсуждать Большую Модель и спорить с пеной у рта про определения, как некоторую самоценность, начинают рассказывать про стандарты и объективные критерии, строить всякие псевдонаучные теории — это обычно клинический случай.
Еще в большей степени это относится к социальному взаимодействию — практика тут важнее теории.
Мода проходит, истинные ценности остаются.
Если бы классические РПГ подталкивали бы к игре мастер против игроков, то ни одна партия не продлилась бы дальше «Rock falls, everybody dies».
Вот собственно отчет Грея.
Есть принципиальная разница между клетками и миниатюрами?
А вот дротикофайтером судя по форумам играли. Это не говоря уже про комбинации артефактов.
Да и собственно признание Гигакса
«The stat generation mechanics set forth in UA were an acknowledgement that most players fudged their PC's stats. It was meant to remove the guilt by providing a system that would allow considerable numbers without cheating.» — E. Gary Gygax
говорит нам, что даже читинг использовался (причем большинством). Это он говорит про 1 редакцию.
И после этого мне говорят, что концепция оптимизации родилась в тройке. Я вас умоляю.
Границу я провожу по отношению людей к билду. Играют билдами, а не персонажами крайне мало людей.
Ключевой вопрос «в том или ином масштабе». В принципе процесс выбора расы\класса это уже «билдостроительство» того или иного масштаба, ровно как и выбор фитов. Так вот, подавляющее большинство людей с которыми я играла и общалась (процентов 80-90) не волновали вопросы «как набить 100500 дамака на 10 ЕЦЛ». Были и спортивные ДнДшники, но таковых крайне мало.
Монте Кук говорил о желательности систем мастери, а не о оптимизации ЕМНИП. Это разные вещи. Систем мастери она и в ГУРПС сильно помогает.
Смотрела. И сейчас и в золотой век тройки. И понимаю, что относительно количества людей, которые в ДнД играли\играют это очень небольшой процент. Более того, в реальности подавляющее количество игроков играли в тройку с минимальной оптимизацией.