Значит ли это, что человек, который не собирает эффективную армию не знает правил? Или же он напротив — прочитал горы литературы по системе и сеттингу и ему просто интересно собирать красивую армию, а не эффективную? Ведь откуда-то он знает, сколько культистов в ковене?
Играть в ролевые игры хорошо, обычно значит хорошо отыгрывать персонажа, уметь погрузиться в вымышленный мир и помочь в этом другим.
Никогда не понимала, почему хорошее знание правил мешает чему-либо из вышеперечисленного. Если вас интересует только вышеперечисленное и неинтересны правила системы — вам не нужна система вовсе, я вообще не вижу аргументов в таком случае не играть в стандартную словесную игру.
Я даже задам вопрос — а почему авторы системы выпускают такие сборники опций, если на самом деле они плохи и даже вредны?
И странно, если этот инструмент начинает требовать больше времени, чем все остальное.
Правила изучаешь один раз, больше не нужно. Сюжет прорабатывать надо постоянно. Потому вложения в изучение правил отбиваются, если, конечно, ваше хобби — не заключается в том, чтобы пробовать различные ролевые системы.
При этом, вещи, вроде описанных Nob-ом, про перехват меча рукой, т.е. когда игрок будет знать правила лучше меня, будет меня сбивать в процессе.
Пример Ноба не совсем корректен — мастер допускает правила из дополнительных книг на свое усмотрение. То есть, я считаю, что если мастер не читал Мартиал Артс, он не включил ее в список правил текущей игры, и, следовательно, заявка игрока некорректна и может обсчитываться на усмотрение мастера.
Та «теория РПГ», о которой вы говорите, имеет примерно такое же отношение к РПГ, как изобретения Петрика — к науке. Ничего удивительного, что и попытка разобраться в этой теории имеет такое же отношение к РПГ, как и сама теория.
Доставьте мне нормальную теорию, соответствующую минимальным требованиям к научному труду — тогда можно будет обсуждать. Продукт воспаленного воображения Эдвардса за «теорию РПГ» могут выдавать только его пламенные поклонники.
Для меня игры были в первую очередь развлечением, а не каким-то там серьёзным бизнесом.
Никогда не могла понять, почему желание разобраться в своем хобби внезапно превращает развлечение в серьезный бизнес.
Если я люблю играть в шахматы — я хочу играть в шахматы хорошо и думаю над ходами, играю и обсуждаю аспекты игры с людьми, которые умеют играть хорошо, изучаю хотя бы базовые понятия шахматной теории, а не хожу наугад, играя с детьми.
И, внимание! Я делаю это именно потому что люблю играть в шахматы и это мне интересно. И чем лучше я разбираюсь в своем хобби, тем оное хобби мне более интересно.
Но внезапно это превращается в «работу». С чего бы?
Ты не можешь просто стукнуть врага мечом, тебе для этого нужна специализация в мече, навык на стиль боя, навык на парирование, уклонение, прыжки и боевую акробатику.
Унылый же наброс.
Для того, чтобы просто стукнуть мечом вообще навыка не нужно. Для того чтобы стукнуть и попасть — неплохо было бы иметь навык «меч». Он же отвечает и за парирование. Навыка уклонение в системе нет вовсе, прыжки и боевая акробатика для того чтобы просто ударить не нужны.
Я вот смотрю на своего текущего файтера по ГУРПС и вижу с десяток навыков и две техники.
Навскидку вспомнив персонажа в ДнД — там ну никак не меньше.
Посмотрим 7 море (ну никак не тяжелая система) — и там никак не меньше.
Возможности куда-то уйти от избивающего партнёра, чтоб не в ночь и дождь с детьми жить под мостом, в России исчезающе малы.
Я финансово независима от мужа, ровно как и он независим от меня. Если женщина неспособна уйти — это ЕЕ проблема, не мужа. Это значит, что она не захотела искать работу, получать образование, работать и совершенствоваться, чтобы быть независимой. Сейчас это все для женщины достижимо, причем не то чтобы сложно. Идея просто в том, что проще рассказывать про несправедливое общество, чем работать и обеспечивать себя, а вовсе не в «несправедливом» обществе. Возвращаясь к вашему примеру — суд в РФ с бесконечно большей вероятностью отправит ночевать под мост(хорошо если не в исправительные заведения) избивающего партнера, нежели женщину с детьми.
Не-не-не, объектификация будет, если такой чел стоит на одном колене перед дамочкой и одевает ей на палец кольцо с бриллиантом в NN карат
Ну так такие обложки и такая с позволения сказать литература успешно существует (огромные серии любовных романчиков в каждом книжном киоске). И я не помню мужчины, который счел бы ее существование оскорбительным.
Но вы ведь понимаете, что ущерб здоровью и безопасности от бороды и от высоких каблуков несравнимый?
Но ведь и пить вредно (может быть даже больше чем носить каблуки), но ведь «все делится между собутыльниками». Это я к тому, что носить каблуки или не носить — выбор женщины, никто ее не заставляет. А если и заставляет, то внутригендерная конкуренция за внимание противоположного пола. Сам противоположный пол в этом виноват минимально. Собственно большая часть наблюдаемых мной мужчин очень редко замечает изменения в окраске ногтей и наличие\отсутствие каблуков, если это не приводит к полной смене имиджа, в то время, как прочие женщины замечают подобное мгновенно.
Вы не слышали про понятие «дресс-код»?
Он и для мужчин существует. Никто не может вас заставить работать там, где вам не нравится. И если дресс-код для вас критичен — вы просто не работаете там где он критичен.
Честное слово, я слышала подобные рассуждения от непьющего человека, который жаловался, что мол все в этом мире делится между собутыльниками ).
А вообще — я вот например каблуки не ношу. Меня никто не выкинул на обочину жизни и я не одинока. И чем дальше, тем больше я подозреваю, что мы с вами живем в разных мирах.
Как мы назовём такого эстета, не мудаком ли?
Нет, мы назовем его человеком с определенными вкусами. Мне например нравятся мужчины с бородой, а кому-то нравятся высокие женщины или женщины на каблуках. У всех есть свои критерии привлекательности. Никто не заставляет вас им соответствовать, ровно как и вы не можете заставить кого-либо соответствовать вашим критериям.
Сбыт — вообще не проблема. ТНК работают ради ТНК. Иначе говоря, для любой, сколь угодно малой нормы эксплуатации можно подобрать соотношения затрат на рост капитала и на потребление. Норма прибыли упадет, конечно, может даже ниже 1%, ну и что. У нас же не капитализм какой.
Вообще-то это ключевая проблема. Хотя бы потому, что в условиях микрогосударств у нас будут некоторые проблемы с валютным обменом, а возврат к золотому (или каком другому натуральному) стандарту обрушит корпорацию очень быстро. Грубо говоря, корпорации существуют пока существует биржа, они существуют из-за нее и для нее.
Единственный выход для корпорации будет самой стать государством, выпускать собственную валюту, создать собственную армию, полицию, бюрократию. Но тогда не будет феодализма.
А про логистику вообще странно слышать. Значит, куча разрозненных компаний может, а одна глобальная транспортная монополия — не сможет?
Это, простите, какие разрозненные компании могут поддерживать логистику в одиночку в ключевых точках планеты?
Я вот прямо так себе и представляю: китайский генштаб открыто выпускает директивы и планы по захвату Хабаровска и Владивостока, а также планы перерезать Транссиб на Урале. Номеров частей, даты объявления мобилизации и плановых дат занятия населенных пунктов нет?
Это пример идеологии «Сопротивляется? Уничтожить!», той самой идеологии уничтожения людского ресурса противника, о котором шла речь, не так ли?
Это вообще идеология войны. Но вот идеи превентивного удара на уничтожение по гражданским лицам даже без предложения сдаться — это уже новомодное изобретение.
если, например, они до этого послов прирезали, а когда армия пришла — сдались, то всё равно вырезались в ноль. Женщины и дети в том числе. Запугивание вообще полезно завоевателям.
ЕМНИП, вырезавшим послов просто не делалось предложения о сдаче. Но пойнт в том, что это не было каким-то особенно жестоким действием — это было в целом нормой. Тем, кто считает, что это более жестоко, чем сейчас, следует помнить, что современная доктрина ядерной войны включает в себя использование стратегических ядерных зарядов по крупным населенным центрам именно с целью физического уничтожения населения.
War, war never changes…
Ну да, два взятых и разрушенных города. Сопротивляющийся город, взятый штурмом подлежал разграблению и уничтожению и в Европе и в Азии, независимо от того, взяли его монголы или кто другой. Сдавшиеся города (или сразу или перед штурмом) напротив разрушению не подвергались — целью таких действий было очевидно побуждение городов к сдаче. К слову, успех монголов в ассимиляции войск завоеванных земель говорит нам о том, что их власть не была невероятно тяжелой.
Геноцида в исполнении монголов просто не было. Это не подтверждено теми же китайскими источниками, среднеазиатскими источниками и так далее. По сути орда завоевывала земли, инкорпорировала местных воинов в свою структуру и двигалась дальше.
В маленькой Монголии просто не нашлось бы столько людей, чтобы завоевать такую территорию, не говоря уже о контроле над ней.
Ну и собственно мы не наблюдаем уничтожения культур, каковое безусловно бы произошло при депопуляции в 95%.
Сказки о монгольском геноциде это то же самое, что сказки про страшных гуннов — то есть страшилки — разницы в судьбе для побежденных римлянами и гуннами было немного. Vae Victis
Я написал — «ранние монголы». В частности сам Чингизхан.
В частности сам Чингисхан завоевал северный Китай, Хорезм, Южный Кавказ, значительную часть Сибири и еще достаточно территорий. И вот что странно — не было там геноцида. Да, города, взятые с бою вырезались (и то не полностью и не всегда, но достаточно часто) — но то была общепринятая практика в то время, в том числе и в Европе. Если бы Чингисхан устроил геноцид на всех этих территориях, у его наследников не было бы ресурсов для дальнейших завоеваний.
Гугеноты, например. Альмохады. тут не уничтожение людей, на самом деле — уничтожение другой религии. А оная обычно не в храмах или книгах, а людях.
Про альмохадов не сильно в курсе, но не помню у них массовых убийств христиан. Насильственное обращение в Ислам было, изгнание было, а вот именно физического уничтожения в серьезных масштабах, обеспеченного государством не было.
Гугеноты никогда не отказывали католикам в праве на жизнь. То есть, притеснения были, но линии на физическое уничтожение тех, кто «верит неправильно» не было. Собственно если бы было, то обращение Генриха Наваррского из гугенотства в католичество, потом снова в гугенотство и снова в католичество быть бы не могло.
Я даже задам вопрос — а почему авторы системы выпускают такие сборники опций, если на самом деле они плохи и даже вредны?
Пример Ноба не совсем корректен — мастер допускает правила из дополнительных книг на свое усмотрение. То есть, я считаю, что если мастер не читал Мартиал Артс, он не включил ее в список правил текущей игры, и, следовательно, заявка игрока некорректна и может обсчитываться на усмотрение мастера.
Доставьте мне нормальную теорию, соответствующую минимальным требованиям к научному труду — тогда можно будет обсуждать. Продукт воспаленного воображения Эдвардса за «теорию РПГ» могут выдавать только его пламенные поклонники.
Никогда не могла понять, почему желание разобраться в своем хобби внезапно превращает развлечение в серьезный бизнес.
Если я люблю играть в шахматы — я хочу играть в шахматы хорошо и думаю над ходами, играю и обсуждаю аспекты игры с людьми, которые умеют играть хорошо, изучаю хотя бы базовые понятия шахматной теории, а не хожу наугад, играя с детьми.
И, внимание! Я делаю это именно потому что люблю играть в шахматы и это мне интересно. И чем лучше я разбираюсь в своем хобби, тем оное хобби мне более интересно.
Но внезапно это превращается в «работу». С чего бы?
Унылый же наброс.
Для того, чтобы просто стукнуть мечом вообще навыка не нужно. Для того чтобы стукнуть и попасть — неплохо было бы иметь навык «меч». Он же отвечает и за парирование. Навыка уклонение в системе нет вовсе, прыжки и боевая акробатика для того чтобы просто ударить не нужны.
Я вот смотрю на своего текущего файтера по ГУРПС и вижу с десяток навыков и две техники.
Навскидку вспомнив персонажа в ДнД — там ну никак не меньше.
Посмотрим 7 море (ну никак не тяжелая система) — и там никак не меньше.
Ну так такие обложки и такая с позволения сказать литература успешно существует (огромные серии любовных романчиков в каждом книжном киоске). И я не помню мужчины, который счел бы ее существование оскорбительным.
Он и для мужчин существует. Никто не может вас заставить работать там, где вам не нравится. И если дресс-код для вас критичен — вы просто не работаете там где он критичен.
А вообще — я вот например каблуки не ношу. Меня никто не выкинул на обочину жизни и я не одинока. И чем дальше, тем больше я подозреваю, что мы с вами живем в разных мирах.
Нет, мы назовем его человеком с определенными вкусами. Мне например нравятся мужчины с бородой, а кому-то нравятся высокие женщины или женщины на каблуках. У всех есть свои критерии привлекательности. Никто не заставляет вас им соответствовать, ровно как и вы не можете заставить кого-либо соответствовать вашим критериям.
К слову, мужчин, избитых собутыльником умирает сильно больше. Это проблема не гендерного неравенства и не стереотипов.
Единственный выход для корпорации будет самой стать государством, выпускать собственную валюту, создать собственную армию, полицию, бюрократию. Но тогда не будет феодализма.
Это, простите, какие разрозненные компании могут поддерживать логистику в одиночку в ключевых точках планеты?
ЕМНИП, вырезавшим послов просто не делалось предложения о сдаче. Но пойнт в том, что это не было каким-то особенно жестоким действием — это было в целом нормой. Тем, кто считает, что это более жестоко, чем сейчас, следует помнить, что современная доктрина ядерной войны включает в себя использование стратегических ядерных зарядов по крупным населенным центрам именно с целью физического уничтожения населения.
War, war never changes…
В маленькой Монголии просто не нашлось бы столько людей, чтобы завоевать такую территорию, не говоря уже о контроле над ней.
Ну и собственно мы не наблюдаем уничтожения культур, каковое безусловно бы произошло при депопуляции в 95%.
Сказки о монгольском геноциде это то же самое, что сказки про страшных гуннов — то есть страшилки — разницы в судьбе для побежденных римлянами и гуннами было немного. Vae Victis
В частности сам Чингисхан завоевал северный Китай, Хорезм, Южный Кавказ, значительную часть Сибири и еще достаточно территорий. И вот что странно — не было там геноцида. Да, города, взятые с бою вырезались (и то не полностью и не всегда, но достаточно часто) — но то была общепринятая практика в то время, в том числе и в Европе. Если бы Чингисхан устроил геноцид на всех этих территориях, у его наследников не было бы ресурсов для дальнейших завоеваний.
Про альмохадов не сильно в курсе, но не помню у них массовых убийств христиан. Насильственное обращение в Ислам было, изгнание было, а вот именно физического уничтожения в серьезных масштабах, обеспеченного государством не было.
Гугеноты никогда не отказывали католикам в праве на жизнь. То есть, притеснения были, но линии на физическое уничтожение тех, кто «верит неправильно» не было. Собственно если бы было, то обращение Генриха Наваррского из гугенотства в католичество, потом снова в гугенотство и снова в католичество быть бы не могло.