0) Я не помню, как именно я всех убедил. У Анрила я спрашивал, да.
1,2) У нас не было ни возможности таскать с собой тяжело раненого, ни лечить его часами. Тем более, что, как я понимаю, он может восстанавливать хиты только питьем крови, а это еще раз привело бы к конфликту. Оно мне надо?
3) Эхтевиль к Хеле плохо относился с самого начала (а как еще должен относиться к бандиту муж крови?), а к вампиру, тем более нападающему на чужих коров, тем более на коров тех, к кому мы собирались идти на ночлег — очень плохо. Формайте кажется тоже не очень хорошо отнесся к вампиру, раз всадил ему стрелу в ногу. И вообще, глупо давать персонажам антисоциальные шаблоны, надеясь на толерантность других приключенцев.
4. Я вообще-то не очень понимаю, как работает Hard to Kill, потому что он не должен помешать врагам отрубить тебе голову и послать ее Темному Властелину, если у них есть время с этим возиться. Или должен? И вообще, если уж на то пошло, Пека Хеле диагностировала, и результат вроде бы не скрывала. Иначе Эхтевиль сжег бы на погребальном костре еще не совсем мертвого Хеле.
5) Насколько я понял, ни Анрил, ни Формайте, ни Ка-Тонг, ни игравшие за них против не были. Против были только ты и Пека.
Фланнан, я с тем же успехом могу оспорить все твои аргументы.
Просто у нас разные мнения по поводу допустимого риска. Если бы мы шли за добычей, я бы безусловно согласился бы на нападение. Но это была спасательная операция, а не набег.
Относительно того, почему мы не нападали на нежить:
1. Непонятно, где мы и как возвращаться (и сможем ли унести добычу)
2. Лечебная магия с -5, лагеря (даже временного) нет, так что если будут раненые, то непонятно, как их на ноги поставить
3. Непонятно, насколько эта нежить нам враждебна. Пример Байтона нам показал, насколько вредно кидаться в атаку на каждую встречную нежить
4. Непонятно, насколько эта нежить сильна. У нас специальных противонежитских бойцов не было, а вот их силу по внешнему виду не определишь
5. Непонятно, насколько их много и насколько они организованы. И не выйдет ли из замка еще несколько десятков врагов, если мы нападем на патруль.
6. Непонятно, зачем нападать на нежить, кроме добычи. Я вообще не уверен, что мы туда еще раз попадем. А если попадем, то нужны ли нам там враги?
Короче говоря, польза не очевидна, а риск ясен. Так что Пека, как жрица богини войны, может, конечно, хотеть подраться с нежитью, но основные удары то достанутся Эхтевилю, как самому защищенному, а смысл ему их получать?
Как это выглядело с моей точки зрения:
После боя Хеле лежит израненный и умирающий, перевязками и магией не лечится (Пека пробовала), тащить его с собой мы не можем, да и зачем спасать полумертвого врага? А оставлять полумертвого вампира здесь опасно для местных, мало ли что он начнет вытворять, если оклемается. Так что Эхтевиль решил его добить, поскольку всем уже надоело спорить, а сам Анрил был не против. А потом тело сожгли по обычаям унгамауи.
Я к тому, что не в каждом сеттинге Нижний мир есть, а если какой-нибудь мир мертвых и есть, то он совсем не обязательно похожим образом устроен.
А думать над устройством мира можно и с другой точки зрения, не как творец, а как ученый. Если известно, что нежить чаще и легче поднимается на заброшенных кладбищах, чем на посещаемых, то почему это происходит? То есть идти от видимых в осязаемом мире вещей, которые ты выдумываешь при создании сеттинга на свой вкус, к причинам, от которых эти явления случаются. Не уверен, что такой подход легче и лучше для миростроения, но для игры он удобнее, поскольку персонажи игроков чаще с осязаемым миром взаимодействуют, чем с другими.
Вообще мне нравится, идеи изложены довольно понятно.
Но это все, конечно, сеттингозависимо до крайности.
Единственное, что, я считаю, к большинству сеттингов подходит, это идея о том, что памятники, надгробные плиты и посещение кладбищ мешают появлению нежити, в то время как на заброшенных кладбищах ее поднять легче (или она сама поднимается).
Но, опять-таки, духи — хранители курганов могут и получать силу от поклонения родичей. Правда пока их почитают, они добрые. Но если забудут…
Ну Один на Иггдрасиле и Христос на кресте все же с разными целями висели, так что это скорее параллель сюжетная, чем мировоззренческая. А вот идея о Вселенной как о теле Первосущества и о происхождении различных явлений (и, заодно, варн-сословий) из различных элементов его тела — это именно мировоззренческая параллель.
Ну а еще стоит учитывать, что язычество сохранялось в новгородской земле, как и на других окраинах, очень долго. А то двоеверие, которое очень метко называли «крещеной верой», и в котором были заменены только имена языческих божеств на имена христианских святых — еще дольше. Хотя, конечно, в Голубиную книгу христианские мотивы проникли глубже.
Богатырь, конечно, может быть и язычником, и христианином. А также двоеверцем и вообще атеистом-агностиком. В принципе, тот шаблон, который я назвал богатырем, можно было бы витязем назвать. Потому что Вольга богатырь, но по шаблону — оборотень, шаблоны Чурилы Пленковича и Ильи Муромца точно разные. Но вот насчет различия шаблонов Ильи Муромца, Добрыни Никитича и Алеши Поповича не уверен. Мне кажется, они просто по-разному (и на разное количество очков) созданы.
И еще, волхвы, попы, ведуны, калики перехожие и бояны — в большинстве своем не богатыри. С ними как быть? Может богатырь — шаблон приключенца, на который другие шаблоны могут наслаиваться (дешевые или если очков много), а можно шаблон богатыря не брать.
Может быть хорошей идеей дать христианским священникам Divine Favor (кстати, где по него прочитать можно?) и True Faith, языческим волхвам — Power Investiture, ведунам — Magery 0, а оборотням — Alternate Form с возможностью покупать разные формы и модификатор «Превратить другого».
Голубиная книга где-то процентов на 50 описывает языческое мировоззрение (не зря же к ней легко параллели и в индуизме, и в скандинавском язычестве находятся). Именно мировоззрение, потому что имен языческих богов там, конечно, нет.
Да, это ведун/ведьмак/ведьма. Они ближе к фентезийным магам (хотя и язычники, скорее всего). А еще есть языческие жрецы и волхвы, которые напрямую к богам обращаются.А оборотни — вообще отдельная статья, хотя они не только сами могли превращаться, но и других превращать.
Что касается отношения к богам, то по разному бывало. В сагах даже «атеисты» упоминаются. Конечно, такого пиитета, как перед христианским богом, не было. Но учитывая, что некоторые язычники (и русские, и скандинавские)были готовы за своих богов умереть, простым «договором» это тоже не было.
Мне кажется, в язычестве такой явной противоположности материального и духовного мира просто нет. Духовен материальный мир, а не некий отличный от него духовный. А цитата, если что, летописцем-монахом вложена в уста чудскому кудеснику (наврядли богомилу) и, как и другие подобные цитаты, пытается не рассказать об язычестве, а опорочить его. Летописи можно верить в описаниях обрядов, но для понимания их смысла и языческой философии лучше обращаться к фольклору и Голубиной книге.
Стоит понимать, что это христианская пропаганда, конечно. Настоящие боги язычников были не только под землей, но и на небе (например, Перун). Да и сами Земля и Небо наверняка были богами.
Что касается примеров христианской магии, то см. Житие Стефана Пермского (там она специально с языческой сравнивается, правда с «чудской», а не славянской) и другие жития миссионеров. На мой взгляд, для христиан важнейшей является магия Защиты, в том числе заклинание несгораемости, накладываемое на Библию или на самого священника. Кроме того, у христианских священников социальные навыки могут быть выше (а у патрикейских-византийских намного выше).
Основные шаблоны персонажей:
Богатырь/поляница (у корлязей — рыцарь): все понятно. Воин, всадник.
Калика перехожая: нищие, немножко колдуют, дерутся посохом. Никто не будет подозревать такого навка у нищего!
Боян (у части варягов — скальд): «бард», но более героический. играет на гуслях.
Волхв/поп (для язычников и христиан соответственно) — священник. У волхвов магия в первую очередь животных, растений и погоды, у попов — Защиты (любимые — несгораемое Евангелие и несгораемый поп).
Ведьмак/ведьма — колдун и травник. Может использовать и светлые, и темные заклинания. Колдует слабее волхва, но зато заклинания разнообразнее.
Оборотень — основные заклинания (или преимущества) — превращение себя и превращение другого. Есть несколько (или одна) любимых форм. В былинах к таким персонажам относится Вольга, в сказках — царевна-лебедь.
Кроме того, можно использовать стрельца (с луком) как аналогию следопыта, а казака — как фехтовальщика.
Вот что я по этой теме думаю:
Как тут:http://smelding.livejournal.com/248340.html правильно написано, надо решить, на что в первую очередь мы опираемся: на былины (и историю), на былички или на сказки. Я предпочитаю именно такой порядок, потому что европейское фентези тоже в первую очередь из героических песен выросло.
Теперь расы, человеческие и не совсем:
Русичи — с ними все понятно, основная раса. Находятся на перепутье между язычеством и христианством. Можно прибавить родственных им веннов (см. «Волкодав», которые более дикие и закоренелые язычники). Правит князь Володимер, язычник, который собирается креститься.
Варяги — многоязыкое сообщество мореходов Варяжского моря, с некоторым налетом «викинговости». Язычники. В их землях находится остров Буян.
Корлязи — западноевропейцы. Рыцари, замки и все такое (можно их сделать рыцарями 13 или даже 15 века, но лучше не делать). Христиане.
Тугары (см. фильм Илья Муромец) — степняки, основные враги русичей. У них какая-то своя вера. Правит Калин-царь.
Патрикеи (выворачиваем прозвище Лисы Патрикеевны, которое от византийского звания «патрикий») — византийцы, «льстивы и до сего дня», социальщики. Христиане, причем основные. Правит царь Коснятин Пурпурный.
И не совсем люди:
Волоты — великаны с СМ+1, живут в Святых Горах, в великаньей стране с великаньими лошадьми и т.д. Язычники. Правит князь Святогор.
Чудины — финно-угры, хорошие маги, в первую очередь погодные, и лучники. Язычники, но не такие, как русичи.
Псоглавцы — враги, с песьими головами. Про верность правителю мне понравилось.
Лесовики. Дикие люди из ГУРПС ДФ.
Стоит заметить, что стада скота, которые пасут пастухи (или ковбои) в большинстве случаев этим пастухам не пренадлежат. Пастухи могут быть рабами, крепостными, наемными рабочими или членами общины (деревни или большой семьи), чей скот они пасут.
Однако у зажиточного крестьянина точно должна быть одна корова (или несколько коз) и какая-никакая лошадь. Поэтому если бы кто-то хотел играть в реалистичное средневековье, я бы предложил умножать начальное богатство оседлого жителя в 2-3 раза, при этом он должен на него купить все, что ему нужно для жизни.
Ну если бы я решил играть в очень атмосферное фентези, то я бы сказал, что заклинание отращивания руки не каждый день может колдоваться, а например только при растущей луне, и требует кучу всяких необычных (не обязательно дорогих)ингридиентов, да.
Но в фентези «приключенческом» у приключенцев обычно цейтнот, магам приходится работать как на конвеере (кстати, «магия как производство» в классификациях видов магии бывает?), и в рассчетах Фланнана именно такой мир показан. Играть в таком мире конечно «удобнее», но он теряет в эпичности и атмосферности.
По Кирпичникову, ширина и длина лезвия (не знаю, про что мы говорим) у древнерусских боевых топоров 10-15 сантиметров, у скандинавских секир (long axe)до 20.
Про какой топор ты говоришь? Картинку покажи.
1,2) У нас не было ни возможности таскать с собой тяжело раненого, ни лечить его часами. Тем более, что, как я понимаю, он может восстанавливать хиты только питьем крови, а это еще раз привело бы к конфликту. Оно мне надо?
3) Эхтевиль к Хеле плохо относился с самого начала (а как еще должен относиться к бандиту муж крови?), а к вампиру, тем более нападающему на чужих коров, тем более на коров тех, к кому мы собирались идти на ночлег — очень плохо. Формайте кажется тоже не очень хорошо отнесся к вампиру, раз всадил ему стрелу в ногу. И вообще, глупо давать персонажам антисоциальные шаблоны, надеясь на толерантность других приключенцев.
4. Я вообще-то не очень понимаю, как работает Hard to Kill, потому что он не должен помешать врагам отрубить тебе голову и послать ее Темному Властелину, если у них есть время с этим возиться. Или должен? И вообще, если уж на то пошло, Пека Хеле диагностировала, и результат вроде бы не скрывала. Иначе Эхтевиль сжег бы на погребальном костре еще не совсем мертвого Хеле.
5) Насколько я понял, ни Анрил, ни Формайте, ни Ка-Тонг, ни игравшие за них против не были. Против были только ты и Пека.
Просто у нас разные мнения по поводу допустимого риска. Если бы мы шли за добычей, я бы безусловно согласился бы на нападение. Но это была спасательная операция, а не набег.
1. Непонятно, где мы и как возвращаться (и сможем ли унести добычу)
2. Лечебная магия с -5, лагеря (даже временного) нет, так что если будут раненые, то непонятно, как их на ноги поставить
3. Непонятно, насколько эта нежить нам враждебна. Пример Байтона нам показал, насколько вредно кидаться в атаку на каждую встречную нежить
4. Непонятно, насколько эта нежить сильна. У нас специальных противонежитских бойцов не было, а вот их силу по внешнему виду не определишь
5. Непонятно, насколько их много и насколько они организованы. И не выйдет ли из замка еще несколько десятков врагов, если мы нападем на патруль.
6. Непонятно, зачем нападать на нежить, кроме добычи. Я вообще не уверен, что мы туда еще раз попадем. А если попадем, то нужны ли нам там враги?
Короче говоря, польза не очевидна, а риск ясен. Так что Пека, как жрица богини войны, может, конечно, хотеть подраться с нежитью, но основные удары то достанутся Эхтевилю, как самому защищенному, а смысл ему их получать?
После боя Хеле лежит израненный и умирающий, перевязками и магией не лечится (Пека пробовала), тащить его с собой мы не можем, да и зачем спасать полумертвого врага? А оставлять полумертвого вампира здесь опасно для местных, мало ли что он начнет вытворять, если оклемается. Так что Эхтевиль решил его добить, поскольку всем уже надоело спорить, а сам Анрил был не против. А потом тело сожгли по обычаям унгамауи.
А думать над устройством мира можно и с другой точки зрения, не как творец, а как ученый. Если известно, что нежить чаще и легче поднимается на заброшенных кладбищах, чем на посещаемых, то почему это происходит? То есть идти от видимых в осязаемом мире вещей, которые ты выдумываешь при создании сеттинга на свой вкус, к причинам, от которых эти явления случаются. Не уверен, что такой подход легче и лучше для миростроения, но для игры он удобнее, поскольку персонажи игроков чаще с осязаемым миром взаимодействуют, чем с другими.
Но это все, конечно, сеттингозависимо до крайности.
Единственное, что, я считаю, к большинству сеттингов подходит, это идея о том, что памятники, надгробные плиты и посещение кладбищ мешают появлению нежити, в то время как на заброшенных кладбищах ее поднять легче (или она сама поднимается).
Но, опять-таки, духи — хранители курганов могут и получать силу от поклонения родичей. Правда пока их почитают, они добрые. Но если забудут…
Ну а еще стоит учитывать, что язычество сохранялось в новгородской земле, как и на других окраинах, очень долго. А то двоеверие, которое очень метко называли «крещеной верой», и в котором были заменены только имена языческих божеств на имена христианских святых — еще дольше. Хотя, конечно, в Голубиную книгу христианские мотивы проникли глубже.
И еще, волхвы, попы, ведуны, калики перехожие и бояны — в большинстве своем не богатыри. С ними как быть? Может богатырь — шаблон приключенца, на который другие шаблоны могут наслаиваться (дешевые или если очков много), а можно шаблон богатыря не брать.
Что касается отношения к богам, то по разному бывало. В сагах даже «атеисты» упоминаются. Конечно, такого пиитета, как перед христианским богом, не было. Но учитывая, что некоторые язычники (и русские, и скандинавские)были готовы за своих богов умереть, простым «договором» это тоже не было.
Что касается примеров христианской магии, то см. Житие Стефана Пермского (там она специально с языческой сравнивается, правда с «чудской», а не славянской) и другие жития миссионеров. На мой взгляд, для христиан важнейшей является магия Защиты, в том числе заклинание несгораемости, накладываемое на Библию или на самого священника. Кроме того, у христианских священников социальные навыки могут быть выше (а у патрикейских-византийских намного выше).
Богатырь/поляница (у корлязей — рыцарь): все понятно. Воин, всадник.
Калика перехожая: нищие, немножко колдуют, дерутся посохом. Никто не будет подозревать такого навка у нищего!
Боян (у части варягов — скальд): «бард», но более героический. играет на гуслях.
Волхв/поп (для язычников и христиан соответственно) — священник. У волхвов магия в первую очередь животных, растений и погоды, у попов — Защиты (любимые — несгораемое Евангелие и несгораемый поп).
Ведьмак/ведьма — колдун и травник. Может использовать и светлые, и темные заклинания. Колдует слабее волхва, но зато заклинания разнообразнее.
Оборотень — основные заклинания (или преимущества) — превращение себя и превращение другого. Есть несколько (или одна) любимых форм. В былинах к таким персонажам относится Вольга, в сказках — царевна-лебедь.
Кроме того, можно использовать стрельца (с луком) как аналогию следопыта, а казака — как фехтовальщика.
Как тут:http://smelding.livejournal.com/248340.html правильно написано, надо решить, на что в первую очередь мы опираемся: на былины (и историю), на былички или на сказки. Я предпочитаю именно такой порядок, потому что европейское фентези тоже в первую очередь из героических песен выросло.
Теперь расы, человеческие и не совсем:
Русичи — с ними все понятно, основная раса. Находятся на перепутье между язычеством и христианством. Можно прибавить родственных им веннов (см. «Волкодав», которые более дикие и закоренелые язычники). Правит князь Володимер, язычник, который собирается креститься.
Варяги — многоязыкое сообщество мореходов Варяжского моря, с некоторым налетом «викинговости». Язычники. В их землях находится остров Буян.
Корлязи — западноевропейцы. Рыцари, замки и все такое (можно их сделать рыцарями 13 или даже 15 века, но лучше не делать). Христиане.
Тугары (см. фильм Илья Муромец) — степняки, основные враги русичей. У них какая-то своя вера. Правит Калин-царь.
Патрикеи (выворачиваем прозвище Лисы Патрикеевны, которое от византийского звания «патрикий») — византийцы, «льстивы и до сего дня», социальщики. Христиане, причем основные. Правит царь Коснятин Пурпурный.
И не совсем люди:
Волоты — великаны с СМ+1, живут в Святых Горах, в великаньей стране с великаньими лошадьми и т.д. Язычники. Правит князь Святогор.
Чудины — финно-угры, хорошие маги, в первую очередь погодные, и лучники. Язычники, но не такие, как русичи.
Псоглавцы — враги, с песьими головами. Про верность правителю мне понравилось.
Лесовики. Дикие люди из ГУРПС ДФ.
Однако у зажиточного крестьянина точно должна быть одна корова (или несколько коз) и какая-никакая лошадь. Поэтому если бы кто-то хотел играть в реалистичное средневековье, я бы предложил умножать начальное богатство оседлого жителя в 2-3 раза, при этом он должен на него купить все, что ему нужно для жизни.
Но в фентези «приключенческом» у приключенцев обычно цейтнот, магам приходится работать как на конвеере (кстати, «магия как производство» в классификациях видов магии бывает?), и в рассчетах Фланнана именно такой мир показан. Играть в таком мире конечно «удобнее», но он теряет в эпичности и атмосферности.
Про какой топор ты говоришь? Картинку покажи.