А при чем тут вообще степень импровизации? Что именно предлагается импровизировать?
Произносить от лица персонажа речи, как больно, когда в тебя вонзаются стрелы, и как хочется дожить до рассвета, можно (но не обязательно) в любой системе. Тактическая импровизация в смысле «наш план битвы летит к чертям, волшебник ранен, зелья кончились, а гоблины окружают, что будем делать?» в ДнД явно возможна не меньше, чем в ПбтА. Или под импровизацией понимается «выбрать один из вариантов из списка и вписать его в текущую сцену?». Этого в ДнД нету, да, но это какое-то очень узкое понимание импровизации, ИМХО.
Он не выбирает, как в примере выше, вариант последствий удара.
Ну, именно, потому что в актерской позиции (принимая решения с точки зрения персонажа) странно выбирать вариант последствий удара. Персонаж не выбирает, сможет он дальше сражаться с засевшей в нем гоблинской стрелой или рухнет наземь.
Тут игрок ничего не выбирает — если получил урон, теряй хиты, потерял все — ложись лицом о землю.
Ну это явно неправда. Как минимум игрок может пить зелья, ипользовать какие-то свои способности, просить клерика его подлечить и т.д., чтобы хиты восстановить. Или он может попытаться отступить во второй ряд или еще что-то сделать, чтобы уменьшить шанс получения урона. Или он может сбежать, сдаться, притвориться мертвым или еще как-то выйти из боя.
Выбор отнюдь не обязательно должен быть напрямую прописан в конкретном правиле по получению урона, чтобы у игрока такая возможность выбора была.
То есть у нас не столько событие в мире, сколько событие в регуляции: инициатива переходит к ведущему
Но что произошло с тем действием, которое пытался выполнить персонаж игрока? я правильно понимаю, что на заявке «я рублю этого орка» и 6- на ходе «руби и кромсай» Ведущий вправе как заявить «ты зарубил орка, но услышал грохот приближающейся лавины», так и «орк сбил тебя с ног и готовился зарубить, когда раздался грохот приближающейся лавины»?
В первом примере линейная взаимосвязь: провал ориентирования = задержка в пути = рандом энакунтер, который может быть положительным или отрицательным.
Если персонаж не торопится, то для него это даже не провал, а так, дополнительный контент.
Ну, собственно, о чем и речь. Провал на ориентирование = сбился с пути, все логично (линейная логика, как ты говоришь). А провал хода = получи какую-то неприятность, не обязательно даже напрямую с ходом связанную — это непривычная мне логика, в которой мне неудобно рассуждать (что не значит, что она плохая).
Лично я использую термин «внезапные медведи» именно как относящийся к особенностям игромеханики/геймдизайна ПбтА, а не как какую-то оценку уместности и логичности. То есть да, если в ПбтА при провале хода «руби и режь» когда персонаж рубит нагнавших его врагов вместо того, чтобы получить рану или потерять оружие персонаж видит подлетающего дракона, то это «внезапный дракон». Если в ОСР-системе бой вызывает бросок на случайные встречи и на этом броске выпадает дракон, то это «случайный дракон» и т.д., определение от используемой игромеханики зависит (или от других причин, по которым ведущий этого дракона решил добавить — квантовые, рельсовые, сымпровизированные и т.д. драконы тоже могут быть).
А что до сцены внутри повествования и в рамках внутримировой логики, то ничего неуместного и нелогичного я в ней не вижу. Дракон мог прилететь — он прилетел. Даже если это было маловероятно, не значит же, что невозможно.
Первый пример:
— Персонаж идет по лесу, где могут быть медведи (мы это знаем из таблицы энкаунтеров)
— он проваливает бросок, отвечающий за хождение по лесу и встречает энкантер — медведя.
Ключевой момент — он встретил медведя не потому, что провалил бросок. Он встретил медведя потому, что провел в лесу больше времени, а больше времени он провел в лесу потому, что заблудился, а заблудился он потому, что провалил бросок.
Это довольно существенное отличие, как по мне. Потому что и результат случайной встречи может быть иным — например, он мог наткнуться на избушку отшельника. И причина задержки могла быть другой — например, он вышел к речке и решил остановиться порыбачить. И результат провала броска на Ориентирование остается неизменным — это несколько лишних часов блуждания (независимо от того, заблудился ли персонаж в лесу, в горах или в пустыне).
И, кстати, еще одно немаловажное отличие — случайно встреченный медведь может быть настроен дружелюбно (если хорошо выпало на броске отношения) и если персонаж, например, друид, он может обсудить с медведем последние лесные новости и мирно разойтись. В то время как в ПбтА, насколько я понимаю, появившийся при провале броска медведь — неизбежно неприятность и настроен враждебно.
Ну… Да? ПбтА моделирует логику приключенческой истории, а не реального мира.
Я вот не уверен, что именно приключенческой истории. Фланнан, что ли, когда-то писал, что ПбтА скорее моделирует логику других НРИ.
Но не суть важно, в любом случае это — весьма существенное отличие ПбтА от (большинства) других систем НРИ, которые все же так или иначе опираются на логику реального мира (и, кстати, тем самым синхронизируют представления участников о мире игры).
А я вроде такого и не говорил. Вот как раз этот факт, что провал хода не тождественен провалу действий персонажа (и, наоборот, успех хода не тождественен успеху действий персонажа) и порождает «внезапных медведей» и прочие особенности ПбтА (когда при успехе на «Руби и режь» враг может не пасть от меча воина, а оступиться и сорваться в пропасть, например). Кому-то эти особенности нравятся, кому-то нет.
«Внезапность» медведя тут — не то, что он появляется неожиданно для персонажей, а то, что его появление — следствие провала действия персонажа, которое само по себе его появление вызвать никак не может. Ну например:
1. Игра по какому-нибудь ОСР: персонаж пробирается через лес, выпала случайна встреча — медвежьи следы, персонаж проваливает бросок на ориентирование — он заблудился и еще одну вахту бродит по лесу, новая случайная встреча — выпал медведь.
2. Игра по какому-нибудь ПбтА: персонаж пробирается через лес, игрок проваливает ход Путешествие, Ведущий делает ход Показать опасность — медвежьи следы, игрок проваливает ход Избежать опасности — появляется медведь.
В первом случае медведь не внезапный, во втором — внезапный, хотя внутри ОВП и повествования события развивались совершенно одинаково. Это различие — только в подходе к геймдизайну и в игромеханических причинно-следственных связях. В первом случае они моделируют логику реального мира (в лесу можно встретить медведя — бросаем случайные встречи, сбившийся с пути путник тратит больше времени на то, чтобы дойти куда хотел и т.дп.), а во втором — не моделируют.
Но при этом есть, насколько я понимаю, довольно много различных повествовательных систем, которые гораздо лучше поддерживают режиссерскую позицию и совместный сторителлинг (Фиаско, Микроскоп и т.п.). ПбтА тут некоторую промежуточную позицию занимает, оставаясь все же ролевой игрой в основе.
В комментариях предлагаю рассказать о своей любви ненависти чувствах к PbtA и любимой системе на этом движке.
Не уверен, есть ли в этом смысл, тем более что я в ПбтА не играл, только читал обзоры, отчеты и дискуссии. Ну и все это так или иначе неизбежно сводится к вкусовщине. Но раз предлагают…
Что касается плюсов, то с ними проблема в том, что либо это верно для всех/большинства других систем НРИ, либо это, на мой взгляд, отнюдь не плюсы:
PbtA рассчитаны на игру не по заранее написанному модулю, а в песочницу.
В песочницу (как бы ни понииать этот термин) можно играть по практически любой системе.
Он предлагает весьма удобный способ описания вышеупомянутых напастей в регионе: фронт. Что особенно ценно – этот способ можно использовать в песочнице по любой системе.
Я несколько раз пытался въехать, как же работают эти замечательные фронты и в чем вообще их смысл, но у меня так и не получилось. Вероятно, потому, что я слишком симуляционист, а фронт не отражает никакой внутримировой сущности — в отличие от, например, фракции/организации.
Например, неудачная попытка рубить и кромсать может просто привести к тому, что герой получит урон от монстра, а может – что в горах послышится рокот лавины.
Я категорически не понимаю, каким образом неудача персонажа при попытке сражаться с монстром может привести к тому, что в горах начнется лавина. Более того, а что если в это время другой персонаж намеренно старается вызвать лавину (чтобы погубить монстра, пусть даже и вместе с персонажами)? Тогда при провале «рубить и кромсать» лавина не может начаться?
В PbtA можно и драться, и исследовать, и социалить, но границ между ними нет.
А в какой НРИ нельзя? Или есть строгие непроходимые границы между этими сферами деятельности?
То есть, например, ты не можешь рубить и кромсать врага, если по каким-то причинам не можешь нанести ему урон в ближнем бою – может, ты слишком далеко стоишь, а может, они неуязвим для твоего оружия.
Опять же, в какой НРИ это не так?
Ну и что мне мешает рубить и кромсать монстра, который неуязвим для моего оружия, если я об этой неуязвимости не знаю? (Понятное дело, что в такой ситуации может быть смысл обойтись без броска кубов, хотя отнюдь не обязательно.)
Например, сказать игроку, который играет за вора: «Ты знаешь, в этом городе есть воровская гильдия. Опиши, какая она», или игроку который играет за барда – «У тебя тут есть знакомый владелец таверны. Опиши таверну и свои отношения с хозяином». Непривычных игроков это может поставить в ступор, но привыкают они быстро.
Это не просто ставит в ступор, это выбивает из отыгрыша персонажа (=принятия решений с его точки зрения), ради которого я, собственно, в НРИ и играю. Ну и пропадает интерес от исследования: есть ли в этом городе воровская гильдия? какие у нее отношения со стражей? кто там главный? — это все интересные вопросы, ответы на которые можно искать в ходе игры, но если ты их сам придумал, то в чем интерес?
Буклеты, а не классы.
Я вообще не фанат классовых систем. В ГУРПС есть шаблоны, и они весьма полезны, но они куда более гибкие, чем ДнДшные классы. А буклеты ПбтА, как я понимаю, напротив, куда более жесткие — какого-то аналога мультикласса там нет.
Простота модификаций. PbtA-движок хорош тем, что по нему можно сделать игру про что угодно, если чётко представлять фокус.
Опять же, отнюдь не уникальное свойство ПбтА, универсальных систем НРИ более чем достаточно. Более того, ПбтА, насколько я понимаю, требует писать буклеты с нуля, и как там баланс между буклетами выстраивается (в смысле равноценной важности и равномерного распределения спотлайта, а не в смысле боевой эффективности), я не очень представляю.
Если ориентироваться на древнеегипетскую мифологию, то Изиде, насколько я помню, пришлось собирать все части тела Осириса прежде, чем его смогли воскресить.
И как бы весь смысл мумификации в том, чтобы сохранить тело для возрождения в загробной жизни (или чего-то в таком духе, я не очень разбираюсь в древнеегипетских верованиях). Если для воскрешения достаточно одного пальца, то едва ли такого рода верования вообще возникнут.
Можно-то можно, но зачем? Если нужно выиграть немного времени, чтобы найти заклинателя, способного сотворить Raise Dead, это имеет смысл (и опять же с точки зрения законодательства не особенно отличается от состояния «в реанимации»). А вот бесконечно долго поддерживать тело в таком состоянии вроде обычно не имеет смысла, если воскрешение не планируется.
Я скорее к тому, что «кто-то из персонажей 17 уровня воскресил прадедушку ныне правящего монарха» даже в таких сеттингах событие настолько редкое, что представляет собой интерес скорее для собирателей легенд и исторических казусов, чем для юристов, пишущих законы престолонаследия (хотя при желании откопать в архивах какой-нибудь прецедент и на его основании вынести решение они, наверно, смогут).
Ну примерно как вопрос о том, каким образом должна проводиться коронация сиамских близнецов в реальности — случай теоретически возможный, но практически, насколько мне известный, ни разу не встречавшийся.
Ну и первый же противник, у которого выкачана техника финта/нет глаз/защищены доспехом ЖВО/высокие защиты эту заявку порушит. Или наоборот, если врагов много слабых и нет смысла на них финты тратить, а надо их просто крошить побыстрее. Или если противников несколько опасных, и надо не просто вывести из строя одноо, но и самому не подставиться под атаки других. Или еще что.
Понятное дело, что если противники более-менее одинаковые, то и тактика против них будет более-менее одинаковая (и есть смысл под эту тактику оптимизировать персонажа). Но даэе в реалистичной кампании противники могут быть весьма разнообразными.
все это за одну секунду, кто сказал, что ваша гурпса не аниме».
ГУРПС — система универсальная и поддерживает в том числе и аниме, а если не хочешь, чтобы игра была похожа на аниме, не давай воинам экстраатаки и навык на уровне 20+.
Я, конечно, имел в виду заклинания типа Raise Dead, воскрешающее существо, которое has been dead no longer than 10 days. Это заклинание 5 уровня, то есть требуется клерик 9 уровня — это вроде примерно предел доступного (даже для королей) заклинания.
Заклинания типа Resurrection (7 уровень заклинания = 13 уровень персонажа) и True Resurrection (9 уровень = 17 уровень персонажа) — это, насколько я понимаю, даже по меркам ДнД «требует уникальных специалистов».
А то прямой перенос наших условий немедленно упрётся в кучу проблем с устройством законов. Все эти ситуации вида «наследство получено и потрачено, а потом богатого дядюшку воскресили недоброжелатели» или «каким статусом обладает воскрешённый новым заклинанием прадедушка правящего монарха»…
А в каких сеттингах/магических системах возможно воскрешение прадедушки правящего монарха-то? Обычно воскрешение, насколько я понимаю, возможно в ограниченный промежуток времени после смерти (от нескольких минут до нескольких дней) и в этом смысле мало чем отличается от «пациент перенес клиническую смерть, но был реанимирован», тем более что и в реальности похороны и вступление в наследство происходят далеко не сразу после смерти покойника.
Произносить от лица персонажа речи, как больно, когда в тебя вонзаются стрелы, и как хочется дожить до рассвета, можно (но не обязательно) в любой системе. Тактическая импровизация в смысле «наш план битвы летит к чертям, волшебник ранен, зелья кончились, а гоблины окружают, что будем делать?» в ДнД явно возможна не меньше, чем в ПбтА. Или под импровизацией понимается «выбрать один из вариантов из списка и вписать его в текущую сцену?». Этого в ДнД нету, да, но это какое-то очень узкое понимание импровизации, ИМХО.
Выбор отнюдь не обязательно должен быть напрямую прописан в конкретном правиле по получению урона, чтобы у игрока такая возможность выбора была.
А что до сцены внутри повествования и в рамках внутримировой логики, то ничего неуместного и нелогичного я в ней не вижу. Дракон мог прилететь — он прилетел. Даже если это было маловероятно, не значит же, что невозможно.
Это довольно существенное отличие, как по мне. Потому что и результат случайной встречи может быть иным — например, он мог наткнуться на избушку отшельника. И причина задержки могла быть другой — например, он вышел к речке и решил остановиться порыбачить. И результат провала броска на Ориентирование остается неизменным — это несколько лишних часов блуждания (независимо от того, заблудился ли персонаж в лесу, в горах или в пустыне).
И, кстати, еще одно немаловажное отличие — случайно встреченный медведь может быть настроен дружелюбно (если хорошо выпало на броске отношения) и если персонаж, например, друид, он может обсудить с медведем последние лесные новости и мирно разойтись. В то время как в ПбтА, насколько я понимаю, появившийся при провале броска медведь — неизбежно неприятность и настроен враждебно.
Но не суть важно, в любом случае это — весьма существенное отличие ПбтА от (большинства) других систем НРИ, которые все же так или иначе опираются на логику реального мира (и, кстати, тем самым синхронизируют представления участников о мире игры).
1. Игра по какому-нибудь ОСР: персонаж пробирается через лес, выпала случайна встреча — медвежьи следы, персонаж проваливает бросок на ориентирование — он заблудился и еще одну вахту бродит по лесу, новая случайная встреча — выпал медведь.
2. Игра по какому-нибудь ПбтА: персонаж пробирается через лес, игрок проваливает ход Путешествие, Ведущий делает ход Показать опасность — медвежьи следы, игрок проваливает ход Избежать опасности — появляется медведь.
В первом случае медведь не внезапный, во втором — внезапный, хотя внутри ОВП и повествования события развивались совершенно одинаково. Это различие — только в подходе к геймдизайну и в игромеханических причинно-следственных связях. В первом случае они моделируют логику реального мира (в лесу можно встретить медведя — бросаем случайные встречи, сбившийся с пути путник тратит больше времени на то, чтобы дойти куда хотел и т.дп.), а во втором — не моделируют.
Что касается плюсов, то с ними проблема в том, что либо это верно для всех/большинства других систем НРИ, либо это, на мой взгляд, отнюдь не плюсы:
В песочницу (как бы ни понииать этот термин) можно играть по практически любой системе.
Я несколько раз пытался въехать, как же работают эти замечательные фронты и в чем вообще их смысл, но у меня так и не получилось. Вероятно, потому, что я слишком симуляционист, а фронт не отражает никакой внутримировой сущности — в отличие от, например, фракции/организации.
Я категорически не понимаю, каким образом неудача персонажа при попытке сражаться с монстром может привести к тому, что в горах начнется лавина. Более того, а что если в это время другой персонаж намеренно старается вызвать лавину (чтобы погубить монстра, пусть даже и вместе с персонажами)? Тогда при провале «рубить и кромсать» лавина не может начаться?
А в какой НРИ нельзя? Или есть строгие непроходимые границы между этими сферами деятельности?
Опять же, в какой НРИ это не так?
Ну и что мне мешает рубить и кромсать монстра, который неуязвим для моего оружия, если я об этой неуязвимости не знаю? (Понятное дело, что в такой ситуации может быть смысл обойтись без броска кубов, хотя отнюдь не обязательно.)
Это не просто ставит в ступор, это выбивает из отыгрыша персонажа (=принятия решений с его точки зрения), ради которого я, собственно, в НРИ и играю. Ну и пропадает интерес от исследования: есть ли в этом городе воровская гильдия? какие у нее отношения со стражей? кто там главный? — это все интересные вопросы, ответы на которые можно искать в ходе игры, но если ты их сам придумал, то в чем интерес?
Я вообще не фанат классовых систем. В ГУРПС есть шаблоны, и они весьма полезны, но они куда более гибкие, чем ДнДшные классы. А буклеты ПбтА, как я понимаю, напротив, куда более жесткие — какого-то аналога мультикласса там нет.
Опять же, отнюдь не уникальное свойство ПбтА, универсальных систем НРИ более чем достаточно. Более того, ПбтА, насколько я понимаю, требует писать буклеты с нуля, и как там баланс между буклетами выстраивается (в смысле равноценной важности и равномерного распределения спотлайта, а не в смысле боевой эффективности), я не очень представляю.
И как бы весь смысл мумификации в том, чтобы сохранить тело для возрождения в загробной жизни (или чего-то в таком духе, я не очень разбираюсь в древнеегипетских верованиях). Если для воскрешения достаточно одного пальца, то едва ли такого рода верования вообще возникнут.
Ну примерно как вопрос о том, каким образом должна проводиться коронация сиамских близнецов в реальности — случай теоретически возможный, но практически, насколько мне известный, ни разу не встречавшийся.
Понятное дело, что если противники более-менее одинаковые, то и тактика против них будет более-менее одинаковая (и есть смысл под эту тактику оптимизировать персонажа). Но даэе в реалистичной кампании противники могут быть весьма разнообразными.
ГУРПС — система универсальная и поддерживает в том числе и аниме, а если не хочешь, чтобы игра была похожа на аниме, не давай воинам экстраатаки и навык на уровне 20+.
Заклинания типа Resurrection (7 уровень заклинания = 13 уровень персонажа) и True Resurrection (9 уровень = 17 уровень персонажа) — это, насколько я понимаю, даже по меркам ДнД «требует уникальных специалистов».