Имажинария

Я бы сказала, что мастер и игроки на одной волне — ну или просто высок уровень их взаимодействия :)

Э… у Ванталы всегда нет отбоя от игроков, желающих у него поиграть :) Я ни разу не видела, чтобы на его игры не записывалась полная пачка в течение 2-3 дней. (Ну или это так выглядит для меня, пробегающей мимо и понимающей, что сюда я не вписалась, сюда тоже, аааа, ладно, Вантала слишком популярен, проехали.)

Не в той степени, как мне представлялось по предыдущему комменту)

… И становится богом, который определяет дальнейшую судьбу мира и мастерских нпц?:)

На самом деле вопросы про то, во что готов играть мастер, возникают и при наличии системы.

Насколько это соответствует реальности определяет мастер.

Я за то, чтобы мастер определял это эксплицитно на игре, а не играл в «муахахаха, ты опять ошибся, потому что не учел моего намека три сессии назад».

Если игрок может на игре запрашивать информацию, необходимую для принятия решения за персонажа, то тогда — ок, я возражений больше не имею :) Потому что в свое время столкнулась с тем, что мастер не хочет выполнять свои мастерские функции по предоставлению внутримировой информации, и меня это малость триггернуло (главным образом потому, что я сама сильно вкладываюсь в то, чтобы мои игроки имели всю необходимую и возможную в данной ситуации информацию, поэтому вообще не понимаю, как можно требовать от игрока, чтобы он играл у тебя, если твой мир для него — черный ящик).

Мне больше нравится вариант, когда люди не играют в то, что им неприятно. Т.е. если кто-то говорит, что ему неприятно, когда шлепают женщин по заднице, то никто этого не делает, кроме, может быть, злодея.

А я их ласково глажу и тискаю! :) Одно другому не мешает.

у всех присутствующих не ломался сод?

Ну то есть данный игрок не подходит данной группе. Зачем его брать?

Просто в следующий раз делая ошибочную заявку он будет ожидать подсказки, что она ошибочная.

И тут я поняла, что я таких людей просто не вожу… Если человек не делает выводы с первого/второго раза, мы расстаемся максимально быстро.

Игрок определяет, что для его персонажа очевидно, а что нет.

Все верно. Но если что-то неочевидно для самого игрока, то игрок не может сделать осознанный выбор, что очевидно для его персонажа, а что — нет. Мастер не должен мешать игроку отыгрывать. Он должен ему помогать отыгрывать. И предоставить информацию по миру/правилам игры/последствиям ситуации, если его персонаж может об этом знать. Если не может — другой вопрос, но тут уже появляются вопросы, почему это персонаж, живущий в мире эн лет, внезапно не знает каких-то элементарных вещей. Т.е. если игрок говорит «мой персонаж должен это знать», а мастер, что не должен, то играть они вместе не смогут.

это просто сообщение игроку информации, известной его персонажу.

У меня такое ощущение, что далеко не всем в кайф мастерить и делать игру удобной и интересной для всех. Это какой-то вариант «докажи мне, что ты достоин, чтобы я тебя водил» — обыграй меня по правилам выбранного мной рулбука, угадай, какое поведение правильное в данной ситуации, а иначе ты плохой игрок и иди вон отсюда…

Ну то есть мастеру в кайф играть с игроками, чьи заявки он не считает умными? По моему опыту, игрок всегда старается сделать так, чтобы его персонаж достиг успеха и чтобы игра была лично для него интересной. Мастер старается, чтобы игра была честной для всех и интересной для него лично. И проблемы возникают тогда, когда представления игрока об уместности выбранных им средств и поставленных им целей не совпадают с мастерскими. И да, за это, конечно, можно «наказывать» внутри игры, но это не решит проблему. Несоответствие останется, и если его не проговорить — оно будет повторяться, пока кто-нибудь не взвоет благим матом и не ливнет. Так и рождаются мифы о плохих игроках и мастерах. (Впрочем, даже если проговорить — это может не помочь, потому что игрок может стоять на своем, отказываясь понять/принять точку зрения мастера, но это он уже сам, возможно, хочет тех самых последствий, о которых вы говорите. Просто по моему опыту, далеко не всегда игроки этого хотят. Чаще мастер что-то не упомянул, а игрок на что-то не обратил того внимания, которое обращает мастер. Для мастера какой-то намек важный, а для игрока — элемент проходного описания, чисто «для атмосферы» и зачем обращать внимание.)

Как ты научишь не делать глупости, если игрок не ощущает последствий от глупостей?

Если человеку сказать, что это глупость, то он ее тоже «ощутит», а если не ощутит, то сколько в игре не наказывай — вряд ли поймет и сделает выводы.

Последствия очевидные для любого персонажа определяет игрок за этого персонажа.

То есть реакцию мира должны прописывать сами игроки? Т.е. они, получается, будут играть сами с собой. Т.е. мастер им не нужен. Ок.

У тебя все замечательно с нпц же)

Мне казалось, Вантала играет и вживую, хотя, возможно, не так много, как форумно.

Если мастер не обязан рассказывать о последствиях, то и игрок не обязан попадать в мастерские представления о должном и правильном, умном и глупом, красивом и некрасивом, харизматичном и не очень, как мне кажется. Либо мы подгоняем общее воображаемое пространство друг к другу и играем в одну игру, либо нет и тогда история получается менее связанной. Каждая группа настраивает этот ползунок на свое усмотрение.

Мне «делай что хочешь» не нравится тем, что это провоцирует недопонимания между игроком и мастером. Да, мастер почти наверняка не имеет в виду «испорти мне игру», но у каждого свои ожидания, поэтому игрок, если не сыграл с мастером эн игр, не может прям очень точно знать, что приемлемо и ожидаемо, а что — нет. Даже какие-то общие вещи типа «не бей всех, кого встретишь» не всегда работают. Мастеру может казаться, что он очень ясно дал понять, что за троп мы сейчас играем, но если игрок не знает этого тропа, то он его не распознает (и начнется: плохой мастер, плохой игрок, а все-то и надо было уточнить друг другу правила игры в данном конкретном случае).

Про лояльность к новичкам много сказано, правда, не здесь вроде) Да и Вантала не новичок уже очень давно. Когда я пришла в нри, он уже играл лет несколько и имел свою историю.

Игроки-то придумают, они могут, но если мастер говорит: «не то», — то возникает вопрос, а зачем он давал свободу.