Ну как бы… это логично? Не знаю, меня это давно не удивляет и не трогает. Понятно, что каждому свое ближе, поэтому когда внезапно случается с кем-то из партии взаимодействие — это неожиданно и приятно, это обращает на себя внимание. А такие вот вещи, когда люди друг друга не поняли — это так обычно, чего об этом говорить особо…
Если ведущий на полном серьёзе чешет про неограниченные возможности, то либо он садист, который планирует наслаждаться обламыванием заявок, либо достаточно скуден кругозором, чтобы считать, что ни один игрок не подаст ему решительно неожиданную, невписывающуюся и непредусмотренную заявку, потому что его гений задизайнил ролевую таким образом, чтобы покрыть абсолютно весь полёт человеческой фантазии.
меня нечеловечески, нечеловечески раздражают отдельные игроки,
Вантала, пожалуйста, не води их. Зачем ты берешь всех, а потом страдаешь?
которые не просто заявляются на игру персонажами с какими-то там замакшенными интеллектуальными или социальными характеристиками,
Э… а запретить максить характеристики? «Ребята, я не верю в то, что такие (не)люди существуют / я не хочу видеть в своей игре суперпуперперсонажей, заточенных на что-то одно, я хочу видеть в игре плюс-минус средних обывателей» (боже мой, да это моя обычная мантра последние лет несколько!)
а требуют от других игроков, чтобы они узрели мощь интеллекта/харизму их персонажей и признавали их превосходство над собой.
Вантал, никто никому ничего не должен. А если должен — то исключительно взаимно. Этот игрок сам-то готов предоставить другим игрокам тот отыгрыш, который те хотят видеть от него? Если да, то он имеет право требовать такое и со стороны мастера/группы некрасиво ему отказывать, но, судя по тому, что тебя игрок раздражает, значит ты от него не получаешь того, что хочешь, поэтому логично, что и ты ему ничего не даешь из того, что хочет он. Взаимодействие пошло не так, как всем хотелось, — бывает.
У меня регулярно обратная ситуация. Я: выбираю плюс-минус обычную внешность, с моей точки зрения «миленько, но ничего особенного». Соигроки: вау, как красиво. И мне неловко… потому что статы-то на внешность средние.
И если это что-то — глупость, противоречащая на самом деле его хитроумным планам,
Глупость или нет — решает мастер/группа. Я сомневаюсь, что игрок заранее считает: «А сделаю-ка я сейчас глупость, которая противоречит моим хитровывернутым планам» (т.е. бывают, конечно, крейзилуни, но я сейчас не о них). Так что, скорее всего, речь о том, что мастер не понимает, как именно эта заявка должна продвигать цели персонажа игрока, а игрок, возможно, не слушает мастера, если тот говорит, что так не надо — надо вот так. Т.е. речь идет о несостоявшемся взаимодействии между игроком и мастером/группой. Игрок ожидал, что его заявка будет интересной, а группа такая: фуууу… На этом месте игроку тоже надо сказать «фуууу» и валить и пусть все будет честно.
Ну, у кого-то, может, и так. У меня такого опыта не было :) Я тут где-то то ли ниже, то ли выше рассказывала про крыс. Но в целом общее правило: если я не вкладываюсь в игру, я и не привязываюсь, а «пережить несколько смертельно опасных приключений» для меня, скорее всего, будет очень скучно. То есть — ну переживу и что дальше? Персонажа для меня все равно, скорее всего, не существует — так, функция.
Я тоже играла в AD&D, и нашу партию съели крысы во время первого же задания. И они продолжали это делать несколько попыток подряд. Потом мне надоело, и я с тех пор в такое не играю — скучно и ничего не происходит.
Я все никак не могу дочитать до конца, поэтому буду высказываться частично. Я играла в «словеску», в которой у моего персонажа был 1 хит и после первого же удара он упал и его спасали неписи. Да, это больше игра в духе, когда ты решаешь, драться или нет, а не как драться и как победить, потому что никакие твои ухищрения не дают тебе больше, чем +2 к броску, а в случае с броском к20 +2 — это в общем-то ни о чем. (Там еще определение сложности было довольно специфичным, но это другой вопрос.) К чему это я: как по мне, это «нереалистично». Если мастер не хочет убивать рс, он не убьет, но зачем тогда городить огород с внезапными и нелепыми случайностями, если можно добавить немного больше шансов для рс изначально и дать им возможность оказать какое-то более вменяемое сопротивление? Я легко понимаю нелюбовь мастера к тактическим боям, но тогда можно вообще не вводить бои и водить чистую социалку… В общем у меня от такого вождения осталось ощущение цирка уродцев.
Ну вот да, если хочется какого-то персонажа только опробовать — билд, например, или оценить играбельность. Но для меня это не полноценный персонаж и отношение к игре тоже будет соответствующее — не игра, а так, попробовать. Легко бросить, если что-то не так. У меня высокая смертность поощряет несерьезное отношение к игре, не прикипаешь к персонажу и все, что с ним происходит, в общем-то неважно.
как наличие пороха… мешает средневековому или фэнтезийному антуражу.
Мне кажется, тут дело не в наличии пороха как такового, а в ожиданиях игроков. По моему опыту, многие не готовы играть в долго и сложно, большинство хочет быстро и весело. Т.е. я изобрел порох = я всех победил или хотя бы получил преимущество. Когда мастер в той или иной степени не идет навстречу игроку, это часто воспринимается игроком как игра мастера против него, родимого. А мне, например, призывать игроков к порядку, учить их чему-то, как-то задротствовать тупо неинтересно. Все люди взрослые. Не хотят играть по моим правилам — не играют, я на такое не обижаюсь. А вот когда пытаются превратить игру в лекцию об истории — я могу обидеться.
По поводу Янтарного: проблема в том, что в СЫЩИКе игроки играют за компетентных персонажей, которые по идее не должны принимать таких невежественных решений. И если я выставлю персонажа игрока невежей, то я нарушу социальный договор (да, тот игрок этот социальный договор уже нарушил, не принимая моих доводов, но я не люблю обострять).
Плюс тот игрок такое развитие событий не выдержал бы. Плакал бы. Он хотел победить, пройдя кратким путем, и когда я напомнила правила — у него случилось возмущение. В тот раз я довела сессию и не стала развивать этот мини-кампейн дальше. В другой раз я не стала снисходить к этому игроку и отыграла в другом сеттинге (где персонажи игроков не являются по умолчанию компетентными) все примерно, как вы тут пишете, — и игрок устроил скандал и был невероятно обижен, хотя по итогу партия победила. Партия смогла нивелировать вред от действий этого конкретного персонажа, и его, насколько помню, даже не очень сильно наказали (но тут я уже плохо помню события, кажется, кто-то из соигроков очень сильно хотел настучать тому по голове, но чем все дело кончилось — не помню). В общем да, больше я его не водила, но смысл в том, что когда начинаются такие вот выверты (не хочу играть по правилам, не буду!) — обычно они ничем хорошим не заканчиваются.
Я думаю, неприспособленность в том числе в настроении и вдохновении, в желании какого-то определенного антуража.
Например, вот водила я «Янтарный город». Там сказано, что дактилоскопия на текущий момент не является приемлемым доказательством в суде, чтобы ее использовать, надо еще доказать, что это не шаманство, а так же что требуется сыскное дело 2, чтобы быть знакомым с этой техникой. Естественно, нашелся игрок, который попытался «изобрести» дактилоскопию, не имея нужного навыка. От того, что в суде еще надо доказать эффективность этого метода (и какая там эффективность, когда нет базы данных), он просто отмахнулся. Что тут сказать? Если бы я хотела процедурала по всем канонам современной криминалистики, я бы водила его, а не «Янтарный город», где важна атмосфера мистики и невозможности выяснить некоторые вещи чересчур простыми средствами.
Вот да, меня это всегда забавляет: сделаешь посложнее — игрокам плохо, что потому что сложно и не знают, как победить; сделаешь попроще — игрокам плохо, потому что слишком очевидно и неинтересно так побеждать :)
Ну это как раз тоже из разряда конструктивных вопросов, имеющих отношение к игре. ТС все же больше про срач рассказывает, когда физика, как писали в комментах выше, становится попыткой сказать мастеру, что его игра не устраивает. Сама недавно видела такого игрока. Тут есть рекомендация мастеру сразу выяснять, а для чего игрок спрашивает, что он хочет получить в итоге, потому что если начать отвечать на тот вопрос, который задан, без уточнений, очень легко в этот физикосрач скатиться, особенно если мастер знает физику хуже игрока.
Орки-рыболовы! Это мило) Главное, что понравилось) Когда я последний раз играла по чему-то днд-подобному, я почему-то была единственной в пачке из 6 человек, кто что-то предлагал, с кем-то говорил и куда-то пытался двигаться. Ощущение было странное: вроде весь спотлайт — мой, а чего-то не хватает…
Ну вот да, я тоже иногда задаюсь эти вопросом, но риторически — т.к. если человек говорит за физику, значит ему нужна физика, а не что-то еще. К слову: у меня есть игрок с кандидатской по физике, и он периодически интересуется разными аспектами физики выдуманного мира, но он сразу предлагает варианты и об'ясняет мне гуманитарию, чем они различаются, так что мне остается только выбрать, чтобы принять мастерское решение) Довольно удобно и познавательно. Так что все сводится к «хочу играть» и «не хочу играть», а физика и прочие науки — лишь предлог.
Прям в избранное! :)
Вантала, пожалуйста, не води их. Зачем ты берешь всех, а потом страдаешь?
Э… а запретить максить характеристики? «Ребята, я не верю в то, что такие (не)люди существуют / я не хочу видеть в своей игре суперпуперперсонажей, заточенных на что-то одно, я хочу видеть в игре плюс-минус средних обывателей» (боже мой, да это моя обычная мантра последние лет несколько!)
Вантал, никто никому ничего не должен. А если должен — то исключительно взаимно. Этот игрок сам-то готов предоставить другим игрокам тот отыгрыш, который те хотят видеть от него? Если да, то он имеет право требовать такое и со стороны мастера/группы некрасиво ему отказывать, но, судя по тому, что тебя игрок раздражает, значит ты от него не получаешь того, что хочешь, поэтому логично, что и ты ему ничего не даешь из того, что хочет он. Взаимодействие пошло не так, как всем хотелось, — бывает.
Глупость или нет — решает мастер/группа. Я сомневаюсь, что игрок заранее считает: «А сделаю-ка я сейчас глупость, которая противоречит моим хитровывернутым планам» (т.е. бывают, конечно, крейзилуни, но я сейчас не о них). Так что, скорее всего, речь о том, что мастер не понимает, как именно эта заявка должна продвигать цели персонажа игрока, а игрок, возможно, не слушает мастера, если тот говорит, что так не надо — надо вот так. Т.е. речь идет о несостоявшемся взаимодействии между игроком и мастером/группой. Игрок ожидал, что его заявка будет интересной, а группа такая: фуууу… На этом месте игроку тоже надо сказать «фуууу» и валить
и пусть все будет честно.Мне кажется, тут дело не в наличии пороха как такового, а в ожиданиях игроков. По моему опыту, многие не готовы играть в долго и сложно, большинство хочет быстро и весело. Т.е. я изобрел порох = я всех победил или хотя бы получил преимущество. Когда мастер в той или иной степени не идет навстречу игроку, это часто воспринимается игроком как игра мастера против него, родимого. А мне, например, призывать игроков к порядку, учить их чему-то, как-то задротствовать тупо неинтересно. Все люди взрослые. Не хотят играть по моим правилам — не играют, я на такое не обижаюсь. А вот когда пытаются превратить игру в лекцию об истории — я могу обидеться.
По поводу Янтарного: проблема в том, что в СЫЩИКе игроки играют за компетентных персонажей, которые по идее не должны принимать таких невежественных решений. И если я выставлю персонажа игрока невежей, то я нарушу социальный договор (да, тот игрок этот социальный договор уже нарушил, не принимая моих доводов, но я не люблю обострять).
Плюс тот игрок такое развитие событий не выдержал бы. Плакал бы. Он хотел победить, пройдя кратким путем, и когда я напомнила правила — у него случилось возмущение. В тот раз я довела сессию и не стала развивать этот мини-кампейн дальше. В другой раз я не стала снисходить к этому игроку и отыграла в другом сеттинге (где персонажи игроков не являются по умолчанию компетентными) все примерно, как вы тут пишете, — и игрок устроил скандал и был невероятно обижен, хотя по итогу партия победила. Партия смогла нивелировать вред от действий этого конкретного персонажа, и его, насколько помню, даже не очень сильно наказали (но тут я уже плохо помню события, кажется, кто-то из соигроков очень сильно хотел настучать тому по голове, но чем все дело кончилось — не помню). В общем да, больше я его не водила, но смысл в том, что когда начинаются такие вот выверты (не хочу играть по правилам, не буду!) — обычно они ничем хорошим не заканчиваются.
Например, вот водила я «Янтарный город». Там сказано, что дактилоскопия на текущий момент не является приемлемым доказательством в суде, чтобы ее использовать, надо еще доказать, что это не шаманство, а так же что требуется сыскное дело 2, чтобы быть знакомым с этой техникой. Естественно, нашелся игрок, который попытался «изобрести» дактилоскопию, не имея нужного навыка. От того, что в суде еще надо доказать эффективность этого метода (и какая там эффективность, когда нет базы данных), он просто отмахнулся. Что тут сказать? Если бы я хотела процедурала по всем канонам современной криминалистики, я бы водила его, а не «Янтарный город», где важна атмосфера мистики и невозможности выяснить некоторые вещи чересчур простыми средствами.