По-большому счету есть два варианта:
1. Что-угодно, если оно покажет, что DW и только DW явилось причиной изменения.
2. Что-угодно, если оно покажет, что все остальные причины кроме DW не оказали влияния.
Есть целая куча логических ошибок, которые можно допустить (например, А следует за Б, значит А следует из Б). Поэтому первый вопрос, который я задаю в подобных случаях: как узнать, что именно «DW» повлекло за собой «круто». Никак — это очень плохой ответ, потому что он сводит ценность данного опыта практически к нулю.
Твои вежливые просьбы других делать то, что хотелось бы тебе, стали слишком часто встречаться. А когда к тебе обратились с той же просьбой, ты обиделся. Молодец.
Может быть ты перестанешь предлагать и начнёшь делать? Например, создашь топик, в который скопируешь содержание всех постов начинающегося холивара или хотя бы сделаешь которкий пересказ значимых постов и пригласишь туда всех желающих.
Из моего опыта DW неактивные игроки становятся более активными.
А ты можешь назвать критерии, по которым можно определить, что ответственность за активизацию игроков лежит именно на системе, а не сторонних факторах?
Ты зря, кажется, смешиваешь обязательность (теория не обязательна, да) и отсутствие пользы.
Это да, но если какая-то теория РИ приносит пользу, то должно быть экспериментальное подтверждение этому. Кто возьмётся составить такой план эксперимента, чтобы его обсуждение не вылилось в холивар?
Копипаст не всегда приводит к красиво выглядящему тексту, а это тоже форма неуважения к читателю, особенно когда рядом есть нормальный вариант. Значит придётся тратить время при отсутствии смысла. Более того, далеко не всегда удобно уметь две дискуссии вместо одной. Соответственно сюда идёт ссылка, а в блог — основной вариант.
А обскур всегда срабатывает с центром на владельце, если нет специального модификатора. Так что эта способность нарушает правила в любом случае. А вот передача обскура через аффликшен сработает.
А, понял о чем ты. Да, интересная штука получается, но моему персонажу не подходит, а менять в процессе игры никто уже не будет.
Кстати, биндинг на 1 с фоллоу-апом в виде 1 токсичного дамага вполне подходит для медленной смерти. Персонаж тратит секунду на автоматическую победу в Quick Contest против 1 ST биндинга, получает дамаг и снова оказывается в паутине.
Кстати, по поводу спорных моментов. у нас пытались отспорить Rapid Fire для Binding. Не получилось, но если мастер пропустит, то можно сделать много весёлого.
Если я не буду брать фоллоу-ап, то я повешу cyclic +100% столько раз, сколько жаба не задушит. 1 урон несколько ходов — это тоже неплохо в виду штрафов.
Это какое-то Аваллаховое фентези получается. Может, не стоит?
Э, у одного из персонажей с которым мой пироманьяк приключается, имеется affliction (malediction +100%, ecstasy +100%). Мне звать Аваллаха или уже поздно?
1. Что-угодно, если оно покажет, что DW и только DW явилось причиной изменения.
2. Что-угодно, если оно покажет, что все остальные причины кроме DW не оказали влияния.
2. Нет.
3. Неверна.
4. Да, и не только они.
Кстати, биндинг на 1 с фоллоу-апом в виде 1 токсичного дамага вполне подходит для медленной смерти. Персонаж тратит секунду на автоматическую победу в Quick Contest против 1 ST биндинга, получает дамаг и снова оказывается в паутине.
Биндинг мастер точно не пропустит, так как никакого разумного объяснения такой силе найти просто не получится.
Э, у одного из персонажей с которым мой пироманьяк приключается, имеется affliction (malediction +100%, ecstasy +100%). Мне звать Аваллаха или уже поздно?