Механика способна дать куда больше, чем просто элемент случайности и способ формализованного описания персонажа. Правильно выбранная и настроенная система может помочь раскрыть идеи игры, реализовать её концепцию, настроить игроков на общий лад, задать темп игры, её настроение, да и в целом существенно облегчить жизнь мастеру и игрокам.
Я бы предложил тебе глянуть Vox, который на основе PDQ2. Игра про людей с голосами в голове и попытки этих людей понять, требуется ли им лечение или с ними действительно кто-то говорит. Спойлер: они не сумасшедшие. Отлично подойдет для игры-путешествия. Я бы рассказал что-нибудь ещё, но просто не знаю с чего начать. А вообще, эта игра очень близко ложится на описанное, с той только поправкой, что в Monster of the Week играть будет не очень интересно.
Unknown Armies ровно про это. Там есть два типа неудачных последствий при столкновении с чем-то подобным. От первого едет крыша, от второго тебе просто плевать на подобные вещи. И второй вариант вовсе не является чем-то хорошим. Какой-то придурок с бензопилой на улице убивает прохожих, а ты просишь его быть потише, потому что футбол у тебя вызывает какие-то эмоции, а убийства — нет.
4. Про скорость действия цианистого калия увы не нашел в своё время, но вам придется заставить человека съесть примерно половину чайной ложки этого дела.
Антидотом к цианистому калию является в том числе и сахар, что несколько ограничивает возможности для его использования в качестве орудия убийства. Распутина как раз травили цианистым калием, подмешанным в пирожные.
Лингвофашистская ветвь иди. Это не возражение, а просто замечание человека, которого раздражает произношение coup de grace некоторыми людьми.
куп де гра
Во-первых, в слове coup не читается p на конце. Во-вторых, в слове grace наоборот ничего игнорировать не надо. Если не знаешь, как это следует называть — называй ударом милосердия.
Окей, это может быть индивидуально, но нафига это надо мастеру?
Для получения точки отсчета. Дальше ты можешь заменить А на Б, получить результат, сравнить его с предыдущим и сделать какие-то выводы. Модули с более гибкой структурой при двух разных играх будут иметь существенно больше различий и когда ты захочешь понять, почему вторая игра получилась лучше или хуже, у тебя будет слишком много вариантов для однозначного ответа.
Т.е. нет разницы между модификацией игры под себя (как многие играют в «ДнД») и написанием отдельной игры?
Именно так, разницы нет. Точнее есть, но лишь семантическая. Например, ты почему-то считаешь, что модификация игры под себя не делает её отдельной игрой. Соответственно у тебя есть какое-то своё определение игры и изменений, которые туда нужно внести, чтобы она стала другой игрой. Проблема только в том, что если сформулировать такие вещи и пойти проверять формулировку на примерах, то можно быстро понять, что многие отдельные игры не являются отдельными играми, а куча людей, модифицировавших систему под себя, на самом деле занимались написанием отдельной игры.
А в чем разница? Если кто-то хочет внести изменения, он вносит изменения.
И что дальше?
А дальше тупик. Вместо того, чтобы сказать, что ты хочешь сказать, ты делаешь то, что описано выше. Поскольку особого смысла подобные утверждения не несут, то обсуждение получается ни о чем.
но и что права как у ведущего изменять эти правила у тебя нет
Поэтому не существует хаков, в которых принципы отличаются от постапокалипсиса.
Вот серьезно, у тебя весь пост строится на создании мысленной конструкции, которой приписываются определенные свойства:
У многих ведущих, особенно новых и слишком умных (старых и шибко опытных) это не так.
А у многих ведущих (старых и шибко опытных) это так. С этим ведь тоже не поспоришь, потому что «многие» — это очень обтекаемая формулировка. Я могу так же сказать, что у многих молодых и неопытных ведущих это тоже не так, а у другой группы молодых и неопытных это так. И с этим тоже не поспоришь, потому что готовые слушать новички встречаются часто, но часто встречаются и шибко умные, которые сами во всём разберутся и на выходе имеют прочитанным тот же самый текст, но принципиально несовместимое с тобой восприятие.
Если проще, то когда ты так делаешь, вывод напрямую зависит от приписываемых свойств.
Ну как бы когда тебе рассказывают как играть в… но потом говорят «а вообще ты сам умный, играй как знаешь» и когда тебе говорят «играй так, только так, вот тебе шпаргалка как играть». Это формирует немного разный подход ко всему что было сказано вместе с этим.
Каким образом? У меня есть мастерская секция, которая объясняет, как авторы видели игровой процесс и для чего они вообще игру делали. У меня есть секция правил, которая объясняет что и когда кидать. У меня есть нулевое правило, которое позволяет мне игнорировать любое правило. Как ты из наличия третьего приходишь к процитированному отрывку?
Ты не путай наличие нулевого правила с отсутствием объяснения, как в эту игру надо по мнению авторов играть. Наличие или отсутствие первого меня не интересует, а вот если в книге объяснили процесс метания кубов, но не объяснили смысл, то эта игра плохая и негодная.
отсутствие хотя бы базовых знаний о ее работе у одного из участников не будет вредить игре
Очень обтекаемая формулировка. Наличие знаний тоже не означает, что они не будут вредить игре. Наличие или отсутствие чего угодно не означает, что это не станет вредить игре. Может вредить, может не вредить, но пока нет однозначного ответа, что вредить обязательно будет, это не имеет смысла обсуждать. Например, ты можешь не рассказать игроку, в какой ситуации ты допустишь потерю руки его персонажа и это может повредить игре. С другой стороны можно из ГУРПСа вытащить правило по повреждению конечностей, но если на твоей игре это не было проблемой, то правило будет излишним, а значит будет игре вредить.
Я некогда писал про мастера как интерфейс для системы
А надо было писать про систему в качестве инструмента для проведения игры.
Во-первых, в слове coup не читается p на конце. Во-вторых, в слове grace наоборот ничего игнорировать не надо. Если не знаешь, как это следует называть — называй ударом милосердия.
А дальше тупик. Вместо того, чтобы сказать, что ты хочешь сказать, ты делаешь то, что описано выше. Поскольку особого смысла подобные утверждения не несут, то обсуждение получается ни о чем.
Вот серьезно, у тебя весь пост строится на создании мысленной конструкции, которой приписываются определенные свойства:
А у многих ведущих (старых и шибко опытных) это так. С этим ведь тоже не поспоришь, потому что «многие» — это очень обтекаемая формулировка. Я могу так же сказать, что у многих молодых и неопытных ведущих это тоже не так, а у другой группы молодых и неопытных это так. И с этим тоже не поспоришь, потому что готовые слушать новички встречаются часто, но часто встречаются и шибко умные, которые сами во всём разберутся и на выходе имеют прочитанным тот же самый текст, но принципиально несовместимое с тобой восприятие.
Если проще, то когда ты так делаешь, вывод напрямую зависит от приписываемых свойств.
А надо было писать про систему в качестве инструмента для проведения игры.