Как мне кажется, в полном объёме такой подход плохо сочетается с сюжетной кампанией — фокус внимания игроков будет смещаться на достижение личных целей вместо участия в сюжетных событиях. Если же ограничивать количество личных линий в рамках одного акта кампании, это выглядит чересчур механистично и наоборот работает против «погружения».
Имхо, повышение уровня за личный рост и личные цели скорее подходит для «песочницы», а для сюжетной кампании стоит оставить только подъём уровня за вехи самого сюжета.
Ну вот пожалуйста — есть слоны на мускульной тяге, зачем строить боевой автоматон того же функционала, но стоимостью в дюжину слонов? Это ещё при условии, что полученный результат будет удовлетворять ТЗ.
Да, но здесь, в отличие от современности, пехота (ну и вообще живая боевая сила) — это ресурс, на который есть постоянный спрос и постоянное предложение, даже конкуренция предложения. Нет нужды тратить время и ресурсы на подбор и обучение кандидатов — любая школа гладиаторов или профессиональный наёмный отряд готовы предоставить обученных бойцов, привыкших не бояться крови и железа. Сломавшихся солдат тут же можно заменить новыми, не по щелку мыши, конечно, но по звону кошелька — точно. А в критических ситуациях войска вообще пополняются из местного населения в течение чуток.
Дурацкая привычка свергать правителей обычно присуща таким массам живой боевой силы, что её никакими автоматонами не заменишь.
Бронетехника стала выгодна за счёт способности противостоять ручному стрелковому оружию, от которого не спасали индивидуальные средства защиты (сиречь доспехи). Если рассматривать пример танка, то он ещё несёт тяжёлое вооружение, предназначенное для разрушения укреплений и для подавления пехоты за счёт скорострельности.
В условиях Рима доспехи — на пике актуальности, а тяжёлого вооружения указанного назначения попросту нет, либо оно не выдерживает конкуренции с традиционными средствами на мускульной тяге.
Имхо, проводя аналогии, если бы технологией и средствами производства ДВС владела бы одна единственная корпорация, то танки бы стоили столько, что ещё задумаешься — не лучше ли нанять толпу пехоты.
Опять же, противотанковые средства обходятся куда дешевле самих танков.
Очень круто!
Хотя я, честно признаться, слабо себе представляю, как эти технологии влияют на мир. Точнее, когда пытаюсь представить, как они влияют — глаза разбегаются :)
Я бы согласился на 200%, если бы за этими словами тов. Герасимова последовали бы хоть какие-то разъяснения своей позиции. Справедливость недоумения далеко не всегда сопровождается очевидностью этой справедливости.
Мне — очевидна, но на мой взгляд это никак не оправдывает твоё поведение.
И для меня, в свою очередь, удивительно, что ты не осознаёшь, что абсурдность утверждения Фобоса есть следствие не злого умысла, а неудачного выбора формулировок.
Я не защищаю позицию Фобоса и считаю, что Nante выше хорошо описал общественную позицию, которая конфликтует с утверждениями в посте Фобоса. Однако глас разума затерялся в параллельных потоках фекалий и попытках Фобоса от этих потоков закрыться.
Я почему-то убеждён, что при спокойном взаимном разъяснении позиций всё встанет на свои места.
Имхо, повышение уровня за личный рост и личные цели скорее подходит для «песочницы», а для сюжетной кампании стоит оставить только подъём уровня за вехи самого сюжета.
Дурацкая привычка свергать правителей обычно присуща таким массам живой боевой силы, что её никакими автоматонами не заменишь.
Бронетехника стала выгодна за счёт способности противостоять ручному стрелковому оружию, от которого не спасали индивидуальные средства защиты (сиречь доспехи). Если рассматривать пример танка, то он ещё несёт тяжёлое вооружение, предназначенное для разрушения укреплений и для подавления пехоты за счёт скорострельности.
В условиях Рима доспехи — на пике актуальности, а тяжёлого вооружения указанного назначения попросту нет, либо оно не выдерживает конкуренции с традиционными средствами на мускульной тяге.
Опять же, противотанковые средства обходятся куда дешевле самих танков.
БертаЦецилия? ))Хотя я, честно признаться, слабо себе представляю, как эти технологии влияют на мир. Точнее, когда пытаюсь представить, как они влияют — глаза разбегаются :)
И для меня, в свою очередь, удивительно, что ты не осознаёшь, что абсурдность утверждения Фобоса есть следствие не злого умысла, а неудачного выбора формулировок.
— откровенная подначка без тени попытки объяснить, почему ты уверен, что Фобос не прав.
Я почему-то убеждён, что при спокойном взаимном разъяснении позиций всё встанет на свои места.
— на мой взгляд излишне мягкая фомулировка.
Аргументируй свою точку зрения — и люди не будут включать несознанку, лишь бы ты отвязался.