Из «неверности гипотезы NOMA» (хотя из русского текста следует, что это не гипотеза, а полемическое утверждение) ты делаешь вывод о том, что «существование бога вопрос научный».
Я рассматриваю NOMA как ответ «нет» на вопрос «может ли наука изучать вопрос существования бога». При вариантах ответа «да» и «нет» несогласие с последним действительно даёт «да». Не вижу проблемы.
Я выделил твою ошибку.
И это довольно типичная ошибка в рассуждениях последователей Доккинза.
С кванторами следует обращаться аккуратнее.
В чём же ошибка? Помимо буквы «ё», конечно, которую я тоже исправил.
*) Я говорю не о впросе «не существует Брахма» или «не существовал Иисус», а о том, что можно научно рассматривать вопрос существует ли Бог (скажем для ясности создавший нашу вселенную).
Если можно научно рассматривать вопрос о происхождении Вселенной, то можно научно рассматривать все версии происхождения, в том числе теисткую.
чтобы из из «гипотезы NOMA» сделать вывод о несуществовании бога.
Я не делаю вывод о несуществовании бога из гипотезы NOMA. Я делаю вывод о том, что возражения теистов на аргументы атеистов, которые (возражения) основаны на NOMA, несостоятельны.
Да, NOMA. Ну не знаю, где там передёргивания, но Христос либо воскрес, либо нет, и сотворение мира за семь дней либо произошло, либо не произошло. Где тут непересекающиеся области, если наука изучает жизнь, смерть и происхождение Земли?
Контекст был про (неявый) спор Докинза с Пенроузом, а не про спор Докинза с Коллинзом.
Я не в курсе, кто эти люди (кроме Докинза), так что контекст от меня ускользает. Я читал «God Delusion», видел критику гипотезы NOLA и согласился с ней, сочтя убедительной.
Существование бога/ини/ов — вопрос вненаучный пока исходя из этого существования не пытаются делать предсказания
Основываясь на типологии орнаментов древного вымершего племени тумба-юмба не делают предсказаний, однако эта типология входит в область исторической науки.
Во избежание споров предположим, что орнаменты тумба-юмба не имеют ценности для определения этногенеза или там миграции племён.
Как уже говорили, не стоит путать современность с сочетанием современность+реализм. Можно играть в over-the-top боевики, сеттингом для которых служит современность и которые при этом не будут реалистичными. При таком сочетании нереалистичное поведение с меньшей вероятностью будет ломать suspension of disbelief.
Просто киберпанк разный бывает. Моя любимая разновидность – «пять минут в будущее», то есть та же современность, но с жанровыми тропами. И там как раз полно кинозвезд, мафиози, профессоров и ещё много кого интересного.
Техника тоже работает обычно либо как IRL, либо этому посвящены главы в рулбуках/сеттингбуках. В хорошем продукте этого обычно хватает, чтобы все было понятно.
Но вот современность поставила меня в тупик. Не очень хорошо понимаю, почему так. Людям повседневность и так обрыдла? Так тут в неё, по идее, должны добавить такого, что жизнь заиграет новыми красками.
Вспомни причины, по которым ты не любишь киберпанк.
Оф-топ: словил батхёрт от вопросов, ибо в какие же разные игры мы играем
Ты по этому сеттингу водишь, а не играешь, и ты его автор. Поставь себя на место игрока. В некоем мире регулярно применяется X, и ты заранее задаешь вопрос, как оно работает. Все логично.
Что я имел в виду:
1. Все высказывания об А являются научными.
2. Высказывание Б является высказыванием об А.
Вывод: высказывание Б является научным.
В чём же ошибка? Помимо буквы «ё», конечно, которую я тоже исправил.
Я не делаю вывод о несуществовании бога из гипотезы NOMA. Я делаю вывод о том, что возражения теистов на аргументы атеистов, которые (возражения) основаны на NOMA, несостоятельны.
Стиль Докинза всё-таки не имеет никакого отношения к моему несогласию насчёт твоего утверждения, соответствующего NOMA.
P.S. Теперь понял, что коммент предназначался Фланнану.
Во избежание споров предположим, что орнаменты тумба-юмба не имеют ценности для определения этногенеза или там миграции племён.
Техника тоже работает обычно либо как IRL, либо этому посвящены главы в рулбуках/сеттингбуках. В хорошем продукте этого обычно хватает, чтобы все было понятно.