Более того, я в принципе против системы, которая наказывает тебя за последствия, который ты в принципе не мог предусмотреть.
No, wai-
А если серьёзно, то конечно предвиденные последствия лучше — that's why intent and context matters, not just the tools at hand.
Впрочем, я так же против полного избежания последствий только потому, что ты сначала сделал иммунитет цели хуже, а потом превратил обычные бактерии в немного более опасные вместо того, чтобы наслать волшебных супербактерий. Или используешь магию, чтобы скармливать себе идеальные аргументы, потаённые желания и страхи цели, чтобы майндконтролить не майндконтроля. (Ну или вообще уже делать магию морально-нейтральной, но это другой сеттинг и другая магия.)
А мне она очень сильно не нравится, особенно учитывая, что в сеттинге весьма прямо прописано, что именно является магией, а что нет.
Что никак не мешает тебе перекраивать этот сеттинг на свой вкус и цвет так, что я не совсем понимаю этот аргумент.
Моя вторая проблема заключается в том, что по моему убеждению, Мудрость должна касаться использования магии, а не «моральности» действий волшебника. Убить человека с помощью заклинания может быть или не быть Мудрым поступком, но вот убийство человека с помощью пистолета не должно рассматриваться Мудростью в принципе.
Вот этот прикол я вообще не понимаю на уровне игры. В чем его смысл. Ну, ок, я не убиваю людей фаерболами, я их усыпляю и тыкаю шомполами в ухо.
Есть магический арбитр, которому на самом деле насрать что он судит и зачем. Мы приходим к тому, что все вместо магических атомных бомб клонируют и телепортируют обычные атомные бомбы. Мы закончили там же, где и начали. Что нового и интересного это добавляет в игру? Что нового и интересного это добавляет в мир?
Мне например, нравится идея того, что всё, что Маг делает по сути в каком-то смысле является Магией (ну, кроме похода в сортир), а потому у его действий не может не быть последствий. Не скажу, что мне нравится бинарная шкала «хорошо<>плохо» для реализации этого принципа, но я не вижу, как твой изначальный тезис про пофигистическую Мудрость — что-то делает лучше.
Все используют магию ~почти~ не в лоб, но отодвинув на один крохотный шажок, всё ещё считаясь легальным не нарушиющим правила Мудрости фокусом, кроме тех ситуаций, когда нужно кровь из носу (но когда кровь из носу — последствия потери Мудрости не так важны, как другие последствия, другими словами — you can't benefit from perks of high wisdom, when you're dead). Я не понимаю, как непоследовательный Цензор Морали Магии что-то делает практически лучше на уровне сеттинга или игры.
Если в кавычках креативное использование магии — это единственное использование магии (потому, что это не так уж и трудно), чтобы никогда не огребать последвтвий то в чем фан и челлендж?
Просто опиши в общих чертах сколько уже придумал чуть-чуть рефлаворнутым текстом (Дом Вотэтовичей, их девиз — «Так-то!»), если игроки захотят это брать, подробности допридумаете на месте.
Концептуально (это всё размышлизмы, я пятерку в глаза не читал и твой документ — не до конца), был бы интересен вариант с целой кучей архетипов «аристократического образования».
Арканное, религиозное, фехтование, владение луком, военное ремесло, [лидерство/управление], торговля, [история/геральдика/геополитика], интриги, искусство, дипломатия…
То есть, социальный фокус есть, а сверху ты можешь добавить особое образование, которым знаменита твоя семья или просто особый фокус, в котором тебя готовили. В конечном счете персонаж не стал клериком, но известен своим пиететом или отлично разбирается в магии и даже может использовать магические предметы (которые аристократия в состоянии себе позволить).
Иметь наёмных телохранителей или ученых хорошо, способность защитить себя от убийцы или обнаружить в кубке яд — ещё лучше. И т.п.
То есть, аристократ не лучше специализированного эксперта в той или иной области, но он лучше всего может использовать свою специализацию для достижения своих аристократических целей. Можно на более высоких уровнять дать доступ 1-2 другим специальностям, но послабее…
Да, но… что именно было бы наиболее правдоподобным первичным источником — русскоязычная вики или ваха-тред на фан форуме с драмой и конспирологией на 5000 постов?
Тут всегда на выручку может прийти на помощь самый универсальный жанр — Приключения!
«Generic fаntasy» часто в себя включает и жанр. Какой именно жанр? Как правило — Приключения!неизвестно.
То есть, сеттинг продиктован жанровыми предпосылками и жанровыми предпочтениями и в зависимости от жанра (и если человек не до конца осознает и это, в рамках одной игры могут происходить .очень странные вещи. — по личному опыту знаю), может быть или очень важен для реализации жанровых запросов, или не очень. Даже зачистка подземелий может иметь разный контекст.
Хм. Law and Chaos — в английской вики есть статья (с пометкой «citations are needed») где есть заявление, что Вархаммер «был очень сильно вдохновлён а местами и скопипащен».
Кроме того, в гугле можно найти статьи с аналогичными гипотезами и теориями (раз, два).
Но это всё.
Гипотезы, влияние, вдохновение. Да, восьмиконечная звезда Хаоса похожа на дериватив, но в остальном — ложь и дезинформация.
И так вот, подумав, подозреваю, что мы все наверное были бы уже курсе, если такой факт имел бы место, даже если бы он очень малоизвестным в доинтернетовую эпоху.
Просто мне недавно кто-то сказал, что там очень скачет качество и подробность статей, поэтому играть в это будет трудно, уже потому, что на масштабах одной звёздной системы всё равно слишком много придумывать придётся, что разницы между своим собственным сеттингом и Рукавом Ориона не будет.
Что же до 6 уровней богов, то в фентези это никого не останавливает, обычно. Не вижу, почему в подобном сеттинге должно? Если общество биоконов и трансхуманов как-то функционирует в рамках существования и (не)вмешательства в их жизнь всяких супер-интеллектов, значит в нем можно во что-то играть (это не значит, что S1+ сущности вообще никак нельзя утилизировать). Просто не во всё. Но я не вижу в этом проблемы, как таковой.
Уточню, что я не против чужого видения фентези сеттинга, как такового, меня просто раздражает, когда у человека нет четкой идеи того, что он хочет водить (или во, что он хочет играть) и он называет свое желание «генерик фентези» — «Ну, знаешь — эльфы, гномы, орки!»
На практике же, у них либо уже есть более менее конкретное, но интуитивное видение сеттинга, либо оно кристаллизируется в ходе игры, но они не могут дать четкого ответа до его начала. А это означает недопонимания и вероятные конфликты. Что важно — «не могут» — разумеется не означает, что они не хотят отвечать, но заставить людей думать в этом направлении и научиться выражать — не представляется возможным. Это только приходит со временем.
No, wai-
А если серьёзно, то конечно предвиденные последствия лучше — that's why intent and context matters, not just the tools at hand.
Впрочем, я так же против полного избежания последствий только потому, что ты сначала сделал иммунитет цели хуже, а потом превратил обычные бактерии в немного более опасные вместо того, чтобы наслать волшебных супербактерий. Или используешь магию, чтобы скармливать себе идеальные аргументы, потаённые желания и страхи цели, чтобы майндконтролить не майндконтроля. (Ну или вообще уже делать магию морально-нейтральной, но это другой сеттинг и другая магия.)
Что никак не мешает тебе перекраивать этот сеттинг на свой вкус и цвет так, что я не совсем понимаю этот аргумент.
Есть магический арбитр, которому на самом деле насрать что он судит и зачем. Мы приходим к тому, что все вместо магических атомных бомб клонируют и телепортируют обычные атомные бомбы. Мы закончили там же, где и начали. Что нового и интересного это добавляет в игру? Что нового и интересного это добавляет в мир?
Мне например, нравится идея того, что всё, что Маг делает по сути в каком-то смысле является Магией (ну, кроме похода в сортир), а потому у его действий не может не быть последствий. Не скажу, что мне нравится бинарная шкала «хорошо<>плохо» для реализации этого принципа, но я не вижу, как твой изначальный тезис про пофигистическую Мудрость — что-то делает лучше.
Все используют магию ~почти~ не в лоб, но отодвинув на один крохотный шажок, всё ещё считаясь легальным не нарушиющим правила Мудрости фокусом, кроме тех ситуаций, когда нужно кровь из носу (но когда кровь из носу — последствия потери Мудрости не так важны, как другие последствия, другими словами — you can't benefit from perks of high wisdom, when you're dead). Я не понимаю, как непоследовательный Цензор Морали Магии что-то делает практически лучше на уровне сеттинга или игры.
Если в кавычках креативное использование магии — это единственное использование магии (потому, что это не так уж и трудно), чтобы никогда не огребать последвтвий то в чем фан и челлендж?
У тебя архетипы могут быть Благородные Дома.
Арканное, религиозное, фехтование, владение луком, военное ремесло, [лидерство/управление], торговля, [история/геральдика/геополитика], интриги, искусство, дипломатия…
То есть, социальный фокус есть, а сверху ты можешь добавить особое образование, которым знаменита твоя семья или просто особый фокус, в котором тебя готовили. В конечном счете персонаж не стал клериком, но известен своим пиететом или отлично разбирается в магии и даже может использовать магические предметы (которые аристократия в состоянии себе позволить).
Иметь наёмных телохранителей или ученых хорошо, способность защитить себя от убийцы или обнаружить в кубке яд — ещё лучше. И т.п.
То есть, аристократ не лучше специализированного эксперта в той или иной области, но он лучше всего может использовать свою специализацию для достижения своих аристократических целей. Можно на более высоких уровнять дать доступ 1-2 другим специальностям, но послабее…
«Generic fаntasy» часто в себя включает и жанр. Какой именно жанр? Как правило —
Приключения!неизвестно.То есть, сеттинг продиктован жанровыми предпосылками и жанровыми предпочтениями и в зависимости от жанра (и если человек не до конца осознает и это, в рамках одной игры могут происходить .очень странные вещи. — по личному опыту знаю), может быть или очень важен для реализации жанровых запросов, или не очень. Даже зачистка подземелий может иметь разный контекст.
Check your primary sources, please!
Кроме того, в гугле можно найти статьи с аналогичными гипотезами и теориями (раз, два).
Но это всё.
Гипотезы, влияние, вдохновение. Да, восьмиконечная звезда Хаоса похожа на дериватив, но в остальном — ложь и дезинформация.
И так вот, подумав, подозреваю, что мы все наверное были бы уже курсе, если такой факт имел бы место, даже если бы он очень малоизвестным в доинтернетовую эпоху.
Что же до 6 уровней богов, то в фентези это никого не останавливает, обычно. Не вижу, почему в подобном сеттинге должно? Если общество биоконов и трансхуманов как-то функционирует в рамках существования и (не)вмешательства в их жизнь всяких супер-интеллектов, значит в нем можно во что-то играть (это не значит, что S1+ сущности вообще никак нельзя утилизировать). Просто не во всё. Но я не вижу в этом проблемы, как таковой.
На практике же, у них либо уже есть более менее конкретное, но интуитивное видение сеттинга, либо оно кристаллизируется в ходе игры, но они не могут дать четкого ответа до его начала. А это означает недопонимания и вероятные конфликты. Что важно — «не могут» — разумеется не означает, что они не хотят отвечать, но заставить людей думать в этом направлении и научиться выражать — не представляется возможным. Это только приходит со временем.
:)