Мне кто-то говорил, что древнегреческие философы были более заинтересованы в познании природы (физика, аркана), чем извлечении какой-либо могучей пользы из этого (технологии, заклинания).
Так что я бы сказал, что многие философы фентезийной Эллады скорее всего были бы разновидностью арканного кастера, но не обязательно вошлебниками. Но смотри пример выше с тем, что быть философом с суперспособностями выгодно не только для самой философии.
Но я бы отметил, что философ, который не является магом, жрецом, орфиком, или хотя бы монахом находится в очень невыгодном положении перед тем, кто является.
Я конечно не утверждаю, что все философы бы использовали магию для демонстрации своей правоты или устранения неугодных оппонентов… Но я говорю, что некоторые абсолютно гарантированно бы так делали.
У меня несколько спорное предложение переименовать паладина в Героя, но рефлаворнуть его таким образом, чтобы вместо кодекса куртуазного зануды у него должен был быть какой-то традиционный для древнегреческих героев порок. Гордыня, Ярость — ну, ты понял.
Идею на счет избранного богов можно оставить и возможно сделать так, что у него есть особые отношения с несколькими Богами, у которых есть свои интересы (Обычно, антагонистичные или полярные в их отношении к герою — «Зевс <-> Гера», «Афина <-> Посейдон», и т.п.). Немного выше градус эпичности по больнице, но паладины всегда были немного особенные в этом плане, имхо.
А вот жрецов (как класс персонажа игрока, а не сословие), не смотря на их возможный фокус на каком-то конкретном божестве я бы предложил прописать, как «divine problem solvers», которые поддерживают отношения со множеством богов и в случае чего могут заключить диагноз («У вас терминальная стадия мелочной мстительности Афродиты. Вам осталось недолго.») или дать назначение («А я тут причем!? Идите к Оракулу! Вас что, в Дельфах забанили?»).
Но но но! В Древней Греции — любой уважающий себя гражданин — пенсионер, в смысле рабовладелец, а для философии нужно свободное время. Стариком для этого быть вовсе не обязательно (но это увеличивает твои шансы на то, что история тебя запомнит).
В любом случае, я скинул этот текст как более-менее подробный мануал о том, на что похож умный персонаж и как его сделать. Если где-то есть лучше — делитесь ссылками.
Я бы сказал, что как раз недостаточно подробный.
Это не единственный текст Юдковского про интеллект интеллектуальных персонажей, но я бы не сказал, что они очень прям полезны. Единственный полезный, но довольно универсальный совет, который я могу извлечь оттуда — «разбирайтесь в том, о чем пишете потому, что писать правдоподобно умных дофига сложно, алсо — думайте перед тем, как писать». ИМХО, конечно.
Допустим, есть два разных утверждения — «твои игры (1 штука) по ПбтА не превращаются в треш и комедию» — если кто-то так и думает, мы их проигнорируем, потому, что заявлять тебе такое — это тупизм. У тебя нет оснований врать, а у нас нет возможности проверить твой субьективный опыт на искажения.
«У тебя не получилась игра потому, то ты играл не по правилам, (следовательно — правила хороши, учи матчасть)» — если тут кто-то и делает такое заявление — то это вероятная возможность… но не единственная. Я не до конца уверен, что те у кого получаются игры по системам — играют точно по правилам (см. эффект «У хорошего мастера» и «в хорошей игровой группе»), кроме того, могут быть другие причины почему игра не удалась, непосредственно к правилам отношения не имеющие, которые могут испортить игру.
Я думаю, что «система Х не имеет недостатков» — также утверждение не заслуживающее внимания.
А вот «система не подходит всем одинаково» я думаю, хотя бы отчасти связано с «играть не по правилам» (не смотря на то, что последнее очень трудно убедительно доказать). Потому, что вполне возможной является ситуация при которой система конкретному мастеру/игровой группе не подходит по причине того, что они не способны концептуализировать правила на достаточном уровне, чтобы играть… Я бы даже сказал, что проблема не в том, чтобы делать что-то «правильно или неправильно» и подразумеваемая под этим интеллектуальная или поведенческая несостоятельность игрока/ведущего («Вот, если бы ты следовал правилам — всё было бы хорошо!») вне зависимости от того, кто подразумевает этот подтекст — заявляющий или тот, кому это заявляют… а тот факт, что сходным образом, как можно быть «на одной волне с другими игроками», также «можно быть на одной волне с системой», где не всякое правило — инструкция, часть набора обязательных к исполнению инструкций, а часто — веха, которая помогает, если ты немного запутался и не можешь разрешить ситуацию интутивно, но не спасающая, если ты вообще не понимаешь зачем делать то, что игра предлагает тебе делать.
Тут же буквально на неделе кто-то писал, что следовать правилам настольных игр, как букве Закона, совершенно квадратно-гнездовым способом — не самая лучшая идея потому, что никакие правила — не совершенны.
Короче, в жопу всё. Я не думаю, что участникам срача осталось вообще хоть какое-то дело до того, чтобы убедить тебя в чем-то. Всегда есть одна конкретная реплика конкретного оппонента, к которой можно придраться и увеличить get counter на один.
А у нас же вроде комментарии внутри топиков не нумеруются, особо. Какой прок от гетов, если через 3 коммента фиг докажешь, какой ты там по счету. Кроме того, если верно помню по луркмору гет надо оформлять как-то. =)
А вот твой комментарий — 221078. 200.000-й мы уже пропустили. Ещё есть шанс поймать 222222.
Всё это хорошо фланнан, но какой тезис тогда постулируешь ты? Вот твой опыт. Мы тебе сочувствуем.
Мне тут пытаются доказать, что игра по ПбтА не превращается в треш и комедию через два часа после начала.
Что именно ты хочешь этим сказать?
Что [любая] игра по ПбтА ревращается в треш и комедию через два часа после начала [игры] [вне зависимости от того, как участники игры это делают, как хорошо они пользуются правилам, кто именно — участники игры, в каком они настроении, выбрали ли они удачных персонажей/игру/сюжет, происходит ли на этой игре что-то интересное им, как распределён спотлайт] и [все, кто не придерживается этого мнения — находятся в сговоре и/или лгут тебе]?
Поправь меня, где мои допущения — неверны, а то так люди долго будут гадать твои мотивы.
Бороды — это какая-то странная фигня. Не понимаю, в чем вообще их прикол! Мерзость! =)
Так что я бы сказал, что многие философы фентезийной Эллады скорее всего были бы разновидностью арканного кастера, но не обязательно вошлебниками. Но смотри пример выше с тем, что быть философом с суперспособностями выгодно не только для самой философии.
Нормальное общение всегда интереснее смайлов.
Переводы голосовых реакций юнитов в Age of Mythology. =)
Философ рациональный, цивилизованный и абсолютно вменяемый сэр/леди с двуручным топором — ты хочешь сказать?Я конечно не утверждаю, что все философы бы использовали магию для демонстрации своей правоты или устранения неугодных оппонентов… Но я говорю, что некоторые абсолютно гарантированно бы так делали.
Идею на счет избранного богов можно оставить и возможно сделать так, что у него есть особые отношения с несколькими Богами, у которых есть свои интересы (Обычно, антагонистичные или полярные в их отношении к герою — «Зевс <-> Гера», «Афина <-> Посейдон», и т.п.). Немного выше градус эпичности по больнице, но паладины всегда были немного особенные в этом плане, имхо.
А вот жрецов (как класс персонажа игрока, а не сословие), не смотря на их возможный фокус на каком-то конкретном божестве я бы предложил прописать, как «divine problem solvers», которые поддерживают отношения со множеством богов и в случае чего могут заключить диагноз («У вас терминальная стадия мелочной мстительности Афродиты. Вам осталось недолго.») или дать назначение («А я тут причем!? Идите к Оракулу! Вас что, в Дельфах забанили?»).
Ребята, вон, Византийское фентези по FC катали нормально.
Это не единственный текст Юдковского про интеллект интеллектуальных персонажей, но я бы не сказал, что они очень прям полезны. Единственный полезный, но довольно универсальный совет, который я могу извлечь оттуда — «разбирайтесь в том, о чем пишете потому, что писать правдоподобно умных дофига сложно, алсо — думайте перед тем, как писать». ИМХО, конечно.
якорьпост номер-то выдает — легко проверить. Фотошоп не нужен.(не утверждаю, что ты так сделал, но скриншоты редактировать — это детская забава). ^_^
Допустим, есть два разных утверждения — «твои игры (1 штука) по ПбтА не превращаются в треш и комедию» — если кто-то так и думает, мы их проигнорируем, потому, что заявлять тебе такое — это тупизм. У тебя нет оснований врать, а у нас нет возможности проверить твой субьективный опыт на искажения.
«У тебя не получилась игра потому, то ты играл не по правилам, (следовательно — правила хороши, учи матчасть)» — если тут кто-то и делает такое заявление — то это вероятная возможность… но не единственная. Я не до конца уверен, что те у кого получаются игры по системам — играют точно по правилам (см. эффект «У хорошего мастера» и «в хорошей игровой группе»), кроме того, могут быть другие причины почему игра не удалась, непосредственно к правилам отношения не имеющие, которые могут испортить игру.
Я думаю, что «система Х не имеет недостатков» — также утверждение не заслуживающее внимания.
А вот «система не подходит всем одинаково» я думаю, хотя бы отчасти связано с «играть не по правилам» (не смотря на то, что последнее очень трудно убедительно доказать). Потому, что вполне возможной является ситуация при которой система конкретному мастеру/игровой группе не подходит по причине того, что они не способны концептуализировать правила на достаточном уровне, чтобы играть… Я бы даже сказал, что проблема не в том, чтобы делать что-то «правильно или неправильно» и подразумеваемая под этим интеллектуальная или поведенческая несостоятельность игрока/ведущего («Вот, если бы ты следовал правилам — всё было бы хорошо!») вне зависимости от того, кто подразумевает этот подтекст — заявляющий или тот, кому это заявляют… а тот факт, что сходным образом, как можно быть «на одной волне с другими игроками», также «можно быть на одной волне с системой», где не всякое правило — инструкция, часть набора обязательных к исполнению инструкций, а часто — веха, которая помогает, если ты немного запутался и не можешь разрешить ситуацию интутивно, но не спасающая, если ты вообще не понимаешь зачем делать то, что игра предлагает тебе делать.
Тут же буквально на неделе кто-то писал, что следовать правилам настольных игр, как букве Закона, совершенно квадратно-гнездовым способом — не самая лучшая идея потому, что никакие правила — не совершенны.
Короче, в жопу всё. Я не думаю, что участникам срача осталось вообще хоть какое-то дело до того, чтобы убедить тебя в чем-то. Всегда есть одна конкретная реплика конкретного оппонента, к которой можно придраться и увеличить get counter на один.
А вот твой комментарий — 221078. 200.000-й мы уже пропустили. Ещё есть шанс поймать 222222.
Что именно ты хочешь этим сказать?
Что [любая] игра по ПбтА ревращается в треш и комедию через два часа после начала [игры] [вне зависимости от того, как участники игры это делают, как хорошо они пользуются правилам, кто именно — участники игры, в каком они настроении, выбрали ли они удачных персонажей/игру/сюжет, происходит ли на этой игре что-то интересное им, как распределён спотлайт] и [все, кто не придерживается этого мнения — находятся в сговоре и/или лгут тебе]?
Поправь меня, где мои допущения — неверны, а то так люди долго будут гадать твои мотивы.