Я, конечно, возможно вне контекста, почему и не понимаю. С одной стороны я по умолчанию считаю, что огры ордами не ходят, это не орки (хотя как там в сеттинге не знаю), и захватившие замок огры — это не столько армия, сколько племя плюс возможные прибившиеся оппортунисты.
Ну и замок, если судить по числу коек на иллюстрации (впрочем, конечно, опять может вылезти беда АР — что логика там хромает, а подземелья для зачистки, а не для жизни NPC) вроде рассчитан на небольшой гарнизон и, раз речь про рейнджеров, я вообще представил себе что это база для операций, а рейнджеры сдерживают угрозы региона как раз рассредоточенными патрулями и внутри вряд ли постоянно находилась значительная сила — скорее, в основном «тыловые службы» плюс находящиеся на ротации бойцы. (Ну ещё, конечно, дело в штампе, потому что большинство таких укреплений в модулях «за кадром» берётся или неожиданным колдовством, или предательством, а не осадой, но тут не знаю, есть ли у персонажей данные).
Идея, что три с половиной калеки + четверо РС седьмого уровня вынесут группу огров, которая только что взяла замок, а потом в нем закопалась, неочевидна.
Вообще, конечно, это вечная проблема AP с масштабированием угроз под уровень PC по мере прогресса — это, конечно, вечно противоречит описанию мира, когда в конце рядовые противники в разы страшнее начальных боссов, если действие не перенесено куда-то в совсем изолированные участки мира…
Но так-то вроде седьмой-восьмой уровень — это уже довольно серьёзно, нет? В мировых рамках в смысле — это уже давно не ребята уровня «у меня гоблины угнали корову, помогите», это уже этап «решаем проблемы баронств и мелких королевств», некрупного дракона завалить могут. Учитывая, что базовый огр это CR2 и PC их давно переросли (даже по иллюстрациям видно, что тут огры всячески подкручены), выбивать группу огров — это относительно естественное героическое. Особенно учитывая, что «захватили замок» — это против регулярных сил проблема, а против приключенцев это как раз ребята дебафф на себя наложили, дав возможность бить себя по частям и что-то попутно грабить.
(голосом дракона из анекдота) Но стоило мне один-единственный раз помечтать об овце…
P.S. Кстати, овцы — жуткие животные, если вдуматься. Они стерегут ворота сна, вгоняя бедных драконов в бесконечный счёт. И вы задумывались, почему дьявола изображают рогатым и парнокопытным?
Хм, с одной стороны создание идеальных принцесс, с другой — драконотерапия навязчивых идей, которые вытаскивают из головы… И это не считая золота! Полезная зверюшка этот дракон. Осталось убедить в этом немытых крестьян, у которых он, видишь ли, овец таскает!
А если дракон съедает самозванку, княжну Тараканову, то у него получается дырка в чешуе? (И тут-то Бард Лучник выскакивает из-за угла, из-за которого слышен звон бокалов по поводу удавшейся двухходовочки… ).
Кажется, это уводит в сторону, но если что — у нас тут магия кругом. Драконы всякое могут. Например, получать золото из жадности и властолюбия смертных (знаменитые драконьи спячки это вовсе не обязательно сон, это драконы ныряют в глубины человеческих грёз и мечтаний, а потом просто летают собирая урожай, чтобы воображаемые монеты и короны материализовались в их пещерах, когда шок и ужас от драконьего пламени кругом заставит мечтателя временно оставить образ… и позволит дракону вытащить объект в реальность).
Тут, помнится, на стене замечали, что вопрос о том, сколько спят и что едят сфинксы приземляет образ. Драконы, положим, только для примера — но вообще драконье золото оно такое… не факт, что подверженное скучной физике. Как единорожья радуга невоспроизводима ньютоновской призмой.
Кстати, было бы интересно посмотреть на вариант, где земля по каким-то причинам проседает (не иначе как под тяжестью сокровищ, которые копят драконы) и башни — это способ дотянуться до бывшего «нулевого уровня». Хорошо бы согласовывалось с тем, что у старых (и сильных) магов башни высокие, а у молодых — пока низкие.
А под круг силы нужно хотя порядочно площади на полу — иначе можно было бы на воздушном шаре самые манозатратные заклинания произносить.
Тут явно более сложная зависимость с землёй. Вон, Гудвин великий и ужасный пытался сделать что-то великое на воздушном шаре и потерял способности. Не иначе, как заземление в какой-то форме нужно. Сбрасывать пустую, отработанную ману?
Меч был ниспослан богами Избранному, но ангел-трансгрессор промахнулся и меч попал в логово мантикоры;
И видит сэр Артур — из озера поднялась рука с мечом и женский голос произнёс «Этот вроде? А, ладно, распишется за доставку и хоть трава не расти. Я, в конце концов, только курьер».
Они же там жили как генератор случайных чисел на душу положит, нет? Все эти 800-900 лет по Библии для патриархов. Вроде можно под любое время подогнать при такой продолжительности жизни, если она наследовалась.
Никак, Гультиас распечатал башню совсем недавно, и там лута от предыдущих приключенцев нет совсем. Там, конечно, идет уборка, но всë равно.
А этот, который плакальщик-бормотун-вампир, он там кто, кстати? Неудачный эксперимент? У него, как я помню, упоминался лут-приманка.
А так — вопросы-то нормальные и деление ты предлагаешь естественное. Но я тут хотел сделать очень простую вещь — взять некоторое количество продуктов-подземелий условно D&D-шного образца и посмотреть на «следы приключенцеобразных» и то, что так можно истолковать — как часто их суют сюда авторы. Просто, в единой куче — если там будут выявляться кластеры, то это уже потом смотреть. Вопрос про категории — правильный, конечно, но для простоты будем считать что «условный приключенец» это то, что по подземелью ходило, грабя и убивая прочую живность. Неважно, классическая партия это, дроу снизу или вообще дракон, а вот разбойники, которые кроме стартовой зоны никуда не суются — нет, это скорее монстры подземелья с этой точки зрения. (Хотя если описан неудачливый разбойник, который сунулся из зоны 1 в зону 2 и там погиб\попал в плен, оставив какой-то лут, подсказку или задел на контакт с разбойниками, то его можно провести по категории приключенцев).
То есть у тебя естественный подход извне, от сеттинга. А мне хотелось вообще не анализируя внешнее, брутфорсом, навалить десяток-другой подземелий, намеренно абстрагируясь от условий вовне и посмотреть — вдруг что интересное выйдет.
Как раз в творчестве Paizo, как я понимаю, частенько бывает немало дохлых приключенцев на подземелье. Вон, у тебя был обзор Iron Gods, к примеру, я оттуда навскидку помню абзацы про дохлого ковбоя со звуковыми пистолетами и трагической предысторией, которую всё равно никто не узнает, или там трупы под Факелом из первой части.
Меня же интересует больше как оно реально пишется в разных продуктах, а не как обосновывается. Тем более, что тут уже верно сказали — значительная часть реальных игровых продуктов внутреннюю логичность имеет… ну так себе, но речь не об этом.
Ну и замок, если судить по числу коек на иллюстрации (впрочем, конечно, опять может вылезти беда АР — что логика там хромает, а подземелья для зачистки, а не для жизни NPC) вроде рассчитан на небольшой гарнизон и, раз речь про рейнджеров, я вообще представил себе что это база для операций, а рейнджеры сдерживают угрозы региона как раз рассредоточенными патрулями и внутри вряд ли постоянно находилась значительная сила — скорее, в основном «тыловые службы» плюс находящиеся на ротации бойцы. (Ну ещё, конечно, дело в штампе, потому что большинство таких укреплений в модулях «за кадром» берётся или неожиданным колдовством, или предательством, а не осадой, но тут не знаю, есть ли у персонажей данные).
Но так-то вроде седьмой-восьмой уровень — это уже довольно серьёзно, нет? В мировых рамках в смысле — это уже давно не ребята уровня «у меня гоблины угнали корову, помогите», это уже этап «решаем проблемы баронств и мелких королевств», некрупного дракона завалить могут. Учитывая, что базовый огр это CR2 и PC их давно переросли (даже по иллюстрациям видно, что тут огры всячески подкручены), выбивать группу огров — это относительно естественное героическое. Особенно учитывая, что «захватили замок» — это против регулярных сил проблема, а против приключенцев это как раз ребята дебафф на себя наложили, дав возможность бить себя по частям и что-то попутно грабить.
P.S. Кстати, овцы — жуткие животные, если вдуматься. Они стерегут ворота сна, вгоняя бедных драконов в бесконечный счёт. И вы задумывались, почему дьявола изображают рогатым и парнокопытным?
Этакое накопление культурного слоя наоборот.
Хм, магический праязык драконов и титанов…
А так — вопросы-то нормальные и деление ты предлагаешь естественное. Но я тут хотел сделать очень простую вещь — взять некоторое количество продуктов-подземелий условно D&D-шного образца и посмотреть на «следы приключенцеобразных» и то, что так можно истолковать — как часто их суют сюда авторы. Просто, в единой куче — если там будут выявляться кластеры, то это уже потом смотреть. Вопрос про категории — правильный, конечно, но для простоты будем считать что «условный приключенец» это то, что по подземелью ходило, грабя и убивая прочую живность. Неважно, классическая партия это, дроу снизу или вообще дракон, а вот разбойники, которые кроме стартовой зоны никуда не суются — нет, это скорее монстры подземелья с этой точки зрения. (Хотя если описан неудачливый разбойник, который сунулся из зоны 1 в зону 2 и там погиб\попал в плен, оставив какой-то лут, подсказку или задел на контакт с разбойниками, то его можно провести по категории приключенцев).
То есть у тебя естественный подход извне, от сеттинга. А мне хотелось вообще не анализируя внешнее, брутфорсом, навалить десяток-другой подземелий, намеренно абстрагируясь от условий вовне и посмотреть — вдруг что интересное выйдет.
Меня же интересует больше как оно реально пишется в разных продуктах, а не как обосновывается. Тем более, что тут уже верно сказали — значительная часть реальных игровых продуктов внутреннюю логичность имеет… ну так себе, но речь не об этом.