На МРИ дефицит желающих в модераторы. А вообще, чему служит карма? Как автомодерация она особо не служит сейчас. Для того, чтобы были достижения и стремиться куда-то? Нужны тогда значки а-ля «участник GURPS-дискуссий», «обсудил сеттинг Ванталы», «употребил слово „медведь“ 50 раз в одной ветке...»
Ну вот видимо психологи тоже думают как ты, а потом 80% исследований проверить не удается.
Серьезно, твой постулат про точность измерений и поиск закономерностей при условии отсутствия хоть какой-то уверенности в адекватности данных — это настолько антинаучно, что мне больно это читать.
Нет, Хомяк — пожалуйста, я тебе привёл выше ссылку (достаточно произвольно, конечно, ухватился за громкое имя Nature, поправь меня если что), что с повторяемостью результатов вообще плохо — причём и в физике (опять же, там с техническими науками), а разделение медицины и биологии там, внезапно, вообще по этому признаку не то, чтобы значимо — при том, что они в твоей картине мира выше, насколько я понял, по разные стороны черты на песке, отделяющие науки от не-наук.
Это наводит на мысль о том, что там всё не так просто, верно? При этом заметь, что про биологию ты знаешь мало — я надеялся подчерпнуть немного от тебя, оказалось что там у тебя познания на уровне лозунга. Личная уверенность это хорошо — но вот пользы от неё…
(Я бы вообще ставил на то, что тут речь идёт не столько про строгость и формальность, сколько про организацию науки — в том числе и те факторы, которые Хомяк называет «дело в бабле», что грубовато, но во многом верно; но тут я рискую уйти в дилетантские заключения, а делать это не хочется, так что подождём).
Что до антинаучности изучения нечётких данных, бинарных переменных и тому подобного — мне тоже больно читать, что ты целые отрасли точных наук отправил в утиль единым взмахом. Ещё раз, прочитай пожалуйста — адекватность данных задаётся предметной областью. Из того, что в социальных науках мнение участника процесса — вполне значимый фактор (хотя измеримый только косвенно), возможность его изучения не пропадает.
То, что ты говоришь — обрабатывая ошибочные данные можно получить мусор на выходе — само по себе верно. Только ты, как я понял, это пытаешься применять к любым задачам с нечёткими данными, почему-то пытаясь считать, что фиксация данных возможна только через принятый тобой набор однозначных внешних шкал — и тут совершаешь ошибку. Даже в твоей картине мира, то, что бабушка скажет «быстро» — это вполне себе проверяемый факт, нет? Чем он хуже другого факта?
Технический комментарий: Можешь торопиться не отвечать, у меня за полночь уже, так что я пока беру паузу.
работая изначально с неверными данными, ты хоть тресни, но ты получишь неверный результат и неверные закономерности. твой метод — это всего-лишь математический (подозреваю даже статистический) метод и не более того.
(Медленно и печально). Хомяк, не статистический — не надо тыкать лапкой в бедное небо, оно грязное и так. Но ещё раз, аккуратно:
Когда мы проверяем конкретную гипотезу о наличии взаимосвязи между употреблением разных терминов нам, собственно, не нужна гарантия, что разные употребляющие будут одно и то же называть этим словом. То есть отдельно факт взаимосвязи употребления строго доказывается без общности явлений за ними.
На ролевом примере — например, можно доказать, что слова «рельсы» или «манчкин» чаще употребляются в отрицательном смысле — что тут, что на МРИ. При этом не надо чтобы за словами «рельсы» стояло одинаковое наполнение для всех участников (и по факту будет существенно разное, что уже не раз проверялось). Это будет частным фактом из области социальных наук, подтверждённым математически и надёжность которого можно оценить.
Эти данные не будут «неверными» от того, что у нас нет при этом строгой методики измерения «рельсовости» — она будет излишней для данной задачи. Это будут корректные данные — просто надо учитывать, что в этом случае будут ограничения у результата (корреляция не означает причинно-следственной связи и пр.), но на основании этого мы сможем делать подтверждённые выводы (например, что когда кто-то называет своего игрока «манчкином» на НРИ, он с хорошей надёжностью ругается).
Это всё ещё к тому же твоему примеру про «быстро» для тебя и бабушки. Что оно может означать физически разное, вовсе не мешает делать строгие выводы — просто в более узком спектре результатов. Если ты хочешь социальным наукам ставить принципиальную субъективность некоторых моментов (оценок) в вину — я хочу тебе показать, что в существенном числе способов твоя претензия мимо кассы, она вызвана во многом инерцией.
Как это ни странно, но несмотря на то, что науки занимаются разным, методы научного познания одинаковые.
Не вполне, в том-то и юмор. Требования к итогу могут быть одинаковыми (и то тут нужны оговорки), а вот методы одинаковые разве что на самом общем уровне (и именно на таком общем психология с социологией проходят — это как раз отличает их от астрологии), а при делении начинаются модификации, вызванные особенностями предметной области.
Опять же отличный пример уже натёрший мне мозоль на языке Фоменко. Он-то согрешил ещё прежде подтасовки фактов (когда, например, стал брать только спорные звёзды из «Альмагеста»), в том, что его претензии к историкам во многом строились на непонимании методов историков — то есть он, конечно, попытался соорудить некоторый инструментарий из точных наук применимо к частоте некоторых исторических событий (в этой конкретной области он поначалу вполне себе корректно поступал с точки зрения именно математического моделирования), но фокус был во многом с непониманием понятия «исторический факт» (который автоматически включает большую долю интерпретаций, чем факт, например, физический). И когда методы одной области слепо переносятся на другую — можно получить ой.
а завтра согласно вашей концепции и астрология становится наукой
Сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст… Плавали-знаем!
Хомяк, тут разница. Видишь ли, для астрологии есть хорошие опровергающие эксперименты с большой надёжностью (и отсутствие чёткого ядра). Для социальных наук в большинстве случаев — умеренность предсказаний. Наличие опровержений и неуверенность подтверждений — с практической точки зрения большая разница. Точно так же как отсутствие базы для обоснования (или явная противоречивость и манипулятивность) и наличие базы, которая в разных местах имеет разные уровни строгости — но строится по вполне научным образцам.
может у тебя конечно какая-то профессиональная деформация, я не знаю, но если ты будешь показывать красный и синий дальтоникам, то твой метод не сработает. так тебе понятнее?
и каким бы ты методом не обрабатывал результаты ничего не заменит точность измерений, тут тоже пожалуйста не рассказывай сказки. твой метод (я не профи в вопросе, но уверен на 99.99%) наверняка был создан как способ хоть как-то митигировать проблемы погрешностей, но не устранить их.
Ты меня, видимо, не понимаешь. Давай медленно.
Первая — я говорю о том, что для строгости результата (когда мы говорим о связи) не обязательно нужна точность измерения, в отличие от точности ассоциации. У тебя была претензия к социальным наукам же про размытость языка формулировки результата? Я тебе говорю, что в большинстве случаев (не во всех, да) это не проблема, когда мы изучаем наличие закономерности. Точность — тут лишнее условие, инерция. Качественные показатели сравниваются тоже; как раз с количественными встаёт точность измерения.
Второе, для иллюстрации — забавный факт. Знаешь психологический (психология всплыла случайно, честно) тест Люшера? Это когда показывают карточки разных цветов и просят выбрать, и на основании делают выводы о разных вещах (уровне тревожности, например). Люшер, что характерно, оставил информацию о применении на дальтониках (точнее, на лицах с нарушенным цветовосприятием). Знаешь, какие?
(Жаль, что тут нет спойлера)
Так вот, тест Люшера прекрасно работает даже на полных дальтониках. С отсутствием цветового зрения — на оттенках серого. Просто потому, что они тоже ассоциируют оттенки серого с объектами окружающего мира.
Третье, морализаторское и дружеское — не надо утверждать закономерности, приводя в пример области, где умеренно разбираешься. Это плохо кончается в общем случае.
А так — снова. Для некоторых случаев возможность измерения градации важна. А вот в некоторых (напоминаем, всё началось с оценки удовольствия — в бинарном виде) для строгости уже нет.
ну ты значит еще более делитантнее меня. теория дорабатывалась, но точно так же как и в физике, она лишь усложнялась и охватывала новые горизонты познания, базируясь все равно на основополагающих разработках Дарвина и его последователей.
Я бы был осторожен в таких высказываниях. Я не собираюсь идти по пути фриков — но и тебя бы предостерегал от размахивания лозунгами, если ты не разбираешься. Тем более в качестве примеров, хорошо?
ы скорее всего все еще жив (дожил до своих лет) именно благодаря достижениям в биологии и ее прикладных науках (анатомия, медицина).
Замечательно — только вот стоит аккуратно заметить, что медицина большую часть своей истории (включая Новое Время) как академическая дисциплина приносила скорее больше вреда, чем пользы (как примеры: научный на тот момент тезис о пользе кровопускания, как пример, или теория флюидов, которая логическим следствием имела рекомендации морякам дальних рейсов поменьше мыться и спать по возможности скученно), и в медицину современного вида превратилась заметно позже физики (что забавно — вполне ощутимая и по сию пору ненулевая часть медицинских достижений, которые «можно пощупать», пришли в медицину из эмпирических дисциплин, и объяснения получали сильно постфактум, частенько пробиваясь именно через представления — примеры «мухи и Аристотеля»* в медицине были распространены достаточно долго).
Я тебе сейчас не про преемственность и опровержение теорий (и с фриками от науки мне, надеюсь, не по пути — ты не туда целишься), а про то, что ты приводишь опасные примеры: лозунги, которые на таком уровне подкрепления не выдержат внимательного рассмотрения. Будь аккуратнее, пожалуйста — зачем тебе дискредитировать идею? (За ней есть верное зерно, но вот тот кусок, который ты выдаёшь, вызывает у меня существенные сомнения в такой формулировке: в отличие вопроса про базовые идеи Дарвина, которые по сию пору лежат в основе, строгость биологии во многих местах не ровня строгости физики, которую тоже надо заменять на «строгость классической механики», например, потому что строгость физики — тоже не единое целое).
____________________
* Я про известную (ложную, вроде) байку про восемь ног у мухи по Аристотелю.
Геометр, не рассказывай мне сказки короче. Наука работает с объективными данными, с измерениями. Не побоюсь этого слова — точными измерениями. Есть ли там погрешность? Есть конечно. Вот только когда у тебя погрешность начинает составлять значения сопоставимые с самой величиной, то это уже не измерения, это уже тыканье в потолок пальцем.
Стоп-стоп-стоп! Опять ты в мою область залезаешь немного — у меня она конечномерный интервальный анализ, вообще-то, который изначально возник именно как система учёта неточностей, а потом вылез в математическую субдисциплину.
Ты путаешь строгость результата и точность измерения. Это разные вещи — причём существенно разные. Грубо говоря, можно убедиться, что то, что называют словом, например, «красный» и «синий» разные люди — связано, просто обрабатывая результат. Совершенно неважно, как каждый из них воспринимает цвет. И результат будет строгим — например, кластерным анализом можно проверить, насколько будут совпадать данные и сколько ядер «синего» будет, если мы будем предъявлять разные вещи (оттенки синего). Точно так же для связи в человеческом восприятии «красного» и «горячего» больше, чем «синего» и «горячего» не нужно, чтобы все участники понимали под «красным» одно и то же — нужен некий набор объектов и точность измерений тут будет только в точности фиксации, чем счёл человек это по цвету: «красным» или «синим». Далее уже строгий расчёт — насколько у нас велики доли «красного горячего» и «синего горячего» и проверка гипотезы о случайности отклонения при некоторых допущениях. Результат будет строгим, его надёжность можно оценить математически и потом проверять.
Точно так же уровни погрешности — есть, например, интервальная статистика, которая вполне себе позволяет работать с сильно «размазанными» данными, увеличивая точность вывода (совсем примитивный пример — если у тебя есть несколько наблюдений с погрешностями и варианты закономерностей, то если одно отклонение сильно уводит «окно» влево, а другое сильно вправо, пойдут только те закономерности из весьма узкого «окна», что попадают в пересечение — надеюсь, понятно без картинки?).
знаю только теорию эволюции, которая отлично работает и прошла все критерии.
Ну, извини — тогда тебе не стоит приводить пример выше, потому что получается лозунг (ну или не обвиняй других в голословности). Насколько я, дилетант, помню — просто теория эволюции с дарвинских времён изменилась до неузнаваемости, и имеет сейчас кучу вариаций (со своими проблемными местами — просто уже такими, что специалисты нервно огрызаются, когда туда лезет дилетант, потому что с вероятностью близкой к 100% позиция дилетанта строится на ложных допущениях, давно разобранных — примерно как палеонтологи обычно печально относятся к импактной гипотезе вымирания динозавров). Причём именно немодифицированные теории ломались на примерах — пришлось вытаскивать сначала факторы полового отбора, например, потом особенности вытеснения одной популяции другой и связанные модели — в общем, сюда биолога надо, который расскажет лучше меня. И вопросы подтверждения там, собственно, не столько на железобетонности фактов во многих случаях висят, а на общем согласии, что хороших альтернатив нет и не предвидится (и локальные перетряхивания и проблемы вполне бывают — например, когда кладистическая классификация, на основе внешних признаков, начала уступать место генетической — и, например, оказалось, что уйма таксонов парафилетические, то есть группы видов не родственны, и генетически эволюционные связи резко отличны от некоторых ожидаемых — например, самыми близкими родственниками хоботных оказались внезапно даманы и сирены, плюс что-то из похожих на кенгуровых мышей созданий).
Ну это на уровне «с какой скоростью едет машина?» «быстро». И всем плевать, что для меня быстро — это 150 км/час, а для моей бабушки — 70 км/час.
Так применимо к такому простому признаку (чувствуется ли субъективно удовлетворение) — это вполне себе валидный способ. Теоретически можно делать на уровне физиологии (благо физиологические реакции на удовольствие изменяются вполне; от внешних признаков до той же МРТ-картины), только на том уровне эксперимента (просто подтверждение корреляции) это банально излишне.
Если ты о том, что невозможно работать с нечёткими и лингвистическими данными — да нет, можно вполне. Математический аппарат есть — я тебе, кстати, его упоминал ещё на МРИ, просто в цейтноте. Вот заодно и закроем ту дыру. Есть такая вещь, как теория нечётких множеств — Заде её вводил как раз с прицелом на обработку словесно описанных данных, и за ней сейчас стоит математически разработанный аппарат. Есть такая штука, как работа с экспертными оценками — это, например, когда несколько человек просто ранжируют свои мнения по определённой шкале (например, именно «сильно-слабо») и потом результат обрабатывается математически — коэффициенты ранговой корреляции, например, вполне себе имеют изученные свойства (на эту тему я тебе могу долго говорить, благо оно краем задевает как раз область моих научных интересов). То есть математика есть для этого, и показать наличие\отсутствие связи как раз можно с очень малой долей допущений.
Критерию верифицируемости не удовлетворяет вообще ни одна научная теория.
Скажем так — существенное меньшинство (в физике, что характерно, тоже).
Вот физика смогла, химия смогла, биология смогла. Поэтому это науки.
Кстати, а ты сможешь привести пример биологических законов, которые будут существенно более строгими, нежели социальные? Без, например, молекулярной биологии?
Потому что мне, например, поверхностно попадались данные, что с биологией результат такой же, как с медициной (включая и психологию): www.nature.com/news/1-500-scientists-lift-the-lid-on-reproducibility-1.19970 — вот, например, Nature Scientific Reports, хотя сразу предупреждаю — это ухвачено наугад. Там и с физикой по этому показателю плохо (хотя там в одной куче «и технические науки»).
Давай попробуем с этой стороны. Что такое «нет результата»? Я вот рядом предлагаю рассмотреть лечение психических больных, которое базируется на результатах психопатологии, которая часть психологии, как ни верти. У этого лечения есть измеримый выход. Есть научные исследования по теме — медики активно пишут труды. То есть хорошая связка — эксперимент, проверка, подтверждение и пр. Тут, вроде, заметно меньше шаманских практик, чем в астрологии — вполне себе на уровне наук естественных в их умеренно формализованной форме. Результат — дельта между эффективностью этих методов и методов произвольных, без опоры на клиническую психопатологию.
Есть, например, приложения психологии к раскруткам сайтов, рекламе и прочая, и прочая, и прочая. Вполне себе большие данные, вполне себе обрабатываемые результаты. Эффективность всех этих обработчиков для сегментации рекламы и иже с ними. Тоже экономический выход, подтверждения и так далее. Как в любой бурно развивающейся отрасли — ужас с методами (балансом эмпирических и теоретических), но что совсем научности нет, думается, будет перебором.
Мне тут вспомнилась байка как один физик принес психологу результаты какого то исследования в виде графика и попросил объяснить. Тот объяснил. Потом физик сказал «ой, бля, график перевернут». И психологи объяснил еще раз.
Я эту байку, кстати, помню в варианте «физики шутят», где участниками были физик-теоретик и физик-экспериментатор, без психологов.
А клиническая психология не пойдёт? Психопатология с её приложениями выдаёт измеряемый результат; результаты психической терапии можно клинически измерить и пощупать (сравнить с эффективностью альтернатив). Если «лажает» это «имеет ограничения» — это одно, если «лажает» это «принципиально неэффективна» — это уже другое, и второе прочтение придётся, скорее всего, отбросить.
Специально для тебя подчёркиваю, раз уж ты впал в священный хомячий боевой раж, что это не отрицает существования таких явлений как конъюнктурность, например (и в менее структурированных науках её границы, видимо, шире — хотя даже самые что ни есть естественные от неё не застрахованы — климатология, например, куда уж есественней...). Только попытка впихнуть в конъюктурность все социальные науки (если я верно тебя понял) — это попытка загнать в игольное ушко уже не верблюда (который в оригинале канат), а хорошо раскормленного слона.
Точно по той же причине почему расология находится на таком плачевном сейчас уровне. Потому что помимо научного познания есть еще давление общества, конъюнктура. Людям хочется зарабатывать бабло.
То есть ты подтверждаешь. Далее, открывай, пожалуйста учебники из ВУЗ-овского курса, раз:
Было дело, изучал такое в универе. У меня мало желания ударятся в философию науки...
Понимаю, что мало желания — но надо. Читай про тезисы Дюэма-Куейна и далее (с 50-тых прошлого века как минимум). Дело в том, что там как раз обычно есть примеры — более доходчивые, чем смогу привести я с ходу. Вот тут посмотри, например, обзор если тебе жаль своего времени и не жаль моего plato.stanford.edu/entries/scientific-underdetermination/ (а по-доброму там надо аккуратно провести ликбез — это надо на тебя выделить хотя бы сутки и аккуратно подготовить всё: ты ведь с ходу по тем областям, которыми не занимаешься непосредственно, не выдашь университетскую лекцию, чтобы связно и доходчиво для предвзятого слушателя? Я тоже).
Если вкратце — нет, твоё утверждение про то, что все социальные науки — это «давление общества, конъюнктура. Людям хочется зарабатывать бабло», боюсь, обладает очень плохой силой пояснения, потому что это уровень «власти скрывают» у пирамидологов. Тебе не кажется, что социальные науки не выдержали бы, не стой за ними закономерности? Точно так же оказывается, что в естественных науках относительно редко есть выход на отсекание абсолютно всех альтернатив некоторому тезису, когда теория не отработана от и до (что ситуация скорее нетипичная); вместо той жёсткости, которые ты пытаешься им приписать, в реальности в развивающихся науках почти всегда наблюдается принятие некоторых положений на основе не более строгих допущений, чем «строгие результаты» в науках социальных.
Это наводит на мысль о том, что там всё не так просто, верно? При этом заметь, что про биологию ты знаешь мало — я надеялся подчерпнуть немного от тебя, оказалось что там у тебя познания на уровне лозунга. Личная уверенность это хорошо — но вот пользы от неё…
(Я бы вообще ставил на то, что тут речь идёт не столько про строгость и формальность, сколько про организацию науки — в том числе и те факторы, которые Хомяк называет «дело в бабле», что грубовато, но во многом верно; но тут я рискую уйти в дилетантские заключения, а делать это не хочется, так что подождём).
Что до антинаучности изучения нечётких данных, бинарных переменных и тому подобного — мне тоже больно читать, что ты целые отрасли точных наук отправил в утиль единым взмахом. Ещё раз, прочитай пожалуйста — адекватность данных задаётся предметной областью. Из того, что в социальных науках мнение участника процесса — вполне значимый фактор (хотя измеримый только косвенно), возможность его изучения не пропадает.
То, что ты говоришь — обрабатывая ошибочные данные можно получить мусор на выходе — само по себе верно. Только ты, как я понял, это пытаешься применять к любым задачам с нечёткими данными, почему-то пытаясь считать, что фиксация данных возможна только через принятый тобой набор однозначных внешних шкал — и тут совершаешь ошибку. Даже в твоей картине мира, то, что бабушка скажет «быстро» — это вполне себе проверяемый факт, нет? Чем он хуже другого факта?
Технический комментарий: Можешь торопиться не отвечать, у меня за полночь уже, так что я пока беру паузу.
Когда мы проверяем конкретную гипотезу о наличии взаимосвязи между употреблением разных терминов нам, собственно, не нужна гарантия, что разные употребляющие будут одно и то же называть этим словом. То есть отдельно факт взаимосвязи употребления строго доказывается без общности явлений за ними.
На ролевом примере — например, можно доказать, что слова «рельсы» или «манчкин» чаще употребляются в отрицательном смысле — что тут, что на МРИ. При этом не надо чтобы за словами «рельсы» стояло одинаковое наполнение для всех участников (и по факту будет существенно разное, что уже не раз проверялось). Это будет частным фактом из области социальных наук, подтверждённым математически и надёжность которого можно оценить.
Эти данные не будут «неверными» от того, что у нас нет при этом строгой методики измерения «рельсовости» — она будет излишней для данной задачи. Это будут корректные данные — просто надо учитывать, что в этом случае будут ограничения у результата (корреляция не означает причинно-следственной связи и пр.), но на основании этого мы сможем делать подтверждённые выводы (например, что когда кто-то называет своего игрока «манчкином» на НРИ, он с хорошей надёжностью ругается).
Это всё ещё к тому же твоему примеру про «быстро» для тебя и бабушки. Что оно может означать физически разное, вовсе не мешает делать строгие выводы — просто в более узком спектре результатов. Если ты хочешь социальным наукам ставить принципиальную субъективность некоторых моментов (оценок) в вину — я хочу тебе показать, что в существенном числе способов твоя претензия мимо кассы, она вызвана во многом инерцией.
Опять же отличный пример уже натёрший мне мозоль на языке Фоменко. Он-то согрешил ещё прежде подтасовки фактов (когда, например, стал брать только спорные звёзды из «Альмагеста»), в том, что его претензии к историкам во многом строились на непонимании методов историков — то есть он, конечно, попытался соорудить некоторый инструментарий из точных наук применимо к частоте некоторых исторических событий (в этой конкретной области он поначалу вполне себе корректно поступал с точки зрения именно математического моделирования), но фокус был во многом с непониманием понятия «исторический факт» (который автоматически включает большую долю интерпретаций, чем факт, например, физический). И когда методы одной области слепо переносятся на другую — можно получить ой.
Хомяк, тут разница. Видишь ли, для астрологии есть хорошие опровергающие эксперименты с большой надёжностью (и отсутствие чёткого ядра). Для социальных наук в большинстве случаев — умеренность предсказаний. Наличие опровержений и неуверенность подтверждений — с практической точки зрения большая разница. Точно так же как отсутствие базы для обоснования (или явная противоречивость и манипулятивность) и наличие базы, которая в разных местах имеет разные уровни строгости — но строится по вполне научным образцам.
Первая — я говорю о том, что для строгости результата (когда мы говорим о связи) не обязательно нужна точность измерения, в отличие от точности ассоциации. У тебя была претензия к социальным наукам же про размытость языка формулировки результата? Я тебе говорю, что в большинстве случаев (не во всех, да) это не проблема, когда мы изучаем наличие закономерности. Точность — тут лишнее условие, инерция. Качественные показатели сравниваются тоже; как раз с количественными встаёт точность измерения.
Второе, для иллюстрации — забавный факт. Знаешь психологический (психология всплыла случайно, честно) тест Люшера? Это когда показывают карточки разных цветов и просят выбрать, и на основании делают выводы о разных вещах (уровне тревожности, например). Люшер, что характерно, оставил информацию о применении на дальтониках (точнее, на лицах с нарушенным цветовосприятием). Знаешь, какие?
(Жаль, что тут нет спойлера)
Так вот, тест Люшера прекрасно работает даже на полных дальтониках. С отсутствием цветового зрения — на оттенках серого. Просто потому, что они тоже ассоциируют оттенки серого с объектами окружающего мира.
Третье, морализаторское и дружеское — не надо утверждать закономерности, приводя в пример области, где умеренно разбираешься. Это плохо кончается в общем случае.
А так — снова. Для некоторых случаев возможность измерения градации важна. А вот в некоторых (напоминаем, всё началось с оценки удовольствия — в бинарном виде) для строгости уже нет.
Замечательно — только вот стоит аккуратно заметить, что медицина большую часть своей истории (включая Новое Время) как академическая дисциплина приносила скорее больше вреда, чем пользы (как примеры: научный на тот момент тезис о пользе кровопускания, как пример, или теория флюидов, которая логическим следствием имела рекомендации морякам дальних рейсов поменьше мыться и спать по возможности скученно), и в медицину современного вида превратилась заметно позже физики (что забавно — вполне ощутимая и по сию пору ненулевая часть медицинских достижений, которые «можно пощупать», пришли в медицину из эмпирических дисциплин, и объяснения получали сильно постфактум, частенько пробиваясь именно через представления — примеры «мухи и Аристотеля»* в медицине были распространены достаточно долго).
Я тебе сейчас не про преемственность и опровержение теорий (и с фриками от науки мне, надеюсь, не по пути — ты не туда целишься), а про то, что ты приводишь опасные примеры: лозунги, которые на таком уровне подкрепления не выдержат внимательного рассмотрения. Будь аккуратнее, пожалуйста — зачем тебе дискредитировать идею? (За ней есть верное зерно, но вот тот кусок, который ты выдаёшь, вызывает у меня существенные сомнения в такой формулировке: в отличие вопроса про базовые идеи Дарвина, которые по сию пору лежат в основе, строгость биологии во многих местах не ровня строгости физики, которую тоже надо заменять на «строгость классической механики», например, потому что строгость физики — тоже не единое целое).
____________________
* Я про известную (ложную, вроде) байку про восемь ног у мухи по Аристотелю.
Ты путаешь строгость результата и точность измерения. Это разные вещи — причём существенно разные. Грубо говоря, можно убедиться, что то, что называют словом, например, «красный» и «синий» разные люди — связано, просто обрабатывая результат. Совершенно неважно, как каждый из них воспринимает цвет. И результат будет строгим — например, кластерным анализом можно проверить, насколько будут совпадать данные и сколько ядер «синего» будет, если мы будем предъявлять разные вещи (оттенки синего). Точно так же для связи в человеческом восприятии «красного» и «горячего» больше, чем «синего» и «горячего» не нужно, чтобы все участники понимали под «красным» одно и то же — нужен некий набор объектов и точность измерений тут будет только в точности фиксации, чем счёл человек это по цвету: «красным» или «синим». Далее уже строгий расчёт — насколько у нас велики доли «красного горячего» и «синего горячего» и проверка гипотезы о случайности отклонения при некоторых допущениях. Результат будет строгим, его надёжность можно оценить математически и потом проверять.
Точно так же уровни погрешности — есть, например, интервальная статистика, которая вполне себе позволяет работать с сильно «размазанными» данными, увеличивая точность вывода (совсем примитивный пример — если у тебя есть несколько наблюдений с погрешностями и варианты закономерностей, то если одно отклонение сильно уводит «окно» влево, а другое сильно вправо, пойдут только те закономерности из весьма узкого «окна», что попадают в пересечение — надеюсь, понятно без картинки?).
Там всё не так просто, как тебе кажется.
Если ты о том, что невозможно работать с нечёткими и лингвистическими данными — да нет, можно вполне. Математический аппарат есть — я тебе, кстати, его упоминал ещё на МРИ, просто в цейтноте. Вот заодно и закроем ту дыру. Есть такая вещь, как теория нечётких множеств — Заде её вводил как раз с прицелом на обработку словесно описанных данных, и за ней сейчас стоит математически разработанный аппарат. Есть такая штука, как работа с экспертными оценками — это, например, когда несколько человек просто ранжируют свои мнения по определённой шкале (например, именно «сильно-слабо») и потом результат обрабатывается математически — коэффициенты ранговой корреляции, например, вполне себе имеют изученные свойства (на эту тему я тебе могу долго говорить, благо оно краем задевает как раз область моих научных интересов). То есть математика есть для этого, и показать наличие\отсутствие связи как раз можно с очень малой долей допущений.
Кстати, а ты сможешь привести пример биологических законов, которые будут существенно более строгими, нежели социальные? Без, например, молекулярной биологии?
Потому что мне, например, поверхностно попадались данные, что с биологией результат такой же, как с медициной (включая и психологию):
www.nature.com/news/1-500-scientists-lift-the-lid-on-reproducibility-1.19970 — вот, например, Nature Scientific Reports, хотя сразу предупреждаю — это ухвачено наугад. Там и с физикой по этому показателю плохо (хотя там в одной куче «и технические науки»).
Есть, например, приложения психологии к раскруткам сайтов, рекламе и прочая, и прочая, и прочая. Вполне себе большие данные, вполне себе обрабатываемые результаты. Эффективность всех этих обработчиков для сегментации рекламы и иже с ними. Тоже экономический выход, подтверждения и так далее. Как в любой бурно развивающейся отрасли — ужас с методами (балансом эмпирических и теоретических), но что совсем научности нет, думается, будет перебором.
Понимаю, что мало желания — но надо. Читай про тезисы Дюэма-Куейна и далее (с 50-тых прошлого века как минимум). Дело в том, что там как раз обычно есть примеры — более доходчивые, чем смогу привести я с ходу. Вот тут посмотри, например, обзор если тебе жаль своего времени и не жаль моего plato.stanford.edu/entries/scientific-underdetermination/ (а по-доброму там надо аккуратно провести ликбез — это надо на тебя выделить хотя бы сутки и аккуратно подготовить всё: ты ведь с ходу по тем областям, которыми не занимаешься непосредственно, не выдашь университетскую лекцию, чтобы связно и доходчиво для предвзятого слушателя? Я тоже).
Если вкратце — нет, твоё утверждение про то, что все социальные науки — это «давление общества, конъюнктура. Людям хочется зарабатывать бабло», боюсь, обладает очень плохой силой пояснения, потому что это уровень «власти скрывают» у пирамидологов. Тебе не кажется, что социальные науки не выдержали бы, не стой за ними закономерности? Точно так же оказывается, что в естественных науках относительно редко есть выход на отсекание абсолютно всех альтернатив некоторому тезису, когда теория не отработана от и до (что ситуация скорее нетипичная); вместо той жёсткости, которые ты пытаешься им приписать, в реальности в развивающихся науках почти всегда наблюдается принятие некоторых положений на основе не более строгих допущений, чем «строгие результаты» в науках социальных.