Как я понимаю, если они сильно отвлекаются на иные цели, кроме основной загробной — обычно деградируют. Могут также набрать силу и исполнить свою цель — и в результате исчезнуть.
Оффтопик. В голове промелькнула идея модульной системы настраиваемой сложности, с разворачиваемым чарлистом. Играешь по א-System Ultralight — используешь лист формата А5. א-System Light — разворачиваешь его до А4. И так далее — א-System Full (Geek Edition) играется с чарлистами А1…
Кстати, тут напрашиваются не гиперврата, а скорее рациональная наука — но именно что с сильным религиозным налётом. То есть, например, какой-нибудь «иезуитпанк» (есть, интересно, устоявшееся название?) когда кафедры теологии в классических университетах оказываются вовлечены в исследовательский процесс наряду с естественнонаучными, а от построений метафизики внезапно обнаруживается толк. Ну, викторианская эпоха как вариант, благо там антураж отработан и уже оброс своими традиционными выкрутасами, но вариантов открытия способов перемещения между разными библейскими реальностями можно придумать немало красивых и если Земля, как окажется, на самом деле плоская, осадочные породы в горах — и в самом деле следы потопа и так далее.
Вообще, бедная религия — странно, что вот заминусовали пост Сноходца с чисто техническим комментарием про кощунство-то. Вечная беда включённости в политическую активность и прочую суету. От этого волком воют что многие религиозные деятели, что, например, учёные (в тех областях, что публике особо не интересны — по большей части тишь и благодать, где начинаются всякие бытовые или идеологические последствия — сразу толпы фриков или конструирование мифов… ).
Если бытовое — это расширенное обиходное, то есть с упором на то, что кто-то может воскликнуть «это же кощунственно!», то тут, конечно, ситуация возможная, но первично-то тут будет именно негативное отношение говорящего, а вот какой маркер он пожелает навесить тут вообще дело десятое и в существенной мере зависит уже от набора тараканов в голове говорящего. Насколько я понимаю, в случае попадания по его мозолям человека мало волнует точность терминов, и что он там приплетёт… У некоторых в этом состоянии включаются всякие оргАнчики (разные -фобии на национальной или политической почве, к примеру), у некоторых выскакивает приписывание лично им наиболее неприятных качеств собеседнику и так далее.
А так-то в быту ситуация сама по себе очень редкая — не так много на современном русскоязычном пространстве найдётся людей, у которых анализ развилок в библейской истории часть повседневных забот или описывается в их терминах. «Не сошлись во мнениях по поводу одного места из Блаженного Августина» — это даже Дюма использовал с иронией, несмотря на иную эпоху.
И как правило, эту конструкцию уже анафематствовали на том или ином Соборе.
Угу, и в полный рост встанет ещё и вопрос дробления христиан по течениям и признания тех или иных соборов — это помимо богатейшей коллекции различных ересей… Впрочем, если в ереси закапываться — там можно найти идеи для десятков игр, но вот для игры обсуждаемой вряд ли оно нужно, примерно как для D&D средневековые бестиарии в полном объёме.
Насколько я помню, проблемы начинаются уже на уровне атрибутов, к которым тут идёт отсылка — весьма нетривиальное жонглирование понятиями требуется уже на уровне логической противоречивости всемогущества, всеведения и так далее. Но обычно понятие кощунства, насколько приходится наблюдать, не расширяется до такого — в бытовом смысле оно точно применяется для более узкой категории поступков (намеренного оскорбления положений чужой веры), чёрт его знает как там в богословской терминологии. Но в целом если начинать разбирать выводы — там в полной мере встаёт вопрос применимости логики к основанию вообще.
Пожалуй, стоит закругляться, пока я на пару анафем не наговорил.
Вообще говоря, христианское богословие — это вроде одна из немногих тем, где «везде ступала нога человека». То есть какую чушь что ни говори, шансы стать автором оригинальной конструкции — примерно как встретить пингвина, открыв свой холодильник. Соответственно, закругляться и-дробь-или бояться анафемы — это разве что если вы верующий христианин. Или рядом с вами собирается угрюмая толпа пуритан, в которой кто-то деловито раздаёт факелы и вилы.
Во-первых, неиспользование ресурса — это может быть и отсутствие потребности в нём (есть и есть усилитель, но критичным он становится когда персонаж делает что-то, что на грани его возможностей, а частота таких ситуаций мало связана со сложностью добычи ресурсов).
Во-вторых, есть ещё такой момент, что есть дополнительный ресурс в игре — время сессии; далеко не во всех играх интересно заниматься «фармом денег», в отличие от игр компьютерных, где играешь с постоянно доступным компьютером, а не с ведушим и другими игроками. В итоге в играх компьютерных этот процесс иногда, наоборот, намеренно растянут и составляет основное содержание процесса — а в играх настольных сжат на фоне чего-то другого.
Психологический механизм-то один и тот же. Если человек не особо планирует темпы расхода разных материалов и копит «на чёрный день», то он будет копить вне зависимости от того, имеет накапливаемое вид ракет в игре компьютерной или свитков в игре настольной. Это просто привычные алгоритмы действия, вот и всё.
Вот пример SR под SW — не столь э-э-э… импровизированный, как у вас. Я оттуда смотрел генератор биографий, и в целом эта штука местами спорна, но тем не менее.
Да, Sixth World я пробовал — это плохой сразу по нескольким параметрам хак. Он не следует толком принципам PbtA, и он слишком буквально пытается перенести игру с другой механикой, из-за чего в него невозможно играть без постоянного переключения на книги правил SR.
Я бы, кстати, по статусу и прочим прибамабасам одежды заметил, что тут есть движение в обе стороны: новые возможности в производстве одежды порождают новые коды, и наоборот. Потому киборги совершенно не обязательно строго встраиваются в существующие нормы — в зависимости от роли киборгов в обществе (и кучи других гитик, вроде их восприятия себя как группы) они, напротив, могут породить подражания им в одежде (всякие имитации искусственных органов), а сами развить свои собственные коды.
Да, стоит уточнить — потому что там сейчас стоит умеренно размытое «и даже взаимодействовать с обстановкой, направляя события по иному пути», которое можно понять и как какие-то события за пределами записи.
Навскидку: cпособность Завоевателя достаточно ситуационна, и на фоне способности, например, Богача, не говоря уж о Регенте — даже в расследовании — выглядит весьма бледно. Как передача информации тайно — тут она ограничена (и не особо тематична, как я понимаю). Гарантированное привлечение внимания хорошо, но всяко не столь уж активно задействуется…
При этом Регент у того же Богача выигрывает тоже — фактически, значительная часть плюсов Богача (возможность получить себе в распоряжение вещь X) дублируется способностью Регента, как я понял — и тот, и другой, чтобы получить доступ к предмету X, должны оказаться рядом. Богач может его вынести, Регент — запомнить, и сколько угодно раз обращаться. Понятно, что сферы до конца не пересекаются, но способность Регента явно более богата…
Не-ет, надо что-то в консерваториях этих менять!
А так-то в быту ситуация сама по себе очень редкая — не так много на современном русскоязычном пространстве найдётся людей, у которых анализ развилок в библейской истории часть повседневных забот или описывается в их терминах. «Не сошлись во мнениях по поводу одного места из Блаженного Августина» — это даже Дюма использовал с иронией, несмотря на иную эпоху.
какую чушьчто ни говори, шансы стать автором оригинальной конструкции — примерно как встретить пингвина, открыв свой холодильник. Соответственно, закругляться и-дробь-или бояться анафемы — это разве что если вы верующий христианин. Или рядом с вами собирается угрюмая толпа пуритан, в которой кто-то деловито раздаёт факелы и вилы.Во-вторых, есть ещё такой момент, что есть дополнительный ресурс в игре — время сессии; далеко не во всех играх интересно заниматься «фармом денег», в отличие от игр компьютерных, где играешь с постоянно доступным компьютером, а не с ведушим и другими игроками. В итоге в играх компьютерных этот процесс иногда, наоборот, намеренно растянут и составляет основное содержание процесса — а в играх настольных сжат на фоне чего-то другого.
При этом Регент у того же Богача выигрывает тоже — фактически, значительная часть плюсов Богача (возможность получить себе в распоряжение вещь X) дублируется способностью Регента, как я понял — и тот, и другой, чтобы получить доступ к предмету X, должны оказаться рядом. Богач может его вынести, Регент — запомнить, и сколько угодно раз обращаться. Понятно, что сферы до конца не пересекаются, но способность Регента явно более богата…