Пожалуйста. Кто же я такой, чтобы мешать людям сомневаться? Можно взять ещё 200 постов на обсуждении, какое общество ролевиков может считаться приличным и может ли вообще. :)
В этом случае в приличном обществе (потребления) на них ещё и пишут «не предназначены для поиска ведущих\игроков и сушки домашних животных», чтобы кто-нибудь не начал воспринимать их серьёзно.
На самом деле со временем-то у меня не столь хорошо, но попробовать можно. Но сперва бы стоило поставить задачу — что хотят жители Имажинарии получить от этого. А то как бы не получилось как обычно с конём и трепетной ланью.
В смысле — формулировать задачу? Я вообще, честно говоря, не понимаю почему тема со значками вызвала такой ажиотаж. Есть ли спрос или это просто реакция на блестящие предметы. (Да простят меня товарищи по хобби).
Потому что прогноз у меня относительно практической пользы таких инструментов — весьма пессимистический. Можно попытаться придумать что-то более-менее информативное — но это будет скорее упражнением для ума.
Вообще, если пытаться использовать все эти штуки как инструмент, то надо сперва задачу поставить нормально. А так — это вообще изначально была бижутерия, как замечали выше.
«В 2015 году группа эзотериков-анимешников раскрыла, наконец, мистическую подоплёку популярности аниме. Созданный ими с применением мистических формул ONA-сериал „Lolinekocon“ произвёл неожиданный эффект...»
Да, конечно. Добавлю, что не верю, кстати, что люди не осознают, что оценка ведущим себя самого (то бишь изнутри) по определению односторонняя. Потому даже как декларация о намерениях и принципах эти значки не имеют существенной пользы (если не дополнять их значками от игроков), даже если бы они содержали чёткие и однозначные описания…
Не так сильно. Основной скачок — это ближе к XIX, да. Но вообще там был интересный положительный момент — риск профессии делал меньшим преклонение перед авторитетами.
«Я бы очень желал, чтобы среди наших медиков было поменьше докторов медицины. Эти господа, получив свои дипломы, начинают находить слишком низким для их достоинства самые полезные заботы, самые обыкновенные обязанности, положенные их званию. Вместо того, чтобы заниматься больными, они проводят время, свистя на флейте или играя в триктрак. Что же касается медицинских судовых журналов, то они стряпают себе чудесные дневники, при помощи Коллена и других авторов по части медицины, и таким образом составляют себе в медицинском совете репутацию, которой вовсе не заслуживают. Я хочу, чтобы медики моей эскадры никогда не выходили на шканцы, никогда не съезжали на берег (как по службе, так и для своего удовольствия) не имея в кармане футляра с хирургическими инструментами» — это Джон Дже́рвис, 1-й граф Сент-Винсент, времена наполеоновских войн.
А вот сэр Гильберт Блейн, формально ещё конец запрашиваемого периода, который, однако, положит начало медицинскому обслуживанию образца века XIX: «когда мы обратим внимание на то, сколько легковерности и заблуждения накопилось в медицине, когда мы посмотрим на наши книжные полки, гнущиеся под тяжестью томов, из которых только немногие заключают в себе действительное полезное знание, большая же часть состоит, главным образом, из положений вздорных, неверных, неприменимых или вредных, и в которых дорого купленное верно приходится искать в целом ворохе мякины, невольно является вопрос, не послужили ли подобные изыскания скорее к замедлению и к порче практической медицины, чем к её развитию и улучшению?».
Но вообще там попадаются забавные цитаты более раннего периода, относительно того, что моряки — страшно суеверный народ, и предпочитают молитвам при болезнях всякие средства, в которые верят, вроде муравьёв при цинге.
Но понятно, что был не фонтан. В том же английском флоте при дальних плаваниях в 1779 году по статистике болел каждый третий матрос, а в 1813-м – только каждый одиннадцатый. За этот период нововведения — хинин, лимонный сок, квашеная капуста. А также централизованные поставки медикаментов на корабли, которые стала оплачивать казна, а не капитаны из своих карманов.
Ок, возможно это очень важная часть тренировок в мире, где есть приключенцы, но она явно не поднимает боевой дух.
Вообще-то нападение вдесятером на одного боевому духу обычно способствует (смайл). Не способствует боевому духу другой стороны когда один побивает десятерых. Впрочем, если уж влезать в детали армейского превосходства, то там уж лучше всякие другие способы. Обстрел из подвижных осадных орудий (вон, римляне вполне их использовали в полевых битвах), массовый залп лучников, да вообще какое-то «антиприключенческое оружие», которое требует не столько тактики, сколько логистики. «Солдаты! Части с телеги снимать, алхимический противоприключенческий окуриватель привести в боевое положение! Обоз с газовыми кувшинами уже виден!»
Но вообще идея тут очень шуточная, не буду влезать в детали.
Исторически при достижении именного уровня — не только паладину. Но там подразумевалось, что приключенец с некоторого уровня — это феодал, или глава воровских гильдий в нескольких городах, или там архимаг всея (вставьте название региона...).
Строго говоря, налог — в самом его примитивном виде — это всего-навсего та сумма, которой персонаж откупается от проблем. Верхняя его планка — это те траты, которые он понесёт в случае если не пожелает платить ту сумму, которую грозно требует (или слёзно молит) представитель власти, считая и непрямые (усилия по переезду в другое место, работу на репутацию в новых краях и пр). Соответственно, я бы исходил из того, что у нас приключенцам надо от общества, кроме приятных бесед в таверне и горячей пищи.
Самый простой вариант, который я вижу — это сделать действительно «приключенческий патент», который удобнее подавать как морковку, а не как дубинку. Предложить от города некий малый титул (баронетов примерно так и придумали, как я понимаю) с локальными не особо чувствительными привилегиями (вход в город в ночное время, отсутствие сборов на мостах, первоочерёдное обслуживание в тавернах, ношение оружия и магических свитков в черте города, право являться на приёмы и обеды мэра без приглашения) и пышным названием (Надежда и Опора Вставьте-Название-Населённого-Пункта, они же Отцы Родные), и налог подать как расходы на празднование, всякие там геральдические грамоты и проч.
Я из контекста. Фантастическое оружие может иметь условно-физическое обоснование (хотя бы даже и невозможное), а может просто работать на сюжетной функции, заведомо без уточнений. «С этого конца нажимаешь на крючок, тот конец наводишь на марсианский треножник, получается пиу! плюс спецэффекты на сотню тысяч долларов».
Соответственно, бластером может быть и штука, имеющая формальные признаки лазерного пистолета, если не заострять на этом внимание.
Как я понимаю, выше бластер был использован в смысле «фантастическое оружие, стреляющее цветными чёрточками». Как антоним физически обоснованному и проработанному.
По-моему вы опять выходите на границу старой-престарой темы про то, что соответствие бытовым ожиданиям и наличие внутренней связности и целостности, а также соответствие некоторым фактам реального мира — не синонимы, что в литературе, что в ролевых играх, «а три совершенно разных человека».
Помнится, про «реализм» и «реалистичность» и разные варианты применения этих слов кипели не раз споры на ГФ, МРИ и пр.
Терминологический момент. Вообще, «постулировал отличия» — это когда что-то вводится специально, фант.допущением, а не упускается из виду. Это немного разные процессы — то есть дыры можно закрывать специально вводимыми «эпициклами», но это дурной тон.
Но вообще, сообщение, на которое вы отвечаете — оно несколько иному посвящено. Я тоже согласен, что автор зачастую в своём праве в не находящихся в фокусе областях. Это уже определяется конкретным произведением.
Другое дело что слова «чаще всего» — они не слишком тут правомерны. Есть занудство, когда над дешёвой книжкой в бумажной обложке начинаешь фыркать, что не может быть у описанных бластеров такой эффект чисто физически. Там явно автор не тратил на это время и делать выводы такого рода — сугубо личная интеллектуальная игра читателя. А вот в книгах с претезиями на большее такое иногда ломает восприятие произведения. Опять-таки, серьёзные произведения обычно рассчитаны на анализ и внимание к деталям — не на уровне специалиста, но подразумевается, что у читателя будет определённый культурный багаж и общая эрудиция, и он сможет заметить и то, что в тексте не сказано прямо. Соотношение «чаще\реже» — это уже вопрос кто что читает.
Понимаю что отдаёт конспирологичностью, но сомневаюсь именно в постулировании законов (то есть некоторой модели в голове автора), честно говоря. Во-первых автор всё-таки очень неплохо владеет своим ремеслом, и уж явно прекрасно знает, что изменённые законы должны вводиться во вступительной части — дальше уже моветон. Во-вторых, автор вроде известен тем, что любит издеваться над читателями и в других областях (я вот не отношусь к его фанатам, но их регулярный стон долетает даже до меня). В-третьих, там очень много таких моментов, причём концентрация невозможностей на уровне чуть выше уровня восприятия условного нелюбознательного подростка ощутимо плотнее, чем на других уровнях, которые удаётся отследить (как минимум мне — я в куче областей не специалист, а автора читал давненько). Потому наклёвывается гипотеза, что автору-то вполне хватает эрудиции на эти вещи, более того — он как раз вставляет их вполне намеренно, но не спешит явно заявлять что «авторскому коллективу известно, что взрывы в космосе не слышны». И это не нуждами повествования вызвано (большая часть невозможностей им совершенно параллельна, кстати), а именно игра и издёвка над читателями. Этакий анти-толкиновский подход.
Оперировать надо только имеющимися данными, а не придумывать новые.
Замечу, что это правило, оно же известная бритва, доказательной силы не имеет и к рассматриваемой сфере применимо ограниченно. Это соглашение применимое в научной сфере, вызванное тем, что многократно подтверждалось — природа в целом устроена достаточно просто. Тот факт, что это применимо к искусственно-развлекательному миру — это мощное допущение. Можно говорить что автор не справился с конструированием простой и интуитивно понятной системы мотивации персонажей и пр. Ну да ценность художественного произведения этим определяется далеко не в первую очередь, если у нас фокус не на психологии персонажей.
Потому что прогноз у меня относительно практической пользы таких инструментов — весьма пессимистический. Можно попытаться придумать что-то более-менее информативное — но это будет скорее упражнением для ума.
Вообще, если пытаться использовать все эти штуки как инструмент, то надо сперва задачу поставить нормально. А так — это вообще изначально была бижутерия, как замечали выше.
«В 2015 году группа эзотериков-анимешников раскрыла, наконец, мистическую подоплёку популярности аниме. Созданный ими с применением мистических формул ONA-сериал „Lolinekocon“ произвёл неожиданный эффект...»
«Я бы очень желал, чтобы среди наших медиков было поменьше докторов медицины. Эти господа, получив свои дипломы, начинают находить слишком низким для их достоинства самые полезные заботы, самые обыкновенные обязанности, положенные их званию. Вместо того, чтобы заниматься больными, они проводят время, свистя на флейте или играя в триктрак. Что же касается медицинских судовых журналов, то они стряпают себе чудесные дневники, при помощи Коллена и других авторов по части медицины, и таким образом составляют себе в медицинском совете репутацию, которой вовсе не заслуживают. Я хочу, чтобы медики моей эскадры никогда не выходили на шканцы, никогда не съезжали на берег (как по службе, так и для своего удовольствия) не имея в кармане футляра с хирургическими инструментами» — это Джон Дже́рвис, 1-й граф Сент-Винсент, времена наполеоновских войн.
А вот сэр Гильберт Блейн, формально ещё конец запрашиваемого периода, который, однако, положит начало медицинскому обслуживанию образца века XIX: «когда мы обратим внимание на то, сколько легковерности и заблуждения накопилось в медицине, когда мы посмотрим на наши книжные полки, гнущиеся под тяжестью томов, из которых только немногие заключают в себе действительное полезное знание, большая же часть состоит, главным образом, из положений вздорных, неверных, неприменимых или вредных, и в которых дорого купленное верно приходится искать в целом ворохе мякины, невольно является вопрос, не послужили ли подобные изыскания скорее к замедлению и к порче практической медицины, чем к её развитию и улучшению?».
Но вообще там попадаются забавные цитаты более раннего периода, относительно того, что моряки — страшно суеверный народ, и предпочитают молитвам при болезнях всякие средства, в которые верят, вроде муравьёв при цинге.
Но понятно, что был не фонтан. В том же английском флоте при дальних плаваниях в 1779 году по статистике болел каждый третий матрос, а в 1813-м – только каждый одиннадцатый. За этот период нововведения — хинин, лимонный сок, квашеная капуста. А также централизованные поставки медикаментов на корабли, которые стала оплачивать казна, а не капитаны из своих карманов.
Но вообще идея тут очень шуточная, не буду влезать в детали.
Самый простой вариант, который я вижу — это сделать действительно «приключенческий патент», который удобнее подавать как морковку, а не как дубинку. Предложить от города некий малый титул (баронетов примерно так и придумали, как я понимаю) с локальными не особо чувствительными привилегиями (вход в город в ночное время, отсутствие сборов на мостах, первоочерёдное обслуживание в тавернах, ношение оружия и магических свитков в черте города, право являться на приёмы и обеды мэра без приглашения) и пышным названием (Надежда и Опора Вставьте-Название-Населённого-Пункта, они же Отцы Родные), и налог подать как расходы на празднование, всякие там геральдические грамоты и проч.
Соответственно, бластером может быть и штука, имеющая формальные признаки лазерного пистолета, если не заострять на этом внимание.
Помнится, про «реализм» и «реалистичность» и разные варианты применения этих слов кипели не раз споры на ГФ, МРИ и пр.
Но вообще, сообщение, на которое вы отвечаете — оно несколько иному посвящено. Я тоже согласен, что автор зачастую в своём праве в не находящихся в фокусе областях. Это уже определяется конкретным произведением.
Другое дело что слова «чаще всего» — они не слишком тут правомерны. Есть занудство, когда над дешёвой книжкой в бумажной обложке начинаешь фыркать, что не может быть у описанных бластеров такой эффект чисто физически. Там явно автор не тратил на это время и делать выводы такого рода — сугубо личная интеллектуальная игра читателя. А вот в книгах с претезиями на большее такое иногда ломает восприятие произведения. Опять-таки, серьёзные произведения обычно рассчитаны на анализ и внимание к деталям — не на уровне специалиста, но подразумевается, что у читателя будет определённый культурный багаж и общая эрудиция, и он сможет заметить и то, что в тексте не сказано прямо. Соотношение «чаще\реже» — это уже вопрос кто что читает.