Не стоит переводиться на философское, не прочитав основ. Ты, как мне показалось (извини, если я ошибаюсь) берёшь и используешь слово «добро», считая что у него есть единый смысл для всех. А его — сюрприз! — нет. В частности, ты приписываешь некоторые свойства — в то время как даже в монотеистической религиозной картине действия божества могут восприниматься как зло, например. Ну не совпадают действия творца или текущего князя мира сего с интересами человека, к примеру…
Потому «добро» — это слово, и не более того. В разных «системах координат» ему приписывается разный смысл. Иногда оно объективно в этих смыслах. Иногда нет. Иногда при этой самой объективности оно ещё и измеримо. Иногда опять-таки нет.
Вот что мне крайне не нравится в нынешних Кашеварах — это система произвольных тегов. Я намеренно не хочу использовать такое. Если хочется подстегнуть фантазию — можно использовать что угодно. Что до ограничений — ну, можно было бы задать граничные условия, чтобы не было, скажем, в одном подземелье три раза верховного бога в форме рояля в разных местах. Но использовать комнаты можно и по одной, так что не думаю что это имеет особый смысл…
Ага (записывает). Подземелье вечных денег, женщин и молодости, но выйти откуда можно только составив план подземелья, по всем параметрам комплексности превосходящего предыдущее. Надо использовать…
А имманентности прав с моей точки зрения и нет. И вообще право — это просто термин в данном случае. Любое общество предоставляет некоторую степень свободы в том смысле, что выделяет возможные\одобряемые и запретные\порицаемые (с разными градациями, но тут это не важно) варианты действий в конкретных ситуациях. Можно описывать их в терминах «тот-то имеет право сделать вот это» — способ не хуже любого другого. В этом смысле права есть даже в обезьяньей стае.
Уточни пожалуйста, тогда, для меня уже вечернего, и потому усталого — отношение к чему? К возможности разделения личности на компоненты, которым для разных целей потребуются разные права?
Вопрос прав ИИ зависит от его функций и вступления в взаимодействия с иными разумными существами. Пока нет ситуации, которую надо регулировать, нельзя сказать, какими правами надо наделять участников (или иначе регулировать ситуацию). По-моему так…
Мой ответ — эта конструкция весьма произвольна, и я вне её пока что. И прогнозировать не берусь — потому что она в реальности зависеть будет не только от философии, нейробиологии и пр, но ещё и от условий, в которых она будет складываться — то есть от текущей политики, к примеру. И от того, в каком порядке будут происходить открытия — реакция-то будет на них, а не на мысли философов.
Или вопрос о том, какой бы я хотел её видеть? Я об этом не думал принципиально, потому что смысл-то?
Если же, наконец, вопрос о том, где я провожу границу «себя» в собственных мыслях — то я себя особо не разделяю. Не потому, что считаю что это невозможно (это ещё как возможно), но потому что у меня всё равно нет технической возможности выделить, скажем, свои лобные доли в качестве отдельного субъекта. Потому и смысла особого нет прикидывать, где граница «меня» в этом контексте.
Как обычно, этот вопрос не имеет особого смысла решать до того, как возникнет физическая возможность разделения. Хотя бы потому, что в процессе разделения разумного (мета)существа на составляющие будет выясняться целая куча вещей, относительно того, какие возможны варианты, насколько можно подходить под разные определения разумного существа не являясь человеком со всей его тушкой, и насколько при этом можно с людьми общаться. Боюсь, что тут в процессе будет ещё куча открытий.
Это же вопрос соглашения, как обычно. Что считать «главным» в человеке? Хорошо средневековым типам с их уверенностью в существовании бессмертной души…
Самое забавное — если выделять как основного субъекта права часть личности (и её носителя), которая не обязана включать в себя ту часть, что в состоянии заботиться о правах.
Да, я согласен (и более того, считаю общим местом) что «права» — это просто способ регулирования обществом обязанностей своих членов. Договорной момент и устоявшаяся форма, которая весьма произвольна.
На самом деле «права животных», «права коматозников» и пр. нужны не им. Они нужны здоровым членам общества, чтобы регулировать их поведение и останавливаться в нужный момент. Весьма тесно это связано с господствующей в обществе системой морали. Поскольку обращение с иным существом или хм, конструктом, неизбежно будет иметь место и в отношении с ИИ, какую бы форму он не принял, неизбежно будет возникать, пусть и прикладная, этика обращения с ним (примерно как существуют ныне правила хорошего тона при написании программного кода, скажем — пример не лучший, но пусть). И в моральные системы ИИ неизбежно будет включен…
Кстати, дядя Hallward! Скажи, что тебе бы хотелось получить на выходе (в смысле, чего не хватает, помимо времени, чтобы можно было использовать — антуража там, идей отдельных комнтат и пр.) — я пока бы «конкрус» устроил.
Замечу ещё для полноты картины, что попытки апеллировать к разумности человека как основе прав особенно забавны с учётом того, что по большинству параметров того, что входит в понятие «разум», разница между человеком и иными животными количественная, а не качественная. Взрослый шимпанзе, к примеру, обойдёт двухлетнего ребёнка по доступным для них тестам на интеллект. Большая часть «чисто человеческих» форм поведения — развитие традиционно животных. В общем, граница между разумом и не-разумом — нечёткая.
Кстати, хорошая идея для конкурса. А то давненько не брал я в руки шашек. Надо только систему уточнить или хотя бы каковы возможности приключенцев. И да, в два этапа — описание комнаты, а потом придумать другое использование чужой комнаты…
Вообще, я бы посоветовал прикинуть, что хочется от боёв кораблей — продолжительности как с реальными парусниками или яркости и динамики. Пока оно скорее к первому тяготеет — тогда, как мне кажется, стоит добавить правила по починке дыр в секциях баллона прямо по ходу боя, чтобы было динамичнее. Пламя рискует перекинуться на секции рядом, «воздушные крысы» со страховкой карабкаются по баллону сверху, заводя пластыри, ветер свистит, вражеские снайперы пытаются снять команду из ружей — романтика! (Кстати, советую обратить внимание — просто как источник вдохновения — что в нашей реальности дирижабли не были особо уязвимы для зажигательного оружия. Взрывоопасен не водород, а его смесь с воздухом).
Второй момент — а почему не классический dogfight по правилам погони?
Однозначно не хватает правил по погодным условиям…
А, ну с таким-то моментом вполне согласен. Я просто к тому, что зачастую это самое «невнятное мямляние» имеет смысл брать в расчёт только очень условно. Это тоже порой можно — бремя знатока и наставника и всё такое. Если ты уверен, что заинтересуешь человека и убережёшь от каких-то типовых ошибок. После первичного знакомства такое, конечно, делать уже нельзя, но именно ситуация первой игры иногда такое оправдывает.
Но у нас в обсуждениях воообще очень любят ставить субботу впереди человека, этого, увы, у сообщества не отнять.
Хотя с одной из центральных мыслей абсолютно согласен (что нельзя выкидывать новичка из процесса выбора системы для новичка, и что это кошмар, если это творится), но тут неверное допущение выше — что новичок (то есть человек, не очень представляющий процесс) в состоянии внятно сформулировать, что хочет. Сразу, с учётом специфики ролевой игры. Мало того, что большинство, по моим ощущениям, не особо может сказать, что хочет — они больше за всё хорошее и против всего плохого, так ещё и без представления, что это такое вообще, очень трудно формировать желаемую картинку.
Потому, как мне кажется, в таких темах обсуждают не столько, что давать (вкусы-то, понятно, разные) а с чего полезнее начинать знакомство с механической стороной в случае отсутствия дополнительных условий.
Потому «добро» — это слово, и не более того. В разных «системах координат» ему приписывается разный смысл. Иногда оно объективно в этих смыслах. Иногда нет. Иногда при этой самой объективности оно ещё и измеримо. Иногда опять-таки нет.
Вопрос прав ИИ зависит от его функций и вступления в взаимодействия с иными разумными существами. Пока нет ситуации, которую надо регулировать, нельзя сказать, какими правами надо наделять участников (или иначе регулировать ситуацию). По-моему так…
Или вопрос о том, какой бы я хотел её видеть? Я об этом не думал принципиально, потому что смысл-то?
Если же, наконец, вопрос о том, где я провожу границу «себя» в собственных мыслях — то я себя особо не разделяю. Не потому, что считаю что это невозможно (это ещё как возможно), но потому что у меня всё равно нет технической возможности выделить, скажем, свои лобные доли в качестве отдельного субъекта. Потому и смысла особого нет прикидывать, где граница «меня» в этом контексте.
Это же вопрос соглашения, как обычно. Что считать «главным» в человеке? Хорошо средневековым типам с их уверенностью в существовании бессмертной души…
Самое забавное — если выделять как основного субъекта права часть личности (и её носителя), которая не обязана включать в себя ту часть, что в состоянии заботиться о правах.
На самом деле «права животных», «права коматозников» и пр. нужны не им. Они нужны здоровым членам общества, чтобы регулировать их поведение и останавливаться в нужный момент. Весьма тесно это связано с господствующей в обществе системой морали. Поскольку обращение с иным существом или хм, конструктом, неизбежно будет иметь место и в отношении с ИИ, какую бы форму он не принял, неизбежно будет возникать, пусть и прикладная, этика обращения с ним (примерно как существуют ныне правила хорошего тона при написании программного кода, скажем — пример не лучший, но пусть). И в моральные системы ИИ неизбежно будет включен…
Второй момент — а почему не классический dogfight по правилам погони?
Однозначно не хватает правил по погодным условиям…
«Войны за свои убеждения и вполовину не так жестоки, как войны за свои заблуждения».
Но у нас в обсуждениях воообще очень любят ставить субботу впереди человека, этого, увы, у сообщества не отнять.
Потому, как мне кажется, в таких темах обсуждают не столько, что давать (вкусы-то, понятно, разные) а с чего полезнее начинать знакомство с механической стороной в случае отсутствия дополнительных условий.