По-моему тоже: описанное (и тут, и выше) — это не вопрос фентези, это вопрос смежной политизированности. Когда тема оказывается политизированной (более общо: общественно подсвеченной), туда массово бегут те, у кого этот самый вопрос горит, и они дурной материал что для игроков, что для читателей, что для кого угодно ещё, с кем надо взаимодействовать. Просто потому, что когда человек идёт с какой-то значимой темой наружу, на её задевание он обычно реагирует неконструктивно. «Это никак не связано с тем, что вы хотели сказать. Просто вы произнесли кодовое слово и тараканий десант в голове был поднят по тревоге».
Ну вот ситуация с Рэдриком из недавних как иллюстрация, насколько это обычно неприятный момент. А в основе может лежать что угодно: политика, религия и проч.
Так я примерно о том же. Только с большим упором на том, что «пересборка» относительно мало связана с хорошим знанием оригинала, на самом деле, и при этом — очень и очень трудоёмкий процесс. То есть фольклор и мифология — это те самые речные камни, обкатанные водой, где осталось мало слабого, но это ещё и, обычно, совсем другое мировоззрение. То есть нормальный процесс переосмысления — это строить полностью заново, при этом «алхимически изменив себя», то есть сжившись с этим и поварившись в ином мировоззрении, хорошо бы — десятилетия. Ну и при этом сверху нужны литературные навыки, а также навыки собственно сеттингописательства (структурирования процесса) — без них итог будет мёртв или неинтересен.
И при этом, собственно, не факт что именно мифология для старта так уж лучше чем что-то иное и при этом настраивающее. Во всяком случае вариант с Лавкрафтом, например, по сути мало чем отличается от варианта с Толкином, только Лавкрафт не создавал какую-то национальную мифологию.
Тут flannan рядом примерно про то же говорит. Только по мне «хорошо проанализировать и собрать» — это вопрос этнографа, а не сеттингописателя. И оно не станет от этого знакомым (см. вполне справедливое замечание Драгомира) — знакомым станет то, что попало в массовую культуру. Дракула Стокера и вариации на тему известнее и понятнее Влада III не только нам, но и современным румынам.
А чтобы написать сеттинг, как говорит Фланнан… Собрать и знать (очень, кстати, нетривиальная задача) — мало, надо из этого сделать интересную основу, пропустить через себя и переосмыслить в меру таланта. Фланнан рядом деликатно пропускает тот момент, что тот же Толкин до того, как получился принятый публикой «ВК», идеи основы переваривал, переписывал и варился в них три десятилетия, а из творений инклингов как много добилось если не аналогичного, но сравнимого успеха? Космическая трилогия Льюиса — это, всё-таки, совершенно не тот калибр.
Тут речь о том, что «хомяк — это та же крыса, только у него пиар получше». Исторический д'Артаньян отношения имел к литературному не больше, чем Малюта из пословиц к историческому Григорию Скуратову-Бельскому. Сырья для интересных историй в биографии обоих хватает с головой, в эпохе точно так же хватает интересных маркеров (хочется чтобы «Три опричника» — это были три злодея, которые обидели удалого купца Калашникова, так это сделать ничуть не труднее), только у нас заметно меньше развлекательного чтения формата Дюма.
По-моему это телега впереди лошади. Сеттинг — особенно учитывая распространённость нашего хобби — мало что может внести в общеизвестное. Даже книги «славянского фентези» — при на порядки большей распространённости (о качестве помолчим) — мало что внесли в тот пласт, на который можно опираться. А чтобы игра была сколько-то успешной — не коммерчески, а в смысле процесса — очень желательно, чтобы она не висела в воздухе.
Я совершенно согласен, кстати, что проблема AP — это во многом именно плохое качество AP (и, отчасти, проблема самого формата AP, но уже в меньшей мере). Но у меня ощущение, что механики в PF для интриг и детектива — это в заметной мере попытки кошку научить плавать, а идеи в сеттинге, увы, увязают в общем подходе сеттига — и в этом смысле польза сеттинга для изолированных регионов тут спорна.
Сеттинг-то можно родить из чего угодно. Просто «самобытное» — это картина процесса (и игрового мира), а не куча деталей.
И Драгомир совершенно прав про кучу пробелов — но они вообще в чём угодно, в смысле недоиспользованных-то антуражей полным-полно. В том числе, кстати, и в русской истории, с разными моментами, по поводу которых в типовых представлениях есть на что опереться.
Как же можно повернуть антураж при минимальном желании (фантазия у почти любого ведущего, думаю, тренирована)… Ну, вот относительно недавняя загадка из Живого журнала (не моя, минимально подправлена, потому что оригинал содержал исторические неточности):
всем известный Шарль де Бац де Кастельмор, д’Артаньян — гасконский дворянин, начал при короле Франции карьеру в элитной части мушкетёров, королевских телохранителей, затем поучаствовал в политических репрессиях, в том числе арестовал одного из самых влиятельных вельмож Франции — затем осуждённого на пожизненное заключение и, по общепринятой версии, пострадавшего безвинно. Пришел к успеху, став полевым маршалом, и погиб при осаде вражьей крепости — возглавил один из штурмов и получил пулю от осажденных.
Герой многих книг и фильмов и все такое.
В России аналог случился раньше — погиб за век до самого известного гасконца, но в остальном этапы большого пути практически совпадают.
Мелкий провинциальный дворянин из недавно, как и Гасконь, возвращенного в родную гавань региона, ранее славного разбойничьими набегами на российские земли и просто мимоезжих купцов. Как и у д’Артаньяна, кстати, насчет родовитости фигуранта существуют сомнения.
Служил царю, взлет карьеры начал в элитной части с должности, одно из значений которой переводят как «телохранитель».
Участвовал в в политических репрессиях, в том числе арестовал одного из самых влиятельных вельмож России — затем казненного и, по общепринятой версии, пострадавшего безвинно… впрочем, в этой сфере русский персонаж отличился куда сильнее и сделал гораздо больше француза.
Пришел к успеху и чину дворового воеводы (старший в государевом полку), погиб при осаде вражьей крепости — возглавил один из штурмов и получил пулю от осажденных. Фигурант многих книг, фильмов и даже пословиц.
Задачка такая — как бы называлась книга про такого персонажа и его друзей, вместо «Три мушкетёра»? (Это просто чтобы, что в нужных эпохах полно и сырья для историй не хуже, чем у Дюма, и шаблонов-зацепок: загаданное лицо знает, надо думать, любой имажинарец, даже если на уроках истории он(а) делали бумажные самолётики или, в более поздние времена, играли на телефоне).
Территория, кажется, тут совершенно не при чём — на это-то влияют культурная общность и плотность\численность населения. В этом смысле Англия не то, чтобы сильно отличалась от России по абсолютным значениям в заданном ключе.
Но вообще, кажется, Налия в статье в основном сползает не в ту степь. «Славянское фентези», по-моему, в основном лишено основы не в силу того, что не опирается на мифологию и проч. Оно же для массового читателя (а игра — игрока), а не для кучки историков — и опираться оно в итоге должно на понятные культурные образы. А пласт такого, былинно-сказочного — он довольно тонок, и в этом смысле всё укладывается в «Руслана и Людмилу», плюс-минус. Причём это самое былинно-сказочное из массовой культуры оно к реальным верованиям и картинам мира именно древнеславянским отношение имеет весьма и весьма отдалённое.
Попытки же делать некоторые «рескины» классических фентезийных штампов, просто с лаптями и развестистой клюквой… Ну толку-то? Процесс определяет итог, не картинка. Этого добра (рескинов, которые выросли из попыток заменить приевшиеся классические образы, мало трогая при этом основу) и так хватает, и с избытком хватает.
При этом вон тот же «Ведьмак», по сути, произведение весьма и весьма польское — только не антуражем и мифологией, но в заметной мере фоновым мировоззрением. Только достаточно современно-польское (с темами о холопах, у которых из-за стычек панов чубы трещат, и с грызущимися после победы магнатами, которые бездарно тратят плоды славных побед, и проч, и проч).
И при этом там довольно-таки классный сеттинг и модули.
Мне при этом ни сеттинг, ни виденные модули не кажутся классными. Потому и интересно выяснить, что ты вкладываешь в это понятие.
Если говорить о том, что это стартовая точка для импровизации — то вопрос в том, насколько действительно, без шуток, разнообразный Голарион даёт красивую опору для такой импровизации. Мне кажется, что там пласт для этого довольно ограниченный — то есть классные в таком смысле там не столько приключения, сколько довольно узкий их кусок: красочные (но пустоватые по проработке) антуражи, которые ещё и довольно жёстко привязаны к системе, и вне неё значительная их часть не живёт (потому что они ощутимо вшиты в системные условности).
Все билды одинаково сильные и не надо мучительно подбирать идеальное сочетание.
Первая часть, как я понимаю, недостижима (и, по-большому счёту, не нужна — потому что оборотная сторона «все по-настоящему одинаково сильны» это «никто не важен, любой игромеханический выбор ненужен и обесценивается»). Речь, если я верно понял, скорее в том, что разрыв снижен до заметно более комфортного.
Собственно, после проблем Тройки и наследниц аристотелевский принцип «разумный стремится не к наслаждению, а к отсутствию страданий», кажется, взят на вооружение большинством тяжёлых систем нового времени. В том смысле, что даже в системе с важностью механического строения более важно не то, чтобы человек мог собрать что-то узкоэффективное, а чтобы не смог собрать, мерзавец такой, что-то повсюду крайне неэффективное.
Тогда надо определиться, что мы, собственно, обсуждаем. Есть ограничения представления (в смысле «всё не распишешь»), но есть исходный продукт, а есть автор. Потому что если Вася может провести хорошую и интересную игру, как в анекдоте, по пачке «Беломора» (или, скажем, по тексту с освежителя воздуха), то по-моему это всё-таки достоинство Васи, а не «Беломора» или освежителя воздуха как модуля.
Мы оцениваем только чистые идеи приключения какой-то степени абстракции? Антуражные моменты? Некоторые общие схемы (которые могут иметь всё-таки логические дыры)? Или как эти самые приключения были приняты каким-то локальным сообществом? (В последнем случае проблема в том, что оно говорит о сообществе ничуть не меньше, чем о самих модулях).
Нет, я говорю это про сеттинг. Потому что всё строение Голариона как сеттинга (на мой вкус) подчинено этой самой задаче — вывалить весь монстрятник и набор классов. Эта задача первична, прочее вторично.
Атмосфера мест, опять же сдаётся мне (на абсолютную истину не претендую, поправь если что), при этом налеплена сверху и главное — в неё не вглядываться особо и не задаваться вопросами про взаимосвязи. Примерно как с приключениями — Налия выше их тоже хвалит, а вот обзоры Каммерера показывали, скорее, очень «заскриптованные» серии, которые дают разнообразную картинку, если бежать достаточно быстро и, упаси боже, не сворачивать с запланированного маршрута. Если попробовать чуть-чуть пошевелить — там всё сыплется, как карточный домик (неудивительно — это вообще проблема большинства кухонных моек, они же монстры Франкенштейна: зелёное-то солнце придумать, того, относительно несложно… ).
Нет, понятно, что атмосфера — это такая штука, которая очень индивидуально воспринимается, и получив первичный импульс человек может выстроить что-то для себя. Часто хорошее (как минимум по своим меркам) если загорится. Просто к качеству исходного продукта это отношение имеет довольно косвенное. «Когда б вы знали, из какого сора...». Это я не чтобы как-то унизить Голарион говорю — но, по-моему, он собрал почти все мыслимые болезни такого подхода, а вот плюсов для компенсации я при этом вижу в нём маловато. Я, конечно, не слишком большой знаток, потому тут моё мнение может быть деформировано (опять же, потому что за годы вождения, с уклоном в любимую планарку, навык «придумать экзотическое место» я тренировал, и потому набор мест с экзотической внешней стороной может восприниматься мной как довольно малоценный… ).
Мысленный эксперимент со сравнением доли чистой атмосферы против «прикольных абилок» мне видится таким: переносим сеттинг на другую систему, которая иначе формирует процесс — в частности, не ориентирована на условные пять боевых энкаунтеров в день приключений как основной способ развития персонажа. Можно посмотреть, какая доля описания (включая техническое в местных классах, особенностях региона и пр.) в сеттинге отвалится при таком переносе как несущественная.
Да. Вроде он вроде даже не особо пытается притворятся сеттингом в смысле взаимосвязей — а в смысле разнообразия декораций он действительно их выпячивает.
Он, собственно, вроде наглухо задавлен системой и откровенно служит довеском и придатком к ней, а не чем-то самостоятельным. И диктуемым системой подходом — когда, кровь из носу, нужно побольше боёв в единицу времени и возможности персонажам опробовать набранные на повышении уровня способности, для чего нужно достаточно разнообразных врагов упихать на квадратную милю, и желательно задрапировать этих врагов в разные тимплейты, чтобы не было механически уныло и персонаж любого типа мог найти нужный объект приложения сил. Отсюда, вроде, и получаются все эти некроманты с киберзомби рядом с радиоактивными летучими обезьянами, объединяющие темы для которых прикручены по остаточному принципу.
В моём представлении именно что «и забытые королевства» в таком ключе — это скорее «жалкое зрелище, душераздирающее зрелище» (в смысле сбора родовых грабель даже не системы, а диктуемого системой подхода).
Рулбуки тут, в целом, мало при чём (а общие слова в них, кстати, видимо, одна из самых малочитаемых вещей — опытные игроки не читают их, ибо уверены в своём опыте, начинающие — потому что не понимают; это как с наставлениями родителей).
Но вообще это в целом перпендикулярно писаным правилам. Гайды возникают, если сходятся два условия: а) система достаточно сложна\разнообразна, чтобы число опций в ней было за пределами быстрого прикидывания в уме, б) эти опции были бы достаточно неравнозначны, чтобы разрыв между ними был ощутим в игре.
А уже на это накручивается персональный стиль: нужен ли участникам игромеханический вызов именно в этой области и настолько персонаж с правильным набором опций (что в билде, что в экипировке, что в подготовке бэкграунда...) затмевает другого персонажа.
Если я правильно помню, призывы существ в играх серии были только посредством специальных предметов (ну и у злодейских боссов, у которых большая часть подготовки за кадром). Если призывов как отдельного вида магии нет, то нет и связанных с этим проблем с магией…
Это в нашем мире из шляпы вынимают кролика. На Ториле из хомяка вынимают посох!
(Ставит галочку: в свою следующую игру введу NPC, у которого будет хомяк по кличке Инвентарь).
P.S. Кто сумеет достать меч из-за щеки этой мохнатой сволочи, тот станет властелином всей этой земли! (Надпись на пустой клетке Зверя Жадного перед королевским замком).
Гигантские хомяки — обычные обитатели мира Равенсофт, почти закончившего цикл. Тем не менее, дизайн волшебной сумки жадности, повторяющей их защёчные мешки, да слово («захомячить») на языке Древних намекает, что гигантские эфирные хомяки каким-то образом переживали уничтожение родного мира или почему-то раз за разом воспроизводятся в разных мирах.
Помимо дрессировки хомяков как вьючных животных, обитатели Равенсофта некогда использовали магию (или маготехнологию), известную как букрицетия, чтобы объединять сущность хомяков с сущностью смертных. Результатом стало то, что легендарные герои этого мира свободно таскали по восемь-девять видов громоздкого волшебного оружия с разными магическими боеприпасами, в то время как обычный воин мультивселенной ограничен парой-тройкой видов оружия, использующего синюю и зелёную ману. Также героям этого мира приписывалась не менее легендарная алчность. К сожалению, секреты букрицетии сейчас считаются утраченными, так как Равенсофт оказался на пути демонического вторжения и ныне окутан зловещим пиксельным туманом и попал под власть жадных упырей, в которых переродились былые владыки…
При всём уважении, Вантала — Дмитрий бывает резок и не слишком приятен (но, прости, кто из нас тут всегда и всем приятен?), но всё-таки тут он политическое сдвинул по касательной — и стоит уж отметить, что в советах он был заметно более конструктивен, чем абсолютное большинство комментаторов (за что я, кстати, ему говорю, пользуясь случаем, большое человеческое спасибо).
Я понимаю, что у тебя время не очень весёлое, но с политикой или без политики, в любом случае, кажется, не стоит превращать и так умеренно живую Имажинарию в арену весёлого праздника Осеннего Мордоворота, где участники обмениваются ударами и бодро желают друг другу сдохнуть. Очень на любителя праздник, знаешь ли.
Ну вот ситуация с Рэдриком из недавних как иллюстрация, насколько это обычно неприятный момент. А в основе может лежать что угодно: политика, религия и проч.
И при этом, собственно, не факт что именно мифология для старта так уж лучше чем что-то иное и при этом настраивающее. Во всяком случае вариант с Лавкрафтом, например, по сути мало чем отличается от варианта с Толкином, только Лавкрафт не создавал какую-то национальную мифологию.
А чтобы написать сеттинг, как говорит Фланнан… Собрать и знать (очень, кстати, нетривиальная задача) — мало, надо из этого сделать интересную основу, пропустить через себя и переосмыслить в меру таланта. Фланнан рядом деликатно пропускает тот момент, что тот же Толкин до того, как получился принятый публикой «ВК», идеи основы переваривал, переписывал и варился в них три десятилетия, а из творений инклингов как много добилось если не аналогичного, но сравнимого успеха? Космическая трилогия Льюиса — это, всё-таки, совершенно не тот калибр.
И Драгомир совершенно прав про кучу пробелов — но они вообще в чём угодно, в смысле недоиспользованных-то антуражей полным-полно. В том числе, кстати, и в русской истории, с разными моментами, по поводу которых в типовых представлениях есть на что опереться.
Как же можно повернуть антураж при минимальном желании (фантазия у почти любого ведущего, думаю, тренирована)… Ну, вот относительно недавняя загадка из Живого журнала (не моя, минимально подправлена, потому что оригинал содержал исторические неточности):
Задачка такая — как бы называлась книга про такого персонажа и его друзей, вместо «Три мушкетёра»? (Это просто чтобы, что в нужных эпохах полно и сырья для историй не хуже, чем у Дюма, и шаблонов-зацепок: загаданное лицо знает, надо думать, любой имажинарец, даже если на уроках истории он(а) делали бумажные самолётики или, в более поздние времена, играли на телефоне).
Но вообще, кажется, Налия в статье в основном сползает не в ту степь. «Славянское фентези», по-моему, в основном лишено основы не в силу того, что не опирается на мифологию и проч. Оно же для массового читателя (а игра — игрока), а не для кучки историков — и опираться оно в итоге должно на понятные культурные образы. А пласт такого, былинно-сказочного — он довольно тонок, и в этом смысле всё укладывается в «Руслана и Людмилу», плюс-минус. Причём это самое былинно-сказочное из массовой культуры оно к реальным верованиям и картинам мира именно древнеславянским отношение имеет весьма и весьма отдалённое.
Попытки же делать некоторые «рескины» классических фентезийных штампов, просто с лаптями и развестистой клюквой… Ну толку-то? Процесс определяет итог, не картинка. Этого добра (рескинов, которые выросли из попыток заменить приевшиеся классические образы, мало трогая при этом основу) и так хватает, и с избытком хватает.
При этом вон тот же «Ведьмак», по сути, произведение весьма и весьма польское — только не антуражем и мифологией, но в заметной мере фоновым мировоззрением. Только достаточно современно-польское (с темами о холопах, у которых из-за стычек панов чубы трещат, и с грызущимися после победы магнатами, которые бездарно тратят плоды славных побед, и проч, и проч).
Мне при этом ни сеттинг, ни виденные модули не кажутся классными. Потому и интересно выяснить, что ты вкладываешь в это понятие.
Если говорить о том, что это стартовая точка для импровизации — то вопрос в том, насколько действительно, без шуток, разнообразный Голарион даёт красивую опору для такой импровизации. Мне кажется, что там пласт для этого довольно ограниченный — то есть классные в таком смысле там не столько приключения, сколько довольно узкий их кусок: красочные (но пустоватые по проработке) антуражи, которые ещё и довольно жёстко привязаны к системе, и вне неё значительная их часть не живёт (потому что они ощутимо вшиты в системные условности).
Собственно, после проблем Тройки и наследниц аристотелевский принцип «разумный стремится не к наслаждению, а к отсутствию страданий», кажется, взят на вооружение большинством тяжёлых систем нового времени. В том смысле, что даже в системе с важностью механического строения более важно не то, чтобы человек мог собрать что-то узкоэффективное, а чтобы не смог собрать, мерзавец такой, что-то повсюду крайне неэффективное.
Мы оцениваем только чистые идеи приключения какой-то степени абстракции? Антуражные моменты? Некоторые общие схемы (которые могут иметь всё-таки логические дыры)? Или как эти самые приключения были приняты каким-то локальным сообществом? (В последнем случае проблема в том, что оно говорит о сообществе ничуть не меньше, чем о самих модулях).
Атмосфера мест, опять же сдаётся мне (на абсолютную истину не претендую, поправь если что), при этом налеплена сверху и главное — в неё не вглядываться особо и не задаваться вопросами про взаимосвязи. Примерно как с приключениями — Налия выше их тоже хвалит, а вот обзоры Каммерера показывали, скорее, очень «заскриптованные» серии, которые дают разнообразную картинку, если бежать достаточно быстро и, упаси боже, не сворачивать с запланированного маршрута. Если попробовать чуть-чуть пошевелить — там всё сыплется, как карточный домик (неудивительно — это вообще проблема большинства кухонных моек, они же монстры Франкенштейна: зелёное-то солнце придумать, того, относительно несложно… ).
Нет, понятно, что атмосфера — это такая штука, которая очень индивидуально воспринимается, и получив первичный импульс человек может выстроить что-то для себя. Часто хорошее (как минимум по своим меркам) если загорится. Просто к качеству исходного продукта это отношение имеет довольно косвенное. «Когда б вы знали, из какого сора...». Это я не чтобы как-то унизить Голарион говорю — но, по-моему, он собрал почти все мыслимые болезни такого подхода, а вот плюсов для компенсации я при этом вижу в нём маловато. Я, конечно, не слишком большой знаток, потому тут моё мнение может быть деформировано (опять же, потому что за годы вождения, с уклоном в любимую планарку, навык «придумать экзотическое место» я тренировал, и потому набор мест с экзотической внешней стороной может восприниматься мной как довольно малоценный… ).
Мысленный эксперимент со сравнением доли чистой атмосферы против «прикольных абилок» мне видится таким: переносим сеттинг на другую систему, которая иначе формирует процесс — в частности, не ориентирована на условные пять боевых энкаунтеров в день приключений как основной способ развития персонажа. Можно посмотреть, какая доля описания (включая техническое в местных классах, особенностях региона и пр.) в сеттинге отвалится при таком переносе как несущественная.
Он, собственно, вроде наглухо задавлен системой и откровенно служит довеском и придатком к ней, а не чем-то самостоятельным. И диктуемым системой подходом — когда, кровь из носу, нужно побольше боёв в единицу времени и возможности персонажам опробовать набранные на повышении уровня способности, для чего нужно достаточно разнообразных врагов упихать на квадратную милю, и желательно задрапировать этих врагов в разные тимплейты, чтобы не было механически уныло и персонаж любого типа мог найти нужный объект приложения сил. Отсюда, вроде, и получаются все эти некроманты с киберзомби рядом с радиоактивными летучими обезьянами, объединяющие темы для которых прикручены по остаточному принципу.
Но вообще это в целом перпендикулярно писаным правилам. Гайды возникают, если сходятся два условия: а) система достаточно сложна\разнообразна, чтобы число опций в ней было за пределами быстрого прикидывания в уме, б) эти опции были бы достаточно неравнозначны, чтобы разрыв между ними был ощутим в игре.
А уже на это накручивается персональный стиль: нужен ли участникам игромеханический вызов именно в этой области и настолько персонаж с правильным набором опций (что в билде, что в экипировке, что в подготовке бэкграунда...) затмевает другого персонажа.
(Ставит галочку: в свою следующую игру введу NPC, у которого будет хомяк по кличке Инвентарь).
P.S. Кто сумеет достать меч из-за щеки этой мохнатой сволочи, тот станет властелином всей этой земли! (Надпись на пустой клетке Зверя Жадного перед королевским замком).
Помимо дрессировки хомяков как вьючных животных, обитатели Равенсофта некогда использовали магию (или маготехнологию), известную как букрицетия, чтобы объединять сущность хомяков с сущностью смертных. Результатом стало то, что легендарные герои этого мира свободно таскали по восемь-девять видов громоздкого волшебного оружия с разными магическими боеприпасами, в то время как обычный воин мультивселенной ограничен парой-тройкой видов оружия, использующего синюю и зелёную ману. Также героям этого мира приписывалась не менее легендарная алчность. К сожалению, секреты букрицетии сейчас считаются утраченными, так как Равенсофт оказался на пути демонического вторжения и ныне окутан зловещим пиксельным туманом и попал под власть жадных упырей, в которых переродились былые владыки…
Я понимаю, что у тебя время не очень весёлое, но с политикой или без политики, в любом случае, кажется, не стоит превращать и так умеренно живую Имажинарию в арену весёлого праздника Осеннего Мордоворота, где участники обмениваются ударами и бодро желают друг другу сдохнуть. Очень на любителя праздник, знаешь ли.