К слову, полуоффтопиком — относительно «никогда не возникали и не возникнут». Подозреваю, что тут будет в силе некоторый аналог законов Кларка. Конкретно первого. Потому что, скажем, превращение игры по постапокалипсису «грабь и приключайся» в производственный роман про будни постапокалиптического такси я когда-то инициировал сам, как игрок. Игра, которая из фентезийного исследования удалённого мира превратилась последовательно сперва в игру про становление религиозных культов, а потом де-факто в симулятор торговли пиццей — была у меня как у ведущего. Интересно даже посмотреть, насколько экзотические (и резкие) сдвиги фокусов у кого бывали (хотя, наверное, тут надо тему заводить отдельно)…
Что сказать-то всегда можно найти, вплоть до классического «Rock falls...» Это уже из серии технических решений. Вопрос-то выше скорее в принципиальной установке границ.
Прежде чем менять, всегда полезно говорить и уточнить, как он воспринимает это. Возможно, что он не считает, что сохранять в таких условиях «ту самую Татьяну» сложно. Возможно, просто не задумывается о уровне внезапности. Возможно, это осознанное решение — уточнить всегда полезно.
Интересно, кстати — потому что я, видимо, не соглашусь, хотя большинство видимых за такой декларацией принципов мне кажутся идейно близкими. При этом выводы из них у меня получаются иными.
То есть мне кажется, что хотя одно из основных достоинств НРИ это ограниченная только языком открытость реакций внутри игры, это никак не мешает тому, что некоторые границы очерчивает соблюдение изначальных уговоров и принятых для себя ограничений (и вообще эти самоналоженные ограничения и составляют важную часть «тела» игры). Пример Ангона с репой тут мне видится вполне иллюстративным — и вообще стыкуется с такими вещами, как крейзилунизм, который является вообще-то именно что вполне легальной причиной остановки. Точно так же, допустим, как некоторые виды активности могут быть «не вариантом» (условное «изобретение пороха», которое скорее сигнал того, что человек собрался играть не в то, что часть группы).
Понятно, что внутри игры может быть принимаемая всеми (включая ведущего) ситуация с уходом в Мексику, но может быть и не принимаемая — если было озвучено или (что более зыбко и опасно, но тем не менее легально) из контекста подразумевалось, что существование Мексики тут просто фоновый факт, то вообще-то случившаяся на середине игры ситуация с исходом в Мексику может быть поводом для остановки (временной или постоянной).
Замечу, что быть женой персонажа в «героической фентезе» само по себе опасно. Это как присутствие Эркюля Пуаро на обеде резко повышает шанс загадочного убийства…
P.S. Ради игромеханической эффективности брак персонажу надо было заключать с хомячками и белыми мышами, чтобы овдоветь побыстрее. (Bag-of-wives fighter, хм...) А ещё лучше — с бабочками-подёнками. У вас ещё не разрешены подобные браки? Тогда мы идём к вам!
Вообще, тривиальная обобщающая мысль по итогам. Для добавляемого элемента стоит смотреть, не создаёт ли он нежелательных (пустых) вариантов.
Когда-то (ещё на gf, кажется) я писал совет, что создавая условного злодея, всегда стоит прикидывать, насколько интересно он способен проиграть, а не только его злодейские планы. Тут, получается обобщение, что стоит прикидывать, насколько перспективной для развития ситуации будет и его победа.
В примере с угасающей принцессой вариант «вы не успели, принцесса умирает» в изначальном раскладе провисает. То есть он мотивирует торопиться, и ему стоит быть реальным, но если для того, чтобы он не наступил, приходится подкидывать бонусы ко времени и проч. (пусть и мотивированные внутри мира и не дармовые), то это уже скорее добавочные эпициклы. Стоит закладываться на это более явно как вариант, если это вариант, а не пустая угроза…
Если там всё так плохо (ладно, положим в той же Баровии дорогам положено быть опасными до ужаса), вообще вопрос — как у вас там бои происходят? На каких дистанциях в среднем случаются столкновения, можно ли пускать передовых разведичков, реально ли предсказывать явление условного босса или он налетает неожиданно, как дракон из-за чахлых кустиков, и в типовой ситуации стая волков даёт хотя бы единицы боевых раундов на крик-предупреждение или гоблины подпускают на дистанцию выстрела и сразу дают залп?
Я понял, куда ложится затравка из «Сеттинга в одну строчку»:
"- Псст! Парень, орки нужны?" (Тут должна быть картинка из «Иван Васильевич меняет профессию», конечно).
Я бы заметил, что тут скорее бороться надо с подходом «этот тип нас замедляет» и желанием засунуть его в портальную дыру. Ну или, конечно, с манерой любой бой превращать в эксплуатацию уязвимости NPC, если дело сводится именно к такому.
От настроя зависит, но вообще я бы в сферическом случае действительно не считал, что это хороший момент — когда партия должна рассматриваться как чисто боевое подразделение, и столкновения (даже в той же Пятёрке, из которой вынесены примеры) рассматриваются как аренные головоломки. Так-то наличие персонажей (включая NPC) разной силы — скорее норма, чем исключение, а крутость Конанов вообще-то скорее оттеняется спутниками, а не «опять у нас украли эту Эйприл!».
Я бы, кстати, не считал, что сопровождаемый персонаж обязательно введён как «гиря» ведущим (а не воспринимается так игроками). Вроде бы нормальная реакция мира, если приключение не представляет собой зачистку подземелья комната за комнатой, часто подразумевает некоторого NPC рядом, чьи боевые качества меньше чем у ориентированного на бой PC — неважно, будет это спасаемый лорд-губернатор, проводник через тёмный лес или менестрели сэра Робина.
При этом что картина «ленивого троечного подхода» (как и любая «ленивая») не очень хороша — соглашусь.
В ToA у нас есть, с одной стороны, таинственная болезнь, поражающая приключенцев, переживавших воскрешение (то есть, учитывая специфику FR, фактически всех высокоуровневых) и проблемы с воскрешением одновременно. И есть нанимательница партии, которая обещает всякие плюшки, если они разберутся с примерно (очень примерно, с точностью до полуострова) вычисленным ей источником проблемы, пока она жива — лекари дают ей где-то два месяца.
Персонажи отправляются на полуостров, и вообще возможна ситуация, когда они не завязывают других причин для работы на нём (то есть они почти наверняка встретят конкурентов, но не обязаны негативно относиться к другим фракциям) — а место это негостеприимное (хотя богатое на сокровища). Собственно, одно из самых негостеприимных на FR — экваториальный климат со всеми его прелестями, болезни, нежить, каннибалы и динозавры в джунглях, практически полное отсутствие цивилизации.
Ну да, бывает желание завершить начатое. Можно встретить NPC, в чьём квесте хочется помочь. Можно проникнуться целями какой-то из сторон (хотя, например, «светлые паладины», которые пытаются вычистить джунгли от нежити, в модуле выставлены идиотами, которые пытаются вычерпать море чайной ложкой, а если заявиться в их лагерь с хорошими шансами попытаются насильственно завербовать PC в силу чрезвычайных обстоятельств и долга «людей с хорошими лицами буквами мировоззрения», и при отказе запросто могут кинуть гнить в яме или привязать к дереву в лесу с динозаврами). Но опять же — персонажи могут скитаться по джунглям без особой мотивации продолжить.
Вот, кстати, как раз ToA мне видилась в этом смысле довольно плохим вариантом. С точки зрения персонажей, как мне казалось, там скорее «уложились в 79 дней — ладно, но если на 80-ый день мы ещё в джунглях, то какого чёрта мы сидим посреди этого тёмного гнилого леса, на удушающей жаре, в рассаднике болезней, где кругом шастают гигантские хищные ящеры, примерно пополам живые и мёртвые?».
Хотя, конечно, там могут быть персонажи, которые в целом близко к сердцу принимают «спасение мира от медного таза», да.
То есть мне кажется, что хотя одно из основных достоинств НРИ это ограниченная только языком открытость реакций внутри игры, это никак не мешает тому, что некоторые границы очерчивает соблюдение изначальных уговоров и принятых для себя ограничений (и вообще эти самоналоженные ограничения и составляют важную часть «тела» игры). Пример Ангона с репой тут мне видится вполне иллюстративным — и вообще стыкуется с такими вещами, как крейзилунизм, который является вообще-то именно что вполне легальной причиной остановки. Точно так же, допустим, как некоторые виды активности могут быть «не вариантом» (условное «изобретение пороха», которое скорее сигнал того, что человек собрался играть не в то, что часть группы).
Понятно, что внутри игры может быть принимаемая всеми (включая ведущего) ситуация с уходом в Мексику, но может быть и не принимаемая — если было озвучено или (что более зыбко и опасно, но тем не менее легально) из контекста подразумевалось, что существование Мексики тут просто фоновый факт, то вообще-то случившаяся на середине игры ситуация с исходом в Мексику может быть поводом для остановки (временной или постоянной).
«Ти ж мене підманула, на неделю бафф дала...»
P.S. Ради игромеханической эффективности брак персонажу надо было заключать с хомячками и белыми мышами, чтобы овдоветь побыстрее. (Bag-of-wives fighter, хм...) А ещё лучше — с бабочками-подёнками. У вас ещё не разрешены подобные браки? Тогда мы идём к вам!
— Знаешь, я давно хотел тебе сказать…
(В голову впрыгнуло ужасное представление о том, каким образом барды обеспечивают бафф партии).
Когда-то (ещё на gf, кажется) я писал совет, что создавая условного злодея, всегда стоит прикидывать, насколько интересно он способен проиграть, а не только его злодейские планы. Тут, получается обобщение, что стоит прикидывать, насколько перспективной для развития ситуации будет и его победа.
В примере с угасающей принцессой вариант «вы не успели, принцесса умирает» в изначальном раскладе провисает. То есть он мотивирует торопиться, и ему стоит быть реальным, но если для того, чтобы он не наступил, приходится подкидывать бонусы ко времени и проч. (пусть и мотивированные внутри мира и не дармовые), то это уже скорее добавочные эпициклы. Стоит закладываться на это более явно как вариант, если это вариант, а не пустая угроза…
"- Псст! Парень, орки нужны?" (Тут должна быть картинка из «Иван Васильевич меняет профессию», конечно).
От настроя зависит, но вообще я бы в сферическом случае действительно не считал, что это хороший момент — когда партия должна рассматриваться как чисто боевое подразделение, и столкновения (даже в той же Пятёрке, из которой вынесены примеры) рассматриваются как аренные головоломки. Так-то наличие персонажей (включая NPC) разной силы — скорее норма, чем исключение, а крутость Конанов вообще-то скорее оттеняется спутниками, а не «опять у нас украли эту Эйприл!».
При этом что картина «ленивого троечного подхода» (как и любая «ленивая») не очень хороша — соглашусь.
Персонажи отправляются на полуостров, и вообще возможна ситуация, когда они не завязывают других причин для работы на нём (то есть они почти наверняка встретят конкурентов, но не обязаны негативно относиться к другим фракциям) — а место это негостеприимное (хотя богатое на сокровища). Собственно, одно из самых негостеприимных на FR — экваториальный климат со всеми его прелестями, болезни, нежить, каннибалы и динозавры в джунглях, практически полное отсутствие цивилизации.
Ну да, бывает желание завершить начатое. Можно встретить NPC, в чьём квесте хочется помочь. Можно проникнуться целями какой-то из сторон (хотя, например, «светлые паладины», которые пытаются вычистить джунгли от нежити, в модуле выставлены идиотами, которые пытаются вычерпать море чайной ложкой, а если заявиться в их лагерь с хорошими шансами попытаются насильственно завербовать PC в силу чрезвычайных обстоятельств и долга «людей с хорошими
лицамибуквами мировоззрения», и при отказе запросто могут кинуть гнить в яме или привязать к дереву в лесу с динозаврами). Но опять же — персонажи могут скитаться по джунглям без особой мотивации продолжить.Хотя, конечно, там могут быть персонажи, которые в целом близко к сердцу принимают «спасение мира от медного таза», да.