2) Хм, я сейчас вожу форумку по Миру Тьмы, где ситуация похожа. Персонажи получают суперсилы от неизвестных голосов с призывом очищать мир от монстров. Через некоторое время персонажи узнают, что такие вот охотники успели основать свой интернет-форум, где и складывают свой опыт («против вампиров святая вода бесполезна» или «это в руках неверующих она бесполезна, безбожник»), срутся по поводу происхождения («я говорю вам, голоса — это инопланетяне»), общей цели охоты («убить вампиров, кровавое золото поделить, установить временное правительство») и так далее. Сейчас оба персонажа встретили соседнюю группу охотников и периодически тащит их выполнять свои квесты.
3) Хм, а чем это отличается от полицейской драмы «мы соберем доказательства и местоположение преступников, а эти говнюки из спецназа повяжут их и заберут всю славу»?
3. Не в этом моя проблема. Я не хочу еще несколько способов приведения игроков за ручку к сюжету. Я хотел бы научиться искусству придумывания намеков, которые умные игроки могут использовать (ну хотя бы в стиле: «твою мать, так носки у Влада Упырина были красные, как я мог не догадаться, что он был вампиром?!»)
5,6. Боюсь как бы не превратиться в шаблон плохого мастера. В котором тролль внезапно взрывается и брызгами потрохов лечит РС. Алсо, внезапно измененное количество костей, бросаемых на атаку, может показаться подозрительным.
Два: как бы выглядел мир ВтМ, если бы большинство его обитателей, отдавая себе отчёт в том, чем грозит им потеря Человечности, старались бы поддерживать её на как можно более высоком уровне?
Да ничего бы не поменялось. Всегда есть подонки, которые готовы нарушить Человечность ради себя. А желание сохранить Человечность у вампиров есть — оно выражается в этикете в первую очередь.
Вы меня оскорбляете. Я никогда не писал, что я предлагаю именно Правильный Мир Тьмы. Я писал, что предлагаю свой, уютненький Мир Тьмы, с Дочерьми Какофонии и Кровавой Охотой. Я хоть и субъективщик и «ценитель», но в выслушивании чужого мнения сдержан и обходчив с вежливым собеседником.
Так что же вы имели ввиду протицированной фразой?
Просто меня слегка удивляет логическая цепочка:
Сексизм провозглашает женщину сексуальным объектом --> сексуальный объект — это любая женщина в исключительно женской роли статиста --> статисты нужны везде и обоих полов --> любая история, где нужны статисты-женщины, априори является сексисткой.
Весь этот вопрос сексизма меня беспокоит потому, что достаточно простые правила приличия, которые я соблюдал в обычном общении и в построении сюжета, оказываются, не работают — всё становится настолько непонятно, запутанно и неконкретно, что превращает любой мой ролевой сюжет в праздник дискриминации.
Тогда хочу задать несколько вопросов.
Первый вопрос — а что, это обязательно плохо, когда женские персонажи в истории заданы исключительно как романтические интересы? В конце концов, IRL происходит так же — мы часто встречаем женщин, который с нами знакомы исключительно как девушки/жены/любовницы наших друзей. Более того скажу, может произойти и наоборот — мы знаем вот этого парня, потому что он бойфренд одной нашей знакомой.
Второй вопрос — а если мы полностью заменим всех этих «сексуальных объектов» на мужских персонажей, то не сделает ли это мир немного однобоким и неестественным? В конце концов, кто-то же должен служить в роли ненужного яркого статиста. Без этого не обойтись, и у мужчин есть в таком случае свои роли (чаще всего — третьего трупа в первом ряду).
И третий вопрос — если мы заменим все эти «сексуальные объекты» на мужчин и тем самым убрав вообще всех женщин из сюжета — мы делаем сюжет сексистким?
Скажите, а почему воительница в бронелифчике считается сексуальным объектом? Ибо мы её рассматриваем как одну из приключенцев-воительниц-авантюристов, и потому мы не можем её рассматривать как исключительно объект половых отношений.
Про Миллера? Нот соу мач. В частности, Линкара спутал всеобщее поклонение персонажей комикса Бэтмену за сексизм. А это просто обожествление своего Гарри Сью.
Я не отрицаю, что по-настоящему дискриминационного материала нет, я не дурак. Я про другое.
Я про то, что какую бы картинку мы не сделали, найдутся три с половиной фанатика равных прав вроде Линкары, которые в любом безобидном арте найдут сексизм. Наша задача как художника — сделать арт приемлемым для всех остальных, чтобы 99% покупателей это бы приняли.
Проблема в том, что поскольку самих определения сексизма много, и все они неконкретны, очень сложно найти меру той самой «почти не сексисткой картинки».
Я не говорю, что по-настоящему дискриминационного материала не бывает. Еще как бывает.
Я говорю, что на любую безобидную картинку, которую примут 99% людей найдется хотя бы один правозащитник, который сочтет эту картинку сексисткой.
То есть, с одной стороны, этого не избежать. С другой, мы наверняка можем сделать арт в книгах таковым, что его сочтет сексизмом только три с половиной фанатика женских прав вроде Линкары, а остальные примут и сочтут её нормальной.
Только вот как добиться именно такой пропорции? Как сделать рисунок «почти не сексистким», если в терминах и определениях сексизма можно запутаться?
Ну вот смотрите. Эту копипасту я взял из википедии:
Секси́зм (англ. sexism, от лат. sexus — пол) — идеология и практика дискриминации людей по признаку пола.
Сексизм как идеология основан на стереотипных моделях гендерных ролей. Он ставит роли, способности, интересы и модели поведения людей в зависимость от их гендера.
То есть, если мы утверждаем, что женщина должна быть на кухне и не может идти учиться и работать — это сексизм (что справедливо). Однако если мы будем говорить, что женщине лучше брить ноги и подмышки, ибо некрасиво и фе, то кто-то может назвать эту фразой сексисткой, ибо мы обязываем женщину следовать гендерной роли выбритой, чистой девушки и тем самым ограничиваем её свободу, тем самым ставя её ниже мужчины (может быть… хотя это всё равно фе на мой взгляд).
Если мы скажем, что женщины на иллюстрациях не должны ходить в бронелифчиках, то кто-то может сказать, что мы отнимаем у женщин право ходить в любой нравящейся им одежде. Или что мы отрицаем право женщин на сексуальную реализацию. Или что мы навязываем им мужской стереотип внешности, отрицая различия между полами. Если мы скажем, что женщин вообще на иллюстрациях быть не должно, кто-то скажет, что мы отрицаем возможность женщины заниматься опасной профессией по своему желанию, тем самым отрицая её свободу выбора профессии.
3) Хм, а чем это отличается от полицейской драмы «мы соберем доказательства и местоположение преступников, а эти говнюки из спецназа повяжут их и заберут всю славу»?
5,6. Боюсь как бы не превратиться в шаблон плохого мастера. В котором тролль внезапно взрывается и брызгами потрохов лечит РС. Алсо, внезапно измененное количество костей, бросаемых на атаку, может показаться подозрительным.
Так что же вы имели ввиду протицированной фразой?
Если серьезно, то это предложение:
Своей несогласованностью ставит меня в тупик.
Сексизм провозглашает женщину сексуальным объектом --> сексуальный объект — это любая женщина в исключительно женской роли статиста --> статисты нужны везде и обоих полов --> любая история, где нужны статисты-женщины, априори является сексисткой.
Весь этот вопрос сексизма меня беспокоит потому, что достаточно простые правила приличия, которые я соблюдал в обычном общении и в построении сюжета, оказываются, не работают — всё становится настолько непонятно, запутанно и неконкретно, что превращает любой мой ролевой сюжет в праздник дискриминации.
Первый вопрос — а что, это обязательно плохо, когда женские персонажи в истории заданы исключительно как романтические интересы? В конце концов, IRL происходит так же — мы часто встречаем женщин, который с нами знакомы исключительно как девушки/жены/любовницы наших друзей. Более того скажу, может произойти и наоборот — мы знаем вот этого парня, потому что он бойфренд одной нашей знакомой.
Второй вопрос — а если мы полностью заменим всех этих «сексуальных объектов» на мужских персонажей, то не сделает ли это мир немного однобоким и неестественным? В конце концов, кто-то же должен служить в роли ненужного яркого статиста. Без этого не обойтись, и у мужчин есть в таком случае свои роли (чаще всего — третьего трупа в первом ряду).
И третий вопрос — если мы заменим все эти «сексуальные объекты» на мужчин и тем самым убрав вообще всех женщин из сюжета — мы делаем сюжет сексистким?
Я про то, что какую бы картинку мы не сделали, найдутся три с половиной фанатика равных прав вроде Линкары, которые в любом безобидном арте найдут сексизм. Наша задача как художника — сделать арт приемлемым для всех остальных, чтобы 99% покупателей это бы приняли.
Проблема в том, что поскольку самих определения сексизма много, и все они неконкретны, очень сложно найти меру той самой «почти не сексисткой картинки».
Я говорю, что на любую безобидную картинку, которую примут 99% людей найдется хотя бы один правозащитник, который сочтет эту картинку сексисткой.
То есть, с одной стороны, этого не избежать. С другой, мы наверняка можем сделать арт в книгах таковым, что его сочтет сексизмом только три с половиной фанатика женских прав вроде Линкары, а остальные примут и сочтут её нормальной.
Только вот как добиться именно такой пропорции? Как сделать рисунок «почти не сексистким», если в терминах и определениях сексизма можно запутаться?
То есть, если мы утверждаем, что женщина должна быть на кухне и не может идти учиться и работать — это сексизм (что справедливо). Однако если мы будем говорить, что женщине лучше брить ноги и подмышки, ибо некрасиво и фе, то кто-то может назвать эту фразой сексисткой, ибо мы обязываем женщину следовать гендерной роли выбритой, чистой девушки и тем самым ограничиваем её свободу, тем самым ставя её ниже мужчины (может быть… хотя это всё равно фе на мой взгляд).
Если мы скажем, что женщины на иллюстрациях не должны ходить в бронелифчиках, то кто-то может сказать, что мы отнимаем у женщин право ходить в любой нравящейся им одежде. Или что мы отрицаем право женщин на сексуальную реализацию. Или что мы навязываем им мужской стереотип внешности, отрицая различия между полами. Если мы скажем, что женщин вообще на иллюстрациях быть не должно, кто-то скажет, что мы отрицаем возможность женщины заниматься опасной профессией по своему желанию, тем самым отрицая её свободу выбора профессии.