Всë-таки заклинания «на побег» в вэнсианских системах очень часто становятся сасосбывающимися пророчествами. Если тебе не хватает атакующих опций, потому что они забиты «побежными», рано или поздно ты из-за этого не выиграешь бой и поэтому тебе придется бежать.
а зачем в игру вставляются ловушки, которые не являются загадкой? Просто чтобы снять 5к6 при неудачном спасброске или для того, чтобы оправдать наличие какого-то класса в системе?
Потому что это оправдано и в мире игры (ватсониански) и с позиции мастера (дойлистки).
Дойлистки мы показываем разницу между логовом грязных орков, где главным препятствием приключенцев являются грязные орки; и логовом хитрых кобольдов, где главной проблемой являются ловушки в каждом корридоре, поддерживаемые тонкими как спичка кобольдами. И они оба отличаются от заполненного нежитью старого замка, где «ловушки» это разваливающиеся части кладки.
Жонглирование между разными элементами опасности в данжоне и есть процесс дизайна данжона.
Ну и простите, если мы дизайним двадцать различных опасностей, там будут важные (на которые дизайнер тратит много внимания) и проходные (которые достаточно описать «орки, 4шт» и «ловушка на 5д6»).
Нишка и Анна ничего общего, кроме связки раса-класс, не имеют. Анна просто довольно неприятная личность, в то время как с Нишкой довольно интересно встревать в разные передряги.
Нет, я говорю это про сеттинг. Потому что всё строение Голариона как сеттинга (на мой вкус) подчинено этой самой задаче — вывалить весь монстрятник и набор классов. Эта задача первична, прочее вторично.
Пайзо начинало как компания по производству хороших модулей по ДнД, и она этим и занимается. Голарион был как раз создан для возможности выпускать ДнД в многочисленных декорациях. Можете в декорациях готического ужаса, можете в египетских, можете в классическом героическом, но в сути это будет днд с дндшной системой.
Налия и прочие могут сообщать, что есть там нетипичные места типа Галта и Нидала, и что они побуждают к нетипичному для данженкровла геймплею. Однако замечу, что сама Пайзо совсем не работает, чтобы этот геймплей продвигался.
В качестве косвенного доказательства можно посмотреть на место действия модулей/кампаний по модулям. Основная их часть проходит где-нибудь в Варисии (средневековые города-государства), Челии (стабильное абсолютисткое государство) или в Речных Королевствах (нестабильные средневековые государства). А вот в каком-нибудь Галте (перманентная политическая грызня) или Рахадуме (антитеистические светские государства)? Нет, потому что там очень сложно построить типичный для ДнД сюжет.
1)Разумное наблюдение «Некоторые файтеройды должны только бить» на практике оборачивается «Все файтеройды должны только бить».
На какой практике? Даже в ДнД 5е, чтобы нужно уметь только бить или не бить, нужно сделать осознанный выбор и взять единственный подходящий для этого архетип. Остальные имеют какие-то опции и ресурсы, чтобы игрок не заскучал.
В большинстве случаев, в маневр надо качаться. Странно качаться в опцию, которая может быть понадобится один раз за десять боев, а может не понадобится.
Если мы говорим про системы, где «маневры» нужно купить очками персонажа, то тут уже вопрос про то, кому мы передаем ответственность за «честный» челлендж. Если мастер файн-тюнит бои под партию, то можно и давать возможности для купленных маневров. Если у игроков (то есть Combat-as-War), тогда это не баг, это фича. Полез в логово пауков с обезоруживанием, значит, сам виноват.
Ээээ… А точно не наоборот? Я всю жизнь думал, что если у игрока в чарлисте есть способность Икс, дающая такой-то игромеханический результат, то предполагается, что он эту способность собирается более или менее активно использовать, и необходимость в этом должна время от времени возникать.
Это так. Я про классический пример «играем в расследование убийства, а клерик, сволочь такая, взял и воскресил жертву». Мастеру нужно либо корректировать, в чем сюжетообразующая проблема (не в определении, кто убийца, а в донесении его до справедливого суда. Или в поимке более хитрого и предусмотрительного преступника). Либо заранее оговорить с игроками пределы способностей, «воскрешения не берем, вам будет не интересно». Последнее можно сделать как ин-юниверс, так и прямо с игроками.
Я не совсем понял, в чем проблема. Если игра имеет прописанную в механическом языке кнопку «решить Х» (где Х это не общая проблема типа решения мирового голода, а конкретную очерченную задачу), значит, геймдизайнеры прямо говорят: когда у РС есть такая кнопка, Х уже не должна быть сюжетообразующей проблемой.
Два замечания:
1. Сведение действий воина в бою до «я снова его бью» иногда не баг, а настоящая фича. В случае новичков или тех, кому боевка совершенно не интересна.
2. Экзотичность и малоприменимость всяких маневров тоже может быть не багом, а фичей. Если определенный маневр нужен раз в десять боев (из-за редкости событий, которые в комбинации приведут к маневрам как к оптимальным действиям), тот-самый-случай-когда-мне-пришлось-обезоружить-противника может быть запоминающимся.
Я к тому, что хотя применение попаданчества в целом ленивое и неудачное, неприязнь к авторам таких циклов возникает не из-за этого сюжетного элемента. Неприязнь возникает из-за лубочного и грубого патриотизма с четкой целью «стоит нам Х, как всё пойдет хорошо». Где Х — политическая позиция автора.
Даже если мы запинаем автора за попаданчество, он может с тем же самым патриотизмом и перейти в альтернативную историю. Тогда внешне произведение будет другим, но проблемы в нём будут теми же самыми. Если запинать альтернативную историю, автор возьмет НФ с позицией «вот если в этом году Х, через двадцать лет всё будет хорошо».
А так, читая пост, возникает представление, что претензии топикастера к жанру, а не к его наполнению.
Окей, этот топик забрал у меня некоторое количество мыслительного времени, которое я сейчас не выразить в тексте. Пока я выплесну один тезис, который я могу потом развернуть:
Хватит обвинять жанр за грехи идей, который в него вкладывают плохие представители этого самого жанра. Или, если конкретнее, пинайте исторический реваншизм, а не жанр попаданчества в целом.
Я, конечно, люблю деконструкцию не меньше следующего парня, но это выглядит как напоминание об антропическом принципе. Или, если перевести на нормальный, действия в сюжете стоят упоминания только если они ведут к интересным событиям к истории.
Однострочные шутки про попаданцев должны оставаться однострочными, а не романами в трех актах.
Хорошо, согласен, плохо подобрал термин. Попробую переформулировать так: описанный выше сеттинг не правдоподобный, и в него сложно поверить исходя из той информации, что мы знаем про историю того времени и что мы знаем про сеттинг.
С одной стороны, мы видим огромное количество необъясненных отклонений от истории: раннее завершение ВФР, перемещение Бонапарта в российскую службу. Допустим.
С другой, мы видим большое количество отклонений объясненных, но нелогичных: конституционность Николая I, просвещенность европейским монархов после ранее подавленной ВФР (как уже говорили выше, это должно привести к жестокой реакции и отказу от просвещенности).
Заметьте, всё это происходит до введения фантастического элемента, то есть он не может быть объяснением этой странноватой альтернативной истории.
Не знаком с Фалькенштейном, так что не понимаю даже, к чему вы ведете.
И да, у «Николая Палкина» действительно было инженерное образование; более того, в этом качестве он спроектировал парочку питерских фортов.
Я говорил не про образование, я говорил про склад ума. У Николая был военный склад ума, он организовывал империю по военному принципу, что в итоге всем ой как аукнулось.
Я присоединюсь к тем, кто сомневается насчет историчности этого хруста французской булки. Я еще засомневаюсь про «инженерный склад ума императора». Николай Палкин и инженерный склад ума, лол.
Сеттинг магов, к сожалению, в первую очередь про прочтение сеттинга, а уж плтом про игру по ним. То есть если ты готов читать корник М20 просто так (не ожидая игры), у тебя больше шансов поиграть по ним.
Обратная сторона такого подхода в том, что все что-то умеют в каждом виде способностей (потому что всем даются очки). Если требуется защитить чью-то нишу, это будет не лучшим решением.
Дойлистки мы показываем разницу между логовом грязных орков, где главным препятствием приключенцев являются грязные орки; и логовом хитрых кобольдов, где главной проблемой являются ловушки в каждом корридоре, поддерживаемые тонкими как спичка кобольдами. И они оба отличаются от заполненного нежитью старого замка, где «ловушки» это разваливающиеся части кладки.
Жонглирование между разными элементами опасности в данжоне и есть процесс дизайна данжона.
Ну и простите, если мы дизайним двадцать различных опасностей, там будут важные (на которые дизайнер тратит много внимания) и проходные (которые достаточно описать «орки, 4шт» и «ловушка на 5д6»).
В целом да, Геометр прав.
Пайзо начинало как компания по производству хороших модулей по ДнД, и она этим и занимается. Голарион был как раз создан для возможности выпускать ДнД в многочисленных декорациях. Можете в декорациях готического ужаса, можете в египетских, можете в классическом героическом, но в сути это будет днд с дндшной системой.
Налия и прочие могут сообщать, что есть там нетипичные места типа Галта и Нидала, и что они побуждают к нетипичному для данженкровла геймплею. Однако замечу, что сама Пайзо совсем не работает, чтобы этот геймплей продвигался.
В качестве косвенного доказательства можно посмотреть на место действия модулей/кампаний по модулям. Основная их часть проходит где-нибудь в Варисии (средневековые города-государства), Челии (стабильное абсолютисткое государство) или в Речных Королевствах (нестабильные средневековые государства). А вот в каком-нибудь Галте (перманентная политическая грызня) или Рахадуме (антитеистические светские государства)? Нет, потому что там очень сложно построить типичный для ДнД сюжет.
Если мы говорим про системы, где «маневры» нужно купить очками персонажа, то тут уже вопрос про то, кому мы передаем ответственность за «честный» челлендж. Если мастер файн-тюнит бои под партию, то можно и давать возможности для купленных маневров. Если у игроков (то есть Combat-as-War), тогда это не баг, это фича. Полез в логово пауков с обезоруживанием, значит, сам виноват.
1. Сведение действий воина в бою до «я снова его бью» иногда не баг, а настоящая фича. В случае новичков или тех, кому боевка совершенно не интересна.
2. Экзотичность и малоприменимость всяких маневров тоже может быть не багом, а фичей. Если определенный маневр нужен раз в десять боев (из-за редкости событий, которые в комбинации приведут к маневрам как к оптимальным действиям), тот-самый-случай-когда-мне-пришлось-обезоружить-противника может быть запоминающимся.
Даже если мы запинаем автора за попаданчество, он может с тем же самым патриотизмом и перейти в альтернативную историю. Тогда внешне произведение будет другим, но проблемы в нём будут теми же самыми. Если запинать альтернативную историю, автор возьмет НФ с позицией «вот если в этом году Х, через двадцать лет всё будет хорошо».
А так, читая пост, возникает представление, что претензии топикастера к жанру, а не к его наполнению.
Хватит обвинять жанр за грехи идей, который в него вкладывают плохие представители этого самого жанра. Или, если конкретнее, пинайте исторический реваншизм, а не жанр попаданчества в целом.
Однострочные шутки про попаданцев должны оставаться однострочными, а не романами в трех актах.
С одной стороны, мы видим огромное количество необъясненных отклонений от истории: раннее завершение ВФР, перемещение Бонапарта в российскую службу. Допустим.
С другой, мы видим большое количество отклонений объясненных, но нелогичных: конституционность Николая I, просвещенность европейским монархов после ранее подавленной ВФР (как уже говорили выше, это должно привести к жестокой реакции и отказу от просвещенности).
Заметьте, всё это происходит до введения фантастического элемента, то есть он не может быть объяснением этой странноватой альтернативной истории.
Я говорил не про образование, я говорил про склад ума. У Николая был военный склад ума, он организовывал империю по военному принципу, что в итоге всем ой как аукнулось.