Мой опыт говорит мне обратное. Я тебе завидую, если ты искренне веришь в то, что говоришь.
Я не хочу разводить тут срач, засим предлагаю закончить этот бессмысленный диалог, так как ты никогда меня не убедишь в том, что манчкинов рождает Мастер, у которого они играют.
>«Какая разница до чего мы договоримся с этим неписем, если в любом случае пойдём бить кого-то в пещеры за городом...»
Мы с тобой играем в очень разные игры. У меня в играх обычно всей партии интересно, что с ней происходит.
То есть у тебя появлении манчкина всегда виноват Мастер? Без исключений? Так?
>Да. Но он не может повлиять на это
Поэтому ему это неинтересно? «Какая разница, что мы в городе делаем, если я тут гоблинов не мочу, играйте без меня, я приду через три сессии». Так, чтоле, по-твоему?
>Второе — расхождение на уровне социального контракта и должно решаться вне игры. Без наказаний.
Была. У вас. Однажды.
Вот в той ситуации, может быть, созданию манчкинов и поспособствовал Мастер. Однажды.
Но обычно, если мы говорим о манчкинах, я вижу совсем другую картину — Мастер пытается рассказать историю и сделать всем хорошо, а манчкин посмеивается и, знай, силу качает.
>Мммм, да.
Еще раз. С партией что-то происходит. И от того, что он не может разбить пару черепов, абстрактному файтеру должно быть неинтересно, что происходит с партией? Я не согласен.
>Уточнения могут быть не интересны.
Уточнения могут быть неинтересны на разных уровнях.
Это может быть «Мне неважно, кто у тебя был королем до Ирвина Пятого», а может быть «Да мне пох%?, кто такие паладины, и что я играю одним из них, я дал заявку — насилую труп».
Я нигде такого не говорил. Просто мне не нравится общая тенденция негатива к штрафам.
>Например боевик в затянувшейся социальной сцене.
От того, что он боевик, социальная сцена перестала быть ему интересна? Допустим, несмотря на то, что у нас в Ереси социал я, арбитр (боевой персонаж) активно участвует почти во всех социальных сценах. А если и не участвует, как минимум, они ему интересны. Ибо происходят все-таки с его персонажем.
>Сеттинг может быть скучным и не цепляющим
Сеттинг почти всегда известен заранее. Если он скучен и не цепляющий, а игрок пришел играть — это странно, ты не находишь? Если верить моему опыту, отказ от отыгрыша, вникания в элементы сеттинга о котором было известно заранее, происходит по простой причине — игроку все равно на антураж, он преследует в игре свои, не всегда совместимые с остальной игровой группой цели (например, чиста конкретно помачить зомбей!!11).
>Возможно мастер выставляет неадекватно сильные боевые столкновения.
То есть в том, что игрок стал манчкином, виноват мастер?
>Разное бывает.
Не спорю. Поэтому я и описал это не как тенденцию, а как встреченный случайно и поразивший меня до глубины бладпула феномен.
>Плохих игроков-девушек от плохих игроков-парней отличает то, что мастер противоположного пола куда больше помогает им, что выглядит… некрасиво.
Верно. Хотя иногда очень забавно.
1. Именно играю? Нет такой. Рассказчики мы. :( А вожу чаще всего Вампиры: Маскарад.
2. Неизвестные Армии.
3.
Нравится в Вампирах.
а) Сеттинг
б) Общая мрачность происходящего
в) Интриги интриги интриги старейшины интригуют старцы интригуют патриархи интригуют не выходя из торпора все интригуют все происходящее (что бы не происходило) есть хитрый план.
г) Логично вытекающий из предыдущего — теории заговора, возведенные практически в культ.
д) Борьба Зверя и остатков человека внутри вампира.
Нравится в Армиях.
а) Просто охуительные школы м'агии и их центральные парадоксы.
б) Просто охуительные Архетипы и способ их работы.
в) Общая не-эпичность характеристик. Отсеивает пауэргеймеров и заставляет игроков больше думать и меньше опираться на скиллы.
г) Интересная система постепенного усиливающегося сумасшествия.
д) Очень гибкая система создания персонажа.
Не нравится — довольно сложный вопрос. В то, что мне не нравится — я не играю/не вожу. Ну, в ВтМ есть неудобные моменты в системе, которые легко фиксятся хоумрулами, а по НА хрен найдешь Мастеров.
Мой опыт говорит мне обратное. Я тебе завидую, если ты искренне веришь в то, что говоришь.
Я не хочу разводить тут срач, засим предлагаю закончить этот бессмысленный диалог, так как ты никогда меня не убедишь в том, что манчкинов рождает Мастер, у которого они играют.
>«Какая разница до чего мы договоримся с этим неписем, если в любом случае пойдём бить кого-то в пещеры за городом...»
Мы с тобой играем в очень разные игры. У меня в играх обычно всей партии интересно, что с ней происходит.
То есть у тебя появлении манчкина всегда виноват Мастер? Без исключений? Так?
>Да. Но он не может повлиять на это
Поэтому ему это неинтересно? «Какая разница, что мы в городе делаем, если я тут гоблинов не мочу, играйте без меня, я приду через три сессии». Так, чтоле, по-твоему?
>Второе — расхождение на уровне социального контракта и должно решаться вне игры. Без наказаний.
Какое интересное слово. «Должно».
Была. У вас. Однажды.
Вот в той ситуации, может быть, созданию манчкинов и поспособствовал Мастер. Однажды.
Но обычно, если мы говорим о манчкинах, я вижу совсем другую картину — Мастер пытается рассказать историю и сделать всем хорошо, а манчкин посмеивается и, знай, силу качает.
>Мммм, да.
Еще раз. С партией что-то происходит. И от того, что он не может разбить пару черепов, абстрактному файтеру должно быть неинтересно, что происходит с партией? Я не согласен.
>Уточнения могут быть не интересны.
Уточнения могут быть неинтересны на разных уровнях.
Это может быть «Мне неважно, кто у тебя был королем до Ирвина Пятого», а может быть «Да мне пох%?, кто такие паладины, и что я играю одним из них, я дал заявку — насилую труп».
А вот зачем — мне не понять.
>Например боевик в затянувшейся социальной сцене.
От того, что он боевик, социальная сцена перестала быть ему интересна? Допустим, несмотря на то, что у нас в Ереси социал я, арбитр (боевой персонаж) активно участвует почти во всех социальных сценах. А если и не участвует, как минимум, они ему интересны. Ибо происходят все-таки с его персонажем.
>Сеттинг может быть скучным и не цепляющим
Сеттинг почти всегда известен заранее. Если он скучен и не цепляющий, а игрок пришел играть — это странно, ты не находишь? Если верить моему опыту, отказ от отыгрыша, вникания в элементы сеттинга о котором было известно заранее, происходит по простой причине — игроку все равно на антураж, он преследует в игре свои, не всегда совместимые с остальной игровой группой цели (например, чиста конкретно помачить зомбей!!11).
>Возможно мастер выставляет неадекватно сильные боевые столкновения.
То есть в том, что игрок стал манчкином, виноват мастер?
Не спорю. Поэтому я и описал это не как тенденцию, а как встреченный случайно и поразивший меня до глубины бладпула феномен.
>Плохих игроков-девушек от плохих игроков-парней отличает то, что мастер противоположного пола куда больше помогает им, что выглядит… некрасиво.
Верно. Хотя иногда очень забавно.
Сочувствую.
«Три Иисуса» просто шикарны!
Подавился от хохота глинтвейном.
Держите внеочередного котика.
Chronoshift 5
Adore, MicroTech, Futuristic, Necroscope 1
Проиграл с легкости, с которой автор приклеивает ярлыки на свои и чужие ценности.
Драмкружок, кружок по фото, а еще мне петь охота! ©
:D
2. Неизвестные Армии.
3.
Нравится в Вампирах.
а) Сеттинг
б) Общая мрачность происходящего
в) Интриги интриги интриги старейшины интригуют старцы интригуют патриархи интригуют не выходя из торпора все интригуют все происходящее (что бы не происходило) есть хитрый план.
г) Логично вытекающий из предыдущего — теории заговора, возведенные практически в культ.
д) Борьба Зверя и остатков человека внутри вампира.
Нравится в Армиях.
а) Просто охуительные школы м'агии и их центральные парадоксы.
б) Просто охуительные Архетипы и способ их работы.
в) Общая не-эпичность характеристик. Отсеивает пауэргеймеров и заставляет игроков больше думать и меньше опираться на скиллы.
г) Интересная система постепенного усиливающегося сумасшествия.
д) Очень гибкая система создания персонажа.
Не нравится — довольно сложный вопрос. В то, что мне не нравится — я не играю/не вожу. Ну, в ВтМ есть неудобные моменты в системе, которые легко фиксятся хоумрулами, а по НА хрен найдешь Мастеров.