Про Мазепу — вообще огонь. Хотя *зануда mode on* (помимо того, что Михайло Шереметев на тот момент минимум полковник, не имеет отношения к Преображенскому полку и оба они, скорее всего, не в столице) обвинение в измене — это слово и дело государево, так что распрос должны не солдаты в караулке вести (а в 1707 у Петра ещё доходили руки заниматься всеми такими заявлениями лично, так что караульный офицер обязан доставить изветчика к государю).
Если не прониклись, то представьте себе задачу. Вы мелкий торговец, работающий в серебряной системе, и в 1441 году вам нужно продать пять с половиной унций гвоздики из расчета 5 солидов за унцию.
Сначала вам нужно рассчитать стоимость товара в условных счетоводных единицах серебряной системы. Она будет составлять одну лиру, семь сольдо и шесть денаро. Покупатель протягивает вам широкий флорин. Вы прикидываете, что потекущему курсу он составляет 120% от 95 сольдо, то есть 114 сольдо, то есть пять лир и четырнадцать сольдо. Вы должны дать сдачу в четыре лиры, шесть сольдо и шесть денаро, и тут уже все зависит от того, что у вас есть в кассе. На сдачу с флорина серебра потребуется много. Например, гроссы идут по пять сольдо и восемь денаро, а болоньины по два сольдо; так что вы можете дать пятнадцать гроссов, два болоньина и два денаро. Или иную комбинацию, если гроссов не хватает.
Разумеется, эти расчеты верны только для свежего серебра выпуска 1441 года. Если какие-то из монет потертые или прошлых лет выпуска, то курс у них другой.
В смысле? Это ты высказал претензии к тому, как использована в сеттинге фигура Наполеона, а я как раз считаю, что претензии не очень обоснованы и для сеттинга с «сим-салабим, ахалай-махалай» более чем сойдёт.
Понимаю обиду за Бонапарта, но для того, чтобы сыграть как личность в истории и стать символом эпохи, надо ещё оказаться в нужном месте в нужное время. А в этом таймлайне наш герой отправился в Россию, которая практически во все времена принципиально была устроена таким образом, что в ней есть один субъект, а всё остальное — его юниты (и обычно есть мощные механизмы подавления конкуренции среди этих юнитов и нивелирования их личностных качеств). Ну, а корсиканец, при живых Романовых предъявляющий претензии на шапку Мономаха, — с какой стати и кто бы его в этом поддержал?
Ну, и возможно, я ошибаюсь, но я как-то не считал в тексте замысла авторов «дать Российской Империи полководца-турбонагибатора и вычеркнуть её реальные поражения в истории соответствующего периода». О каких именно поражениях ты говоришь? Россия в конце XVIII — пер. пол. XIX вв. на поле боя в основном побеждала, а имевшиеся поражения сама прекрасно вычеркивала несколько лет спустя. А катастрофа Крымской войны была как раз предопределена тем, что из опасений перед русским медведем против него поспешили объединиться примерно все, а тот со своей стороны слегка о**ел в своей самоуверенности. Ну, а в обсуждаемом таймлайне война «Николай I сумел убедить ведущие европейские державы в необходимости контроля над частью территорий Османской империи», после чего, уж прости, Омер-паша, никакой особый полководец-турбонагибатор не нужен.
Но ни в первом случае, ни во втором (даже если предположить, что в этом таймлайне Наполеон дожил до 1825) и близко не было настолько мутной воды, как в республиканской Франции на брюмер VIII года. Да и у Наполеона, скорее всего, не службе русским царям было бы несколько меньше возможностей для продвижения по военной стезе, не говоря уже о придворной политике, чем на службе Директории.
Наоборот же, ты сначала выбираешь, каким рангом хочешь играть, а потом в зависимости от этого определяется возраст, причём в довольно широких рамках:
Ну, и многие игромеханические вещи зависят от ранга, но не все линейно (и даже не все монотонно). Не берусь судить, насколько успешно, но автор явно тщательно позаботился о том, чтобы старики не затмевали молодёжь (и наоборот).
И, повторюсь, нет никакого жёсткого требования уходить в отставку в 60. Если Nature упало до нуля, персонаж уходит в отпуск до конца года (а игрок берёт запасного). Но окончательно отправить мышестража на покой можно только по решению игрока.
Но в Mouse Guard нет жёсткой привязки «условного уровня» с возрастом. Понятно, что звания присваиваются в том числе по выслуге лет и командир патруля не будет одногодком новобранца, но не более того. А выйти в отставку окончательно персонаж может только по решению игрока.
Спасибо за справку, применительно к Имажинарии я действительно никогда не думал об этом. Вполне возможно, напрасно.
Про печение и надежды — твои домыслы. Повторюсь, я свою задачу здесь вижу только в том, чтобы предостеречь читателей от формирования мнения об игре на основании исходного поста. Твоя реакция мне для этого не нужна. Она может быть нужна тебе, но это только тебе решать.
Я не использую прямых оскорблений. Я оцениваю действия и их результат, но не личность. Ты резко (и несправедливо) разбираешь Mouse Guard, я резко (но метко) разбираю твой разбор, только и всего. Проколы так или иначе бывают у всех. (Вы будете смеяться, но я уже больше недели в поте лица перекраиваю один важный для меня текст, который по-хорошему надо было написать за день-два. Почему? — Да потому что пару статей, которые я там обсуждаю, я в своё время прочитал жопой). Я знаю тебя как автора нескольких годных идей и серии интересных отчётов по Нуменере и не сомневаюсь, что какие-то другие твои обзоры в будущем могут быть вполне адекватны и полезны.
Но в плюс запишу все советы и структуру, связанную с друзьями, наставниками, родителями и так далее. Чувствуется, что игра именно вот о такой социалке, об взаимоотношениях, и часто о сталкивании их на тяжелом пути выполнения задания.
И чувство тебя не подводит!
Может это косяк перевода, но над «испытать характер в метании кубов» я кекнул.
Корявость перевода, естественно.
«В ход ведущего задача ведущего — как можно сильнее потрепать персонажей игроков. Ведущий должен противостоять им, сбивать их с пути и бросать им вызов. … Чем легче играть, тем это скучнее.»
Какое-то тёмное фэнтэзи про страдания выходит, если честно. То речь шла про сталкивание убеждений, то теперь речь идёт про страдания. Каша из всего, что ведущий якобы должен «легко» соединить.
Ну, убеждения человека мыши по-настоящему испытываются в тяжёлых, опасных ситуациях, не правда ли? Не вижу тут ни малейшего противоречия.
После описания того, что ведущий называет способность или навык для использования, идёт странная фраза:
«Не бойтесь давать игрокам варианты решений возникших проблем.»
Но ведь… это они игроки и их игра отчасти в том, чтобы придумывать как они могут решить проблему оригинально. В чем смысл таких подсказок? Я вот вообще от таких подсказок себя отучал годами. Игра реально становится лучше, если мастер не выдаёт готовых решений.
Тут речь скорее не о том, чтобы подсказывать игрокам какие-либо оригинальные внутриигровые решения. Цитата вырвана из контекста. В этом параграфе описывается, как выставлять перед персонажами базовые препятствия, преодоление которых в основе своей сводится к проверке навыка против сложности, установленной GM'ом (MG в этом смысле кажется больше похожей на D&D3.5, чем на ранние редакции и их ретроклоны, да). Чуть выше текст призывает ведущего объявлять навык, который требуется для преодоления препятствия («Что-то этого вашего торговца нигде не видно, можете кинуть Следопыта, чтобы поискать в лесу его следы») — мне не кажется, что это принципиально делать каждый раз, но тут каждая группа легко нащупает свою «золотую середину», имхо. А конкретно здесь просто рекомендуется в таких случаях предусматривать альтернативные опции («Ну, или можете пройти проверку Знания тропинок, чтобы прикинуть, где его можно попытаться подстеречь»). Хитроумные же планы, в тех ситуациях, которые располагают к таковым, игроки, разумеется, пусть строят сами.
Ну, и помним, что это игра не про преодоление препятствий и все эти потерявшиеся торговцы, обнаглевшие бандиты, густые туманы, вышедшие из берегов ручейки, упавшие деревья, притаившиеся змеи, пикирующие совы и проч. вводятся в игру не столько для того, чтобы дать возможность игрокам проявить смекалку, сколько для того, чтобы заставить их обнажить внутренние конфликты своих персонажей.
При чем, что интересно, в примере задания в конце главы для Сэйди из комикса цель меняется на такую, чтобы не выбивалась из общего потока: «Я прослежу, чтобы лапу помощи из нашего патруля не ранили на задании».
Переводчикам на заметку: tenderpaw образовано по аналогии с tenderfoot, и это просто новобранец.
«Запись цели задания — Пишите разные цели»
«Проявите фантазию, ставя Цель своему персонажу, не обязательно точно следовать цели задания»
У меня как-то игрок получил задание на другой планете. И… пошел спать, ибо так он поставил Цель своему персонажу. Вот что-то в той же опере абсурда.
Типичное доведение до абсурда, которое не делает чести рецензенту. Который, кстати, выше капсом жаловался на то, что для целей существуют ОЧЕНЬ ЖЕСТКИЕ РАМКИ ОПИСАНИЯ. В книге же вполне понятно расписано, как цели (goals) должны соотноситься с заданием (mission).
В примере:
Кензи: Я должен найти улики того, был ли торговец зерном предателем или нет.
Саксон: Я буду защищать Кензи и Лиама на этом задании.
Лиам: Я докажу Кензи и Саксону, что я ценный член патруля.
Один персонаж пойдёт по цели задания, а другие два чисто рядом потусуются. Ну хотя бы не в разные стороны — уже успех.
Согласно правилам, один персонаж должен иметь цель, связанную с выполнением задания. При этом его/её цель не обязана сводиться просто к выполнению задания, она может включать в себя разные дополнительные условия, что мы и видим прекрасно в данном примере: Кензи хочет не просто найти пропавшего торговца (задание), а проверить слухи о его предательстве (цель) — в принципе, любое из условий может быть достигнуто независимо от другого.
Про «рядом потусуются» — совершенно несправедливо, с учётом того, что я объяснял выше про цель как про личный триггер экспы. Саксон и Лиам тоже отправляются на поиски пропавшего торговца, просто FP/PP они будут получать немножко за другое. Когда D&D-шные приключенцы нанимаются на поиски пропавшей в лесу дочки бургомистра, притом, что экспу они получают только за убитых в процессе хобгоблинов и оборотней, ты тоже скажешь, что они в лес чисто потусоваться пошли?
При чем, что интересно, в примере задания в конце главы для Сэйди из комикса цель меняется на такую, чтобы не выбивалась из общего потока: «Я прослежу, чтобы лапу помощи из нашего патруля не ранили на задании».
Ну, а что тут такого интересного? Примеры в книги сконструированы на основе событий комикса, где Сейди изначально геройствовала отдельно от остальной троицы. Соответственно, в главе, где Сэйди разбирается как пример персонажа, у неё прописана цель, взятая из сольной вылазки в Калогеро. А в главе, где разбирается пример миссии, автор предполагает, что игрок пропустил первую сессию и Сэйди в этом задании не участвовала. Но если бы участвовала, то могла бы иметь, например, вот такую цель, поскольку цель про почту из Калогеро бессмысленна в контексте поисков торговца зерном.
«Существует четыре основных вида угроз … Продумывая задание, выберите две из четырёх угроз.»
Брось д4 дважды. И мы снова возвращаемся к вопросу о настолке.
Да, существует четыре основных вида угроз: погода, местность, мыши, другие животные.
Ты понимаешь, насколько это широкие категории? Какой, блин, ещё угрозы, которая не попадала бы ни в одну из этих четырёх, тебе надо?
Мне случалось водить вполне продолжительные кампании (по другим системам), в которых всё разнообразие встреченных протагонистами угроз прекрасно раскладывалось по трём категориям (например: погода, местность, люди; или люди, монстры, опасные локации).
Что касается «выберите две из четырёх», то это правило служит лишь тому, чтобы избежать однообразия угроз в рамках миссии. Патруль, в ходе которого стражи только сидят в тишине под природные звуки спасаются от дождя и ветра, или только преодолевают препятствия рельефа, или только имеют дело с другими мышами, скучноват. Поэтому при планировании миссии ведущий заранее готовит угрозы двух разных категорий (а оставшиеся две держит про запас, на случай, когда надо будет что-то сымпровизировать).
«Устройте так, чтобы достижение Цели шло вразрез с выполнением задания.»
Это блин как? То есть сначала стоит записать цели хотя бы рядом или по пути с заданием, а теперь они должны быть вразрез? Ты уж определись, чувак!
(Кажется, в оригинале просто «Make a goal itself an obstacle»).
Цели придумываются в контексте текущего задания. Если мышей послали прочесать тракт на юге в поисках пропавшего торговца, то выяснение того, почему перестали приходить донесения с форпоста береговой стражи на севере, не может быть в числе их целей. И у одного из персонажей цель должна быть связана с выполнением задания.
Дальше на игре задача ведущего — создавать коллизии и ставить игроков перед выбором. Один из возможных способов достижения этого — сталкивать интересы миссии и индивидуальные цели персонажей. (Хотя более базовый — сталкивать цели и инстинкты). Как именно — ну это уже проблема GM'а, вопрос его/её мастерства как ведущего. При этом проблематизировать таким образом цели всех персонажей нам точно не придётся — невидимый сюжетный движок из убеждений, целей и инстинктов спроектирован с некоторой долей избыточности.
Но для примера:
Кензи — поставить патруль перед выбором: скорее идти по следам торговца или исследовать подозрительное место, в которое он зачем-то заворачивал?
Саксон и Сейди — расставлять опасности впереди на пути патруля, ставя выбор: ломиться всем вместе или послать Лиама на разведку, подвергая его риску?
Лиам — подкидывать ситуации, в которых у паренька есть шанс показать себя (например, в качестве бойца или разведчика), но которые при этом не помогают скорее нагнать торговца.
"… ведущий выдаёт патрулю задание. Патруль либо получает новое задание, либо продолжает начатое ранее и не законченное в прошлую игровую сессию."
Выше буквально автор писал про то, что задание нужно будет заменить. Вот и противоречие. Но понятно, что с точки зрения здравого смысла эта строчка вернее.
Я не нашёл нигде выше в книге, чтобы автор такое писал. Возможно, ты опять путаешь цель (goal) и задание (mission).
«Когда вы, ведущий, выдаёте первое задание патрулю, говорите голосом Гвендолин.»
Выше на 10-й странице играть роль персонажа разрешалось двумя способами — от первого и от третьего лица. А мастеру значится нельзя? Двойные стандарты чё.
Опять текст жопой читан (хотя будь я редактором, я бы заставил автора подшлифовать здесь некоторые формулировки).
Выше на 10-й странице игроку как раз предлагается придумать голос и манеры своего персонажа и придерживаться их при отыгрыше. После чего уже идёт абзац о том, что описывать действия (описывать действия, Карл) можно как от 1-го, так и от 3-го лица. То есть, прежде чем закричать страшным мышиным голосом, сказать «Я выхожу вперёд, выхватываю меч из ножен и восклицаю:...» и «Саксон выходит вперёд, выхватывает меч из ножен и восклицает:...» будет одинаково кошерно.
А к действительно двойным стандартам мы сейчас придём.
БОЛЕЕ ТОГО. В тексте не описано как этот голос должен звучать. Какой у него тембр, ритм?
ШТОА??? ZiCold : Жёсткие рамки, очень много очень жёстких рамок, на каждом шагу колоссальные ограничения на ведущего, сплошная духота.
Тоже ZiCold : Тут не сказано, какой тембр и ритм голоса должен быть у конкретной NPC, ААА КАК В ЭТО ВАЩЕ ИГРАТЬ НИПАНИМАЮ ПАМАГИТЕ!!!
Описан сбор — время, сядьте лицом к друг другу, перекусите. Что эти советы тут забыли? Я не против их, но здесь зачем?
А где им ещё быть, как не в главе, которая описывает, цитирую предисловие к книге, «how to play a full session of the game»?
«Все, кто собрался играть, либо должны создавать собственных персонажей, либо использовать готовые шаблоны персонажей. Если игроки разделятся и часть из них станет создавать себе персонажей, остальным придётся ждать, а это нечестно.»
А, ну то есть до сессии прочитать книгу и накидать персонажа спокойно нельзя? И скоррелировать их с друг другом тоже современные чаты запретили? Книга вроде не из 82 года.
Совместное создание персонажей имеет свои хорошо известные плюса, особенно для игры про отношения, каковой MG, напоминаю, является. И многие игры, включая те две, в сообщества по которым ты здесь входишь, даже включают это в правила.
А что касается второго вопроса, то ты не то, что скоординироваться с игроками можешь, ты всю игру, сцуконах, можешь провести в современном чате, и ничего тебе за это не будет, ролевая полиция не приедет, инфа 100%. А книга действительно не из 82-го года, она (оригинал 1-го издания) из 2008, т.е. плюс-минус вдвое старше дискорда, слака и Roll20.
«Если вам разонравился персонаж, которым вы играли в прошлый раз, можете выбрать себе другого…»
«Новый игрок … присоединиться … выбрав персонажей из шаблонов»
То есть персонажи магическим образом исчезнут и заменятся посреди задания? Почему это в правилах? Это в настолках так работает.
Персонажа можно сменить строго между сессиями, а одна сессия это, как правило, одно задание. Ну, и ситуация, когда игроку разонравился персонаж, она не то чтобы типовая. Так что проблема «замены посреди задания» возникает исчезающе редко. Но если вдруг в прошлый раз игру прервали, не закончив миссию, а игрок очень хочет сменить персонажа и не соглашается отложить замену до следующей сессии, и при этом группа может правдоподобно объяснить in fiction, куда делся предыдущий стражник и откуда взялся новый, то почему нет?
Вторая цитата — она про случай, когда посреди сессии присоединяется новый игрок. И сводится к тому, что лучше пусть сразу берёт преген и «Привет, я вижу, у вас нет мага? меня тут прислало начальство усилить вашу группу!», а не заставляет других ждать, пока он со вкусом сгенерится.
«В начале сессии один из игроков может вызваться рассказать пролог.… Если другим игрокам (не ведущему) понравился пролог, рассказчик может: либо снять со своего персонажа состояние Голодный, Разозленный, Усталый; либо восстановить 1 урезанную единицу Природы»
… я даже комментировать это не знаю как. Это огонь. Каким блин образом подобная метаигровая информация напрямую влияет на важные характеристики персонажей?
А каким, блин, образом, катание кубиков по столу влияет на здоровье и саму жизнь персонажей и встречаемых ими монстров? Об этом ты никогда не задумывался?
Как такое вообще пришло в голову автору?
У меня есть две версии.
Оптимистическая: у автора есть воображение и креативность, что вообще неплохо для гейм-дизайнера.
Пессимистическая: автор позаимствовал идею (обработав по своему, конечно) у авторов Savage Worlds. Впрочем, я не знаток первых трёх редакций последней и не знаю, была ли уже в каких-то из них механика интерлюдий. Если нет, то Крейн был очевидно раньше и пессимистическая версия не проходит.
Я стараюсь всегда использовать стандартный имажинарский тэг, когда упоминаю кого-то из пользователей. Просто культура оформления постов и комментариев, ничего более.
Разумеется, не трать время и силы на то, что тебе неинтересно. Для меня ситуация выглядит так: ты накатал обзор на книгу, в которой совершенно не разобрался, и написал полный бред (ничего особенно страшного, у всех нас случаются подобные косяки). Судя по комментариям, некоторые пользователи твой бред с готовностью приняли на веру, что прискорбно. И вот я сижу и твой бред терпеливо разбираю — в первую очередь, ради таких вот читателей, для снижения количества заблуждений в сообществе.
Обращение к тебе во 2-м лице в моих комментариях можешь считать просто риторическим приёмом.
Про Мазепу — вообще огонь. Хотя *зануда mode on* (помимо того, что Михайло Шереметев на тот момент минимум полковник, не имеет отношения к Преображенскому полку и оба они, скорее всего, не в столице) обвинение в измене — это слово и дело государево, так что распрос должны не солдаты в караулке вести (а в 1707 у Петра ещё доходили руки заниматься всеми такими заявлениями лично, так что караульный офицер обязан доставить изветчика к государю).
posidelkin.livejournal.com/24531.html
Ну, и возможно, я ошибаюсь, но я как-то не считал в тексте замысла авторов «дать Российской Империи полководца-турбонагибатора и вычеркнуть её реальные поражения в истории соответствующего периода». О каких именно поражениях ты говоришь? Россия в конце XVIII — пер. пол. XIX вв. на поле боя в основном побеждала, а имевшиеся поражения сама прекрасно вычеркивала несколько лет спустя. А катастрофа Крымской войны была как раз предопределена тем, что из опасений перед русским медведем против него поспешили объединиться примерно все, а тот со своей стороны слегка о**ел в своей самоуверенности. Ну, а в обсуждаемом таймлайне война «Николай I сумел убедить ведущие европейские державы в необходимости контроля над частью территорий Османской империи», после чего, уж прости, Омер-паша, никакой особый полководец-турбонагибатор не нужен.
Но не фартануло.
Ну, и многие игромеханические вещи зависят от ранга, но не все линейно (и даже не все монотонно). Не берусь судить, насколько успешно, но автор явно тщательно позаботился о том, чтобы старики не затмевали молодёжь (и наоборот).
И, повторюсь, нет никакого жёсткого требования уходить в отставку в 60. Если Nature упало до нуля, персонаж уходит в отпуск до конца года (а игрок берёт запасного). Но окончательно отправить мышестража на покой можно только по решению игрока.
У меня лапки.А зачем?Про печение и надежды — твои домыслы. Повторюсь, я свою задачу здесь вижу только в том, чтобы предостеречь читателей от формирования мнения об игре на основании исходного поста. Твоя реакция мне для этого не нужна. Она может быть нужна тебе, но это только тебе решать.
Я не использую прямых оскорблений. Я оцениваю действия и их результат, но не личность. Ты резко (и несправедливо) разбираешь Mouse Guard, я резко (но метко) разбираю твой разбор, только и всего. Проколы так или иначе бывают у всех. (Вы будете смеяться, но я уже больше недели в поте лица перекраиваю один важный для меня текст, который по-хорошему надо было написать за день-два. Почему? — Да потому что пару статей, которые я там обсуждаю, я в своё время прочитал жопой). Я знаю тебя как автора нескольких годных идей и серии интересных отчётов по Нуменере и не сомневаюсь, что какие-то другие твои обзоры в будущем могут быть вполне адекватны и полезны.
И чувство тебя не подводит!
Корявость перевода, естественно.
Ну, убеждения
человекамыши по-настоящему испытываются в тяжёлых, опасных ситуациях, не правда ли? Не вижу тут ни малейшего противоречия.Тут речь скорее не о том, чтобы подсказывать игрокам какие-либо оригинальные внутриигровые решения. Цитата вырвана из контекста. В этом параграфе описывается, как выставлять перед персонажами базовые препятствия, преодоление которых в основе своей сводится к проверке навыка против сложности, установленной GM'ом (MG в этом смысле кажется больше похожей на D&D3.5, чем на ранние редакции и их ретроклоны, да). Чуть выше текст призывает ведущего объявлять навык, который требуется для преодоления препятствия («Что-то этого вашего торговца нигде не видно, можете кинуть Следопыта, чтобы поискать в лесу его следы») — мне не кажется, что это принципиально делать каждый раз, но тут каждая группа легко нащупает свою «золотую середину», имхо. А конкретно здесь просто рекомендуется в таких случаях предусматривать альтернативные опции («Ну, или можете пройти проверку Знания тропинок, чтобы прикинуть, где его можно попытаться подстеречь»). Хитроумные же планы, в тех ситуациях, которые располагают к таковым, игроки, разумеется, пусть строят сами.
Ну, и помним, что это игра не про преодоление препятствий и все эти потерявшиеся торговцы, обнаглевшие бандиты, густые туманы, вышедшие из берегов ручейки, упавшие деревья, притаившиеся змеи, пикирующие совы и проч. вводятся в игру не столько для того, чтобы дать возможность игрокам проявить смекалку, сколько для того, чтобы заставить их обнажить внутренние конфликты своих персонажей.
Переводчикам на заметку: tenderpaw образовано по аналогии с tenderfoot, и это просто новобранец.
Согласно правилам, один персонаж должен иметь цель, связанную с выполнением задания. При этом его/её цель не обязана сводиться просто к выполнению задания, она может включать в себя разные дополнительные условия, что мы и видим прекрасно в данном примере: Кензи хочет не просто найти пропавшего торговца (задание), а проверить слухи о его предательстве (цель) — в принципе, любое из условий может быть достигнуто независимо от другого.
Про «рядом потусуются» — совершенно несправедливо, с учётом того, что я объяснял выше про цель как про личный триггер экспы. Саксон и Лиам тоже отправляются на поиски пропавшего торговца, просто FP/PP они будут получать немножко за другое. Когда D&D-шные приключенцы нанимаются на поиски пропавшей в лесу дочки бургомистра, притом, что экспу они получают только за убитых в процессе хобгоблинов и оборотней, ты тоже скажешь, что они в лес чисто потусоваться пошли?
Ну, а что тут такого интересного? Примеры в книги сконструированы на основе событий комикса, где Сейди изначально геройствовала отдельно от остальной троицы. Соответственно, в главе, где Сэйди разбирается как пример персонажа, у неё прописана цель, взятая из сольной вылазки в Калогеро. А в главе, где разбирается пример миссии, автор предполагает, что игрок пропустил первую сессию и Сэйди в этом задании не участвовала. Но если бы участвовала, то могла бы иметь, например, вот такую цель, поскольку цель про почту из Калогеро бессмысленна в контексте поисков торговца зерном.
Да, существует четыре основных вида угроз: погода, местность, мыши, другие животные.
Ты понимаешь, насколько это широкие категории? Какой, блин, ещё угрозы, которая не попадала бы ни в одну из этих четырёх, тебе надо?
Мне случалось водить вполне продолжительные кампании (по другим системам), в которых всё разнообразие встреченных протагонистами угроз прекрасно раскладывалось по трём категориям (например: погода, местность, люди; или люди, монстры, опасные локации).
Что касается «выберите две из четырёх», то это правило служит лишь тому, чтобы избежать однообразия угроз в рамках миссии. Патруль, в ходе которого стражи только
сидят в тишине под природные звукиспасаются от дождя и ветра, или только преодолевают препятствия рельефа, или только имеют дело с другими мышами, скучноват. Поэтому при планировании миссии ведущий заранее готовит угрозы двух разных категорий (а оставшиеся две держит про запас, на случай, когда надо будет что-то сымпровизировать).(Кажется, в оригинале просто «Make a goal itself an obstacle»).
Цели придумываются в контексте текущего задания. Если мышей послали прочесать тракт на юге в поисках пропавшего торговца, то выяснение того, почему перестали приходить донесения с форпоста береговой стражи на севере, не может быть в числе их целей. И у одного из персонажей цель должна быть связана с выполнением задания.
Дальше на игре задача ведущего — создавать коллизии и ставить игроков перед выбором. Один из возможных способов достижения этого — сталкивать интересы миссии и индивидуальные цели персонажей. (Хотя более базовый — сталкивать цели и инстинкты). Как именно — ну это уже проблема GM'а, вопрос его/её мастерства как ведущего. При этом проблематизировать таким образом цели всех персонажей нам точно не придётся — невидимый сюжетный движок из убеждений, целей и инстинктов спроектирован с некоторой долей избыточности.
Но для примера:
Кензи — поставить патруль перед выбором: скорее идти по следам торговца или исследовать подозрительное место, в которое он зачем-то заворачивал?
Саксон и Сейди — расставлять опасности впереди на пути патруля, ставя выбор: ломиться всем вместе или послать Лиама на разведку, подвергая его риску?
Лиам — подкидывать ситуации, в которых у паренька есть шанс показать себя (например, в качестве бойца или разведчика), но которые при этом не помогают скорее нагнать торговца.
Я не нашёл нигде выше в книге, чтобы автор такое писал. Возможно, ты опять путаешь цель (goal) и задание (mission).
Опять текст жопой читан (хотя будь я редактором, я бы заставил автора подшлифовать здесь некоторые формулировки).
Выше на 10-й странице игроку как раз предлагается придумать голос и манеры своего персонажа и придерживаться их при отыгрыше. После чего уже идёт абзац о том, что описывать действия (описывать действия, Карл) можно как от 1-го, так и от 3-го лица. То есть, прежде чем закричать страшным мышиным голосом, сказать «Я выхожу вперёд, выхватываю меч из ножен и восклицаю:...» и «Саксон выходит вперёд, выхватывает меч из ножен и восклицает:...» будет одинаково кошерно.
А к действительно двойным стандартам мы сейчас придём.
ШТОА???
ZiCold : Жёсткие рамки, очень много очень жёстких рамок, на каждом шагу колоссальные ограничения на ведущего, сплошная духота.
Тоже ZiCold : Тут не сказано, какой тембр и ритм голоса должен быть у конкретной NPC, ААА КАК В ЭТО ВАЩЕ ИГРАТЬ НИПАНИМАЮ ПАМАГИТЕ!!!
А где им ещё быть, как не в главе, которая описывает, цитирую предисловие к книге, «how to play a full session of the game»?
Совместное создание персонажей имеет свои хорошо известные плюса, особенно для игры про отношения, каковой MG, напоминаю, является. И многие игры, включая те две, в сообщества по которым ты здесь входишь, даже включают это в правила.
А что касается второго вопроса, то ты не то, что скоординироваться с игроками можешь, ты всю игру, сцуконах, можешь провести в современном чате, и ничего тебе за это не будет, ролевая полиция не приедет, инфа 100%. А книга действительно не из 82-го года, она (оригинал 1-го издания) из 2008, т.е. плюс-минус вдвое старше дискорда, слака и Roll20.
Персонажа можно сменить строго между сессиями, а одна сессия это, как правило, одно задание. Ну, и ситуация, когда игроку разонравился персонаж, она не то чтобы типовая. Так что проблема «замены посреди задания» возникает исчезающе редко. Но если вдруг в прошлый раз игру прервали, не закончив миссию, а игрок очень хочет сменить персонажа и не соглашается отложить замену до следующей сессии, и при этом группа может правдоподобно объяснить in fiction, куда делся предыдущий стражник и откуда взялся новый, то почему нет?
Вторая цитата — она про случай, когда посреди сессии присоединяется новый игрок. И сводится к тому, что лучше пусть сразу берёт преген и «Привет,
я вижу, у вас нет мага?меня тут прислало начальство усилить вашу группу!», а не заставляет других ждать, пока он со вкусом сгенерится.А каким, блин, образом, катание кубиков по столу влияет на здоровье и саму жизнь персонажей и встречаемых ими монстров? Об этом ты никогда не задумывался?
У меня есть две версии.
Оптимистическая: у автора есть воображение и креативность, что вообще неплохо для гейм-дизайнера.
Пессимистическая: автор позаимствовал идею (обработав по своему, конечно) у авторов Savage Worlds. Впрочем, я не знаток первых трёх редакций последней и не знаю, была ли уже в каких-то из них механика интерлюдий. Если нет, то Крейн был очевидно раньше и пессимистическая версия не проходит.
Разумеется, не трать время и силы на то, что тебе неинтересно. Для меня ситуация выглядит так: ты накатал обзор на книгу, в которой совершенно не разобрался, и написал полный бред (ничего особенно страшного, у всех нас случаются подобные косяки). Судя по комментариям, некоторые пользователи твой бред с готовностью приняли на веру, что прискорбно. И вот я сижу и твой бред терпеливо разбираю — в первую очередь, ради таких вот читателей, для снижения количества заблуждений в сообществе.
Обращение к тебе во 2-м лице в моих комментариях можешь считать просто риторическим приёмом.