Например, 1-й зубец втыкается в левый бок, остальные три — в левую руку, причём средний (3-й) пробивает предплечье насквозь, а 2-й и 4-й только царапают кожу с двух сторон.
Интересное утверждение, вот только с моей точки зрения это функция ни разу не системы и, более того, я не знаю ни одной системы, которая выполняла бы такую функцию вообще.
Значит, ты просто никогда всерьёз не задумывалась о функциях системы. *пожимает плечами*
Ну, я просто прочитал твой исходный пост буквально и попытался предложить систему, которая является вариантом D&D и при этом имеет чёткие правила по купле/продаже магпредметов, управлению недвижимостью и набору наёмников, управлению транспортными средствами, включая грузоподъёмность и размер экипажа различных судов, и так далее.
Но если ты хочешь от ролевых игр «совершенно другого», то конечно, продолжай играть по 5-ке и рассказывать нам, как там всё плохо и ничего нету. Это же так гетеросексуально и цисгендерно маскулинно с твоей стороны!
Система в идеале, должна обсчитывать то что находится в фокусе игры и оставлять на «придумай сам» то, что в фокус игры не входит.
Нет. Вообще ни разу нет.
Система должна определять, какие из придумок участников входят в общее воображаемое пространство, а какие отсеиваются. Оцифровывать что бы то ни было — это вообще не обязанность системы, это один из возможных способов решения задачи, сформулированной выше.
И да, система выполняет свою функцию, пока в каждый момент игры мне понятно, что именно надо делать. Уменьшить текущее количество хитов на 2? Окей. Придумать, как именно персонаж Васи победил тролля, учтя в описании те качества и шмотки персонажа, на кубиках, соответствующих которым, выпали 5-ки и 6-ки? Окей. Решить, насколько широко известен тарраска в моём игровом мире и в зависимости от этого назначить сложность будущих проверок на знание его особенностей и уязвимых мест? Окей.
«Конкретно сейчас придумай то-то и то-то, соблюдая такие-то условия» — это вполне чёткая и понятная инструкция. Не надо вместо неё вчитывать «хуй знает, что теперь делать».
Если мы, как группа, считаем, что попытка кидаться в волков головнями имеет неоднозначный результат и может закончиться разными способами, перед нами встаёт задача выбора между этими способами. В разных системах соответствующее решение может приниматься по-разному: в классической словеске — единолично ведущим, где-то — с учётом параметра «Ловкость», записанного на листе персонажа («Если значение Ловкости больше 6, попытка удалась» или «Если на 3d6 выпало меньше либо равно Ловкости, попытка удалась; в противном случае, она провалилась: чем больше выпало, тем хуже» или «Кидаем количество d10, равное сумме параметра „Ловкость“ и навыка „Импровизированное оружие“, и считаем количество успехов»), а в данном случае — с учётом применимых аспектов и черт, записанных на листе персонажа.
А если нет, если ловкость 18?
В системе, о которой идёт речь, нет численно выраженной ловкости. А если твой персонаж такой суперловкий, что это прям важно, значит, это отражено в каком-нибудь аспекте.
Все равно нельзя, ведь нет черт и аспектов?
Вот всё-таки нет у тебя навыков работы с информацией. Глядим в первоисточник:
Нельзя уничтожить ТЗМ от HIMARS'а, а в Lady Blackbird и производных попытку можно предпринять всегда. Игрок может к любому броску, независимо от наличных черт и аспектов, добавлять кубики из своего пула, повышая шансы на успех. А ещё при провале броска этот пул увеличивается, так что даже заявка действия, не имеющего шансов на успех, в принципе может быть тактически оправдана.
Я Пастернакá не читал, но видел какие-то отзывы от игравших, которые содержали пассажи типа «А потом мы заманили алхимиков в комнату со слизнями, было весело». Так что похоже, что партия с мозгами не только переживает энкаунтер, но и обращает его себе на пользу.
Да-да, мы настоящей спирали смерти не видели, о карательных ролевых играх представления не имеем, играем всё больше по каким-то харамным опубликованным системам, вообще живём в колхозе, где Бесогон ТВ не ловится. Как будто это новость.
Справедливости ради, «фичей пятёрки» в комменте Налии выше объявляется не сам факт того, что ты что-то придумываешь сама, и даже не наличие ситуаций, когда система говорит тебе что-то придумать самой, а большая частотность таких ситуаций по сравнению с несколькими предыдущими играми той же линейки.
Ну, просто на твой вопрос невозможно дать конкретный ответ, не видя чарлиста персонажа.
(Да и сама идея появления в BBP персонажа, не имеющего ни одной черты, которая пригодилась бы при швырянии в волков горящими головнями, немножко интригует).
Родовая проблема «пятёрки»
Вызывает на форуме тёрки.
Не суди сгоряча — То не баг, а фича,
Родовая проблема «пятёрки»…
(извините, вырвалось)
Но если ты хочешь от ролевых игр «совершенно другого», то конечно, продолжай играть по 5-ке и рассказывать нам, как там всё плохо и ничего нету. Это же так гетеросексуально и цисгендерно маскулинно с твоей стороны!
Система должна определять, какие из придумок участников входят в общее воображаемое пространство, а какие отсеиваются. Оцифровывать что бы то ни было — это вообще не обязанность системы, это один из возможных способов решения задачи, сформулированной выше.
И да, система выполняет свою функцию, пока в каждый момент игры мне понятно, что именно надо делать. Уменьшить текущее количество хитов на 2? Окей. Придумать, как именно персонаж Васи победил тролля, учтя в описании те качества и шмотки персонажа, на кубиках, соответствующих которым, выпали 5-ки и 6-ки? Окей. Решить, насколько широко известен тарраска в моём игровом мире и в зависимости от этого назначить сложность будущих проверок на знание его особенностей и уязвимых мест? Окей.
«Конкретно сейчас придумай то-то и то-то, соблюдая такие-то условия» — это вполне чёткая и понятная инструкция. Не надо вместо неё вчитывать «хуй знает, что теперь делать».
Если мы, как группа, считаем, что попытка кидаться в волков головнями имеет неоднозначный результат и может закончиться разными способами, перед нами встаёт задача выбора между этими способами. В разных системах соответствующее решение может приниматься по-разному: в классической словеске — единолично ведущим, где-то — с учётом параметра «Ловкость», записанного на листе персонажа («Если значение Ловкости больше 6, попытка удалась» или «Если на 3d6 выпало меньше либо равно Ловкости, попытка удалась; в противном случае, она провалилась: чем больше выпало, тем хуже» или «Кидаем количество d10, равное сумме параметра „Ловкость“ и навыка „Импровизированное оружие“, и считаем количество успехов»), а в данном случае — с учётом применимых аспектов и черт, записанных на листе персонажа.
В системе, о которой идёт речь, нет численно выраженной ловкости. А если твой персонаж такой суперловкий, что это прям важно, значит, это отражено в каком-нибудь аспекте.
Вот всё-таки нет у тебя навыков работы с информацией. Глядим в первоисточник:
Нельзя уничтожить ТЗМ от HIMARS'а, а в Lady Blackbird и производных попытку можно предпринять всегда. Игрок может к любому броску, независимо от наличных черт и аспектов, добавлять кубики из своего пула, повышая шансы на успех. А ещё при провале броска этот пул увеличивается, так что даже заявка действия, не имеющего шансов на успех, в принципе может быть тактически оправдана.
Но ведущий слажал, да.
(Да и сама идея появления в BBP персонажа, не имеющего ни одной черты, которая пригодилась бы при швырянии в волков горящими головнями, немножко интригует).
Наесться гоНаклюкаться лютой дряни ради того, чтобы толком не поучаствовать в игре. Эпично!