Система в идеале, должна обсчитывать то что находится в фокусе игры и оставлять на «придумай сам» то, что в фокус игры не входит.
Нет. Вообще ни разу нет.
Система должна определять, какие из придумок участников входят в общее воображаемое пространство, а какие отсеиваются. Оцифровывать что бы то ни было — это вообще не обязанность системы, это один из возможных способов решения задачи, сформулированной выше.
И да, система выполняет свою функцию, пока в каждый момент игры мне понятно, что именно надо делать. Уменьшить текущее количество хитов на 2? Окей. Придумать, как именно персонаж Васи победил тролля, учтя в описании те качества и шмотки персонажа, на кубиках, соответствующих которым, выпали 5-ки и 6-ки? Окей. Решить, насколько широко известен тарраска в моём игровом мире и в зависимости от этого назначить сложность будущих проверок на знание его особенностей и уязвимых мест? Окей.
«Конкретно сейчас придумай то-то и то-то, соблюдая такие-то условия» — это вполне чёткая и понятная инструкция. Не надо вместо неё вчитывать «хуй знает, что теперь делать».
Если мы, как группа, считаем, что попытка кидаться в волков головнями имеет неоднозначный результат и может закончиться разными способами, перед нами встаёт задача выбора между этими способами. В разных системах соответствующее решение может приниматься по-разному: в классической словеске — единолично ведущим, где-то — с учётом параметра «Ловкость», записанного на листе персонажа («Если значение Ловкости больше 6, попытка удалась» или «Если на 3d6 выпало меньше либо равно Ловкости, попытка удалась; в противном случае, она провалилась: чем больше выпало, тем хуже» или «Кидаем количество d10, равное сумме параметра „Ловкость“ и навыка „Импровизированное оружие“, и считаем количество успехов»), а в данном случае — с учётом применимых аспектов и черт, записанных на листе персонажа.
А если нет, если ловкость 18?
В системе, о которой идёт речь, нет численно выраженной ловкости. А если твой персонаж такой суперловкий, что это прям важно, значит, это отражено в каком-нибудь аспекте.
Все равно нельзя, ведь нет черт и аспектов?
Вот всё-таки нет у тебя навыков работы с информацией. Глядим в первоисточник:
Нельзя уничтожить ТЗМ от HIMARS'а, а в Lady Blackbird и производных попытку можно предпринять всегда. Игрок может к любому броску, независимо от наличных черт и аспектов, добавлять кубики из своего пула, повышая шансы на успех. А ещё при провале броска этот пул увеличивается, так что даже заявка действия, не имеющего шансов на успех, в принципе может быть тактически оправдана.
Я Пастернакá не читал, но видел какие-то отзывы от игравших, которые содержали пассажи типа «А потом мы заманили алхимиков в комнату со слизнями, было весело». Так что похоже, что партия с мозгами не только переживает энкаунтер, но и обращает его себе на пользу.
Да-да, мы настоящей спирали смерти не видели, о карательных ролевых играх представления не имеем, играем всё больше по каким-то харамным опубликованным системам, вообще живём в колхозе, где Бесогон ТВ не ловится. Как будто это новость.
Справедливости ради, «фичей пятёрки» в комменте Налии выше объявляется не сам факт того, что ты что-то придумываешь сама, и даже не наличие ситуаций, когда система говорит тебе что-то придумать самой, а большая частотность таких ситуаций по сравнению с несколькими предыдущими играми той же линейки.
Ну, просто на твой вопрос невозможно дать конкретный ответ, не видя чарлиста персонажа.
(Да и сама идея появления в BBP персонажа, не имеющего ни одной черты, которая пригодилась бы при швырянии в волков горящими головнями, немножко интригует).
А что мастеру делать со мной, который использует машину времени как телепортатор (Земля движется в пространстве, как и Солнце, и Млечный путь, так что система телепортации должна занимать существенную часть машины времени).
Ограничение у нас 50 м, то есть за первый же раунд падения цель у нас, если не встретится ни с какой преградой, выйдет из зоны действия силы и полетит вниз. И если я бросаю врага вертикально вверх, в небо… Урон от падения — тяжёлые раны за каждые 5 метров сверх первых 5 + 1. 50/5 = 10. То есть от 10 до 30 тяжёлых ран.
А вот в старом добром двушечном AD&D для заклинания Reverse Gravity никакого дамага считать не надо было, потому как за время действия заклинания цель успевала набрать вторую космическую…
Раз уж я имел неосторожность расскринить эту подветку, попробую в последний раз расставить точки над i. Ответом можете себя не утруждать.
Во-первых, я рассматриваю игнор как средство информационной гигиены. Если я вношу кого-то в игнор, это значит, что я не хочу читать этого человека — и ничего более. Тут нет ничего личного и нет никакой эмоциональной составляющей. Точно так же, например, я на днях отписался от рассылки строительного магазина — не потому, что я на них за что-то обиделся, а потому, что я уже купил всё, что мне понадобится из их каталога на ближайший год-полтора, и не вижу смысла забивать своё внимание их новостями. Понятно, что на практике в игнор отправляются в первую очередь те, кто глуп, многословен и излишне зациклен на своей персоне. Но в принципе, я мог бы заигнорить здесь человека, с которым/-ой продолжаю с удовольствием дружески общаться в реале, — если на Имке он(а) пишет только на темы, которые мне заведомо неинтересны.
Во-вторых, я научный работник (а в далёком прошлом — ещё и википедист), и у меня есть профдеформация (которую я по мере сил стараюсь передать поколениям студентов) — я в принципе не воспринимаю утверждений, не подкреплённых ссылками на источники. И когда кто-то изрекает какой-нибудь факт, не потрудившись указать, на чём его/её заявление основано, я молча вздыхаю о несовершенстве людском и нередко почти на автопилоте лезу в Google/Internet Archive/журнальные базы за собственным фактчеком. Кроме того, я люблю грешным делом копаться в этих ваших энторнетах, находить в открытых данных опровержения новостным фейкам с разных инфопомоек (типа тех, что Вы бездумно репостите у себя в телеге), вот это всё.
Короче, когда Вантала вслух усомнился в размере Вашей твиттер-аудитории, я по привычке сунулся проверить. Вы. видимо, плохо владеете навыками поиска информации, и Вам может быть трудно поверить в то, что я пишу, но для того, чтобы найти Ваш аккаунт, мне не понадобилось рыть инфу, совещаться в личке, болезненно следить, ловить намёки на rpg-world и т.п. Достаточно было просто открыть twitter.com, ввести в поле поиска слова «Йоширо Шмуленсон» и кликнуть на ник, появившийся почти в каждом твите выдачи. (Забавно, но до этой операции я действительно не соотносил Вас с известным форумным сумасшедшим, трижды (?) забаненным на троллемире за неортодоксальные взгляды бессмысленное пиздобольство). Всё «рытьё» заняло что-то около 5 секунд, другие Ваши интернет-проявления отыскались примерно так же быстро. Всего на их просмотр я в тот день потратил, судя по истории браузера, что-то около 8 минут (в течение которых моё мнение о Вас сумело упасть ещё ниже, но это неважно).
В общем, я искренне рад, что у Вас есть «доброжелатели», которые «болезненно следят» за каждым Вашим шагом. Я даже верю, что они в данный момент находятся с Вами в одной комнате. Но меня в их число Вы записали совершенно напрасно. Надеюсь, что «доброжелателей» у Вас много и уменьшение их количества на единицу не нанесёт существенного ущерба Вашей самооценке.
Естественно, я не берусь судить ни обо всей широте Ваших познаний, ни обо всей глубине Вашего невежества. Но по Вашим комментариям в этом треде совершенно очевидно, что Вы не понимаете, что такое «бритва Оккама».
Давайте закончим не вопрос. Я Вас даже в игнор внесу для верности, всё равно ничего умного или интересного Вы, скорее всего, не напишите.
Система должна определять, какие из придумок участников входят в общее воображаемое пространство, а какие отсеиваются. Оцифровывать что бы то ни было — это вообще не обязанность системы, это один из возможных способов решения задачи, сформулированной выше.
И да, система выполняет свою функцию, пока в каждый момент игры мне понятно, что именно надо делать. Уменьшить текущее количество хитов на 2? Окей. Придумать, как именно персонаж Васи победил тролля, учтя в описании те качества и шмотки персонажа, на кубиках, соответствующих которым, выпали 5-ки и 6-ки? Окей. Решить, насколько широко известен тарраска в моём игровом мире и в зависимости от этого назначить сложность будущих проверок на знание его особенностей и уязвимых мест? Окей.
«Конкретно сейчас придумай то-то и то-то, соблюдая такие-то условия» — это вполне чёткая и понятная инструкция. Не надо вместо неё вчитывать «хуй знает, что теперь делать».
Если мы, как группа, считаем, что попытка кидаться в волков головнями имеет неоднозначный результат и может закончиться разными способами, перед нами встаёт задача выбора между этими способами. В разных системах соответствующее решение может приниматься по-разному: в классической словеске — единолично ведущим, где-то — с учётом параметра «Ловкость», записанного на листе персонажа («Если значение Ловкости больше 6, попытка удалась» или «Если на 3d6 выпало меньше либо равно Ловкости, попытка удалась; в противном случае, она провалилась: чем больше выпало, тем хуже» или «Кидаем количество d10, равное сумме параметра „Ловкость“ и навыка „Импровизированное оружие“, и считаем количество успехов»), а в данном случае — с учётом применимых аспектов и черт, записанных на листе персонажа.
В системе, о которой идёт речь, нет численно выраженной ловкости. А если твой персонаж такой суперловкий, что это прям важно, значит, это отражено в каком-нибудь аспекте.
Вот всё-таки нет у тебя навыков работы с информацией. Глядим в первоисточник:
Нельзя уничтожить ТЗМ от HIMARS'а, а в Lady Blackbird и производных попытку можно предпринять всегда. Игрок может к любому броску, независимо от наличных черт и аспектов, добавлять кубики из своего пула, повышая шансы на успех. А ещё при провале броска этот пул увеличивается, так что даже заявка действия, не имеющего шансов на успех, в принципе может быть тактически оправдана.
Но ведущий слажал, да.
(Да и сама идея появления в BBP персонажа, не имеющего ни одной черты, которая пригодилась бы при швырянии в волков горящими головнями, немножко интригует).
Наесться гоНаклюкаться лютой дряни ради того, чтобы толком не поучаствовать в игре. Эпично!WeltHauptwelt Germania?Во-первых, я рассматриваю игнор как средство информационной гигиены. Если я вношу кого-то в игнор, это значит, что я не хочу читать этого человека — и ничего более. Тут нет ничего личного и нет никакой эмоциональной составляющей. Точно так же, например, я на днях отписался от рассылки строительного магазина — не потому, что я на них за что-то обиделся, а потому, что я уже купил всё, что мне понадобится из их каталога на ближайший год-полтора, и не вижу смысла забивать своё внимание их новостями. Понятно, что на практике в игнор отправляются в первую очередь те, кто глуп, многословен и излишне зациклен на своей персоне. Но в принципе, я мог бы заигнорить здесь человека, с которым/-ой продолжаю с удовольствием дружески общаться в реале, — если на Имке он(а) пишет только на темы, которые мне заведомо неинтересны.
Во-вторых, я научный работник (а в далёком прошлом — ещё и википедист), и у меня есть профдеформация (которую я по мере сил стараюсь передать поколениям студентов) — я в принципе не воспринимаю утверждений, не подкреплённых ссылками на источники. И когда кто-то изрекает какой-нибудь факт, не потрудившись указать, на чём его/её заявление основано, я молча вздыхаю о несовершенстве людском и нередко почти на автопилоте лезу в Google/Internet Archive/журнальные базы за собственным фактчеком. Кроме того, я люблю грешным делом копаться в этих ваших энторнетах, находить в открытых данных опровержения новостным фейкам с разных инфопомоек (типа тех, что Вы бездумно репостите у себя в телеге), вот это всё.
Короче, когда Вантала вслух усомнился в размере Вашей твиттер-аудитории, я по привычке сунулся проверить. Вы. видимо, плохо владеете навыками поиска информации, и Вам может быть трудно поверить в то, что я пишу, но для того, чтобы найти Ваш аккаунт, мне не понадобилось рыть инфу, совещаться в личке, болезненно следить, ловить намёки на rpg-world и т.п. Достаточно было просто открыть twitter.com, ввести в поле поиска слова «Йоширо Шмуленсон» и кликнуть на ник, появившийся почти в каждом твите выдачи. (Забавно, но до этой операции я действительно не соотносил Вас с известным форумным сумасшедшим, трижды (?) забаненным на троллемире за
неортодоксальные взглядыбессмысленное пиздобольство). Всё «рытьё» заняло что-то около 5 секунд, другие Ваши интернет-проявления отыскались примерно так же быстро. Всего на их просмотр я в тот день потратил, судя по истории браузера, что-то около 8 минут (в течение которых моё мнение о Вас сумело упасть ещё ниже, но это неважно).В общем, я искренне рад, что у Вас есть «доброжелатели», которые «болезненно следят» за каждым Вашим шагом. Я даже верю, что они в данный момент находятся с Вами в одной комнате. Но меня в их число Вы записали совершенно напрасно. Надеюсь, что «доброжелателей» у Вас много и уменьшение их количества на единицу не нанесёт существенного ущерба Вашей самооценке.
Я вообще с описанным в исходном посте явлениям практически не сталкивался.
twitter.com/garr_the_master
Давайте закончим не вопрос. Я Вас даже в игнор внесу для верности, всё равно ничего умного или интересного Вы, скорее всего, не напишите.