Это я к тому, что при тебе нельзя упоминать ничего, связанного с юриспруденцией — ты тут же теряешь нить разговора и седлаешь любимого конька.
Поверь мне, если ты будешь просто внимательно читать Некроза и чётко и ясно отвечать на его вопросы, ты через каких-то пятьдесят постов станешь гораздо лучше разбираться в устройстве и функционировании ролевых игр вообще и AW в частности. Если же ты будешь продолжать в нынешнем духе, ты ничего не приобретёшь для себя, а только потратишь кучу времени на написание 500 новых простыней текста, из которых ничего не будет следовать, кроме, разве что, того, что мы тут все виновны в организации преступной группы с целью в особо крупных размерах украсть весь лес.
Если тебе действительно дорого твоё время, я бы очень рекомендовал идти по первому варианту. :)
К сожалению, это так не делается. Берёшь аудиозапись пары сессий по GURPS, прослушиваешь, выписываешь все факты ОВП, которые на этих сессиях были установлены (это будет очень длинный список), параллельно отмечая, кто из участников какой факт озвучил. Потом смотрим, в силу каких конкретно правил/неформальных договорённостей такой-то факт должен был/мог озвучить именно этот участник.
Картинка в итоге может получиться вполне неожиданная.
Можете. Но после игры. Если вы делаете это в процессе игры, то, допусти мастер такое и будь я игроком на такой игре, я бы вышла. Потому что мне не нужен игрок, который решает за мастера. Хочешь мастерить — мастери, но когда ты играешь — ты играешь.
JFYI, я встречал людей, которые на форумах провозглашали ровно это, в похожем тоне и примерно в тех же выражениях, однако в реальной игровой практике у них всё обстояло скорее так, как я описываю.
Увы, мы не очень хорошо умеем рефлексировать своё хобби (что вполне естественно), а некоторые из нас очень цепко держатся за стереотипы, вбитые игровыми текстами эпохи мидскула (что как раз неестественно и скорее печально).
Нет, я не считаю это адекватным и не думаю, что Некроз приводит дословную формулировку. Но в более мягком виде — «Эльфийский патруль? Здесь? Ты точно уверен?» — встречается сплошь и рядом.
У тебя нет времени, чтобы простое «да» или «нет» на простой и конкретный вопрос человека, который искренне пытается тебе помочь и готов пошагово разжёвывать тему, в которой ты безнадёжно запутался.
При этом у тебя есть время, чтобы раз за разом писать длинные простыни малосвязного и трудночитаемого текста и снова приводить ссылки на тексты, про которые тебе уже десять раз сказали, что они совершенно нерелевантны для данной дискуссии.
Как бы то ни было, бывает так, что после переспрашивания игрока ведущий существенным образом изменяет своё описание (вплоть до «ой, да, простите, говорился, не было там никакого дракона» в наиболее радикальных случаях). Я это наблюдал неоднократно, в том числе непосредственно на игре у мастеров, которые до этого с апломбом доказывали мне на форумах, что такого не бывает. ;)
Sorry, я неудачно выразился.
Это была просьба суммировать, от чего ещё нам нужна защита, обеспечиваемая правилами.
Да, ну и с самим утверждением не согласен. Потому что логика фикшна это логика фикшна, а требования к «хорошему мастеру» в каждой игровой системе или традиции свои.
Переспрашивать по ходу игры по поводу моментов, которые грозят нарушением общности воображаемого пространства, — общепринятая практика. Была по этому поводу на геймфорумс эпическая ветка про шестиэтажный Зимний дворец (лет 7 назад).
С точки зрения фикшна — все ок. И так можно при желании объяснить все — именно поэтому считать, что «логика фикшна» это защита от чего либо, кроме совсем полного крейзилункерства — идиотизм.
Мне кажется, «система с передачей нарративных прав» — это очень неудачная терминологическая конструкция. В любой игре постоянно переходит передача нарративных прав, вопрос в том, когда и как они передаются.
Понятно, что на практике обычно подразумевается «система, в которой нарративные права передаются не так, как в D&D3.5», но это несколько неудачный выбор отправной точки. ;)
А что такое «формальные правила»? Правило «игрок описывает, что его персонаж намеревается или пытается сделать» — формальное, или нет?
Поверь мне, если ты будешь просто внимательно читать Некроза и чётко и ясно отвечать на его вопросы, ты через каких-то пятьдесят постов станешь гораздо лучше разбираться в устройстве и функционировании ролевых игр вообще и AW в частности. Если же ты будешь продолжать в нынешнем духе, ты ничего не приобретёшь для себя, а только потратишь кучу времени на написание 500 новых простыней текста, из которых ничего не будет следовать, кроме, разве что, того, что мы тут все виновны в организации преступной группы с целью в особо крупных размерах украсть весь лес.
Если тебе действительно дорого твоё время, я бы очень рекомендовал идти по первому варианту. :)
Картинка в итоге может получиться вполне неожиданная.
Увы, мы не очень хорошо умеем рефлексировать своё хобби (что вполне естественно), а некоторые из нас очень цепко держатся за стереотипы, вбитые игровыми текстами эпохи мидскула (что как раз неестественно и скорее печально).
При этом у тебя есть время, чтобы раз за разом писать длинные простыни малосвязного и трудночитаемого текста и снова приводить ссылки на тексты, про которые тебе уже десять раз сказали, что они совершенно нерелевантны для данной дискуссии.
Очень странно.
Как бы то ни было, бывает так, что после переспрашивания игрока ведущий существенным образом изменяет своё описание (вплоть до «ой, да, простите, говорился, не было там никакого дракона» в наиболее радикальных случаях). Я это наблюдал неоднократно, в том числе непосредственно на игре у мастеров, которые до этого с апломбом доказывали мне на форумах, что такого не бывает. ;)
Это была просьба суммировать, от чего ещё нам нужна защита, обеспечиваемая правилами.
Да, ну и с самим утверждением не согласен. Потому что логика фикшна это логика фикшна, а требования к «хорошему мастеру» в каждой игровой системе или традиции свои.
Понятно, что на практике обычно подразумевается «система, в которой нарративные права передаются не так, как в D&D3.5», но это несколько неудачный выбор отправной точки. ;)