Никто не навязывает тебе парадигмы. Тебе говорят: вот есть понятие. В рамках данного треда оно будет называться так-то.
Ты в ответ начинаешь говорить что-то про подмену понятий, и тем самым демонстрируешь неумение различать понятие и обозначающее его слово, поистине поразительное для человека с высшим образованием.
Поверь мне, в этой дискуссии употребляется очень много слов, которые в моей профессиональной области имеют определённые терминологические употребления. (Включая слово «правило», кстати, которое в моей науке употребляется в двух разных значениях, отличных от юридического). Поверь мне, это никак не мешает мне нормально общаться «в миру», употребляя слова в их бытовых значениях или же в том значении, которое для данной дискуссии предлагает собеседник. Почему у тебя вдруг с этим такие проблемы, я не понимаю.
Ещё раз: в рамках данного треда «правилом» называется всё, что соблюдается людьми. В этом нет и не может быть никакой логической ошибки, потому что это просто способ наименования. Что в этом непонятного и что в этом сложного?
ты согласен с тем, что если бы Вася сказал «а я тоже играл МТП!», мы могли бы указать ему на то, что у игры Маши и Кати есть определенные границы и он их нарушил?
а вот теперь смотри, уже более сложный момент
согласен ли ты с тем, что эти границы, которые нарушил Вася, можно назвать правилами той игры, в которую играли Маша и Катя?
Тут Affectuum долго сопротивлялся, но всё же сказал «Да».
В следующем раунде nekroz определил, в каком значении слово «правило» будет использоваться в рамках данной ветки:
так вот, ключевой момент правила — оно требует выполнения
правило — это то, что мы соблюдаем
это достаточный признак
если нам предлагают нечто, названное принципом и говорят «соблюдайте его», принцип становится правилом
После чего продолжил:
Маша и Катя играют в игру, которая имеет правила
вместе с тем, довольно очевидно, что та игра, в которую они играют — довольно примитивная ролевая игра, которую можно назвать словеской
но при этом у нее есть правила
просто это некодифицированные правила
ты согласен с этим?
Очень просто. Забудь про то, что Nekroz писал у тебя на стене. Забудь про определение нормы, оно тебе не понадобится. Здесь и сейчас есть только данный тред. Читай Nekroz'а и отвечай ему. И всегда говори то, чего требует честность.
Это я к тому, что при тебе нельзя упоминать ничего, связанного с юриспруденцией — ты тут же теряешь нить разговора и седлаешь любимого конька.
Поверь мне, если ты будешь просто внимательно читать Некроза и чётко и ясно отвечать на его вопросы, ты через каких-то пятьдесят постов станешь гораздо лучше разбираться в устройстве и функционировании ролевых игр вообще и AW в частности. Если же ты будешь продолжать в нынешнем духе, ты ничего не приобретёшь для себя, а только потратишь кучу времени на написание 500 новых простыней текста, из которых ничего не будет следовать, кроме, разве что, того, что мы тут все виновны в организации преступной группы с целью в особо крупных размерах украсть весь лес.
Если тебе действительно дорого твоё время, я бы очень рекомендовал идти по первому варианту. :)
К сожалению, это так не делается. Берёшь аудиозапись пары сессий по GURPS, прослушиваешь, выписываешь все факты ОВП, которые на этих сессиях были установлены (это будет очень длинный список), параллельно отмечая, кто из участников какой факт озвучил. Потом смотрим, в силу каких конкретно правил/неформальных договорённостей такой-то факт должен был/мог озвучить именно этот участник.
Картинка в итоге может получиться вполне неожиданная.
Можете. Но после игры. Если вы делаете это в процессе игры, то, допусти мастер такое и будь я игроком на такой игре, я бы вышла. Потому что мне не нужен игрок, который решает за мастера. Хочешь мастерить — мастери, но когда ты играешь — ты играешь.
JFYI, я встречал людей, которые на форумах провозглашали ровно это, в похожем тоне и примерно в тех же выражениях, однако в реальной игровой практике у них всё обстояло скорее так, как я описываю.
Увы, мы не очень хорошо умеем рефлексировать своё хобби (что вполне естественно), а некоторые из нас очень цепко держатся за стереотипы, вбитые игровыми текстами эпохи мидскула (что как раз неестественно и скорее печально).
Нет, я не считаю это адекватным и не думаю, что Некроз приводит дословную формулировку. Но в более мягком виде — «Эльфийский патруль? Здесь? Ты точно уверен?» — встречается сплошь и рядом.
У тебя нет времени, чтобы простое «да» или «нет» на простой и конкретный вопрос человека, который искренне пытается тебе помочь и готов пошагово разжёвывать тему, в которой ты безнадёжно запутался.
При этом у тебя есть время, чтобы раз за разом писать длинные простыни малосвязного и трудночитаемого текста и снова приводить ссылки на тексты, про которые тебе уже десять раз сказали, что они совершенно нерелевантны для данной дискуссии.
Как бы то ни было, бывает так, что после переспрашивания игрока ведущий существенным образом изменяет своё описание (вплоть до «ой, да, простите, говорился, не было там никакого дракона» в наиболее радикальных случаях). Я это наблюдал неоднократно, в том числе непосредственно на игре у мастеров, которые до этого с апломбом доказывали мне на форумах, что такого не бывает. ;)
Ты в ответ начинаешь говорить что-то про подмену понятий, и тем самым демонстрируешь неумение различать понятие и обозначающее его слово, поистине поразительное для человека с высшим образованием.
Поверь мне, в этой дискуссии употребляется очень много слов, которые в моей профессиональной области имеют определённые терминологические употребления. (Включая слово «правило», кстати, которое в моей науке употребляется в двух разных значениях, отличных от юридического). Поверь мне, это никак не мешает мне нормально общаться «в миру», употребляя слова в их бытовых значениях или же в том значении, которое для данной дискуссии предлагает собеседник. Почему у тебя вдруг с этим такие проблемы, я не понимаю.
Итак, гайз, nekroz спросил:
А Affectuum на это ответил:
А в следующем раунде nekroz спросил:
И Affectuum согласился.
А nekroz такой:
Тут Affectuum долго сопротивлялся, но всё же сказал «Да».
В следующем раунде nekroz определил, в каком значении слово «правило» будет использоваться в рамках данной ветки:
После чего продолжил:
Affectuum , твой ход.
А что такое «формальные правила»? Правило «игрок описывает, что его персонаж намеревается или пытается сделать» — формальное, или нет?
Поверь мне, если ты будешь просто внимательно читать Некроза и чётко и ясно отвечать на его вопросы, ты через каких-то пятьдесят постов станешь гораздо лучше разбираться в устройстве и функционировании ролевых игр вообще и AW в частности. Если же ты будешь продолжать в нынешнем духе, ты ничего не приобретёшь для себя, а только потратишь кучу времени на написание 500 новых простыней текста, из которых ничего не будет следовать, кроме, разве что, того, что мы тут все виновны в организации преступной группы с целью в особо крупных размерах украсть весь лес.
Если тебе действительно дорого твоё время, я бы очень рекомендовал идти по первому варианту. :)
Картинка в итоге может получиться вполне неожиданная.
Увы, мы не очень хорошо умеем рефлексировать своё хобби (что вполне естественно), а некоторые из нас очень цепко держатся за стереотипы, вбитые игровыми текстами эпохи мидскула (что как раз неестественно и скорее печально).
При этом у тебя есть время, чтобы раз за разом писать длинные простыни малосвязного и трудночитаемого текста и снова приводить ссылки на тексты, про которые тебе уже десять раз сказали, что они совершенно нерелевантны для данной дискуссии.
Очень странно.
Как бы то ни было, бывает так, что после переспрашивания игрока ведущий существенным образом изменяет своё описание (вплоть до «ой, да, простите, говорился, не было там никакого дракона» в наиболее радикальных случаях). Я это наблюдал неоднократно, в том числе непосредственно на игре у мастеров, которые до этого с апломбом доказывали мне на форумах, что такого не бывает. ;)