У тебя на каждом шагу куча каких-то неочевидных пресуппозиций, непонятно откуда взявшихся.
Для того, чтобы помочь человеку лучше увидеть его карту, необязательно самому эту карту в деталях рассмотреть и ему пересказать. Точно так же, как для того, чтобы показать человеку его отражение в зеркале, необязательно карандашом рисовать его зеркальный портрет.
Это неверное рассуждение. «Привилегированность» мастера может проявляться различным образом и необязательно так, чтобы его карта больше влияла на результат.
На самом деле, правильный ответ на последний вопрос с моей стороны должен звучать так: для того, чтобы помочь (мотивированному на это) игроку лучше увидеть его идеологию, достаточно гораздо меньшего отвлечения от собственной идеологии, нежели для того, чтобы увидеть мир как он есть.
Я так делаю иногда, но «разгонный участок» получается относительно скучноват для игроков и откровенно скучен для меня самого. Поэтому в целом предпочитаю методы разгона, описанные в соответствующей главе AW — получается веселее и решает все те же задачи как минимум не хуже (а уж тонкая подстройка точно выходит эффективнее).
>Искать ценность искусства в приложении к бытовым вещам — не разумно.
Тем не менее, ты только что свёл ценность одного из величайших произведений русской художественной литературы к тому, что оно стимулирует расширение эрудиции по части истории XIX века.
Смешно.
Я играю в настольные ролевые игры уже 23 года и смиренно надеюсь, что приобрёл за это время некоторый скромный опыт, который позволяет мне судить о закономерностях этого хобби, пусть и с некоторой осторожностью. Плюс, я активно слежу за академической литературой по предмету.
У меня детерминизм не кончается на Гольбахе, это в твоей аргументации не видно в упор знакомства с более поздними наработками. Четыре года назад ты вовсю смешивал позитивную свободу с негативной, и сдаётся мне, с тех пор воз не сдвинулся. И это у меня вызывает не плач, а исключительно гомерический смех.
Разумеется, стоит отдавать себе отчёт в том, что помимо «игре я предлагаю игрокам… принять на время игры мою идеологию» бывает ещё «в игре я предлагаю игрокам зеркало, чтобы они могли увидеть и чётче осознать свою идеологию». В играх последнего типа (у него даже специальное название есть, но я не буду его произносить) установка игрока на то, чтобы понять, какое «идеологическое послание» несёт мастерский мир, может быть неправильной стратегией.
Вообще не скрою, я этой подветкой очень удивлён.
Для того, чтобы помочь человеку лучше увидеть его карту, необязательно самому эту карту в деталях рассмотреть и ему пересказать. Точно так же, как для того, чтобы показать человеку его отражение в зеркале, необязательно карандашом рисовать его зеркальный портрет.
«Вживаемся»/«не вживаемся» тут, имхо, не при чём. Тем более, что как раз наличие сложных и значимых выборов помогает вживанию как ничто другое.
Тем не менее, ты только что свёл ценность одного из величайших произведений русской художественной литературы к тому, что оно стимулирует расширение эрудиции по части истории XIX века.
Смешно.
Ужасно, правда?
У меня детерминизм не кончается на Гольбахе, это в твоей аргументации не видно в упор знакомства с более поздними наработками. Четыре года назад ты вовсю смешивал позитивную свободу с негативной, и сдаётся мне, с тех пор воз не сдвинулся. И это у меня вызывает не плач, а исключительно гомерический смех.
Разумеется, стоит отдавать себе отчёт в том, что помимо «игре я предлагаю игрокам… принять на время игры мою идеологию» бывает ещё «в игре я предлагаю игрокам зеркало, чтобы они могли увидеть и чётче осознать свою идеологию». В играх последнего типа (у него даже специальное название есть, но я не буду его произносить) установка игрока на то, чтобы понять, какое «идеологическое послание» несёт мастерский мир, может быть неправильной стратегией.