Из Эстонии?! Мда. То есть антирусская пропаганда и русофобия, о которой трубит нам первый канал, реально существует и это не выдумки? Ещё один неприятный сюрприз.
А не надо было писать на имочке всякие снобистские комментарии и кичиться знакомством с разными малоизвестными авторами и системами. Вантала отомстил нам, как смог.
Ну, и мне независимо любопытно, каков источник твоего знания о «канонах» «ДнДобразного фэнтези». Ты можешь указать на примеры того, как «в ДнДобразном фэнтези» король выжил после принятия яда, от которого скончались его придворные?
Вообще я думаю, что увлечение авторов фэнтези "токсичными флеботинумами" это такой литературно-кинематографический троп, который начинает слегка скрипеть при переносе в более интерактивные медиа типа НРИ, где к внутренней последовательности картинки требования строже. А уж отталкиваясь от него, делать дальнейшие обобщения…
Что касается яда, то я тоже не вижу ничего странного, что для убийства королей и принцесс нужен яд Королевского Аспида из дальних пустынь, а не ближайшей гадюки в соседнем лесочке.
Заметим, что исторически это противопоставление осмыслялось скорее наоборот. Мужланы делают грубую работу и имеют соответствующую конституцию, с нечувствительными нервами, легко переносящими боль, и лужёными желудками, способными переварить всё на свете. Дворяне, напротив, наделены тонкими фибрами и повышенной чувствительностью, требуют специально приготовленной пищи с оттенками вкуса, и так далее. Ну, и мы помним, что европейских монархов и военачальников травили направо и налево — в том числе, какой-нибудь заурядной наперстянкой, — а по поводу тех, что умирали от болезней (ну, или от лечения этих болезней), нередко потом ходили легенды об отравлении. По-моему, «каноны жанра» ты сейчас выдумываешь на ходу.
Это благодушное рассуждение не отвечает на вопрос Ангона «в чём фан?». Моё собственное включенное наблюдение за рельсовыми играми невольно заставляло вспомнить старый анекдот про «то, что мы 15 лет принимали за оргазм, оказалось бронхиальной астмой». Не только мне бывало не очень понятно, зачем я вообще присутствую на сессии, но и остальные участники, адепты стиля, играющие так годами, ловили явно меньше фана, чем мне представляется нормальным для этого хобби. Как будто они просто приучились к этому ритуалу и собираются вместе из каких-то внешних по отношению к самой игре соображений.
То есть, если люди готовы «прокатиться с обзорной экскурсией по живописным местам, не выходя из поезда», то пусть занимаются этим у себя в спальне, их дело. Но публично представлять это как что-то хорошее, тем самым способствуя подсаживанию в этот же поезд новичков, которые могли бы составить своё представление о хобби по более интерактивным и увлекательным играм, мне кажется неправильным.
А что значит, «не было укрытий»? Выше ты пишешь, «комната 100*60*25 футов» (норм такая комната, на два теннисных корта с раздевалкой и душевой). То есть, дело происходит в подземелье, во всяком случае, в помещении. Или нет?
В одной из моих кампаний по устаревшему подходу к гемдизайну AD&D 2e персонажи, будучи окружены на небольшом холмике чуть ли не сотней гоблиноидов, развьючили одно из своих животных и сунули ему под хвост горящий факел. Чем немножко ускорили бой.
Дайсы делают выбор из нескольких возможных вариантов развития событий. А вот каковы в принципе возможные варианты развития событий после того или иного действия, всё равно должны решать люди.
Мне кажется, точнее будет сказать не «не оказывался в ситуации», а «не допускал такого непотребства». Ситуации, когда количество существ на поле боя переваливало за сотню, в моей практике ведущего бывали неоднократно. Иногда бой выходил долгим, иногда приходилось импровизировать какие-то рулинги на случай, но как-то всегда удавалось сохранить верность общему воображаемому пространству.
Я просто пытаюсь представить себе, как конкретно оно происходит у вас за столом. Вот вы путешествуете по дорогам Баровии в составе нескольких распальцованных приключенцев, их лошадок, конюха при лошадках и очередного «непомерного груза» с прекрасным внутренним миром и попадаете в какое-то место, богатое, скажем, лютоволками и игольчатой заразой. Как непосредственно происходит переход к бою? Что говорит и делает дальше ваш ведущий?
Я, наверное, никому не сдался с этим своим мнением, но по-моему, вся архитектура AW очень чётко заточена под межличностную драму и делать хаки чисто для эмуляции жанра в приключенческой игре (yes, DW, I'm looking at you as well) — изначально так себе идея.
Понятное дело, если игроки вместо зачистки подземелья пошли в Мексику, лучше поговорить об этом с игроками вне игры. Но не придумывать внутриигровых причин вообще — это ошибка мастера, причем серьезная.
Y.T.:
Если (в D&D-подобной приключенческой кампании) игроки вместо зачистки подземелья пошли в Мексику, надо раскрыть карту Мексики и водить приключения по ней.
Если в сеттинге есть Мексика, персонажи способны разумными усилиями до неё добраться и могут решить, что именно там они скорее найдут средства к достижению своих текущих целей (например, у них есть основания полагать, что ацтекские данжи глубже и богаче средиземноморских), а я говорю игрокам: нет, ребята, вы туда не отправитесь, потому и только потому, что я не готов/не хочу водить приключения в Мексике, то наверное, я просто так себе ведущий (и не стоит меня пафосно писать с большой буквы).
Каммерер сделал некоторое заявление, я возразил на него (во всяком случае, на моё прочтение оного), перечислив рамки, в которых моё возражение действует. Дальше ты зачем-то начал вырывать мои слова из контекста и обобщать их на разные другие случаи, а я терпеливо отвечал. Всё.
Скорее, под Лейстером, Линкольном и к северу от собственно Ноттингема, чем в границах собственно леса.
Ну, и подземелья не подземелья, а горшки с динариями (а это для приключенца самое главное) на территории Ноттингемшира продолжали выкапывать минимум до 1937 года.
Игрок планировал, что его персонаж полностью посвятит себя сельскому хозяйству и оставит опасные для жизни приключения? Если нет, то это уже другой пример по сравнению с тем, который я комментировал. В конце концов, в SoI персонажи рутинно заняты сборкой урожая, а в D&D воину с уровнем стандартно приходит замок, к которому, надо думать, среди прочего прилагаются и поля корнеплодов. Но первое только подстёгивает «кровавую исландскую Санта-Барбару», а второе не приводит к прекращению приключений.
По поводу Робин Гуда — не думаю. Пусть персонажей перенесёт хоть в Мексику, хоть в Каркозу — они найдут новые подземелья и новых врагов, но геймплей принципиально не изменится.
Да понятно, что многие за свою приключенческую биографию успели погонять груженую баржу туда-сюда между Нульном и Мариенбургом. ;) Но Ангон, как мне показалось, имел в виду всё-таки несколько более радикальный пример.
Хотя вас двоих с вашей любовью к умозрительности, гиперболизации, недостатку конкретики и постоянному изменению условий по ходу обсуждения порой бывает трудно понять. ;)
Про репу хороший вопрос, но с ним лучше к Геометру. Мне не интересно обсуждать ситуации, которые никогда ни у кого на играх не возникали и не возникнут.
На самом деле, конечно же, (это ответ Kammerer 'у и Geometer 'у тоже) у кампании могут и должны быть некоторые заранее очерченные границы в плане того, чем занимаются персонажи. И мои возражения на пример с Мексикой они не только и не столько по поводу свободы выбора. Если бойцы Легиона отправляются на поиски загадочной южной страны вместо того, чтобы сопровождать Избранную через Альденмарк; если ронины пытаются на плоту оседлать Куросио, вместо того, чтобы подниматься к жилищу Горной Ведьмы; даже если Господни почтальоны покинут мормонские виноградники и отправятся проповедовать Книгу Жизни в Мексику, то перед нами в лучшем случае логическое завершение игры, в худшем — серьёзный слом социального контракта. Потому что продолжение означало бы как минимум кардинальную смену геймплея и фокуса игры, под которые выбиралась система и создавались персонажи.
А исследование подземелий и исследование загадочных дальних краёв — это родственные виды деятельности, отлично идущие рука об руку и опирающиеся на родственные игровые структуры. Фокус кампании на подземельях, не предполагающий вообще путешествий по дикой местности, мне кажется крайне искусственным (хотя для DM'а, на которого жалуется 9power в соседней ветке, наверное, норм). И слишком сильно пахнет недоделкой со стороны ведущего. Есть всё-таки некоторая разница между «Ребята, давайте обсудим, действительно ли вы хотите туда и что нам с этим делать, ведь это запрос на совершенно другую игру» и «Нет, ребята, вы туда не пойдёте, потому что у меня там ничего не готово».
В смысле её нельзя засунуть в портабл хол и доставать по мере необходимости?
… мастер не даст просто засчитать её в некомбатанты и любой файерболл/палец смерти/просто кривой взгляд босса этого кампейна гарантированно прикочит её (или его, но мужские версии бесполезных неписей мне пока не встречались),..
merlin.fandom.com/wiki/Hemlock_poisoning
Ну, и мне независимо любопытно, каков источник твоего знания о «канонах» «ДнДобразного фэнтези». Ты можешь указать на примеры того, как «в ДнДобразном фэнтези» король выжил после принятия яда, от которого скончались его придворные?
Вообще я думаю, что увлечение авторов фэнтези "токсичными флеботинумами" это такой литературно-кинематографический троп, который начинает слегка скрипеть при переносе в более интерактивные медиа типа НРИ, где к внутренней последовательности картинки требования строже. А уж отталкиваясь от него, делать дальнейшие обобщения…
То есть, если люди готовы «прокатиться с обзорной экскурсией по живописным местам, не выходя из поезда», то пусть занимаются этим
у себя в спальне, их дело. Но публично представлять это как что-то хорошее, тем самым способствуя подсаживанию в этот же поезд новичков, которые могли бы составить своё представление о хобби по более интерактивным и увлекательным играм, мне кажется неправильным.По-моему, описанное — частью не проблема вовсе, частью — одна из сторон старого как
мирOerth вопроса об интерпретации хитов в D&D.устаревшему подходу к гемдизайнуAD&D 2e персонажи, будучи окружены на небольшом холмике чуть ли не сотней гоблиноидов, развьючили одно из своих животных и сунули ему под хвост горящий факел. Чем немножко ускорили бой.Y.T.:
Каммерер сделал некоторое заявление, я возразил на него (во всяком случае, на моё прочтение оного), перечислив рамки, в которых моё возражение действует. Дальше ты зачем-то начал вырывать мои слова из контекста и обобщать их на разные другие случаи, а я терпеливо отвечал. Всё.
Ну, и подземелья не подземелья, а горшки с динариями (а это для приключенца самое главное) на территории Ноттингемшира продолжали выкапывать минимум до 1937 года.
Возможно, мы в разговоре о весёлых ребятах Робин Гуда мысленно рисуем себе довольно разные игры.
По поводу Робин Гуда — не думаю. Пусть персонажей перенесёт хоть в Мексику, хоть в Каркозу — они найдут новые подземелья и новых врагов, но геймплей принципиально не изменится.
Хотя вас двоих с вашей любовью к умозрительности, гиперболизации, недостатку конкретики и постоянному изменению условий по ходу обсуждения порой бывает трудно понять. ;)
На самом деле, конечно же, (это ответ Kammerer 'у и Geometer 'у тоже) у кампании могут и должны быть некоторые заранее очерченные границы в плане того, чем занимаются персонажи. И мои возражения на пример с Мексикой они не только и не столько по поводу свободы выбора. Если бойцы Легиона отправляются на поиски загадочной южной страны вместо того, чтобы сопровождать Избранную через Альденмарк; если ронины пытаются на плоту оседлать Куросио, вместо того, чтобы подниматься к жилищу Горной Ведьмы; даже если Господни почтальоны покинут мормонские виноградники и отправятся проповедовать Книгу Жизни в Мексику, то перед нами в лучшем случае логическое завершение игры, в худшем — серьёзный слом социального контракта. Потому что продолжение означало бы как минимум кардинальную смену геймплея и фокуса игры, под которые выбиралась система и создавались персонажи.
А исследование подземелий и исследование загадочных дальних краёв — это родственные виды деятельности, отлично идущие рука об руку и опирающиеся на родственные игровые структуры. Фокус кампании на подземельях, не предполагающий вообще путешествий по дикой местности, мне кажется крайне искусственным (хотя для DM'а, на которого жалуется 9power в соседней ветке, наверное, норм). И слишком сильно пахнет недоделкой со стороны ведущего. Есть всё-таки некоторая разница между «Ребята, давайте обсудим, действительно ли вы хотите туда и что нам с этим делать, ведь это запрос на совершенно другую игру» и «Нет, ребята, вы туда не пойдёте, потому что у меня там ничего не готово».
www.youtube.com/watch?v=3yJkcQLV4oQ