Что касается недостатков, то я где-то (как бы не в какой-то статье самого Рона Эдвардса) читал, что взгляд на них у симуляциониста и нарративиста отличается.
Видимо, имеется в виду статья о симуляционизме, выложенная в начале 2003 года: indie-rpgs.com/articles/15/
Только там речь не о недостатках как таковых и, конечно же, уже нет никаких «симуляционистов» и «нарративистов»:
The point is that one can care about and enjoy complex issues, changing protagonists, and themes in both sorts of play, Narrativism and Simulationism. The difference lies in the point and contributions of literal instances of play; its operation and social feedback.
I'll provide two examples, a simple one and a complex one.
The simple one: Consider the behavioral parameters of a samurai player-character in Sorcerer and in GURPS. On paper the sheets look pretty similar: bushido all over the place, honorable, blah blah. But what does this mean in terms of player decisions and events during play? I suggest that in Sorcerer (Narrativist), the expectation is that the character will encounter functional limits of his or her behavioral profile, and eventually, will necessarily break one or more of the formal tenets as an expression of who he or she «is,» or suffer for failing to do so. No one knows how, or which one, or in relation to which other characters; that's what play is for. I suggest that in GURPS (Simulationist), the expectation is that the behavioral profile sets the parameters within which the character reliably acts, especially in the crunch — in other words, it formalizes the role the character will play in the upcoming events. Breaking that role in a Sorcerer-esque fashion would, in this case, constitute something very like a breach of contract.
The complex one: Consider the behavioral parameters of a knight player-character in The Riddle of Steel and in Pendragon. This one's a little trickier for a couple of reasons,…
<...>
I may be a little biased about this issue, but it seems to me that a character in Narrativist play is by definition a thematic time-bomb, whereas, for a character in Simulationist play, the bomb is either absent (the GURPS samurai), present in a state of near-constant detonation (the Pendragon knight, using Passions), or its detonation is integrated into the in-game behavioral resolution system in a «tracked» fashion (the Pendragon knight, using the dichotomous traits). Therefore, when you-as-player get proactive about an emotional thematic issue, poof, you're out of Sim. Whereas enjoying the in-game system activity of a thematic issue is perfectly do-able in Sim, without that proactivity being necessary.
Бывает подобное расхождение в ожиданиях, но в данном конкретном случае ведущий не пытается навязать игроку «нарративистский подход», он просто мудак Джон Уик.
Я не очень понимаю, что именно здесь может стоять за «именно её». «Придумываем некоторое фантастическое допущение, а потом исследуем следствия из него, и ничего сверх этого»? Но это описывает крайне малую (и довольно скучную) часть фантастической литературы.
(Топоров и пил кратно больше, но первое ещё и популярное в фэнтези-играх оружие, а второе омонимично форме прошедшего времени очень частотного глагола).
В общем, цифры скорее говорят в пользу того, что это у xattttta какая-то одержимость молотками.
xattttta пытается сказать, что (а) ему кажется, что (в разговорах с ним?) пользователи Имажинарии особенно часто употребляют метафоры и фразеологизмы, включающие слово «молоток»; (б) он не может найти объяснение этому феномену; (в) он считает, что это связано с какими-то психологическими проблемами/особенностями других пользователей.
Даже если утверждение (а) соответствует действительности, легко можно предложить и альтернативные объяснения, более убедительные, чем (в). Например, у xattttta может быть какая-то психологическая травма, связанная с молотками, вследствие чего упоминания именно этого предмета ему особенно врезаются в память и субъективно кажутся более частотными. Или же у среднестатистического пользователя общение с xattttta закономерно вызывает ассоциации с чем-то тяжёлым, твёрдым и тупым, что оказывает некоторое влияние на выбор образного ряда.
В любом случае, на фоне прочих вещей, судя по последним постам, ускользающих от xattttta , какая-то там высосанная из пальца «загадка молоточников» как-то теряется. Так что ты ничего не пропустил.
Да нет, я прекрасно понял, что там предполагалось отрицание. Меня просто поразило, что вот есть такая христианская в своей основе притча, задрапированная в одежды детской/young adult фантастики, написанная совершенно блестящим, филигранным английским языком, — и кто-то может не суметь её дочитать из-за такой вот третьестепенной фигни.
Интересно, а если в боевую кружку заранее налить зелье лечения, к ней можно будет прикладываться по ходу боя в качестве «interact with one feature or object of the environment for free, during either your move or your action»?
Откровенно говоря, если исходный пост просто показался мне сумбурно написанным и довольно глупым (до смешного глупым), то сейчас я вообще перестал понимать, что ты несёшь.
Вот есть, например, Рон Эдвардс, который когда-то написал и издал Sorcerer. Лично я считаю эту игру яркой и прекрасной. Как именно Рону Эдвардсу стоило бы меня отметить, и зачем???
Тут всё ещё смешнее.
Night Witches — это игра в жанре психологической драмы про отношения среди женщин, принявших на себя традиционно мужскую роль, живущих в тесном коллективе и практически еженощно рискующих жизнью. Всё интересное и подлежащее отыгрышу там происходит днём, на земле, между вылетами, и даже «классы» персонажей скорее ориентированы на типы личности, чем на что-либо другое. Зачем там могла бы понадобиться «механика доставки… с высоты» "[б]омб разного веса, с разным наполнителем", решительно непонятно (тем более, что (а) modus operandi 588-го ночного легкобомбардировочного полка был довольно специфическим; и (б) у конкретной лётчицы всё равно нет выбора, сбрасывать ли на голову врагу ФАБ-100, ЗАБ-50 или кусок рельсы, — что сегодня выдали, с тем и летишь).
В общем, пост топикстартера — это такая жалоба на то, что все молотки по сути одинаковы: только и делают, что забывают гвозди, причём одним и тем же способом. А некоторыми это ещё и неудобно делать, как например, вот этим, у которого сбоку написано Carl Zeiss, в рукоятку встроен крутящийся объектив, а посередине ударной части, кривой и недостаточно тяжёлой, зачем-то прилажено зеркальце. Ну, пожалеем парня.
Мы получили квест на убийство короля орков, орды которого атакуют с замороженного сервера,
О, сеттинг в одну строчку!
Когда полуорк удачным броском Обмана заставил орога швырнуть себя через стол (это, наверное, был один из тех моментов, когда мастер думал «так, как это обсчитывать??»), орог попытался добраться до него, залезши на стол… стол под ним сломался, орог получил несколько хитов урона от падения… и это были его ПОСЛЕДНИЕ хиты.
Если он будет достаточно большой для того, чтобы мы могли оценить его последствия как апокалиптические, то их некому будет оценивать
Речь о мысленном эксперименте, если угодно.
Послушайте, если у Вас особенности из аутического спектра, напишите об этом, пожалуйста, прямо, я по мере сил постараюсь учесть это в дальнейшей коммуникации.
indie-rpgs.com/articles/15/
Только там речь не о недостатках как таковых и, конечно же, уже нет никаких «симуляционистов» и «нарративистов»:
мудакДжон Уик.молоток — 43 публикации, 139 комментариев
лопата — 57 публикаций, 110 комментариев
напильник — 59 публикаций, 167 комментариев
(Топоров и пил кратно больше, но первое ещё и популярное в фэнтези-играх оружие, а второе омонимично форме прошедшего времени очень частотного глагола).
В общем, цифры скорее говорят в пользу того, что это у xattttta какая-то одержимость молотками.
Даже если утверждение (а) соответствует действительности, легко можно предложить и альтернативные объяснения, более убедительные, чем (в). Например, у xattttta может быть какая-то психологическая травма, связанная с молотками, вследствие чего упоминания именно этого предмета ему особенно врезаются в память и субъективно кажутся более частотными. Или же у среднестатистического пользователя общение с xattttta закономерно вызывает ассоциации с чем-то тяжёлым, твёрдым и тупым, что оказывает некоторое влияние на выбор образного ряда.
В любом случае, на фоне прочих вещей, судя по последним постам, ускользающих от xattttta , какая-то там высосанная из пальца «загадка молоточников» как-то теряется. Так что ты ничего не пропустил.
Вот есть, например, Рон Эдвардс, который когда-то написал и издал Sorcerer. Лично я считаю эту игру яркой и прекрасной. Как именно Рону Эдвардсу стоило бы меня отметить, и зачем???
Night Witches — это игра в жанре психологической драмы про отношения среди женщин, принявших на себя традиционно мужскую роль, живущих в тесном коллективе и практически еженощно рискующих жизнью. Всё интересное и подлежащее отыгрышу там происходит днём, на земле, между вылетами, и даже «классы» персонажей скорее ориентированы на типы личности, чем на что-либо другое. Зачем там могла бы понадобиться «механика доставки… с высоты» "[б]омб разного веса, с разным наполнителем", решительно непонятно (тем более, что (а) modus operandi 588-го ночного легкобомбардировочного полка был довольно специфическим; и (б) у конкретной лётчицы всё равно нет выбора, сбрасывать ли на голову врагу ФАБ-100, ЗАБ-50 или кусок рельсы, — что сегодня выдали, с тем и летишь).
В общем, пост топикстартера — это такая жалоба на то, что все молотки по сути одинаковы: только и делают, что забывают гвозди, причём одним и тем же способом. А некоторыми это ещё и неудобно делать, как например, вот этим, у которого сбоку написано Carl Zeiss, в рукоятку встроен крутящийся объектив, а посередине ударной части, кривой и недостаточно тяжёлой, зачем-то прилажено зеркальце. Ну, пожалеем парня.
А франкофон хорош!
Послушайте, если у Вас особенности из аутического спектра, напишите об этом, пожалуйста, прямо, я по мере сил постараюсь учесть это в дальнейшей коммуникации.