ИМХО «объективное» определение добра и зла — перенос на реальность своей или перенятой системы морали. На мой взгляд избежать этого и не впасть в моральный релятивизм достаточно просто — оценивай остальных как тебе хочется, но помни что для них ты скорей всего будешь не прав. Тем не менее считаю что иметь субъективное мнение лучше чем не иметь никакого.
Психотропный Арсений помешал тебе дописать второй абзац достаточно связно чтоб я его понял. Но если серьезно — то такая манера ведения диалога мне тоже не особо нравится. В потенциале задание нерешаемых с определенной точки зрения вопросов может, конечно, заставить взглянуть под другим углом… Но зачем продолжать это упорно делать когда видно, что тебя не понимают — очень непонятно.
Действительно, предлагаю Коммуниздию написать скрипт при котором пост с овер 50 постов по мере прибавления все больше и больше менял дизайн, затрудняя чтение. К примеру на салатово-розовый мигающий, еще и проблему наличия эпилептиков решит.
Причем главный вопрос который я же задам себе и не смогу ответить «что считать вредом?». Для меня это один из тех вопросов ответ на которые можно найти только в теории, но на практике все рассуждения полетят к хренам.
Попытка выстроить этику завязанную на самоосознании гипотетически упирается в проблему китайской комнаты, когда достаточно умный, но не обладающий сознанием предмет может его симулировать, к примеру как ответ на наши ожидания. Даже более легкая проблема идентификации развитого интеллекта может наткнуться на различные преграды с помощью средств доступных и вообразимых сейчас неразрешимые. Будем надеяться что когда проблема встанет в полный рост — средства появятся, в противном случае ошибки будут не легче чем те, что были допущены на этом поле в прошлом.
Говоря же про здесь и сейчас и с определенной долей уверенности заявляя, что самосознанием обладают только Хомо Сапиенсы, моя личная мораль такая:
Аморально причинять физический вред неразумному живому существу чувствующему и в идеальных условиях способному противится этому вреду вне рамок необходимых для выживания и нормального функционирования человека действий.
Аморально причинять любой вред человеку, осознающему, чувствующему и.т.п. этот вред вне рамок необходимых для выживания и нормального функционирования большего количества людей.
Аморально так же без необходимости целенаправленно уничтожать или эксплуатировать до истощения и уничтожения любые структуры, будь это биосистема, здание или персональный компьютер.
Естественно куча всяких нюансов и противоречий присутствует и здесь, предполагаю что эта система не вполне работает для гуманизма, меня лично и уж тем более не будет работать при столкновении с вопросами трансгуманизма. Но что поделать…
Некоторая — да, но его сокрушительное возмущение как-то не вызывает в моем чутком сердце сочувствия. Я вот например не сильно люблю бомжей и не то, чтоб часто давал им деньги, но лекции вроде «ты, сука, пьешь, а заводы стоят!» как-то бесят.
Справедливости ради, у Х подобные параллели не то, чтоб были достаточно ясно и недвусмысленно высказаны, но таки мелькают.
Кроме того Х предполагает что присваивание кошкам прав и запрет хозяевам кошек рубить их хвосты — знамения зловещего и мрачного будущего в котором, видимо, человек будет прислуживать кошкам-хозяевам, ну или просто толерасты завоюют мир, запретят трогать компьютер немытыми руками и есть мясо.
Ну собственно фланнан предложил один, частичное решение — при поиске по тегу не учитывать регистр, однако я не знаком с движком и не уверен насколько сильно нужно ковыряться чтоб это провернуть. На словах-то довольно просто.
На мой взгляд если возникает конфликт ожиданий и процесса, и он решается обращением к правилам а не договором — 90% что он не решается, просто большая часть недовольства участника будет обращена не на оппонента, а на систему(и то не факт)… Что ИМХО практически однофигственно.
При подходе fiction first — как иначе? Т.е. я вообще не понимаю почему система должна решать внутренние проблемы группы. В конце-концов сбалансированных систем не бывает, правда? Как ДНД или ГУРПС решает проблему когда один игрок умеет оптимизировать а другой нет? Они так же фейлят, просто на другом этапе.
Говоря же про здесь и сейчас и с определенной долей уверенности заявляя, что самосознанием обладают только Хомо Сапиенсы, моя личная мораль такая:
Аморально причинять физический вред неразумному живому существу чувствующему и в идеальных условиях способному противится этому вреду вне рамок необходимых для выживания и нормального функционирования человека действий.
Аморально причинять любой вред человеку, осознающему, чувствующему и.т.п. этот вред вне рамок необходимых для выживания и нормального функционирования большего количества людей.
Аморально так же без необходимости целенаправленно уничтожать или эксплуатировать до истощения и уничтожения любые структуры, будь это биосистема, здание или персональный компьютер.
Естественно куча всяких нюансов и противоречий присутствует и здесь, предполагаю что эта система не вполне работает для гуманизма, меня лично и уж тем более не будет работать при столкновении с вопросами трансгуманизма. Но что поделать…
Кроме того Х предполагает что присваивание кошкам прав и запрет хозяевам кошек рубить их хвосты — знамения зловещего и мрачного будущего в котором, видимо, человек будет прислуживать кошкам-хозяевам, ну или просто толерасты завоюют мир, запретят трогать компьютер немытыми руками и есть мясо.