Имажинария

Но как симуляционист я бы не хотел, чтобы орки были тактическими гениями.

Лучше выделять не хорошие/плохие тактики, а стили поведения. Орки могут хорошо набегать с разных сторон и при этом хорошо создавать локальное превосходство, но не должны изображать из себя римских легионеров и держать строй.

А хорошие тактики просто телепортируют за спину игрокам засадный полк заклинанием 'just as planned'. (Нет, я так никогда не делаю :)

Если что-то делает игру интереснее — дак и надо делать. Не думаю, что приедет ролевая полиция и арестует за нарушение принципов :)

Правда, как игрок, я бы предпочел, что бы орки и, скажем, кобольды использовали разные, легко идентифицируемые тактики.

Если персонажам есть, что терять, кроме жизни — такого не должно быть.

Если вы не наберете хотя бы одного «за» и одного «против», вам нужно будет как-то переработать ситуацию.

Вот это странно сюжетозависимо. Мало того, что балансируем боевые энкаунтеры, дак еще и балансируем небоевые. В жизни обычно есть наилучший способ ободрать кошку.

«Трудовая Теория Стоимости в RPG». Одобряю.

Более того, этот вариант даже предусмотрен в рулбуке, правда как вариант последствий победы одной из фракций. см. The Mingled Factions Game.

В основном предпосылки следуют из сеттинга. Империум, Инквизиция, Тзинч, вот это все.

Разделение важно, потому что мастер будет играть по другому, чем игрок с неполной информацией.

А если ресурсы главгада не использовать эффективно, он не будет таким страшным. А если сделать их неограниченными, то партии бдет обидно умирать от такого.

Да, все верно.

Во-первых, для разделения знаний мастера и главгада, что важно когда борются две секретных организации.

Во-вторых, для освобождения головы мастера от попыток эффективно использовать ограниченные ресурсы главгада.

Да, заочно, между сессиями.