Слушай, это откуда? У меня есть подозрение, что я что-то такое в своём отрочестве краем глаза смотрел… правда, некоторые анимационные сериалы я в те годы видел только на языках, которых не знал (вроде немецкого или вот польского — наш телевизор ловил какой-то польский телеканал, где показывали «Рыцарей Зодиака», например).
Это уже биопанк получается. :) Впрочем, учитывая, что самый известный таксон sci-fi существ, способных летать в космосе, — это зерги, то это уже вызывает местами жутковатый образ людей, находящихся в симбиозе с инопланетными инсектоидами… (Да, мои ассоциации иногда идут причудливыми путями...)
Что характерно, я первым упомянул, что это будет похоже на Спеллджаммер.: Р Но если подойти к этому вопросу всерьёз… то я бы представил себе это в виде игры, где в центре внимания — всадники и их «маунты», причём ездовые животные имеют не менее важную роль, чем их наездники: обладают собственными именами, характерами, особенностями, историей их приручения ездоками и так далее. Что-то вроде Wield (хотя я знаю о ней лишь понаслышке), только с заменой связки «воин и его разумное оружие» на «всадник и его ездовое животное»…
У таких дайсов, к сожалению, будет один очевидный изъян: d4 от d8 и d6 от d12 легко отличить по форме дайса, а вот чтобы отличить друг от друга два d8 или два d12 с разными значениями на гранях, потребуется небольшое напряжение внимания…
Если что, ты продолжай писать — центральная идея интересная, на её базе можно много интересного выстроить. Насчёт разногласий с другими пользователями по поводу того, как должно развиваться общество в фантастических мирах, — ну что делать, так устроен наш мир: в нём трудно найти двух человек с абсолютно одинаковым мировосприятием. Всегда найдётся кто-то, кто скажет «это невозможно, потому что это абсолютно невозможно!».
Ну, у меня список героев/злодеев-НПЦ составлен частично из «творчески переосмысленных» героев вселенной Marvel, частью — из DCшных. О:) А вот что Аквамен реально был представителем Атлантиды в ООН, я, честно говоря, не знал… О_о
Я всё-таки хочу согласиться с Налией вот в каком ключе: я пока не смог составить в своей голове картину того, как мыслят, как воспринимают мир обитатели этого тёмного фэнтези, если в их мире религия является лишь «культурно-лингвистическим феноменом». Религия — это не только набор представлений об устройстве мира, выраженных в виде мифов, и уж тем более не стоит сводить её к перечню мифологических существ, которых люди упоминают в разговорах, не веря в их существование, — она призвана отвечать на вопросы «В чём смысл нашего существования?», «Что будет с нами после смерти?», «Что есть добро, а что есть зло?», «Будут ли добродетели людей вознаграждены, а пороки наказаны (и как, и когда, и что при этом будет считаться добродетелями, а что — пороками)?» и так далее. Вот если мы хотим составить целостную картину мира (прости, но мне показалось — возможно, лишь показалось — что написанное в разделе «о религии» не складывается в непротиворечивую картину), а не просто «тут заменим магию хай-техом, а тут выкинем религию», мы должны решить, как обитатели мира отвечают на все эти вопросы. Ответы на них не обязаны быть «религиозными» — свои ответы на эти вопросы так или иначе даёт любое учение — просто важно, чтобы они были.
Я готов принять абсолютно любой ответ — мне просто, как я уже сказал, важно, чтобы был хоть какой-то ответ.
5. Религия. Я так понял, мир сознательно лишен религии, это особенность сеттинга. Я думаю, что мир наоборот, захлестнула бы война религии, как это всегда бывает с падением грамотности, но в принципе, такую особенность можно принять.
Вот если бы я мог как следует сформулировать проблему — это было бы полпути к её решению. :) Впрочем, спасибо за твой ответ — постараюсь иметь его в виду…
Я сейчас в качестве системы изучаю Mutants&Masterminds третьей редакции. Система для меня новая (хоть и имеет в своей основе привычную d20, но от ДнД так осталась только основная механика броска), и я буду осваивать её по ходу игры, в процессе, конечно, неизбежно набивая шишки…
Ну, если честно, то мой сеттинг действительно во многом был бесстыдной аллюзией на события «Гражданской войны» во вселенной Марвел. %) Хотя с событиями оной войны я знаком лишь поверхностно, так что… так что местами параллели могли возникнуть непреднамеренно.
О, кстати. Если с этой стороны посмотреть, то ещё вот какая вещь вылезает. Одной из претензий к Конклаву было то, что он не только не помогает Слабым расам в развитии, но и тормозит обмен технологиями между расами путём законов, характеризуемых главгероем как «издевательские», т.е. создаёт неравенство между расами. Однако когда герой встречает Геометров, которые как раз-таки исходят из идеологии равенства между расами, он сходу характеризует их идеологию как нелепую. («Какой смысл в этой идее Дружбы?» — кажется, спрашивал его о Геометрах алари. — «Никакого!»)
Выбор простой — или ложиться под Тень, или отказываться от статуса Слабой расы (а если не слабая — значит Сильная). Под Тень Пётр Хрумов ложиться не стал…
Ну, изначально целью главгероев (блин, я героя даже по имени не помнил!), ЕМНИП, была такова: свалить систему Конклава, описываемую (детально описываемую) как несправедливая. А в конце герой вместо того, чтобы разрушить несправедливый порядок, решил занять в этом несправедливом порядке максимально комфортное положение, просто потому что, видите ли, решил, что все существующие альтернативы этому порядку (т.е. Тень и Геометры) ещё хуже, и Конклав — наилучший из доступных вариантов. (Кстати, интересно, что про это подумали другие Слабые расы, в начале дилогии объединившиеся с людьми, чтобы скинуть Конклав...)
Я готов принять абсолютно любой ответ — мне просто, как я уже сказал, важно, чтобы был хоть какой-то ответ.